PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ PALANGOS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2019/2-836
Data 2020-01-31
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ PALANGOS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „A“ (toliau ir citatose vadinama – Pareiškėjas, pareiškėja) interesams atstovaujančio bankroto administratoriaus X (toliau vadinama – Bankroto administratorius) skundą dėl Palangos miesto savivaldybės (toliau vadinama – Savivaldybė) administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo prašymus dėl rašytinio pritarimo laikinų statinių naudojimo termino pratęsimui.

2. Bankroto administratoriaus parengtame skunde, be kitos informacijos, nurodyta:
2.1. „Pareiškėjas […] nuosavybės teise valdo viešbučio, kavinės ir garažo paskirties pastatus, kiemo statinius bei greta jų pastatytus laikinus prekybos paskirties statinius, esančius adresu, <…> […]“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta) (toliau vadinama – Statiniai).
2.2. Bankroto administratorius „[…] kreipėsi į NŽT [Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; toliau vadinama ir – NŽT] Palangos skyrių su prašymu leisti žemės sklypo, esančio
<…>, vakarinėje ir šiaurinėje pusėje statyti laikinus statinius mažesniu atstumu greta esančios laisvos nesuformuotos valstybinės žemės, negu numatyta statybos techniniame reglamente […].“
NŽT Palangos skyrius 2019 m. sausio 23 d. raštu informavo, kad atsisako „[…] išduoti sutikimą statyti laikinus statinius <…>, 0 m atstumu nuo sklypo ribos, atsižvelgiant į 2019-01-14 Savivaldybės administracijos raštą Nr. (4.17VD3-175 […].“
„Savivaldybės administracija „[…] 2019-01-14 raštu Nr. (4.17)-D3-175 […] [toliau ir citatose vadinama – 2019-01-14 Raštas] atsisakė pritarti laikinų statinių statybai <…>, arčiau sklypo ribos, nei numato teisės aktai. […].“
2.3. „2019-01-03 […] Bankroto administratorius iš Savivaldybės administracijos gavo informaciją […], kad 2013-07-26 Savivaldybės administracijos išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. <…> […] yra pasibaigęs 2017 m. gruodžio 31 d. (toliau – Rašytinis pritarimas). Savivaldybės 2019-01-03 raštu Nr. (18.27)991-4 […] Bankroto administratorius buvo įpareigotas iki 2019-05-01 nugriauti Statinius.“
„Bankroto administratorius nesutikdamas su Savivaldybės administracijos įpareigojimu iki 2019-05-01 nugriauti Statinius Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė skundą dėl Savivaldybės administracijos 2019-01-03 rašto Nr. (18.27)991-4 [toliau ir citatose vadinama — 2019-01-03 Raštas] dalies, kuria Pareiškėjas buvo pareigotas nugriauti Statinius, panaikinimo. Šiuo metu klausimas dėl […] Bankroto administratoriaus aukščiau paminėto skundo priėmimo nėra išspręstas. Taigi klausimas dėl Savivaldybės administracijos 2019-01-03 rašte nurodyto įpareigojimo iki
2019-05-01 nugriauti […] laikinuosius statinius, esančius <…>, teisėtumo šiuo metu yra sprendžiamas teisme.“
2.4. „[…] Bankroto administratorius 2019-02-13 [pagal pateiktų dokumentų kopijas – 2019 m. vasario 14 d. – rengėjo pastaba] pateikė Savivaldybės administracijai prašymą dėl Rašytinio pritarimo termino pratęsimo iki 2021-02-12 […].“
Savivaldybės administracija 2019-03-22 raštu Nr. (4.23)-D3-1046 (toliau ir citatose vadinama – 2019-03-22 Raštas) informavo, kad, „[…] atsižvelgiant į tai, jog, vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-08 įsakymu Nr. A1-227 patvirtinto Laikinųjų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatomis, kartu su prašymu dėl laikinųjų statinių naudojimo termino pratęsimo ir termino prašymui pateikti atnaujinimo nepateikti visi privalomi dokumentai, prašymas atmestas.“
Savivaldybės administracija „[…] grubiai pažeidė […] Aprašo 9 p. nuostatą. Esant Aprašo 9 p. nurodytai situacijai, Savivaldybės administracija neturėjo teisės iš esmės išnagrinėti prašymo ir duoti atsakymą dėl prašymo esmės, o privalėjo per 5 darbo dienas [informuoti] Pareiškėją apie nustatytus trūkumus ir paprašyti pateikti trūkstamą informaciją.“
„Savivaldybės administracija nesilaikė nurodytų teisės aktų reikalavimų, t. y. Savivaldybės administracija ilgiau nei vieną mėnesį, praleisdama Apraše numatytą 5 darbo dienų terminą […], nenustačiusi termino prašymo trūkumams pašalinti, išnagrinėjo pateiktą prašymą ir jį atmetė formaliais pagrindais […].“
2.5. Savivaldybės administracijos 2019-03-22 Rašte, be kita ko, buvo nurodyta, kad „[…] Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše užfiksuota, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimu nuo 2015 m. gruodžio 4 d. Statiniams yra skirtas areštas, todėl, vadovaujantis Aprašo 11.5 nuostatomis, laikini statiniai nederinami. Tačiau tokie Savivaldybės argumentai nepagrįsti. Pažymime, kad Savivaldybės administracijos rašte nurodytas areštas yra panaikintas ir išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro. […]“.
2.6. „2019-05-29 raštu Nr. 29/05/19-339 […] Bankroto administratorius pakartotinai kreipėsi į Savivaldybės administraciją su prašymu dėl laikinų statinių naudojimo termino pratęsimo ir termino prašymui pateikti atnaujinimo. Kartu su šiuo prašymu […] pateikė visus prašytus dokumentus. Savivaldybės administracija iki šiol […] prašymo iš esmės neišnagrinėjo ir atsakymo nepateikė.“

3. Bankroto administratorius Seimo kontrolierės prašo:
„[…] ištirti ir įvertinti nurodytus Savivaldybės administracijos veiksmus, įpareigoti Savivaldybės administraciją nutraukti neteisėtus veiksmus, esant pagrindui – kreiptis į teismą ar kompetentingas institucijas dėl reikiamų priemonių Savivaldybės administracijos ir jos darbuotojų atžvilgiu taikymo.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, gavusi Bankroto administratoriaus skundą, dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Savivaldybės administraciją.

5. Savivaldybės administracija Seimo kontrolierę informavo:
5.1. Pareiškėjo 2019 m. vasario 14 d. prašymas „Dėl laikinųjų statinių naudojimo termino pratęsimo ir termino prašymui pateikti atnaujinimo“ (toliau vadinama – 2019-02-14 Prašymas) Savivaldybės administracijoje gautas 2019 m. vasario 15 d. ir užregistruotas numeriu (4.23)-D2-879.
Prie 2019-02-14 Prašymo „[…] nebuvo pateiktas statinio (-ių) projektas […]. Savivaldybės administracijoje šis prašymas buvo vertinamas kaip prašymas leisti vykdyti prekybos ar paslaugų teikimo veiklą iš laikinų statinių. Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių, kioskų ar nesudėtingų, laikinų statinių projektų Palangos miesto savivaldybės viešosiose vietose derinti teikiamų prašymų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja Laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašas […] (toliau vadinama – Aprašas), patvirtintas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. A1-227 „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Vadovaujantis Aprašo nuostatomis kartu su prašymu nepateikti visi privalomi dokumentai, apie tai Pareiškėjas buvo informuotas 2019-03-22 Raštu […]. Vadovaujantis minėto Aprašo 9 punktu, „Jeigu pateiktas nepilnos sudėties Įrenginių projektas ar projekto sprendiniai neatitinka 5 punkte nurodytų teisės aktų reikalavimų, Savivaldybės administracija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo projekto gavimo dienos praneša projektą pateikusiam Asmeniui projekte nurodytais kontaktais ir paprašo patikslinti, pakoreguoti ar papildyti projektą bei pateikti savivaldybės administracijai trūkstamus dokumentus“. Administracija neturėjo galimybių pateikti atsakymo Pareiškėjui per 5 darbo dienas dėl darbuotojų trūkumo ir pernelyg didelio darbo krūvio“.
5.2. Savivaldybės administracija 2019-03-22 Raštu Bankroto administratorių, be kita ko, informavo:
„[…]
Pažymime, kad vadovaujantis Aprašo nuostatomis kartu [su] 2019-02-14 Prašymu nepateikti visi privalomi dokumentai:
1. Aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma Statinių paskirtis, įrengimo vieta, užstatymo plotas, erdvinis planinis, konstrukcinis, spalvinis sprendimas, naudojamos medžiagos, aplinkos sutvarkymo sprendiniai […];
2. 1:500 mastelio Statinių įrengimo vietos planas [….], kuriame pažymėti esami ir projektuojami Statiniai […];
3. Architektūriniai brėžiniai: Statinių planas […];
4. Statinio estetinio vaizdo sprendiniai (aplinkos vizualizacija);
5. Inžinerinius tinklus eksploatuojančių organizacijų rašytiniai pritarimai statinio įrengimo vietos planui, jei projektuojami Statiniai patenka į teritorijoje esančių inžinerinių tinklų apsaugos zonas.
[…]
Vadovaujantis aktualiais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros nutarimu nuo 2015 m. gruodžio 4 d. šiame žemės sklype esantiems statiniams yra skirtas areštas (apribota disponavimo teisė). Vadovaujantis Aprašo 11.5 punkto nuostatomis, laikini įrenginiai nėra derinami, jeigu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas, susijęs su daiktinėmis teisėmis ar šių teisių suvaržymais.
[…]
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Jūsų 2019-02-14 Prašymas dėl laikinųjų statinių žemės sklype <…> ([naudojimo] termino pratęsimo), nėra tenkinamas.
Šis atsakymas gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui (H. Manto 37 […]) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams (Galinio Pylimo g. 9 […]) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per 1 (vieną) mėnesį nuo atsakymo gavimo dienos.“
5.3. „Vadovaujantis aktualiais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, juose nebėra informacijos apie turtinius ar kitus apribojimus taikomus nekilnojamajam turtui esančiam <…>, tačiau pagal Savivaldybės administracijos turimas technines galimybes Savivaldybės administracija neturi galimybės matyti, nuo kada iki kada šie apribojimai buvo taikomi, kai jie yra panaikinti. Pažymime, kad […] Pareiškėjo 2019-02-14 Prašyme […] buvo nurodomas priedas Nr. 2, kurio pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, kuriuose ir buvo nurodyti minėti apribojimai.“
5.4. „Pažymime, kad po 2013 m. liepos 26 d. Savivaldybės administracijos išduoto Rašytinio pritarimo statinio projektui Nr. <…> Savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-365 buvo patvirtintas Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialusis planas, kurio 4.2 skyriuje Palangos miesto centrinė dalis (80 psl.) nustatyta, jog laikinų statinių statyba galima privačiuose sklypuose, jei neviršija leistinos žemės sklypo užstatymo tankio rodiklių reikšmės, nustatytos galiojančiame teritorijų planavimo dokumente, kurio reglamentai taikomi konkrečiam sklypui, kuriame pageidaujama statyti laikiną statinį, Šiuo atveju laikino statinio užstatymo plotas prilyginamas pastatais užstatytam plotui, tuo tarpu, kaip minėta, pagal centrinės dalies detaliojo plano bei specialiojo plano sprendinius nurodyta, kad nagrinėjamame sklype užstatymo tankis nedidinamas. Be to, 2013 m. liepos 26 d. Savivaldybės administracijos išduotam Rašytiniam pritarimui statinio projektui Nr. <…> baigus galioti ir jo neprasitęsus, laikini statiniai turėjo būti pašalinti jau po 2017 m. gruodžio 31 d., o norint statyti naujus laikinus statinius jiems taikomi ir šie apribojimai“:
5.4.1. „žemės sklypas <…>, patenka į Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32, kvartalo <…> teritoriją (sklypas Nr. <…>). Pagal detaliojo plano sprendinius nustatyta, kad nagrinėjamame sklype užstatymo tankis ir intensyvumas nedidinamas, atnaujinama istorinė sklypo riba, bei kad sklype taikoma riboto paminklosauginio režimo zona“;
5.4.2. „vadovaujantis Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. ĮV-309, skyriuje „<…>“ nustatyta „žemės užstatymo tankumas esamas“.
5.5. „Pažymime, kad visi Savivaldybės administracijoje gauti Pareiškėjo prašymai pratęsti Rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. <…> buvo gauti jau po to, kai jo galiojimas baigėsi dar 2017 m. gruodžio 31 d., todėl vadovaujantis jau pačių laikinų statinių <…> projekto sprendiniais, t. y. Aiškinamajame rašte objekto naudojimo terminas numatomas 3 metai, specialiųjų architektūrinių reikalavimų, išduotų 2013 m. gegužės 11 d. Nr. 170, 5.1 punkte nustatyta: ,,statinių eksploatavimo terminas 3 metai. Terminui pasibaigus, statiniai turi būti nugriauti“. Pareiškėjo teigimu, bendrovė kreipėsi ne dėl naujų statinių statybos, o dėl jau išduoto Rašytinio pritarimo ir pagal jį jau pastatytų laikinų statinių eksploatavimo termino pratęsimo, tokiu atveju atkreipiame dėmesį į „Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 7 priedo Besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų privalomumo atvejai: 8 punktą „Statinio rekonstravimo atveju rašytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) neprivalomi, jei nemažinamas esamas atstumas nuo rekonstruojamo statinio esamų konstrukcijų (neįskaičiuojant apšiltinamojo sluoksnio storio) iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų ir (ar) naujos konstrukcijos įrengiamos teisės aktų nustatytais atstumais iki besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) ribų“. Tokiu atveju 2019-01-14 Raštas […], kuriuo buvo atsisakyta pritarti laikinių statinių statybai <…> (kad. Nr. <…>), arčiau sklypo ribos, nei numatyta pagal teisės aktus, neturi jokios reikšmės, nes, nestatant naujų statinių, o tik rekonstruojant esamus statinius, toks sutikimas neprivalomas.“

6. Savivaldybės administracija skundo tyrimui pateikė:
6.1. Pareiškėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d. skundą, pateiktą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams (kopija), kuriame nurodyta:
„[…] Pareiškėjas 2019-05-29 raštu Nr. 29/05-339 […] kreipėsi į Savivaldybės administraciją […] su prašymu dėl laikinų Statinių naudojimo termino pratęsimo ir termino prašymui pateikti atnaujinimo.
Pareiškėjas 2019-07-22 gavo Atsakovo 2019-07-18 raštą Nr. (4.23)D3-2532 […], kuriuo atsakovas iš esmės išnagrinėjo Pareiškėjo prašymą pratęsti laikinų Statinių naudojimo terminą, tačiau jo netenkino.
[…]
Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes […] prašome: 1.1. panaikinti atsakovo Savivaldybės administracijos 2019-07-18 raštą Nr. (4.23)D3-2532, kuriuo atsisakyta pratęsti laikinųjų statinių […] naudojimo terminą […]“;
6.2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo pranešimą
Nr. <…> (kopija), kuriame nurodyta:
„Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra priimtas ieškovo (pareiškėjo) BUAB „A“ ieškinys (skundas) atsakovams Savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl 2019-01-14 Savivaldybės administracijos ir 2019-01-23 Nacionalinės žemės tarnybos rašto panaikinimo“;
6.3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. rugpjūčio 12 d. teismo pranešimą
Nr. <…>, kuriame nurodyta:
„Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra priimtas ieškovo (pareiškėjo) BUAB „A“ ieškinys (skundas) atsakovams Savivaldybės administracijai dėl […] 2019-01-03 rašto dalies panaikinimo.“

7. Pagal valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (registro Nr. <…>) duomenis, žemės sklype, <…>, esantiems statiniams (pastatas – kavinė, pastatas – garažas, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai) Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu skirtas areštas panaikintas 2019 m. balandžio 17 d.

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

8. Seimo kontrolierių įstatymo:
8.1. 12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“;
8.2. 17 straipsnis – 1. Seimo kontrolierius ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai informuodamas pareiškėją, jeigu: […] 4) skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme; […]. 4. Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas.“

9. Kiti teisės aktai
9.1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau vadinama – Taisyklės):
27 punktas – „Jeigu prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, kuriuos privalo pateikti asmuo, kuris kreipiasi, ir institucija tokios informacijos ir dokumentų pati gauti negali, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos ji kreipiasi į asmenį raštu, prašydama pateikti šią informaciją ir dokumentus, ir praneša, kad prašymo nagrinėjimas stabdomas, iki bus pateikta prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai. Kai per institucijos nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai negaunami, prašymas nenagrinėjamas, per 3 darbo dienas nuo institucijos nustatyto termino suėjimo dienos dokumentų originalai grąžinami asmeniui ir nurodoma grąžinimo priežastis. […].“
9.2. Laikinųjų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-08 įsakymu Nr. A1-227 (Aprašas):
9.2.1. 7 punktas – „Asmuo, pageidaujantis suderinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (toliau – Įrenginiai) projektą, Palangos miesto savivaldybės administracijai […] teikia nustatytos formos prašymą […] ir Įrenginių projekto 2 egzempliorius, atitinkančio Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialųjį planą […], kurį sudaro: 7.1. aiškinamasis raštas […]; 7.2. 1:500 mastelio Įrenginių išdėstymo planas […]; 7.3. Įrenginių vizualizacija su nurodytais pagrindiniais matmenimis (ilgis, plotis, aukštis), medžiagiškumu ir spalviniu sprendimu; 7.4. žemės sklypo nuosavybės dokumentas bei žemės sklypo savininko rašytinis sutikimas dėl Įrenginių pastatymo, nurodant terminą, ir sutikime nurodytos veiklos vykdymo […]“;
9.2.2. 9 punktas – „Jeigu pateiktas nepilnos sudėties Įrenginių projektas ar projekto sprendiniai neatitinka 5 punkte nurodytų teisės aktų reikalavimų, Administracija ne vėliau kaip per 5 darbo
dienas nuo projekto gavimo dienos praneša projektą pateikusiam Asmeniui projekte nurodytais kontaktais ir paprašo patikslinti, pakoreguoti ar papildyti projektą bei pateikti Administracijai trūkstamus dokumentus […].“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

10. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartyje (civilinė byla
Nr. e2S-1739-613/2019) nurodyta:
„Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja […] teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2955-995/2019 pagal ieškovės Palangos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovėms [..] bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „A“ […] dėl statinių nugriovimo […].
[…]
Atsakovė BUAB „A“ taip pat teismo prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis sprendimas kitoje Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. <…> pagal pareiškėjos BUAB „A“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2019 m. sausio 3 d. rašto Nr. (18.27)991-4, kuriuo įpareigojama nugriauti laikinuosius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), teisėtumo; taip pat iki bus priimtas galutinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-8855-243/2019 pagal pareiškėjos BUAB „A“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl 2019 m. liepos 18 d. rašto Nr. (4.23)-D3-2532, kuriuo netenkintas prašymas pratęsti laikinų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo terminą, teisėtumo.
3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-8855-243/2019 (teisminio proceso
Nr. 3-63-3-01815-2019-2) ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. <…> (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00160-2019-4).
4. Teismas nustatė, kad šioje Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2955-995/2019 ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos įpareigojimo atsakovams nugriauti laikinus statinius, dėl kurių naudojimo termino pratęsimo yra sprendžiamas ginčas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-8855-243/2019. Be to, civilinėje byloje Nr. <…> pagal ieškovės BUAB „A“ ieškinį (skundą) atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai bei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. liepos 16 d. raštų bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
2019 m. sausio 23 d. ir 2019 m. liepos 22 d. raštų panaikinimo kilęs ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atsisakymo duoti sutikimą dėl tų pačių laikinųjų statinių statybos, kuriems jau buvo pritarta, pagrįstumo.“

11. Plungės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartyje (civilinė byla
Nr. <…>; teisminio proceso Nr. 3-63-3-00160-2019-4), nurodyta;
„[…] teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės (pareiškėjos – BUAB „A“ ieškinį (skundą) atsakovams savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl atsakovų 2019-01-14, 2019-01-23, 2019-07-16 ir 2019 m. raštais įformintų sprendimų panaikinimo.“

Tyrimo išvados

12. Atsižvelgiant į Pareiškėjo (bankroto administratoriaus) skunde nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios skundo dalys:
12.1. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) prašymus;
12.2. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą.
Tyrimas bus atliekamas ir tyrimo išvados pateikiamos dėl kiekvienos iš šių skundo dalių atskirai.

Dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) prašymus

13. Apibendrinus skundo tyrimo metu gautą informaciją, dokumentus (kopijos), teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 8 punkte, teismų sprendimus (pažymos 10, 11 punktai), susijusius su Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmais (neveikimu), nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) prašymus, konstatuotina:
13.1. Bankroto administratorius (Pareiškėjas) yra kreipęsis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus dėl Savivaldybės administracijos 2019-01-03 Rašte pateikto įpareigojimo iki 2019-05-01 nugriauti laikinus Statinius panaikinimo (pažymos 6.3, 10 punktai);
13.2. Bankroto administratorius (Pareiškėjas) yra kreipęsis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus dėl Savivaldybės administracijos sprendimo nepritarti laikinų Statinių statybai arčiau sklypo ribos, nei numato teisės aktai, pateikto Savivaldybės administracijos 2019-01-14 Raštu, panaikinimo (pažymos 6.2, 11 punktai);
13.3. Bankroto administratorius (Pareiškėjas) yra kreipęsis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus dėl Savivaldybės administracijos sprendimo atsisakyti pratęsti laikinų Statinių naudojimo terminą, pateiktą Savivaldybės administracijos 2019-07-18 Raštu, panaikinimo (pažymos 6.1, 10 punktai);
13.4. Seimo kontrolieriai, vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 17 straipsnio
1 dalies 4 punktu bei 17 straipsnio 4 dalimi, priima sprendimą nutraukti skundo tyrimą, jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja, kad skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme (pažymos 8.2 punktas).

14. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, į tai, kad Bankroto administratorius (Pareiškėjas) dėl Savivaldybės administracijos sprendimų, pateiktų 2019-01-03 Raštu, 2019-01-14 Raštu ir 2019 07 18 Raštu, panaikinimo yra kreipęsis į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus bei į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus (pažymos 13.1–13.3 punktai), vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 17 straipsnio 4 dalies nuostatomis (pažymos 8.2 punktas), skundo dalies dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) prašymus tyrimas nutrauktinas.

Dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą

15. Apibendrinus skundo tyrimo metu gautą informaciją, dokumentus (kopijos), teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 9 punkte, susijusius su Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmais (neveikimu), nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą, konstatuotina:
15.1. Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymas Savivaldybės administracijos buvo įvertintas „kaip prašymas leisti vykdyti prekybos ar paslaugų teikimo veiklą iš laikinų statinių“ (pažymos 5.1 punktas);
15.2. Aprašo 7 punktas nustato, kad asmuo, pageidaujantis suderinti laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių (toliau vadinama – Įrenginiai) projektą, Savivaldybės administracijai pateikia prašymą, Įrenginių projektą, kurį sudaro: aiškinamasis raštas, 1:500 mastelio Įrenginių išdėstymo planas ir kt. (pažymos 9.2.1 papunktis). Taisyklių 27 punkte reglamentuota, kad jeigu prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai, kuriuos privalo pateikti asmuo, kuris kreipiasi, ir institucija tokios informacijos ir dokumentų pati gauti negali, per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos ji kreipiasi į asmenį raštu, prašydama pateikti šią informaciją ir dokumentus, ir praneša, kad prašymo nagrinėjimas stabdomas, iki bus pateikta prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai. Kai per institucijos nustatytą terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 5 darbo dienos, prašymui išnagrinėti būtina informacija ir dokumentai negaunami, prašymas nenagrinėjamas, per 3 darbo dienas nuo institucijos nustatyto termino suėjimo dienos dokumentų originalai grąžinami asmeniui ir nurodoma grąžinimo priežastis (pažymos 9.1 punktas).
15.3. Savivaldybės administracijoje 2019 m. vasario 15 d. gautas ir užregistruotas Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymas dėl laikinųjų Statinių naudojimo termino pratęsimo ir rašytinio pritarimo laikinų statinių galiojimo termino pratęsimui. Pažymėtina, kad 2019-02-14 Prašymo nagrinėjimui, kaip nurodė Savivaldybės administracija, nebuvo pateiktas statinio (-ių) projektas (pažymos 5.1, 5.2 punktai).
Savivaldybės administracija atsakymą į Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą pateikė 2019-03-22 Raštu (pažymos 5.2 punktas);
15.4. Savivaldybės administracija 2019-03-22 Raštu atsisakė tenkinti Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą, nes Bankroto administratorius (Pareiškėjas)
2019-02-14 Prašymo nagrinėjimui nepateikė visų reikiamų dokumentų (pažymos 5.2 punktas);
15.5. Savivaldybės administracija nurodė, kad Savivaldybės administracija neturėjo galimybių pateikti atsakymą Bankroto administratoriui (Pareiškėjui) per 5 darbo dienas – dėl darbuotojų trūkumo ir pernelyg didelio darbo krūvio (pažymos 5.1 punktas).

16. Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo)
2019-02-14 Prašymą išnagrinėjo iš esmės, t. y. nurodė priežastis (pvz., nepateikti visi Aprašo 7 punkte nurodyti dokumentai), teisės aktą, kuriuo vadovaujantis atsisakė tenkinti Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą, nors, vadovaujantis Taisyklių 27 punktu (pažymos 9.1, 15.2 punktai), Savivaldybės administracija, nustačiusi, jog Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymo nagrinėjimui pateikti ne visi dokumentai, turėjo ne vėliau kaip 5 darbo dienas nuo minėto prašymo gavimo dienos kreiptis į Bankroto administratorių (Pareiškėją) prašant pateikti 2019-02-14 Prašymo nagrinėjimui trūkstamus dokumentus, nustatyti terminą jiems pateikti bei informuoti, jog iki nustatyto termino nepateikus visų dokumentų, būtinų 2019-02-14 Prašymo nagrinėjimui, 2019-02-14 Prašymas nebus nagrinėjamas.
Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės administracija Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą išnagrinėjo pažeidžiant Taisyklių 27 punkto nuostatas, skundo dalis dėl Savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą pripažintina pagrįsta.

17. Atkreiptinas Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) dėmesys į tai, kad, pagal valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (registro
Nr. <…>) duomenis, <…> žemės sklype, Palangoje, esantiems statiniams (pastatas – kavinė, pastatas – garažas, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai) Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu skirtas areštas išregistruotas 2019 m. balandžio 17 d., t. y. Savivaldybės administracijos 2019-03-22 Rašto pateikimo Bankroto administratoriui (Pareiškėjui) metu pirmiau minėtiems statiniams areštas dar nebuvo išregistruotas.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI

18. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies
3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „A“ skundo dalies dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) prašymus tyrimą nutraukti.

19. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:
bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „A“ skundo dalį dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą pripažinti pagrįsta.

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies
17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė rekomenduoja Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei Akvilei Kilijonienei:
20.1. atkreipti dėmesį į tai, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnai Bankroto administratoriaus (Pareiškėjo) 2019-02-14 Prašymą išnagrinėjo pažeidžiant Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ 27 punkto nuostatas;
20.2. imtis veiksmų, kad ateityje tokie pažeidimai nesikartotų.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (Seimo kontrolierę pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).

Seimo kontrolierė Milda Vainiutė