PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS KANCELIARIJĄ

Dokumento numeris 4D-2020/1-580
Data 2020-07-29
Kategorija Seimo Kontrolierių Pažyma
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS KANCELIARIJĄ
Kontrolierius Augustinas Normantas
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2020-05-05 gavo X (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Kanceliarija) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2020-04-16 prašymą dėl informacijos ir dokumentų pateikimo (toliau citatose ir tekste vadinama – Prašymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodo:
2.1. „2020-04-23 dieną Pareiškėjas kreipėsi į Kanceliariją […] su Prašymu „dėl informacijos pateikimo“ ir prašė atkreipti dėmesį į tai, kad valstybinė mokykla [Lietuvos edukologijos universitetas; toliau citatose ir tekste vadinama – LEU] nepateikė jokių įrodymų ar kitos informacijos, kuri įrodytų, jog Pareiškėjas buvo informuotas apie psichologinės pagalbos teikimo sistemą LEU viduje ar apie kokius nors kitus LEU veiksmus, kurie būtų užkardę įvykusius įvykius iki 2016-10-17 dienos ir garantavę Pareiškėjui konfidencialumą […] ir visas kitas […] Pareiškėjo teises“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
„Vadovaujantis LR Konstitucijos nuostata, kad Valstybė prižiūri mokymo ir auklėjimo įstaigų veiklą, Pareiškėjas Kanceliarijos prašė pateikti informaciją:
A. Pateikti detalių apie specialios-psichologinės pagalbos skyriaus kompetenciją, įskaitant ir tai, ar LEU buvo akredituotas personalas, galintis ir privalantis aptikti tokias situacijas, kurios buvo minėtos pirmiau;
B. Nurodyti praktiką, taisykles ar procedūras, kurios užtikrintų tokių situacijų ankstyvą nustatymą ir žingsnius, kurių turėtų būti imamasi tokiais atvejais;
C. Parodyti, kad Pareiškėjui buvo prieinama specialioji – psichologinė parama ar bent jau koks nors patikrinimas ar priežiūra“;
2.2. „2020-05-04 dieną Kanceliarijos tarnautoja G. V. rašte Nr. PSA-469 atsakydama į Prašymą pažymėjo: „[…] kad Vytauto Didžiojo universiteto Švietimo akademija [toliau citatose ir tekste vadinama – VDU] 2020-04-17 raštu Nr. 01-ŠA4-87 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Jums atsakymą dėl specialiosios pagalbos teikimo šioje aukštojoje mokykloje tvarkos. […]“, „bet dėl prašomos pateikti detalesnės informacijos nurodytos Prašymo 3 p. A., B. ir C. dalyse nepasisakė“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas).

3. Skunde prašoma Seimo kontrolieriaus: „ginti Pareiškėjo teises viešojo administravimo srityje ir rekomenduoti Kanceliarijai pateikti šio skundo […] A., B. ir C. dalyse prašomą informaciją arba motyvuoti priežastis: kodėl prašoma informacija Pareiškėjui negali būti pateikta.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

4. Iš Pareiškėjo pateiktų dokumentų nustatyta:
4.1. Prašyme, be kita ko, pažymėta:
„Prašymo esmė
Pareiškėjas prašo atsakovės:
Pateikite informaciją ir dokumentus, o būtent – aukštosios mokyklos (LEU) nustatytą tvarką (teisės aktą, LEU reglamentą ar kitą dokumentą), kuria (kuriais) nustatomas psichologinės pagalbos teikimas LEU mokiniui. Tai reiškia, kad Pareiškėjas prašo: „Vadovaujantis LR Konstitucijos nuostata, kad Valstybė prižiūri mokymo ir auklėjimo įstaigų veiklą, Pareiškėjas Kanceliarijos prašė pateikti informaciją: A) […] [past.: turinys – pažymos 2.1 punkto A dalyje]; B) […] [past.: turinys – pažymos 2.1 punkto B dalyje]; C) […] [past.: turinys – pažymos 2.1 punkto C dalyje]. […].“
4.2. Kanceliarijos Atsakyme, atsakant į Prašymą, nurodyta:
„Dėl pagalbos teikimo aukštosios mokyklos studentams. Pažymime, kad VDU 2020-04-17 raštu reg, Nr. 01-ŠA4-87 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė Jums atsakymą dėl specialiosios pagalbos teikimo VDU tvarkos.“
VDU atsakyme Pareiškėjui nurodyta: „Atsakydami į Jūsų 2020-04-16 prašymą dėl specialiosios pagalbos teikimo aukštojoje mokykloje tvarkos, informuojame, kad Švietimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatos LEU buvo įgyvendintos LEU studijų rezultatų vertinimo ir įskaitymo tvarkos apraše (šio aprašo 5 ir 8 p.). Aprašas pridedamas.“

5. Seimo kontrolierius, susipažinęs su Pareiškėjo pateikta informacija, dokumentais ir preliminariai įvertinęs Atsakymo atitikimą teisės aktų reikalavimams, konstatavo, kad turi pagrindą manyti, jog Kanceliarija nenagrinėjo Prašymo pagal jo turinį (pažymėjo, kad VDU pateikė Pareiškėjui atsakymą, t. y., nurodė tam tikras faktines aplinkybes; pažymos 4.2 punktas), tačiau šio sprendimo nepagrindė, nemotyvavo teisės aktuose nustatyta tvarka: nenurodė Prašymo nagrinėjimui / nenagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama Prašymo turinį; Prašymo nenagrinėjimo atveju: nenurodė, kuriuos konkrečiu teisiniu pagrindu vadovaudamasi (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo [toliau citatose ir tekste vadinama – VAĮ] 14 straipsnio 5 dalis) nenagrinėjo Prašymo; Atsakyme nepranešė apie Prašymo nenagrinėjimą (VAĮ 14 straipsnio 7 dalis); Atsakyme neinformavo Pareiškėjo, kodėl nepateikia Pareiškėjo prašomos informacijos, nurodytos Prašymo A, B ir C dalyse, nenurodė Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (toliau citatose ir tekste vadinama – TGIĮ) 15 straipsnyje nustatytų teisinių pagrindų ir pan.

6. Seimo kontrolierius, atsižvelgęs į pirmiau aprašytas aplinkybes kreipėsi į Kanceliariją, prašydamas, atsižvelgus į pažymos 5 paragrafe nurodytas aplinkybes, ištaisyti galimus Atsakymo trūkumus ir pateikti Pareiškėjui VAĮ bei TGIĮ reikalavimus atitinkantį atsakymą į jo Prašymą.

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

7. Kanceliarija šio tyrimo metu, 2020-06-12 raštu Nr. PAS-646, Pareiškėjui į jo Prašymą pateikė kartotinį atsakymą (toliau vadinama – Atsakymas-2), kuriame nurodyta:
„Papildydami atsakymą į Jūsų Prašymą, teikiame išsamią informaciją dėl pagalbos teikimo aukštosios mokyklos studentams. Informuojame, kad Kanceliarija 2020-06-06 raštu Nr. PSA-595 kreipėsi į VDU su prašymu pateikti papildomą Prašymo A, B ir C dalyse nurodytą informaciją.
VDU atsakyme Kanceliarijai pažymėjo, kad 2020-04-17 raštu reg. Nr. 01-ŠA4-87 „Dėl informacijos pateikimo“ atsakydama Jums nurodė, jog Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatos LEU buvo įgyvendintos Lietuvos edukologijos universiteto studijų rezultatų vertinimo ir įskaitymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 5 ir 8 punktuose. Aprašas Jums taip pat buvo išsiųstas. Aprašo 5 punkte nustatyta, kad semestro pradžioje dalyko / modulio dėstytojas pateikia studentams dalyko aprašą, kuriame nurodyta: dalyko / modulio semestro studijų rezultatų kaupiamojo vertinimo ir vertinimo per egzaminų sesiją formos, terminai, vertinimo kriterijai ir kita su vertinimo tvarka susijusi informacija. Vertinant studijuojančiųjų, turinčių specialiųjų poreikių (turinčių regos, klausos, judėjimo ar kt. negalią), studijų pasiekimus, taikomos lanksčios pasiekimų vertinimo formos, prisiderinama prie šių asmenų galimybių (pvz., padidinant egzaminų užduočių šriftą, pailginant studijų pasiekimų vertinimui skirtą laiką, pritaikant studijų pasiekimų vertinimui fizinę aplinką – užtikrinant gerą egzamino vietos apšvietimą, egzamino vietos pasiekiamumą ir kt.).
Aprašo 8 punkte nustatyta, kad akademinis padalinys, kuriame atliekamas studijų rezultatų vertinimas, privalo užtikrinti, kad būtų sudarytos tinkamos darbo sąlygos, parinkta tinkama patalpa, aprūpinta reikalingomis priemonėmis. Akademinio padalinio administracija iki pirmojo auditorinio užsiėmimo (paskaitos, seminaro ar kt.) informuoja dalyko / modulio dėstytoją (egzaminų komisiją, egzaminuotojus – iki egzamino pradžios) apie specialiųjų poreikių turinčius studijuojančiuosius, suteikia studijų pasiekimų vertinimui pagal tokio studijuojančiojo galimybes reikalingas priemones, užtikrina galutinio studijų pasiekimų vertinimo vietos pritaikymą.
VDU pažymėjo, kad psichologinės pagalbos teikimas Apraše nebuvo išskirtas. VDU taip pat informavo, kad LEU nebuvo įsteigtas psichologinės pagalbos skyrius, todėl detalesnės informacijos šiuo klausimu negali pateikti, ir atkreipė dėmesį, jog Švietimo įstatymo 21 straipsnio 3 dalyje nenustatytas konkretus reikalavimas, kad aukštoji mokykla privalo turėti atskirą psichologinės pagalbos teikimo tvarką.“

Tyrimui reikšmingos Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos

8. Įstatymai
8.1. Viešojo administravimo įstatyme (VAĮ) nustatyta:
8.1.1. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; […]; 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“
8.1.2. 14 straipsnis – „1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė. […]. 5. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas: […] 4) jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą;
[…]. 7. Apie prašymo ar skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo viešojo administravimo subjekte dienos, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde nenurodyta jokių asmens duomenų ryšiui palaikyti. 8. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis. […].“
8.2. Teisės gauti informaciją valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (TGIĮ) nustatyta:
8.2.1. 2 straipsnis – „2. Šis įstatymas netaikomas: […] 8) dokumentams, kuriais disponuoja valstybės ir savivaldybių švietimo įstaigos, valstybinės aukštosios mokyklos (toliau – aukštoji mokykla), išskyrus aukštųjų mokyklų bibliotekas, ir valstybiniai mokslinių tyrimų institutai; […].“
8.2.2. 6 straipsnis – „1. Institucija, teikdama dokumentus, vadovaujasi šiais principais: 1) dokumentų išsamumo – pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys dokumentai; 2) dokumentų tikslumo – pareiškėjui teikiami dokumentai turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus; 3) teisėtumo – institucijos veiksmai teikiant dokumentus grindžiami šiuo ir kitais įstatymais ar kitais norminiais teisės aktais; 4) objektyvumo – institucijos darbuotojai, teikdami dokumentus, turi būti nešališki ir objektyvūs; 5) pagalbos – pareiškėjams teikiama pagalba įgyvendinant teisę gauti dokumentus […].“
8.2.3. 15 straipsnis – „1. Institucija atsisako pateikti pareiškėjui dokumentus, jeigu: 1) tas pats pareiškėjas pakartotinai prašo tų pačių dokumentų, kurie jam jau buvo pateikti; 2) prašomi dokumentai yra paskelbti institucijos interneto svetainėje, visuomenės informavimo priemonėse, taip pat naudojant elektronines priemones; tokiu atveju per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos pareiškėjui nurodomas jų paskelbimo šaltinis; 3) pagal pareiškėjo prašymą reikėtų specialiai adaptuoti, apdoroti ar kitaip perdirbti dokumentus ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis; […]. 2. Jeigu institucija nustato šio straipsnio 1 dalyje nurodytus atsisakymo pateikti dokumentus pareiškėjui pagrindus, ji per 3 darbo dienas nuo prašymo gavimo institucijoje dienos priima sprendimą dėl atsisakymo pateikti dokumentus pareiškėjui. Nustačiusi, kad yra pagrindas atsisakyti pateikti jam dokumentus, institucija kitą darbo dieną nuo sprendimo priėmimo apie tai privalo pranešti pareiškėjui, nurodyti teisinį pagrindą ir informuoti apie šio sprendimo apskundimo tvarką. […].“

9. Kiti teisės aktai – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) nustatyta: „35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: […] 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; […].“

Tyrimo išvados

10. Apibendrinus Pareiškėjo skunde Seimo kontrolieriui nurodytas aplinkybes (pažymos 2 ir 3 paragrafai) konstatuotina, jog Pareiškėjas skundžiasi Seimo kontrolieriui tuo, kad Kanceliarija netinkamai išnagrinėjo jo Prašymą pateikti informaciją (nemotyvuotai nepateikė prašomos informacijos).

11. Pagal šiam tyrimui aktualų teisinį reglamentavimą, Kanceliarija, nagrinėdama Prašymą, turėjo vadovautis VAĮ (pažymos 8.1 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 9 paragrafas) ir TGIĮ (pažymos 8.2 punktas), t. y., pateikti atsakymą Pareiškėjui pagal Prašymo turinį ir Kanceliarijos kompetenciją, remtis viešojo administravimo išsamumo principo reikalavimais (turėjo atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydama visas Prašymo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama Prašymo turinį), pateikti Pareiškėjui Prašymo turinį atitinkančią informaciją arba atsisakyti ją pateikti teisės aktuose nustatytais pagrindais ir tvarka.

12. Nagrinėjamu atveju Kanceliarijos pareigūnai:
12.1. nagrinėdami Prašymą ir pateikdami Atsakymą nesilaikė viešojo administravimo išsamumo principo reikalavimų (žr. nustatytos aplinkybės šio tyrimo pradžioje; pažymos 6 paragrafas), todėl Seimo kontrolierius tarpininkavo ir paprašė Kanceliarijos kartotinai išnagrinėti Prašymą ir pašalinti Atsakymo trūkumus, pateikiant Pareiškėjui kartotinį atsakymą į Prašymą;
12.2. šio tyrimo metu atsižvelgė į Seimo kontrolieriaus tarpininkavimą ir pagal kompetenciją, Prašymo turinį ir laikydamasi teisės aktų, išsamumo principo reikalavimų pateikė kartotinį atsakymą Pareiškėjui, t. y. Atsakymą-2, kuriame pranešė, kad kreipėsi į VDU dėl atsakymų į Prašyme iškeltus klausimus ir išsamiai informavo apie VDU atsakymo turinį (pažymos 7 paragrafas).

13. Apibendrinus pirmiau nurodytas aplinkybes (šio tyrimo metu atsižvelgta į Seimo kontrolieriaus tarpininkavimą – Pareiškėjui pateiktas kartotinis Atsakymas-2) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 3 dalimi (skundo tyrimas nutraukiamas, jei tyrimo metu, tarpininkaujant Seimo kontrolieriui, skunde keliamos problemos išsprendžiamos gera valia), darytina išvada, kad Pareiškėjo skundo dėl Kanceliarijos pareigūnų veiklos (neveikimo) tyrimas nutrauktinas.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia X skundo dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) tyrimą nutraukti.

Seimo kontrolierius                                                                                            Augustinas Normantas