PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS PREZIDENTO KANCELIARIJĄ IR LIETUVOS RESPUBLIKOS FINANSŲ MINISTERIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius 2020-05-06 gavo X (toliau vadinama – Pareiškėjas) skundą ir skundo papildymo dokumentus dėl Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos (toliau vadinama ir – Kanceliarija, Prezidento kanceliarija) pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Pareiškėjo 2020-03-16 ir kitus kreipimosi raštus ir teikiant atsakymus, bei dėl Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Kanceliarijos persiųstą Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi.

2. Pareiškėjas skunde, be kitų aplinkybių, nurodo:
2.1. „[…]. 2020-03-16 el. paštu pateikiau skundą Valstybės vadovui […]. Nurodyti konkretūs faktai reikalavo nedelsiamai atlikti visus būtinus veiksmus, imtis taisyti tokią nepateisinamą padėtį. […]“ (šių ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „Gautas [Kanceliarijos] 2020-04-02 formalus raštas [Nr. (1D-1227)-2D-1816] neatsakė nė į vieną keltą klausimą, tik informavo kad mano raštas persiųstas Finansų ministerijai spręsti ir atsakyti.“
2.3. „Atkreipiu dėmesį, kad iki šios dienos man nepateiktas joks atsakymas, nei iš Finansų ministerijos, nei iš LR prezidentūros.“
2.4. „Jei LR prezidentūra persiuntė mano raštą, tai ir privalo sekti ar ji pati gavo prašytą atsakymą, ar buvo informuotas pareiškėjas ir domėtis kaip išspręstas tokie gėdą valstybei darantys klausimai, dėl kurio dar bus sprendžiami ir atsakomybės už įvykdytas veikas klausimai.“
2.5. „Dėl to aiškiais ir tiksliais faktais 2020-04-06 atsakiau į 2020-04-02 LR prezidentūros kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus vedėjos […] raštą [Nr. (1D-1227)-2D-1816], […]. 2020-05-05 el. p. gautas LR prezidentūros kanclerės […] formalus raštas Nr. (1D-1664)-2D-2326, lygiai kaip ir visi ankstesni prezidentūros raštai nieko neatsakęs į teiktus du nurodytus skundus, tik beviltiškai gynęs neapginamus prezidentūros klerkų ankstesnius neveikimus. […].“

3. Pareiškėjas Seimo kontrolieriaus prašo „[…] įsigilinti į keliamus klausimus bei juos išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai“.

4. Su skundu ir skundo papildymo dokumentais, be kita ko, pateikta:
4.1. Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimasis, adresuotas Lietuvos Respublikos Prezidentui (kopija), kuriame, be kita ko, nurodyta:
„[…]. […] siūlau […]: nedelsiamai pasirūpinkit, kad minimalios sąlygos žmogaus egzistencijai užtikrinti būtų atstatytos, mano gyvenamajam butui būtų neatidėliotinai įrengtas savavališkai paimtas mechaninis (jokiu būdu ne pavojingą sveikatai EMS skleidžiantis taip vadinamas išmanusis) elektros apskaitos prietaisas ir atstatytas nusikalstamai nutrauktas elektros energijos tiekimas. Bent jau tam, kad būtų atstatytos nusikalstamai nutrauktos asmeniui elementarios higienos ir maisto laikymo bei pasigaminimo sąlygos; kad būtų skirta minimali svarbiausiųjų gyvybinių poreikių patenkinimui dabartinėmis aplinkybėmis pašalpa, kad būtų nusikalstamai nustota ir liautasi asmeniui gadinti, sekinti sveikatą, gyvenimo kokybę ir trumpinti gyvenimo trukmę. […]“;
4.2. Pareiškėjo 2020-04-06 kreipimasis, adresuotas Lietuvos Respublikos Prezidentui (kopija), kuriame, be kita ko, nurodyta:
4.2.1. „Gauto el. p. 2020-04-02 LR prezidentūros kanceliarijos rašto turinio priverstas atsakau: Tikiuosi, po susipažinimo su mano rašte nurodytais normaliam žmogui funkcionuojančioje valstybėje siaubą keliančiais faktais, kad mano privačiam butui nusikalstamai nutrauktas elektros energijos tiekimas jau daugiau nei keturi (4) metai ir šeši (6) mėn., persiųstas Finansų ministerijai klausimas bus imtas pagaliau teisingai spręsti. Pirmiausia, nedelsiamu jo atstatymu, ir toliau su visomis kitomis iš to kylančiomis baudžiamosiomis, teisinėmis ir visų kitų rūšių pasekmėmis visiems dėl to susijusiems. […]“;
4.2.2. „Pirmiausia, nebuvo jokios faktinės priežasties ir neegzistuoja teisė, nusikalstamu būdu nutraukti mano gyvenamajam butui elektros energijos tiekimą. Dėl tokių faktų teisingas pradinis sprendimas būtų buvęs persiųsti šį mano skundą visoms teisėsaugos institucijoms, o ne Finansų ministerijai. […]“;
4.2.3. „Atsakyme, tiksliau, savo beviltiškame mano skunde nurodyto klausimo nesuvokime dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų, man siekiama įdiegti mintį, kad LR Konstitucijos 120 str., nustatęs savivaldybėms, pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikti laisvai ir savarankiškai, leidžia joms vienareikšmiškai veikti priešingai Konstitucijos 48 str. 3 p. ir organizuoti bei siųsti asmenis Konstitucijos draudžiamiems priverčiamiesiems darbams. O asmeniui kategoriškai, teisėtai ir pagrįstai atsisakius bendrininkauti savivaldybės nusikalstamose veikose ir tokius nusikalstamus siuntimus vykdyti, esą, jos gali pateisinti Konstitucijos 48 str. l p. – asmens teisės užtikrinimo gauti teisingą socialinę apsaugą nedarbo atveju, nevykdymą. […]“;
4.2.4. „Vietoje viso to, kas buvo pripaistyta prezidentūros kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus vedėjos […]. Visa tai kelia abejones ar prezidentūros klerkai žino elementarius teisinius reguliavimus valstybėje, jei atkreipus dėmesį į jų vienareikšmišką nepaisymą valstybėje ir savivaldybėje, siekiama tik tuščio atsakymo surašymo. […]“;
4.2.5. „[…]. Ar tokie reiškiniai gali susilaukti elementariausio valstybės vadovo dėmesio į netoleruotinas valstybėje, bet ilgalaikiai vykdomas ir vykstančias veikas, kad pagaliau jos būtų nutrauktos, visi dėl to atsakingieji neišvengtų atsakomybės, asmenims būtų teisingai (visiškai ir adekvačiai) kompensuota padaryta visų rūšių žala? Ar bus pasyviai laukiama kuo pasibaigs mano nurodytų skunde nusikalstamai aplaidžių veikų vykdymas? Pasibaigs dar nepalyginamai blogiau, jei nedelsiamai nebus imtasi aktyvaus jų išsprendimų teisingai paieškų“;
4.3. Kanceliarijos 2020-05-05 raštas Nr. (1D-1664)-2D-2326, adresuotas Pareiškėjui (kopija), kuriame, be kita ko, nurodyta:
4.3.1. „[…]. Atsižvelgdami į Jūsų išsakytą nuomonę dėl [Kanceliarijos] Asmenų aptarnavimo skyriaus (toliau – Asmenų aptarnavimo skyrius) 2020 m. balandžio 2 d. raštu
Nr. (1D-1227)-2D-1816 […] Jums pateikto atsakymo į Jūsų 2020 m. kovo 16 d. kreipimąsi (toliau – Atsakymas), norime pastebėti, kad Lietuvos Respublikos Prezidentui ir [Kanceliarijai] adresuotų asmenų prašymų nagrinėjimą reglamentuoja Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje taisyklės (toliau – Taisyklės). Kaip nustatyta Taisyklėmis, Lietuvos Respublikos Prezidentui ar [Kanceliarijai] adresuotus asmenų prašymus nagrinėja ir atsakymus į juos rengia Asmenų aptarnavimo skyrius“;
4.3.2. „Įvertinus Jūsų 2020 m. kovo 16 d. kreipimąsi ir Atsakymą, pažymėtina, kad Jums buvo atsakyta tinkamai, pagal [Kanceliarijos] kompetenciją. 2020 m. kovo 16 d. kreipimusi Jūs prašėte atstatyti elektros energijos tiekimą. Kadangi elektros atstatymo klausimai nepriskiriami Lietuvos Respublikos Prezidento institucijos kompetencijai, Jūsų kreipimasis pagal kompetenciją buvo perduotas Lietuvos Respublikos finansų ministerijai – UAB „Ignitis grupė“ akcininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai. UAB „Ignitis grupė“ ir jos valdomų dukterinių įmonių veikla apima elektros ir šilumos energijos gamybą, tiekimą, elektros energijos importą, eksportą,
prekybą ir skirstymą, gamtinių dujų tiekimą, skirstymą, taip pat elektros energetikos ūkio aptarnavimą ir plėtrą“;
4.3.3. „Atsižvelgiant į [Kanceliarijai] kartu su 2020 m. kovo 16 d. kreipimusi Jūsų atsiųstą priedą – kreipimąsi, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui […], Jums buvo paaiškintas savivaldybių veiklos savarankiškumo principas, savivaldybių administracinės priežiūros bei gyventojų skundų dėl savivaldybės pareigūnų piktnaudžiavimo ar biurokratizmo apskundimo, taip pat savivaldybės institucijų ir valstybės tarnautojų aktų ar veiksmų, pažeidžiančių gyventojų, institucijų, įstaigų, įmonių ir organizacijų teises, apskundimo tvarka“;
4.3.4. „Šis [Kanceliarijos] atsakymas gali būti skundžiamas pasirinktinai Lietuvos administracinių ginčų komisijai […] Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba tiesiogiai Vilniaus apygardos administraciniam teismui […] Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“
4.4. Kanceliarijos 2020-06-29 rašte Nr. (1D-2900)-2D-3361, adresuotame Pareiškėjui (kopija), nurodyta:
4.4.1. „Su Lietuvos Respublikos Prezidentui […] adresuotu Jūsų kartotiniu kreipimusi […] yra susipažinta.“
4.4.2. „Atsakant į Jūsų reikalavimą „Nedelsiamai pateikite man LR prezidentūros reikalautą iš LR Finansų ministerijos atsakymą mano skunde keltais klausimais“, pažymėtina, kad į Jūsų keliamą klausimą dėl Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakymo pateikimo Jums atsakyta 2020 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos Prezidento.kanceliarijos raštu Nr. (1D-2371, 1D-2532)-2D-3080. Kartu pastebėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktą, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.“
4.4.3. „Kaip nustatyta Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje taisyklių, patvirtintų Respublikos Prezidento kanceliarijos kanclerio 2009 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 25A-276 (Respublikos Prezidento kanceliarijos kanclerio 2013 m. kovo 27 d. įsakymo Nr. 25A-43 redakcija), 34 dalimi, kartotiniai prašymai tuo pačiu klausimu nenagrinėjami. Kartotiniais laikomi prašymai, kuriuose nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu nepriklausomai nuo to, ar prašymas pateikiamas tokiu pačiu būdu, kaip ankstesni prašymai tuo pačiu klausiniu, ar kitu būdu. Asmeniui per 5 darbo dienas nuo pakartotinio prašymo gavimo institucijoje yra pranešama, kodėl jo prašymas nenagrinėjamas, ir nurodoma šio sprendimo apskundimo tvarka. Remiantis šiomis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad Jūs pakartotinai kreipiatės tuo pačiu klausimu, į kurį Jums buvo atsakyta 2020 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos raštu Nr. (1D-2371, 1D-2532)-2D-3080 ir nenurodote naujų aplinkybių, sudarančių prašymo pagrindą, bei nepateikiate papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, Jūsų prašymas dalyje dėl Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakymo pateikimo nebus nagrinėjamas. […].“
4.4.4. „Šis Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos atsakymas gali būti skundžiamas pasirinktinai Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba tiesiogiai Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01102 Vilnius) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

5. Seimo kontrolierius, siekdamas išsiaiškinti skunde nurodytas aplinkybes, kreipėsi Kanceliariją ir Finansų ministeriją, prašydamas pateikti paaiškinimus dėl skundo teiginių bei atsakyti į Seimo kontrolieriaus klausimus.

6. Iš Kanceliarijos pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nustatyta:
6.1. „[…] Pareiškėjo 2020 m. kovo 16 d. kreipimasis […] (toliau − Kreipimasis Nr. 1), adresuotas Lietuvos Respublikos Prezidentui […], Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje […] buvo gautas elektroniniu būdu − el. paštu 2020 m. kovo 16 d. ir registruotas Nr. 1D-1227 bei nukreiptas nagrinėti Asmenų aptarnavimo skyriaus patarėjai […];
6.2. „[…] dėl Pareiškėjo Kreipimesi Nr. 1:
1) išdėstyto siūlymo pasirūpinti, kad būtų atnaujintas elektros energijos tiekimas, […] vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 4 ir 8 dalimis, Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyrius 2020 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (1D-1227)-2D-1812 Pareiškėjo Kreipimąsi Nr. 1 perdavė  Lietuvos Respublikos finansų ministerijai […], kaip UAB „Ignitis grupė“ akcininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai su prašymu informuoti Pareiškėją apie galimybes spręsti elektros energijos tiekimo atstatymo klausimą. [„UAB „Ignitis grupė“ ir jos valdomų dukterinių įmonių veikla apima elektros energijos tiekimą, taip pat elektros energetikos ūkio aptarnavimą ir plėtrą“];
2) dėl socialinės pašalpos skyrimo klausimo, susipažinus kartu su Kreipimusi Nr. 1 atsiųsta Pareiškėjo 2020 m. kovo 15 d. prašymo „Informavimas, prašymas“, adresuoto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui […], kopija, kuriame Pareiškėjas kreipiasi su prašymu skirti „maksimalią tikslinę pašalpą“ ir atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas šiame prašyme nurodo, jog „šiuo metu gaunu tik socialinę piniginę paramą“, „nuo 2019-09-10 gaunu paskirtą socialinę piniginę išmoką“, taip pat išsako savo nuomonę, kad „buvo nusikalstamai aplaidžiai neskiriama socialinė piniginė parama nuo 2014-02-01 iki 2015-05-01, ir 2016-11-01 nepertraukiamai iki pat 2019-07-31“, Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyrius, vadovaujantis  Lietuvos   Respublikos vietos savivaldos įstatymo 55 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, 52 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6 straipsnio 1 dalies 43 punktu bei 4 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2020 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (1D-1227)-2D-1816 […] informavo Pareiškėją apie Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą savivaldybių veiklos laisvės ir savarankiškumo principą ir paaiškino, kad Respublikos Prezidento institucijai nėra suteikti įgaliojimai vertinti savivaldybių institucijų priimtų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, duoti nurodymus savivaldybės institucijoms jų kompetencijai priskirtais klausimais. Taip pat informavo Pareiškėją, kas atlieka savivaldybės institucijų administracinę veiklos priežiūrą, kas tiria gyventojų skundus dėl savivaldybės pareigūnų piktnaudžiavimo ar biurokratizmo ir kam gali būti skundžiami savivaldybės institucijų ir valstybės tarnautojų aktai ar veiksmai, bei pažymėjo, kad gyventojai skundus dėl savivaldybės institucijų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo turi teisę teikti įgaliotoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka.“
6.3. „[…]. Pareiškėjas Kreipimesi Nr. 1 taip pat išreiškia kritiką ir negatyvų bei nepagarbų požiūrį į įvairias valstybės institucijas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybę, Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigą, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją,  Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją, Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentą, bei jų darbuotojus, tačiau jokių konkrečių aplinkybių nenurodo.“
6.4. „[…] paneigiame Pareiškėjo teiginius, kad jam nepateiktas joks atsakymas. Pareiškėjas Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (1D-1227)-2D-1816 „Dėl Jūsų kreipimosi“ buvo informuotas, kad Kreipimasis Nr. 1 perduotas Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, prašant informuoti Pareiškėją apie galimybes spręsti elektros energijos tiekimo atstatymo klausimą. Kartu pažymėtina, kad teisės aktai nenumato pareigos Prezidento kanceliarijai kontroliuoti, ar savarankiškas viešojo administravimo subjektas, kuriam pagal kompetenciją persiunčiamas nagrinėti pareiškėjo kreipimasis, pateikė pareiškėjui atsakymą.  Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyrius, persiųsdamas Pareiškėjo Kreipimąsi Nr. 1 Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, paprašė ministerijos atsiųsti atsakymo Pareiškėjui kopiją.  Prezidento kanceliarijoje 2020 m. gegužės 20 d. buvo gauta UAB „Ignitis“ rašto Nr. 13540-1113 „Dėl informacijos pateikimo“ − atsakymo Pareiškėjui kopija […].“
6.5. „[…] Pareiškėjo 2020 m. balandžio 6 d. kreipimasis […] Prezidento kanceliarijoje gautas 2020 m. balandžio 6 d. ir registruotas Nr. 1D-1644 (toliau – Kreipimasis Nr. 2)  […]. Pareiškėjas su Kreipimusi Nr. 2 atsiuntė ir 2020 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centro raštą Nr. 8-1895 (7.4) […], iš kurio matyti, kad Pareiškėjui skirta 117 Eur dydžio tikslinė pašalpa. Kreipimasis Nr. 2 perduotas Prezidento kanceliarijos teisės grupei (vyriausiajai patarėjai […]) bei Viešųjų pirkimų skyriaus vyriausiajai specialistei, vykdančiai Personalo skyriaus vedėjo funkcijas, […].“
6.6. „[…] išnagrinėjus Pareiškėjo Kreipimesi Nr. 2 pateiktą informaciją, nustatyta, kad  Pareiškėjas iš esmės pateikia komentarus dėl Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (1D-1227)-2D-1816 […] gauto atsakymo, reikalauja nustoti vykdyti, jo nuomone, nusikalstamas ir neteisėtas veiklas, išsako savo nuomonę apie Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus vedėjos […] kompetenciją ir darbą. Pareiškėjui į Kreipimąsi Nr. 2 buvo atsakyta Prezidento kanceliarijos 2020 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (1D-1664)-2D-2326 […]. Atsakymu Pareiškėjas buvo informuotas, kad į Pareiškėjo Kreipimąsi Nr. 1 buvo atsakyta Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. raštu Nr. (1D-1227)-2D-1816 […] pagal Prezidento kanceliarijos kompetenciją, taip pat atkreiptas Pareiškėjo dėmesys, kodėl Kreipimasis Nr. 1 buvo persiųstas Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, bei atsakyta, kodėl Pareiškėjui buvo paaiškintas savivaldybių veiklos savarankiškumo principas, ir nurodyta savivaldybių administracinės priežiūros bei gyventojų skundų dėl savivaldybės pareigūnų piktnaudžiavimo ar biurokratizmo apskundimo, savivaldybės institucijų ir valstybės tarnautojų aktų ar veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises, apskundimo tvarka. […]. Nenustatyta, kad atsakingas valstybės tarnautojas – kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriaus vedėja […] būtų veikusi netinkamai. […]. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kreipimesi Nr. 2 Pareiškėjas nebuvo nurodęs naujų aplinkybių, susijusių su jo teikta informacija. Pareiškėjas tik išsakė kritiką jo netenkinančio atsakymo atžvilgiu.“
6.7. „[…]. Pažymėtina, kad, nagrinėjant Pareiškėjo Kreipimąsi Nr. 1, dėl objektyvių priežasčių nebuvo išlaikytas 5 darbo dienų persiuntimo kompetentingam viešojo administravimo subjektui terminas. Paaiškiname, kad kaip tik 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos teritorijoje paskelbus karantiną, ženkliai padidėjo Prezidento kanceliarijoje gautų asmenų kreipimųsi skaičius. Beveik visais atvejais reaguoti reikėjo nedelsiant: prašoma padėti grįžti užsienio valstybės įstrigusiems piliečiams, užklausiama dėl darbo/verslo sąlygų, paskelbto karantino sąlygų ir pan. (2020 m. kovo 16 d. gautas 51 kreipimasis, kovo 17 d. – 30 kreipimųsi, kovo 18 d. – 33 kreipimaisi, kovo 19 d. – 19 kreipimųsi, kovo 20 d. – 16 kreipimųsi, kovo 23 d. – 70 kreipimųsi, kovo 24 d. – 37 kreipimaisi, kovo 25 d. – 24 kreipimaisi, kovo 26 d. – 25 kreipimaisi, kovo 27 d. – 27 kreipimaisi, kovo 30 d. – 39 kreipimaisi). Pastebėtina, kad Prezidento kanceliarijos Asmenų aptarnavimo skyriuje dirba 5 darbuotojos: skyriaus vedėja ir 4 kreipimusis nagrinėjančios specialistės. Tuo pačiu, paskelbus karantiną, Prezidento kanceliarijoje darbas buvo perorganizuojamas į nuotolinį darbą ir dėl techninių priežasčių, dėl susiklosčiusios ekstremalios situacijos Pareiškėjo Kreipimasis Nr. 1 buvo persiųstas Lietuvos Respublikos finansų ministerijai vos tik atsiradus galimybei.“
6.8. „[…] 2020 m. gegužės 15 d. Pareiškėjas elektroniniu būdu – el. paštu atsiuntė Lietuvos Respublikos Prezidentui […] adresuotą kreipimąsi […] (toliau − Kreipimasis Nr. 3), […], ir  2020 m. gegužės 25 d.  elektroniniu būdu – el. paštu Lietuvos Respublikos Prezidentui […] adresuotą kreipimąsi […] (toliau − Kreipimasis Nr. 4), […]. Prezidento kanceliarija atsakė į Pareiškėjo Kreipimąsi Nr. 3 ir Kreipimąsi Nr. 4  2020 m. birželio 12 d. raštu Nr. (1D-2371, 1D-2532)-2D-3080 […].“
6.9. „2020 m. birželio 19 d. Pareiškėjas elektroniniu būdu – el. paštu atsiuntė Lietuvos Respublikos Prezidentui Gitanui Nausėdai adresuotą kreipimąsi […]. […].“
6.10. Kanceliarijos 2020-04-02 rašte Nr. (1D-1227)-2D-1812, adresuotame Finansų ministerijai (kopija), nurodyta:
„Siunčiame Jums Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje gautą [Pareiškėjo] kreipimąsi dėl nutraukto elektros energijos tiekimo. Prašome informuoti Pareiškėją apie galimybes sprendžiant elektros energijos tiekimo atstatymo klausimą. Atsakymo kopiją prašytume atsiųsti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai.“
6.11. Kanceliarijos 2020-04-02 rašte Nr. (1D-1227)-2D-1816, adresuotame Pareiškėjui (kopija), nurodyta:
6.11.1. „Su Jūsų 2020 m. kovo 16 d. kreipimusi, gautu Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje, yra susipažinta.“
6.11.2. „Atsižvelgdami į Jūsų keliamą klausimą dėl nutraukto elektros energijos tiekimo, Jūsų kreipimąsi perdavėme Lietuvos Respublikos finansų ministerijai. Ši institucija informuos Jus apie elektros energijos tiekimo atstatymo galimybes.
6.11.3. „Atsakydami į Jūsų kreipimosi priede pateiktą informaciją dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų, norime pastebti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 120 straipsniu yra nustatyta, kad savivaldybės pagal Konstitucijos bei įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai. Savivaldybių savarankiškumo principas suteikia savivaldybės institucijoms teisę įgyvendinant įstatymus, kitus teisės aktus ir įsipareigojimus bendruomenei, priimti savarankiškus sprendimus, prisiimant visą atsakomybę už savo veiklos pasekmes. Pažymėtina, kad savivaldybių santykiai su valstybės institucijomis ir įstaigomis grindžiami Konstitucija ir įstatymais. Savivaldybės nėra pavaldžios valstybės institucijoms. Respublikos Prezidento institucijai nėra suteikti įgaliojimai vertinti savivaldybių institucijų priimtų sprendimų teisėtumą ar pagrįstumą, duoti nurodymus savivaldybės institucijoms jų kompetencijai priskirtais klausimais. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 55 straipsnio, reglamentuojančio savivaldybių veiklos priežiūros nuostatas, kaip savivaldybės laikosi įstatymų, kaip vykdo Vyriausybės sprendimus, Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka prižiūri Vyriausybės skiriami valstybės pareigūnai – Vyriausybės atstovai. Gyventojų skundus dėl savivaldybės pareigūnų piktnaudžiavimo ar biurokratizmo tiria Seimo kontrolieriai; jų įgaliojimai nustatyti Seimo kontrolierių įstatyme. Savivaldybės institucijų ir valstybės tarnautojų aktai ar veiksmai, pažeidžiantys gyventojų, institucijų, įstaigų, įmonių ir organizacijų teises, gali būti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“
6.11.4. „Remiantis tuo, gyventojai skundus dėl savivaldybės institucijų priimtų teisės aktų ir veiksmu (neveikimo) teisėtumo turi teisę teikti įgaliotoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka.“
6.12. Kanceliarijos 2020-06-12 rašte Nr. (1D-2371, 1D-2532)-2D-3080, adresuotame Pareiškėjui (kopija), nurodyta:
6.12.1. „Su Jūsų 2020 m. gegužės 15 d. kreipimusi […] ir 2020 m. gegužės 25 d. kreipimusi […], adresuotais Lietuvos Respublikos Prezidentui, yra susipažinta.“
6.12.2. „Atsižvelgdami į Jūsų išsakytą nuomonę dėl, Jūsų nuomone, vykdomų nusikalstamų veikų nutraukiant elektros energijos tiekimą, norime pastebėti, kad nusikalstamas veikas tiria policija ir kitos teisėsaugos institucijos pagal jų kompetenciją, ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos, paaiškėjus nusikalstamos veikos požymių, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pagal savo kompetenciją imasi įstatymų numatytų priemonių, kad būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, dėl galimai nusikalstamos veiklos Jūs turėtumėte kreiptis į kompetentingas teisėsaugos institucijas.“
6.12.3. „2020 m. gegužės 15 d. kreipimesi Jūs prašėte pateikti Jums Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakymą į Jūsų 2020 m. kovo 16 d. kreipimąsi. Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija nėra gavusi Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakymo. Tačiau, kaip matyti iš UAB „Ignitis“ 2020 m. gegužės 20 d. Jums asmeniškai siųsto rašto Nr. 13549-1113, Lietuvos Respublikos finansų ministerija paprašė UAB „Ignitis“ išsiaiškinti Jūsų rašte nurodytas aplinkybes ir atsakyti Jums. Kadangi gavote UAB „Ignitis“ atsakymą, kurio kopijos buvo pateiktos Lietuvos Respublikos finansų ministerijai ir Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai, UAB „Ignitis“ rašto kopija, gauta Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje, Jums nėra persiunčiama.“
6.12.4. „Šis Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos atsakymas gali būti skundžiamas pasirinktinai Lietuvos administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, 01402 Vilnius) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba tiesiogiai Vilniaus apygardos administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, 01202 Vilnius) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

7. Iš Finansų ministerijos (Ministerijos) pateiktų paaiškinimų ir dokumentų nustatyta:
7.1. „[…]. […] raštą „[…] iš Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos asmenų aptarnavimo skyriaus Finansų ministerija gavo 2020 m. balandžio 2 d raštu Nr. (1D-1221)-2D-1812. Raštas buvo pavestas nagrinėti Valstybės turto valdymo departamento Valstybės turto valdymo politikos skyriaus patarėjai […]. […].“
7.2. „Ministerijos kompetenciją, vykdant jai pavestus uždavinius, nustato Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatai, […]. Pagal ministerijos nuostatus […] Finansų ministerija yra institucija, kuri įgyvendina valstybės, kaip UAB „Ignitis grupė“ akcininkės, teises ir pareigas (toliau – akcininkas). Kaip akcininkas Ministerija Pareiškėjo raštą 2020 m. gegužės 7 d. raštu [((27.46E-02)-5K-2005595)-6K-2002684] persiuntė UAB „Ignitis grupė“, prašydama pagal kompetenciją išsiaiškinti Pareiškėjo rašte nurodytas aplinkybes ir apie rezultatus informuoti Pareiškėją, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliariją ir Finansų ministeriją.“
7.3. „[…]. Pareiškėjas apie jo rašto persiuntimą UAB „Ignitis grupė“ buvo informuotas 2020 m. gegužės 7 d. raštu Nr. [((27.46E-02)-5K-2005595)-6K-2002684].“
7.4. „Atsakymą dėl Pareiškėjo rašte keliamų klausimų UAB „Ignitis“, kuri yra dukterinė UAB „Ignitis grupė“ bendrovė, 2020 m. gegužės 20 d. raštu Nr. 13540-1113 pateikė Pareiškėjui, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai ir Ministerijai. […].“
7.5. „Finansų ministerija sieks, kad ateityje, atsakant į pareiškėjų paklausimus, būtų laikomasi teisės aktuose nustatytų terminų.“
7.6. Finansų ministerijos 2020-05-07 rašte Nr. ((27.46E-02)-5K-2005595)-6K-2002684, adresuotame UAB „Ignitis grupė“ ir Pareiškėjui (kopija), kuriame nurodyta:
7.6.1. „Informuojame, kad Finansų ministerija iš Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos yra gavusi [Pareiškėjo], […], kreipimąsi dėl nutraukto elektros energijos tiekimo.“
7.6.2. „Finansų ministerija, įgyvendindama UAB „Ignitis grupė“ akcininko teises ir pareigas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio nuostatomis, prašo Jūsų pagal kompetenciją išsiaiškinti rašte nurodytas aplinkybes ir apie rezultatus informuoti Pareiškėją, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliariją ir Finansų ministeriją.“
7.7. UAB „Ignitis“ 2020-05-20 rašte Nr. 13540-1113, adresuotame Pareiškėjui, Finansų ministerijai ir Kanceliarijai (kopija), be kita ko, nurodyta:
7.7.1. „[…]. Išnagrinėję situaciją, susidariusią dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo ir atsiskaitymų už elektros energiją, suvartotą objekte, esančiame […] (toliau – Objektas), teikiame atsakymą.“
7.7.2. „Informuojame, kad tenkinti Jūsų prašymą atnaujinti elektros energijos tiekimą Objektui neturime pagrindo. Dėl elektros energijos tiekimo Objektui, nuo 1997-07-07 tarp Bendrovės ir [Pareiškėjo] yra sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis) Nr. <…>. Pažymime, kad operatorius ar tiekėjas (šiuo atveju Bendrovė), su vartotoju sudaręs elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartį, turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos tiekimą tuo atveju, kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviąją elektros energiją ar nevykdo Sutartyje nustatytų esminių sąlygų. Ši Bendrovės teisė yra reglamentuojama Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 141.5 punkte, kurių nuostatų privalo laikytis tiek Bendrovė, tiek elektros energijos vartotojai.“
7.7.3. „Informuojame, kad 2015-05-05 keičiant elektros apskaitos prietaisą (toliau – Skaitiklis), buvo nustatytas faktinis Skaitiklio 42 923 kWh rodmuo, kuris gerokai viršijo [Pareiškėjo] apmokėtą 41 399,53 kWh rodmenį, o už Objekto bendrojo naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją buvo nevisiškai atsiskaitoma, todėl susidarė tęstinė nepriemoka. Dėl nesumokėtos 213,01 Eur nepriemokos 2015-05-13 Objekto adresu […] siuntėme [Pareiškėjui] įspėjimą dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo Nr. 51112-205-18566 […], kuriame buvo nurodyta susidariusią nepriemoką sumokėti iki 2015-06-02. Pažymime, kad nevykdžius sutartinių prievolių ir nesumokėjus visos susidariusios […] nepriemokos, 2015-09-21 elektros energijos tiekimas Objektui buvo nutrauktas.“
7.7.4. „2016-04-08, Sutartyje nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu […], [Pareiškėjui] buvo siųstas Pranešimas dėl Sutarties nutraukimo […]. Minėtame Pranešime [Pareiškėjas buvo] informuotas, kad, nepranešus Bendrovei per 30 k. d. (iki 2016-05-08) apie įsipareigojimą pašalinti priežastis dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo, turėsime teisę nutraukti Sutartį ir išmontuoti elektros apskaitos prietaisus bei elektros atvadą. […]. Pažymime, kad, vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Objekte esantis Skaitiklis ir elektros atvadai 2016-11-15 buvo išmontuoti.“
7.7.5. „Papildomai pažymime, kad Sutartis dėl elektros energijos tiekimo į Objektą yra nutraukta ir Objektas atjungtas nuo ESO tinklo, tačiau Sutartis dėl elektros energijos tiekimo daugiabučio namo bendrosioms reikmėms galioja, nes [Pareiškėjas], kaip buto savininkas, [turi] prievolę mokėti už daugiabučio namo bendrosioms reikmėms sunaudotą elektros energiją.“
7.7.6. „Informuojame, kad Bendrovė 2016-04-05 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl nesumokėtos 213,50 Eur nepriemokos. 2016-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 02-18316-466/2016 priteisti iš [Pareiškėjo] 213,50 Eur nepriemoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (213,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2018-09-25 įsiteisėjo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-18316-466/2016, o 2018-12-03 nepriemokos išieškojimas perduotas antstoliui. Bendrovės 2020-05-18 duomenimis, už Objekte suvartotą elektros energiją yra nesumokėta 301,12 Eur suma, […]. […]. Informuojame, kad elektros energiją Objektui galėsime tiekti tuomet, kai bus sumokėta visa 301,12 Eur suma ir Objekto elektros įrenginiai bus prijungti ESO tinklo. […].“

Tyrimui reikšmingi teisės aktai

8. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai
8.1. Įstatymai:
8.1.1.  Konstitucijoje nustatyta:
77 straipsnis – „Respublikos Prezidentas yra valstybės vadovas. Jis atstovauja Lietuvos valstybei ir daro visa, kas jam pavesta Konstitucijos ir įstatymų.“
84 straipsnis – „Respublikos Prezidentas: 1) sprendžia pagrindinius užsienio politikos klausimus ir kartu su Vyriausybe vykdo užsienio politiką; 2) pasirašo Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis ir teikia jas Seimui ratifikuoti; 3) Vyriausybės teikimu skiria ir atšaukia Lietuvos Respublikos diplomatinius atstovus užsienio valstybėse ir prie tarptautinių organizacijų; priima užsienio valstybių diplomatinių atstovų įgaliojamuosius ir atšaukiamuosius raštus; teikia aukščiausius diplomatinius rangus ir specialius vardus; […].“
8.1.2. Seimo kontrolierių įstatyme nustatyta:
4 straipsnis – „Seimo kontrolieriai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) pagarbos žmogui ir valstybei. Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi konstitucine nuostata, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, siekia užtikrinti kiekvieno asmens teisę į gerą viešąjį administravimą; 2) veiklos laisvės ir savarankiškumo. Seimo kontrolieriai yra nepriklausomi nuo kitų institucijų, kiekvieno Seimo kontrolieriaus teisės ir pareigos lygios, kiekvienas jų pagal kompetenciją veikia savarankiškai; […]; 4) teisėtumo. Seimo kontrolieriai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, šiuo ir kitais įstatymais bei teisės aktais, tarptautinėmis sutartimis, teisės principais; […].“
12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. […].“
19 straipsnio 1 dalis – „Seimo kontrolierius, vykdydamas savo pareigas, turi teisę: 1) reikalauti nedelsiant pateikti informaciją, medžiagą ir dokumentus, būtinus savo funkcijoms atlikti, įstatymų nustatyta tvarka susipažinti su valstybės, tarnybos, komercinę ar banko paslaptį sudarančiais dokumentais, taip pat dokumentais, kuriuose yra informacijos apie įstatymų saugomus asmens duomenis. Prireikus įgyvendinti šią teisę, pasitelkiami policijos pareigūnai ir surašomas atitinkamas aktas apie dokumentų paėmimą; […].“
20 straipsnio 1 dalis – „Pareigūnai privalo Seimo kontrolierių reikalavimu nedelsdami pateikti jiems informaciją, dokumentus ir kitą medžiagą, būtinus jų funkcijoms atlikti.“
8.1.3. Viešojo administravimo įstatyme nustatyta:
3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 1) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. […] 4) nepiktnaudžiavimo valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus, siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų; […] 13) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […].“
14 straipsnio 5 dalis – „Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas: […]; 4) jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; […].“
14 straipsnio 8 dalis – „[…]. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.“
8.1.4. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatyta:
3 straipsnio 5 dalis – „Informacija – žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas“;
6 straipsnis – „Institucija, teikdama dokumentus, vadovaujasi šiais principais: […] 2) dokumentų tikslumo – pareiškėjui teikiami dokumentai turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus […]”.
8.1.5. Prezidento įstatyme nustatyta:
13 straipsnio 1 dalis – „Respublikos Prezidento kanceliarija yra valstybės įstaiga, padedanti Respublikos Prezidentui įgyvendinti jo funkcijas ir atliekanti Respublikos Prezidento rezidencijos finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą.“
8.2. Kiti teisės aktai:
8.2.1. Respublikos Prezidento 2008-06-18 potvarkiu Nr. 2K-490 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintuose Respublikos Prezidento kanceliarijos nuostatuose reglamentuojama:
6 punktas – „Prezidento kanceliarija, vykdydama jai pavestus uždavinius: 6.1. Respublikos Prezidento pavedimu šaukia Pilietybės ir Malonės komisijų posėdžius ir rengia jiems medžiagą; 6.2. atlieka darbus, susijusius su ordinų, medalių ir kitų pasižymėjimo ženklų reikalais; 6.3. prireikus rengia įstatymų ir kitų teisės aktų projektus; 6.4. vykdo ūkinį ir materialinį Respublikos Prezidento, jo politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų, konsultantų visuomeniniais pagrindais, Prezidento kanceliarijos karjeros valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį ir gaunančių darbo užmokestį iš valstybės biudžeto bei valstybės pinigų fondų (toliau – valstybės tarnautojai ir darbuotojai), taip pat Respublikos Prezidento sudarytų komisijų, darbo grupių aptarnavimą Prezidento kanceliarijos darbo reglamento numatytais atvejais; 6.5. teisės aktų nustatyta tvarka Respublikos Prezidentui atstovauja teismuose; […].“
8.2.2. Vyriausybės 1998-09-08 nutarimu Nr.1088 (Vyriausybės 2019-10-02 nutarimo
Nr. 1001 redakcija) patvirtintuose Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatuose reglamentuojama:
8.13 punktas – „Finansų ministerija taip pat atlieka šias funkcijas: 8.13.1. įgyvendina Vyriausybės nutarimais priskirtų viešųjų įstaigų dalininko ar savininko, valstybės įmonių savininko ir biudžetinių įstaigų savininko teises ir pareigas ir atstovauja valstybei, įgyvendindama jai nuosavybės teise priklausančių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises akcinėse ir uždarosiose akcinėse bendrovėse; […].“
12 punktas – „Finansų ministerijai vadovauja ministras. […].“
8.2.3. Kanceliarijos kanclerio 2009-08-12 įsakymu Nr. 25A-276 (Kanceliarijos kanclerio 2013-03-27 įsakymo Nr. 25A-43 redakcija) patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje taisyklėse reglamentuojama:
4 punktas – „Prezidento kanceliarijoje nagrinėjami rašytiniai, žodiniai ir įstatymų nustatyta tvarka elektroniniu būdu pateikti prašymai, kuriuose keliami klausimai yra susiję su Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų įstatymų nustatytais Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimais ar priskirti Prezidento kanceliarijos kompetencijai.“
27 punktas – „Jeigu prašyme keliamas klausimas nėra susijęs su Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitais įstatymų nustatytais Lietuvos Respublikos Prezidento įgaliojimais ar nepriskirtas Prezidento kanceliarijos kompetencijai, prašymas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduodamas viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai raštu pranešama asmeniui, paaiškinant persiuntimo priežastis.”
35 punktas – „Atsakymai į asmenų prašymus parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį.“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

9. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika
Konstitucinio Teismo 2008-10-30 nutarimas:
„[…]. Pažymėtina, kad valstybės institucijos, priimdamos sprendimus […], privalo laikytis Konstitucijos normų ir principų ir jokiomis aplinkybėmis negali veikti ultra vires, t. y. viršydamos savo įgaliojimus. Valstybės institucijų ar pareigūnų veikimas ultra vires negali būti be išlygų tapatinamas su pačios valstybės veikimu. […].“

10. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika
10.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016, be kita ko, nurodyta:
„[…]. […], atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […]“;
10.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-610/2014, be kita ko, nurodyta:
„[…]. […] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […]. […].“

Tyrimo išvados

11. Atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, išvados teikiamos Kanceliarijos ir Finansų ministerijos pareigūnų veiksmus vertinant atskirai šiais aspektais:
11.1. dėl Kanceliarijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2020-03-16 ir kitus kreipimosi raštus bei teikiant atsakymus;
11.2. dėl Finansų ministerijos pareigūnų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Kanceliarijos persiųstą Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi.

Dėl Kanceliarijos pareigūnų veiksmų (neveikimo)
nagrinėjant Pareiškėjo 2020-03-16 ir kitus kreipimosi raštus
bei teikiant atsakymus

12. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad Seimo kontrolierių įstatymo 4 straipsnyje reglamentuojami Seimo kontrolierių veiklos principai, vieni kurių –  pagarbos žmogui ir valstybei principas, reiškiantis, jog Seimo kontrolieriai, vadovaudamiesi konstitucine nuostata, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, siekia užtikrinti kiekvieno asmens teisę į gerą viešąjį administravimą, taip pat veiklos laisvės ir savarankiškumo principas, reiškiantis, kad Seimo kontrolieriai yra nepriklausomi nuo kitų institucijų, kiekvienas jų pagal kompetenciją veikia savarankiškai, taip pat teisėtumo principas, reiškiantis, jog Seimo kontrolieriai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Seimo kontrolierių įstatymu ir kitais įstatymais bei teisės aktais, tarptautinėmis sutartimis, teisės principais, ir kt. (pažymos 8.1.2 punktas). Vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintomis nuostatomis, Seimo kontrolierius, vykdydamas savo pareigas, be kita ko, turi teisę reikalauti nedelsiant pateikti informaciją, medžiagą ir dokumentus, būtinus savo funkcijoms atlikti. Atitinkamai, pareigūnai privalo Seimo kontrolierių reikalavimu nedelsdami pateikti jiems informaciją, dokumentus ir kitą medžiagą, būtinus jų funkcijoms atlikti (Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažymėtina, jog Seimo kontrolieriui gavus asmens skundą ir pradėjus tyrimą, Seimo kontrolierius kiekvieno skundo tyrimo atveju savarankiškai sprendžia dėl kreipimosi į tam tikrą (-as) valstybės (savivaldybės) instituciją (-as) tikslingumo, reikalingai informacijai (dokumentams) dėl skunde nurodytų aplinkybių pateikti.
Nagrinėjamu atveju, dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierius kreipėsi į Kanceliariją ir į Finansų ministeriją.

13. Vadovaujantis Konstitucijos 77 straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis, Respublikos Prezidentas yra valstybės vadovas, kuris atstovauja Lietuvos valstybei ir daro visa, kas jam pavesta Konstitucijos ir įstatymų. Konstitucijos 84 straipsnyje reglamentuojama Prezidento kompetencija (spręsti pagrindinius užsienio politikos klausimus ir kartu su Vyriausybe vykdyti užsienio politiką; pasirašyti Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis ir teikti jas Seimui ratifikuoti; Vyriausybės teikimu skirti ir atšaukti Lietuvos Respublikos diplomatinius atstovus užsienio valstybėse ir prie tarptautinių organizacijų ir pan. (pažymos 8.1.1 punktas).
Respublikos Prezidento įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad Kanceliarija yra valstybės įstaiga, padedanti Respublikos Prezidentui įgyvendinti jo funkcijas ir atliekanti Respublikos Prezidento rezidencijos finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą. Kanceliarijos kompetencijai, be kita ko, priskirtina Respublikos Prezidento pavedimu šaukti Pilietybės ir Malonės komisijų posėdžius ir rengti jiems medžiagą; atlikti darbus, susijusius su ordinų, medalių ir kitų pasižymėjimo ženklų reikalais; prireikus rengti įstatymų ir kitų teisės aktų projektus, ir pan. (pažymos 8.2.1 punktas). Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijoje taisyklių (toliau vadinama – Taisyklės) 4 punkte reglamentuojama, kad Kanceliarijoje nagrinėjami rašytiniai, žodiniai ir įstatymų nustatyta tvarka elektroniniu būdu pateikti prašymai, kuriuose keliami klausimai yra susiję su Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitų įstatymų nustatytais Respublikos Prezidento įgaliojimais ar priskirti Kanceliarijos kompetencijai (pažymos 8.2.3 punktas). Vadovaujantis to paties teisės akto 27 punkto nuostatomis, jeigu prašyme keliamas klausimas nėra susijęs su Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir kitais įstatymų nustatytais Respublikos Prezidento įgaliojimais ar nepriskirtas Kanceliarijos kompetencijai, prašymas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas turi būti perduodamas viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai raštu pranešama asmeniui, paaiškinant persiuntimo priežastis.

14. Iš tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta:
14.1. Kanceliarija 2020-03-16 gavo Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi elektroniniu paštu dėl probleminių aspektų, iš esmės susijusių su elektros energijos tiekimo atnaujinimu bei socialinės pašalpos Pareiškėjui skyrimu (toliau vadinama – Kreipimasis Nr. 1) (pažymos 4.1 ir 6.1 punktai). Kreipimesi Nr. 1 Pareiškėjas taip pat išsakė savo nuomonę dėl įvairių valstybės institucijų (Sveikatos apsaugos ministerijos, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,  Lietuvos Respublikos generalinos prokuratūros ir kt.) galimai netinkamos veiklos, tačiau jokių konkrečių su tuo susijusių aplinkybių nenurodė.
Kas sietina su Kreipimesi Nr. 1 nurodytomis aplinkybėmis dėl nutraukto elektros energijos tiekimo atnaujinimo, Kanceliarija, vadovaudamasi minėtomis Taisyklių 27 punkto nuostatomis, 2020-04-02 raštu Nr. (1D-1227)-2D-1812 persiuntė nagrinėti Kreipimąsi Nr. 1 Finansų ministerijai, prašydama informuoti Pareiškėją apie galimybes spręsti elektros energijos tiekimo atstatymo klausimą (pažymos 6.10 punktas). Apie tai Kanceliarija informavo Pareiškėją 2020-04-02 raštu Nr. (1D-1227)-2D-1816 (pažymos 6.11 punktas). Kreipimosi Nr. 1 persiuntimo nagrinėti Finansų ministerijai motyvai buvo paaiškinti Pareiškėjui Kanceliarijos 2020-05-05 raštu Nr. (1D-1664)-2D-2326, teikiant Pareiškėjui atsakymą į jo pakartotinį kreipimąsi (pažymos 4.3 punktas).
Šiame kontekste Seimo kontrolierius pažymi, kad Respublikos Prezidentas (Kanceliarija) turi vykdyti tik tas funkcijas, kurios Respublikos Prezidentui (Kanceliarijai) pavestos teisės aktais (priskirtinos pagal kompetenciją). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose reglamentuojamus įstatymo viršenybės principą, viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, o, vadovaujantis, nepiktnaudžiavimo valdžia principu, viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus, siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad „[…] valstybės institucijos, priimdamos sprendimus […], privalo laikytis Konstitucijos normų ir principų ir jokiomis aplinkybėmis negali veikti ultra vires, t. y. viršydamos savo įgaliojimus“ (pažymos 9 punktas). Atitinkamai, draudimo veikti ultra vires nepaisymas yra vienas iš pagrindų viešojo administravimo subjekto tam tikrus veiksmus (sprendimus) pripažinti neteisėtais. Nagrinėjamu atveju, akcentuotina, kad Respublikos Prezidento (Kanceliarijos) kompetencijai nepriskirtina spręsti Kreipimesi Nr. 1 nurodytų klausimų (aplinkybių), susijusių su elektros energijos tiekimo atnaujinimu (atstatymu).
Kas sietina su Kreipimosi Nr. 1 persiuntimo nagrinėti Finansų ministerijai tikslingumu, pažymėtina, kad Finansų ministerija, be kitų funkcijų, atstovauja valstybei, įgyvendindama jai nuosavybės teise priklausančių akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises akcinėse ir uždarosiose akcinėse bendrovėse (pažymos 8.2.2 punktas), tačiau nesprendžia su elektros energijos tiekimu susijusių probleminių klausimų. UAB „Ignitis grupė“ ir jos valdomų dukterinių įmonių veikla apima elektros energijos tiekimą, elektros energetikos ūkio aptarnavimą bei plėtrą ir pan. Seimo kontrolierius atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis (pažymos 8.1.3 punktas), Kanceliarija, gavusi Kreipimąsi Nr. 1, susipažinusi su jo turiniu ir nustačiusi, kad nėra įgaliota spręsti Kreipimesi Nr. 1 išdėstytų probleminių klausimų, susijusių su elektros energijos tiekimo atstatymu, ir kad nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, turėjo pareigą tik apie tai per 5 darbo dienas informuoti Pareiškėją, paaiškinant Kreipimosi Nr. 1 nenagrinėjimo Kanceliarijoje priežastis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kanceliarijai teiktina rekomendacija. Taip pat atkreiptinas Pareiškėjo dėmesys, kad Kanceliarija neturi pareigos kontroliuoti Finansų ministerijos atsakymo į Kreipimąsi Nr. 1 Pareiškėjui pateikimo. Finansų ministerijai vadovauja ministras (pažymos 8.2.2 punktas).
Remiantis tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateikta informacija (dokumentais), Finansų ministerija, gavusi Kanceliarijos persiųstą Kreipimąsi Nr. 1, 2020-05-07 raštu Nr. ((27.46E-02)-5K-2005595)-6K-2002684 kreipėsi į UAB „Ignitis grupė“ (rašto kopija Pareiškėjui), prašydama pagal kompetenciją išsiaiškinti Kreipimesi Nr. 1 nurodytas aplinkybes ir apie rezultatus informuoti Pareiškėją, Kanceliariją bei Finansų ministeriją (pažymos 7.6 punktas).
Kas sietina su Kreipimesi Nr. 1 nurodytomis aplinkybėmis dėl socialinės pašalpos Pareiškėjui skyrimo, iš minėto kreipimosi ir jo priedų (Pareiškėjo 2020-03-15 prašymo, adresuoto Vilniaus miesto savivaldybės (toliau vadinama – Savivaldybė) administracijos direktoriui, kopijos) turinio matyti, kad Pareiškėjas gauna socialinę pašalpą, tačiau nesutinka su jam skirtos socialinės pašalpos dydžiu (ginčyja socialinės pašalpos skyrimo laikotarpį). Šiame kontekste Seimo kontrolierius atkreipia Pareiškėjo dėmesį, kad Respublikos Prezidento (Kanceliarijos) kompetencijai nepriskirtina nagrinėti Kreipimesi Nr. 1 nurodytų klausimų (aplinkybių), susijusių su socialinės pašalpos Pareiškėjui skyrimu (vertinti su tuo sietinų Savivaldybės sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo). Tyrimo metu nusatyta, kad Kanceliarija iš esmės tinkamai, laikydamasi išsamumo principo, 2020-04-02 atsakyme Nr. (1D-1227)-2D-1816 paaiškino Pareiškėjui, kad Respublikos Prezidento institucijai nėra suteikti įgaliojimai vertinti savivaldybių institucijų priimtų sprendimų teisėtumo (pagrįstumo), duoti nurodymus savivaldybės institucijoms jų kompetencijai priskirtais klausimais, taip pat informavo Pareiškėją, į kokias institucijas jis gali skundu kreiptis dėl Savivaldybės institucijų priimtų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) (pažymos 6.11 punktas);
14.2. iš tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateiktos informacijos (dokumentų) taip pat nustatyta, kad Kanceliarija gavo Pareiškėjo pakartotinius 2020-04-06, 2020-05-15, 2020-05-25, 2020-06-19 kreipimosi raštus, kuriame Pareiškėjas išreiškė savo nuomonę (kritiką) dėl galimai netinkamų Kanceliarijos veiksmų (neveikimo), sprendžiant jo iškeltus probleminius klausimus dėl elektros energijos tiekimo atstatymo bei socialinės pašalpos skyrimo (pažymos 4.2, 6.5, 6.8 ir 6.9 punktai). Tyrimo metu įvertinus pirmiau minėtų 2020-04-06, 2020-05-15, 2020-05-25, 2020-06-19 kreipimosi raštų turinį, nustatyta, kad juose Pareiškėjas nepateikia naujų aplinkybių, iš esmės kartoja Kreipimesi Nr. 1 išdėstytus aspektus ir prašo Kanceliarijos pateikti Pareiškėjui Finansų ministerijos atsakymą į Kreipimąsi Nr. 1.
Atsižvelgiant į pakartotinius Pareiškėjo kreipimosi raštus, Kanceliarija 2020-05-05 raštu Nr. (1D-1664)-2D-2326, 2020-06-12 raštu Nr. (1D-2371, 1D-2532)-2D-3080, 2020-06-29 raštu Nr. (1D-2900)-2D-3361, laikydamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto, Taisyklių 35 punkto nuostatų (pažymos 8.1.3, 8.2.4 punktai), pateikė Pareiškėjui tinkamus ir išsamius atsakymus, papildomai paaiškindama  Kanceliarijos kompetenciją, nurodydama motyvus, kodėl Kreipimasis Nr. 1 buvo persiųstas nagrinėti Finansų ministerijai, taip pat, dėl kokių priežasčių 2020-04-02 atsakyme Nr. (1D-1227)-2D-1816 Pareiškėjui buvo paaiškintas savivaldybių veiklos savarankiškumo principas, savivaldybės institucijų veiksmų (sprendimų) apskundimo tvarka, papildomai informavo Pareiškėją apie institucijas, tiriančias nusikalstamas veikas.
Kas sietina su Pareiškėjo prašymu Kanceliarijai pateikti Finansų ministerijos atsakymą į Kreipimąsi Nr. 1, pažymėtina, kad, vadovaujantis Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis teisės normomis, informacija laikytinos žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas. Atitinkamai, remiantis to paties teisės akto 6 straipsnio 2 punkto nuostatomis, institucija, teikdama dokumentus, turi vadovautis, be kita ko, dokumentų tikslumo principu, reiškiančiu, kad pareiškėjui teikiami dokumentai turi atitikti institucijos disponuojamus dokumentus. Taigi, institucijos (įtraukiant ir Kanceliariją) privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams tik tą informaciją (dokumentus), kuria savo veikloje jos disponuoja, vykdydamos viešąsias funkcijas. Kartu pažymėtina, kad Kanceliarijos kompetencijai nepriskirtina kontroliuoti, ar savarankiškas viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Finansų ministerija), kuriam persiunčiamas nagrinėti tam tikras asmens kreipimasis, pateikė asmeniui atsakymą. Nagrinėjamu atveju, Kanceliarija minėtame 2020-06-12 atsakyme Nr. (1D-2371, 1D-2532)-2D-3080 paaiškino Pareiškėjui, jog negali pateikti Finansų ministerijos atsakymo į Kreipimąsi Nr. 1, kadangi jo neturi (nėra gavusi), taip pat atkreipė Pareiškėjo dėmesį, kad dėl elektros tiekimo atstatymo galimybių Pareiškėjas buvo informuotas UAB „Ignitis“ 2020-05-20 raštu Nr. 13549-1113. Atsižvelgiant į Finansų ministerijos 2020-05-07 raštu Nr. ((27.46E-02)-5K-2005595)-6K-2002684 pateiktą prašymą dėl Kreipimesi Nr. 1 nurodytų aspektų, susijusių su elektros energijos tiekimo atnaujinimu (pažymos 7.6 punktas), UAB „Ignitis“ 2020-05-20 atsakyme išsamiai paaiškino Pareiškėjui elektros energijos nutraukimo aplinkybes ir paaiškino, kokių veiksmų Pareiškėjas turėtų imtis, kad būtų vykdomas elektros energijos tiekimas (pažymos 7.7 punktas).
Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų“, ir kad „viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys” (pažymos 10.1 ir 10.2 punktai). Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjo Kreipimasis Nr. 1 ir kiti pakartotiniai kreipimosi raštai (2020-04-06, 2020-05-15, 2020-05-25, 2020-06-19) buvo tinkamai išnagrinėti Kanceliarijos kompetencijos ribose ir į juos pateikti atsakymai, o tai, kad Kanceliarija nepatenkino visų Pareiškėjo prašymų (pavyzdžiui, nepateikė Finansų ministerijos atsakymo į Kreipimąsi Nr. 1, nesikreipė į teisėsaugos institucijas dėl Pareiškėjo kreipimosi raštuose nurodytų aplinkybių ir pan.), nereiškia, kad Kanceliarija veikė netinkamai.

15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, Pareiškėjo skundo dalis dėl Kanceliarijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2020-03-16 ir kitus kreipimosi raštus bei teikiant atsakymus, atmestina.

Dėl Finansų ministerijos pareigūnų
galimai netinkamų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant
Kanceliarijos persiųstą Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi

16. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas teisės normas, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Atitinkamai, jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – Finansų ministerija) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai turi pranešti asmeniui, paaiškinant jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.

18. Iš tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta:
18.1. Finansų ministerija gavo Kanceliarijos 2020-04-02 raštu Nr. Nr. (1D-1221)-2D-1812 persiųstą Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi dėl probleminių aspektų, iš esmės susijusių su elektros energijos tiekimo atnaujinimu (Kreipimąsi Nr. 1) (pažymos 7.1 punktas);
18.2. atsižvelgiant į Kanceliarijos persiųstą Kreipimąsi Nr. 1, Finansų ministerija 2020-05-07 raštu ((27.46E-02)-5K-2005595)-6K-2002684 persiuntė Kreipimąsi Nr. 1 nagrinėti UAB „Ignitis grupė“, prašydama pagal kompetenciją išsiaiškinti Kreipimesi Nr. 1 nurodytas aplinkybes ir apie rezultatus informuoti Pareiškėją, Kanceliariją bei Finansų ministeriją (pažymos 7.6 punktas). Pažymėtina, kad Finansų ministerijos kompetencijai nepriskirtina spręsti Kreipimesi Nr. 1 išdėstytų probleminių aspektų, susijusių su elektros energijos tiekimo atstatymu. Šiame kontekste Seimo kontrolierius atkreipia dėmesį, kad, vadovaujantis pirmiau minėtomis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 8 dalies nuostatomis, Finansų ministerija, gavusi Kreipimąsi Nr. 1, susipažinusi su jo turiniu ir nustačiusi, kad nėra įgaliota spręsti Kreipimesi Nr. 1 išdėstytų probleminių klausimų, susijusių su elektros energijos tiekimo atstatymu, ir kad nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, turėjo pareigą tik apie tai informuoti Pareiškėją, paaiškinant Kreipimosi Nr. 1 nenagrinėjimo Finansų ministerijoje priežastis;
18.3. Iš tyrimo metu Seimo kontrolieriui pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta, kad Finansų ministerija parodė gerą valią ir, gavusi Kreipimąsi Nr. 1, persiuntė jį nagrinėti UAB „Ignitis grupė“ (ne viešojo administravimo subjektui). Apie tai, nors ir pavėluotai, bet Pareiškėjas informuotas minėtu Finansų ministerijos 2020-05-07 raštu (pažymos 7.3 punktas). Seimo kontrolieriaus įsitikinimu, Finansų ministerijai tikslinga imtis priemonių, kad ateityje, gavus asmens kreipimąsi ir nustačius, kad Finansų ministerija pagal kompetenciją negali spręsti prašyme (skunde) išdėstytų klausimų ir nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, asmuo apie tai būtų informuojamas laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytų terminų;
18.4. kaip minėta, UAB „Ignitis“ 2020-05-20 atsakyme Nr. 13540-1113 detaliai paaiškino elektros energijos nutraukimo aplinkybes ir nurodė Pareiškėjui, kokių veiksmų jis turėtų imtis, kad būtų vykdomas (atstatytas) elektros energijos tiekimas (pažymos 7.7 punktas). Taigi, Pareiškėjui buvo pateiktas atsakymas į Kanceliarijos 2020-04-02 raštu Nr. (1D-1221)-2D-1812 persiųstą Pareiškėjo Kreipimąsi Nr. 1.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Finanų ministerija, gavusi Kanceliarijos 2020-04-02 raštu Nr. (1D-1227)-2D-1816 persiųstą Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi (Kreipimąsi Nr. 1), pagal kompetenciją ėmėsi priemonių, kad būtų sprendžiami jame išdėstyti probleminiai klausimai dėl elektros energijos tiekimo (Kreipimąsi Nr. 1 persiuntė nagrinėti UAB „Ignitis“, kuri pateikė Pareiškėjui išsamų atsakymą), ir Finansų ministerijos veiksmuose biurokratizmo (piktnaudžiavimo) požymių nagrinėjamu atveju neįžvelgtina.

19. Apibendrinant, konstatuotina, kad Pareiškėjo skundo dalis dėl Finansų ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Kanceliarijos persiųstą Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi, atmestina.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI

20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
X skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant X 2020-03-16 ir kitus kreipimosi raštus bei teikiant atsakymus, atmesti.

21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio
1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
X skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), nagrinėjant Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos persiųstą Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi, atmesti.

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai rekomenduoja:
imtis priemonių, kad ateityje, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai gavus asmens kreipimąsi ir nustačius, kad Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija pagal kompetenciją negali spręsti prašyme (skunde) išdėstytų klausimų ir nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, asmuo apie tai būtų tinkamai informuojamas laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytų terminų.

23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Lietuvos Respublikos finansų ministerijai rekomenduoja:
imtis priemonių, kad ateityje, Finansų ministerijai gavus asmens kreipimąsi ir nustačius, kad Finansų ministerija pagal kompetenciją negali spręsti prašyme (skunde) išdėstytų klausimų ir nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų perduoti prašymą ar skundą nagrinėti pagal kompetenciją, asmuo apie tai būtų informuojamas laikantis Viešojo administravimo įstatyme nustatytų terminų.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Seimo kontrolierius                                                                                        Augustinas Normantas