PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ KAIŠIADORIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Dokumento numeris | 4D-2019/2-1407 |
---|---|
Data | 2020-06-17 |
Kategorija | Seimo Kontrolierių Pažyma |
Dokumento pavadinimas | PAŽYMA DĖL SKUNDO PRIEŠ KAIŠIADORIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ |
Kontrolierius | Milda Vainiutė |
Atsisiųsti | Atsisiųsti Atsisiųsti |
SKUNDO ESMĖ
1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigoje gautas A progimnazijos (toliau vadinama – Progimnazija) tėvų komiteto (toliau vadinama – Tėvų komitetas), atstovaujamo pirmininko X (toliau vadinama – Tėvų komiteto pirmininkas), bei Progimnazijos tarybos narių (toliau kartu vadinama – Pareiškėjai) skundas (toliau vadinama – Skundas) dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (toliau vadinama ir – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai nagrinėjant prašymus, teikiant informaciją Tėvų komitetui bei vykdant Savivaldybei priskirtas funkcijas švietimo srityje.
2. Pareiškėjai Skunde pateikia toliau nurodytą informaciją:
2.1. „Nuo 2018 metų ginant Progimnazijos tėvų ir vietos bendruomenės viešuosius interesus susiduriama su Savivaldybės Švietimo kultūros ir sporto skyriaus (toliau – Švietimo skyrius) vedėjos Rimutės Arlauskienės [toliau vadinama – Skyriaus vedėja], jos skyriaus bei jai pavaldžių asmenų ir struktūrinių padalinių biurokratizmu, galimu piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, šališkumu ir neobjektyvumu Progimnazijos tėvų ir bendruomenės bei jų reikalavimų atžvilgiu“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
2.2. „2018 metų lapkričio 22 d. Tėvų komiteto atstovai raštu kreipėsi į Savivaldybės merą ir Švietimo ir mokslo ministeriją [toliau vadinama – Ministerija] prašydami inicijuoti ir atlikti objektyvų ir nešališką Progimnazijos mikroklimato įvertinimą ir išorinį Progimnazijos vadovės veiklos įvertinimą.“
2.3. „Į šį kreipimąsi 2018 metų gruodžio 10 dieną e-paštu gautas Ministerijos švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento atsakymas (2018-12-10, Nr. SR-5292), kuriame teigiama, kad <…> „Švietimo ir mokslo ministerija susipažino su Progimnazijos Tėvų komiteto 2018 m. lapkričio 22 d. prašymu. Siekiant išsiaiškinti prašyme keliamus klausimus, bendrauta su Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiąja specialiste Virginija Batutiene [toliau vadinama – Vyriausioji specialistė], Progimnazijos direktore B [toliau vadinama ir – Direktorė], pavaduotoja ugdymui Lina Bartkevičiene [toliau vadinama – Pavaduotoja ugdymui), atlikta mokyklos veiklos dokumentų analizė“ <…>. Panašaus turinio atsakymas buvo gautas ir iš Savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus.“
2.4. „[…] po Ministerijos specialistės apsilankymo ir rašto bei Savivaldybės rašto situacija Progimnazijoje nepagerėjo, Progimnazijos direktorė pradėjo grasinti ir daryti psichologinį spaudimą Tėvų komiteto atstovams, gąsdinti specialiosiomis tarnybomis ir teisminiais procesais (turime pokalbio įrašą, patvirtinantį šiuos faktus). Prasidėjo mokytojų ir Tėvų komiteto atstovų kiršinimas (tėvams ir mokytojams buvo pateikiama prieštaringa informacija, sakoma netiesa). Direktorė pradėjo daugiau kištis į Progimnazijos savivaldos institucijų veiklą.“
2.5. „Skyriaus vedėjai nesiimant priemonių spręsti bręstantį konfliktą bendruomenėje, tėvų atstovai dėl direktorės kišimosi į Progimnazijos savivaldos institucijų veiklą bei galimai neteisėtų veiksmų, 2019 02 13 ir 2019 02 20 raštais […] kreipėsi į rajono merą su prašymais išaiškinti, ar direktorė neviršija savo įgaliojimų, bei prašydami įvertinti jos veiksmų teisėtumą.“
2.6. „2019 kovo 4 d. Skyriaus vedėjos įsakymu Nr. DS-ŠV-76 buvo sudaryta komisija ištirti Progimnazijos vadovės veiklą. Atkreipiame dėmesį, kad Skyriaus vedėja nesilaikė Švietimo įstatymo 16 punkto […]. Komisijos pirmininke buvo paskirta Savivaldybės administracijos Vyriausioji specialistė. Kadangi Tėvų komiteto atstovams kilo pagrįstų abejonių dėl Vyriausios specialistės vadovaujamo tyrimo objektyvumo, o pati komisijos pirmininkė, pažeisdama nešališkumo principą, tyrimo metu išsakė asmeninę nuomonę apie Progimnazijos tėvus kaip ochlokratus, tėvai 2019 03 20 raštu […] kreipėsi į rajono merą dėl Vyriausios specialistės nušalinimo. Tačiau, vietoje atsakymo į šį prašymą, 2019 03 28 elektroniniu paštu buvo gauta Vyriausios specialistės komisijos pažyma […], kuri buvo šališka, ir parašyta paskubomis. Pats tyrimas galimai atliktas paviršutiniškai, o tyrimo metu paaiškėję faktai galimai sąmoningai slepiami arba iškraipomi. Tikėtina, kad Švietimo skyriaus vadovės sudaryta komisija vilkino tyrimą, o tėvams paprašius nušalinti pirmininkę, tyrimas buvo baigiamas paskubomis, neatsižvelgus į tėvų atstovų pateiktus faktus dėl galimai nederamo direktorės elgesio ir jos vykdomų pažeidimų.“
2.7. „Tuo tarpu Skyriaus vedėja, gavusi tėvų prašymą nušalinti Vyriausią specialistę, delsė atsakyti tėvams. Tuo pat metu buvo bandoma užglaistyti situaciją ir kilusį tėvų nepasitenkinimą dėl šališkai vykstančio tyrimo ir jo metu tėvų atstovų atžvilgiu komisijos pirmininkės pasakytų įžeidimų. Šiuo periodu buvo gautas 2019 04 11 rajono savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus raštas (8 priedas), kuriame Skyriaus vedėja merui bandė paaiškinti Vyriausios specialistės įžeidžiamą elgesį tėvų atžvilgiu bei tyrimo metu galimai nuslėptus faktus.“
2.8. „Tėvų atstovai, pagrįstai abejodami Vyriausios specialistės vadovaujamos komisijos 2019 03 04–03 19 patikrinimo […] eigos ir išvadų objektyvumu, 2019 04 08 raštu kreipėsi į Savivaldybės merą dėl naujos komisijos sudarymo siekiant objektyviai įvertinti Progimnazijos direktorės veiksmų teisėtumą. Pažymėtina, kad iki šių metų lapkričio 8 d. atsakymas į šį prašymą yra negautas.“
2.9. „Reikia pažymėti, kad šio susirašinėjimo metu savivaldybėje Švietimo skyriuje buvo nereaguojama į 2018 metų lapkričio 22 d. tėvų prašymą atlikti mikroklimato įvertinimą ir išorinį progimnazijos įvertinimą. Taip pat pažymėtina, kad nors Savivaldybė, vadovaudamasi LR Švietimo įstatymo 37 str. 6 p., gali numatyti periodišką mokyklos išorinį vertinimą ir jį inicijuoti, iki šiol to neatliko ir Savivaldybės Švietimo skyrius jokios informacijos šiuo klausimu neteikia.“
2.10. „2018 m. gruodžio 6 d. Savivaldybės Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto posėdyje nutarta rekomenduoti Savivaldybės merui mikroklimato tyrimą Progimnazijoje atlikti iki 2019 m. vasario mėn. Tačiau turime pažymėti, kad mikroklimato vertinimas įvyko tik vasario 27 d. – kovo 15 dienomis.“
2.11. „[…] nors ir buvo atliktas Progimnazijos mikroklimato vertinimas, bet jo pradžia ir tyrimo metu gautų duomenų analizė buvo vilkinama iki tėvams pradėjus tiesiogiai reikalauti atsakymų pas merą. Skyriaus vadovė kreipiantis į ją žodžiu pažadėdavo, kad netrukus bus pradėtas tyrimas, tačiau to nebūdavo. […] apie tyrimo pradžią, eigą ir rezultatus tyrimo prašę Tėvų komiteto atstovai jokios informacijos neturėjo iki balandžio 26 d., kai tyrimo rezultatai buvo pristatyti Progimnazijos bendruomenei. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvų atstovai iki balandžio 24 d. visai nebuvo informuoti apie šį pristatymą, o apie tai sužinojo tik atsitiktinai užklausę Skyriaus vedėją.“
2.12. „Balandžio 26 d. Tėvų komiteto atstovai dalyvavo Progimnazijos mikroklimato tyrimo rezultatų pristatyme. Išklausius tyrimo rezultatų pristatymą ir susipažinus su šio tyrimo išvadomis, Tėvų ir kartu mokytojų atstovams kilo abejonės dėl Kaišiadorių švietimo ir sporto paslaugų centro Pedagoginės psichologinės tarnybos atlikto progimnazijos mikroklimato tyrimo išvadų ir pačios tarnybos objektyvumo ir nešališkumo. Ši Tarnyba yra Švietimo skyriaus pavaldume esančio struktūrinio padalinio – Kaišiadorių švietimo ir sporto paslaugų skyriaus – padalinys, netiesiogiai pavaldus Skyriaus vedėjos vadovaujamam skyriui. Abejones tėvams ir mokytojams sukėlė Progimnazijos mikroklimatą įgyvendinusių psichologų kompetencija, tyrimo rezultatų patikimumas ir validumas, tyrimo atlikimo procedūra ir kt.“
2.13. „Su aukščiau minėtais pastebėjimais 2019 m. gegužės 23 d. raštu tėvų atstovai kreipėsi į Savivaldybė merą ir Savivaldybės Švietimo, sporto, kultūros ir viešosios tvarkos komitetą prašydami pakartotinio progimnazijos mikroklimato įvertinimo. 2019 m. birželio 18 d. gautas Savivaldybės atsakymas su mikroklimato tyrimo ataskaitos patikslinimu. Norime atkreipti dėmesį, kad atsiųstame rašte Savivaldybės specialistai pripažino resursų ir kompetencijos stoką (pvz., mokytojų apklausoje kartu anketą pildė ir direktorė, nors nemaža dalis klausimų suprojektuoti įvertinti respondento tiesioginio vadovo vadovavimo stilių, o direktorės anketos duomenys nebuvo išskirti). Pažymėtina, kad savo atsakyme Savivaldybės specialistai sąmoningai pateikė neteisingą informaciją, teigdami, kad rajono Švietimo, sporto, kultūros ir viešosios tvarkos komitetas nepritarė dėl pakartotinio mikroklimato tyrimo atlikimui Progimnazijoje.“
2.14. „Įvertindami blogėjančią situaciją Progimnazijoje ir atsižvelgdami į aukščiau įvardytus faktus, priėjome išvadą, kad Savivaldybės Švietimo sporto ir kultūros skyrius, vadovaujamas Skyriaus vedėjos, yra nepajėgus arba galimai nesuinteresuotas atlikti objektyvų jos kontroliuojamos Progimnazijos direktorės veiklos vertinimą. Susidūrę su tokia Skyriaus vedėjos ir jai pavaldžių specialistų pozicija, Progimnazijos tėvų atstovai liepos 5 d. kreipėsi į LR Švietimo mokslo ir sporto ministrą su prašymu sudaryti komisiją ir atlikti Progimnazijos vadovės veiklos patikrinimą ir įvertinimą.“
2.15. „2019 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas Ministerijos atsakymas į tėvų atstovų raštą. Tą pačią dieną panašaus turinio tik didesnės apimties raštą Ministerija nusiuntė Savivaldybės administracijai. Abiejuose dokumentuose konstatuojama, kad tėvų atstovų pateikta informacija daugumoje atvejų pasitvirtino, kad Progimnazijoje yra trūkumų ir taisytinų dalykų. Rašte, skirtame Savivaldybės administracijai, yra pažymima, kad už esančius trūkumus ir Progimnazijos kontrolę yra atsakinga pati Savivaldybės administracija ir tiesiogiai Progimnazijos veiklą kuruojantis Savivaldybes padalinys.“
2.16. „Reaguodamas į 2019 08 12 Ministerijos raštą, Švietimo skyrius 2019 08 26 parengė Savivaldybės administracijos direktoriaus raštą su Ministerijos rašte identifikuotų trūkumų šalinimo planu. Tačiau vėliau, pasinaudojant šiuo planu, buvo daromas spaudimas ne Progimnazijos vadovui, bet tėvų atstovams, siekiant pagreitinti visos Progimnazijos bendruomenės veiklą reglamentuojančio dokumento – Progimnazijos nuostatų priėmimą.“
2.17. „Nuo 2018 08 26 dienos tėvų atstovai Švietimo skyriaus vedėjos ir jos pavaldinių buvo spaudžiami priimti visos bendruomenės interesų neatitinkančius sprendimus dėl Progimnazijos nuostatų. Buvo primygtinai siūlomi direktorei reikalingi, bet LR Švietimo įstatymo neatitinkantys punktai, neatsižvelgiama į tėvų siūlymus ir elementarios logikos argumentus.“
2.18. „Reikia pažymėti, kad 2019 09 30 vykusio Progimnazijos tėvų atstovų (komiteto) posėdžio metu, kuriame buvo svarstomi Progimnazijos nuostatai ir tėvų teikiami pasiūlymai, dalyvavo ir Skyriaus vedėja su administracijos direktoriaus pavaduotoju […]. Valdininkė pati teikė pastebėjimus ir komentarus dėl tėvų siūlymų, diskutavo dėl jų teisėtumo ir atitikimo įstatymams. Šio posėdžio metu Skyriaus vedėja pritarė visiems išdiskutuotiems ir tėvų atstovų siūlomiems nuostatų pakeitimams, tačiau 2019 10 21 d. Tėvų atstovams e-paštu atsiųstame Progimnazijos nuostatų projekte tėvų atstovų pasiūlymų neliko. Atsiųstas Nuostatų projektas vėl atitiko Progimnazijos vadovo poreikius. Mes manome, kad tokiu savo veiksmu Skyriaus vedėja pažemino savo kaip valdininko reputaciją ir patikimumą. Todėl nepritardami valdininko vardą pažeminusios ir, tėvų požiūriu, patikimumą praradusios Skyriaus vedėjos ir jos skyriaus nuostatų projektui, mes manome, kad darydama spaudimą tėvų atstovams priimti bendruomenės poreikių neatitinkantį ir su įstatymais nesuderinamą projektą Švietimo skyriaus vedėja padarė įstatymų pažeidimą.“
2.19. „Dėl Skyriaus vedėjos veiksmų arba neveiklumo Progimnazijoje yra susidariusi kritinė situacija esant autokratiškam ir niekieno nekontroliuojamam Progimnazijos vadovės elgesiui su bendruomenės nariais.“
3. Iš prie Skundo pridėtų dokumentų nustatyta:
3.1. Pareiškėjų 2018-11-22 prašymas (Prašymas-1) Ministerijai, Savivaldybės merui ir Savivaldybės Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komitetui (toliau vadinama ir – Komitetas):
„Todėl reaguodami į […] susitikimo su ministre metu Progimnazijos pedagogų išsakytus kitus nusiskundimus direktore (nėra laikomasi žodinių susitarimų dėl darbo valandų paskirstymo, mokyklos direktorė nelinkusi girdėti mokytojų ir pasirūpinti sklandžiu etatinio apmokėjimo įgyvendinimu) bei Tėvų komiteto ir mokytojų streiko komiteto susitikimo, vykusio 2018-11-20, metu pedagogų išsakytus nusiskundimus, […] prašome Ministeriją ir Savivaldybės merą inicijuoti ir atlikti objektyvų ir nešališką Progimnazijos mikroklimato įvertinimą ir išorinį direktorės paskutinių penkerių metų veiklos įvertinimą (auditą). […] prašome, kad Progimnazijos direktorės veiklos audite Skyriaus vedėja nedalyvautų.“
Ministerija 2018-12-10 raštu atsakė:
„Siekiant išsiaiškinti prašyme keliamus klausimus, bendrauta su Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus Vyriausiąja specialiste, Progimnazijos direktore, Pavaduotoja ugdymui, atlikta mokyklos veiklos dokumentų analizė.
Paaiškiname, kad Švietimo įstatymo 59 str. l d. reglamentuoja, jog savivaldybės švietimo įstaigos vadovą skiria ir atleidžia savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, šiuo atveju Kaišiadorių r. savivaldybės taryba. Paminėtina tai, kad pagal kompetenciją gimnazijos savininko pareiga yra vertinti gimnazijos direktoriaus tinkamumą vadovauti gimnazijai. Šiais metais įsigaliojo Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų veiklos vertinimo nuostatai, patvirtinti švietimo ir mokslo ministro 2018 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-279, kur nustatyta, kad, švietimo įstaigos vadovo metinę veiklą įvertinus nepatenkinamai dvejus metus iš eilės, savivaldybės taryba priima sprendimą atleisti švietimo įstaigos vadovą iš pareigų. Atkreipiame Jūsų dėmesį į tai, jog svarbus vaidmuo tenka Progimnazijos bendruomenei (minėto dokumento 13, 14, 15 punktai). Pažymėtina, kad Savivaldybės taryba 2018 m. balandžio 25 d. raštu Nr. V17-105 yra pritarusi Progimnazijos vadovo 2016–2017 metų veiklos ataskaitai. Savivaldybės meras, atsižvelgdamas į vadovo metų veiklos ataskaitos vertinimo rezultatus, 2018 m. gegužės 4 d. potvarkiu Nr. V13-69 patvirtino Direktorei 2018 m. užduotis, kurios leistų padidinti švietimo įstaigos veiklos efektyvumą.
Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad pozityvaus mokyklos mikroklimato kūrimu rūpinasi Mokyklos vaiko gerovės komisija, ji teikia siūlymus mokyklos vadovui dėl saugios ir mokymuisi palankios aplinkos užtikrinimo. Švietimo įstatymo 60 str. 2 punktas numato, jog mokyklos savivaldos institucijos kolegialiai svarsto mokyklos veiklos klausimus ir pagal kompetenciją atlieka visuomeninę mokyklos valdymo priežiūrą. Jūsų kompetenciją įteisina Progimnazijos mokinių tėvų komiteto veiklos nuostatai.
Dėkojame, kad domitės mokyklos veikla ir esate pasiryžę kurti tokią mokyklą, kurioje bendruomenės nariai galėtų ne tik jaustis, bet ir veikti geriausiai, ir tikime, kad savivaldos institucijų bei visos bendruomenės pastangomis iškilę klausimai ir nesusipratimai bus sprendžiami demokratiškai ir geranoriškai, o mokyklos tėvų komitetas, organizuodamas savo veiklą, laikysis prisiimto pozityvaus moto — „Mes neturime problemų, tik iššūkius, kuriuos sprendžiame visi kartu“.“
Savivaldybės meras 2018-12-19 raštu atsakė:
„[…] siekiant išsiaiškinti susidariusią situaciją Progimnazijoje, Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus Vyriausioji specialistė nuvyko į Progimnaziją kartu su Ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento regioninės politikos analizės skyriaus vyresniąja specialiste […]. Susitikimo metu buvo aptarti Jums rūpimi klausimai su Progimnazijos direktore ir Pavaduotoja ugdymui, taip pat susipažinta su Progimnazijos savivaldos institucijų protokolais, progimnazijos veiklos kokybės įsivertinimo rezultatais, Progimnazijos veiklos kokybės išorinio vertinimo ataskaita.
2017 m. progimnazijos veiklos kokybės įsivertinimo rezultatai nėra labai blogi, kurie rodytų labai prastą mokyklos mikroklimatą. Rezultatai buvo pristatyti Mokyklos bendruomenei. Susipažinus su Nacionalinės mokyklos vertinimo agentūros 2016 m. balandžio l d. mokyklos veiklos kokybės išorinio vertinimo ataskaita Nr. A-6, taip pat darytina išvada, kad bendruomenės santykiai neblogi, klasių mikroklimatas tinkamas. Pritariame Jūsų nuomonei, kad Progimnazijos mikroklimatas ir gera pedagoginių darbuotojų psichologinė būsena yra būtina prielaida efektyviam ugdymo procesui palaikyti, tokios pat pozicijos laikosi ir savivaldybės meras ir gero mikroklimato reikalauja iš visų švietimo įstaigų vadovų. 2018 m. gruodžio 6 d. įvyko Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto posėdis, kuriame buvo išklausyta Progimnazijos tėvų, mokytojų bei Progimnazijos direktorės nuomonės, rekomenduota atsižvelgti į susidariusią įtemptą situaciją Progimnazijoje ir organizuoti Progimnazijos mikroklimato tyrimą, kuris bus atliekamas 2019 m. vasario mėn. […]. Mokyklos bendruomenė per 10 dienų nuo mokyklos vadovo metų veiklos ataskaitos paskelbimo turi teisę pateikti pasiūlymus dėl jos vertinimo mokyklos tarybai. Mokyklos taryba per 15 dienų nuo mokyklos vadovo metų veiklos ataskaitos pateikimo, įvertinusi mokyklos vadovo metų veiklos ataskaitą ir mokyklos bendruomenės narių siūlymus, priima sprendimą dėl mokyklos vadovo metų veiklos įvertinimo ir pateikia jį savivaldybės metui. Susipažinęs su mokyklos tarybos įvertinimu, meras metų veiklos ataskaitą svarsto ir įvertina. Mokyklos vadovas dalyvauja svarstant jo metų veiklos ataskaitą. […]“;
3.2. Pareiškėjų 2019-02-13 prašymas (Prašymas-2), adresuotas Savivaldybės merui, Savivaldybės tarybai, Komitetui:
„Prašome […] išaiškinti:
1. Ar Progimnazijos direktorė galimai neviršija jai deleguotų funkcijų bei atsakomybių, kai direktorė tvirtina Progimnazijos tarybos nuostatus, Mokytojų tarybos, Mokinių tarybos ir Progimnazijos Tėvų komiteto nuostatus bei šių institutų narių sąrašus.
2. Ar aptartas direktorės įsitraukimas į savivaldos institutų veiklą galimai neprieštarauja Progimnazijos nuostatų 31.2 punktui, kuriame teigiama, kad Progimnazijos direktorius yra atsakingas už „informacijos skelbimą, demokratinį Progimnazijos valdymą, bendradarbiavimu grįstus santykius, mokytojo etikos normų laikymąsi, skaidriai priimamus sprendimus <…>“.
3. Kuo remiantis (prašome nurodyti LR galiojančius teisės aktus) Progimnazijoje sukurta ir veikia Direkcinė taryba, kokios yra jos funkcijos? [Pareiškėjai pateikė Progimnazijos interneto puslapio vaizdo popierinį spaudinį; puslapio skiltyje „Valdymas ir savivalda“ yra pateikiamos Direkcinės tarybos narių pavardės].
4. Ar galima laikyti teisėtais ir galiojančiais viešai platinamus Progimnazijos direktorės įsakymus, kuriems nėra suteikti registraciniai numeriai, kaip tai numato Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintos dokumentų rengimo taisyklės?
5. Kodėl Progimnazijos direktorė nevykdo Savivaldybės tarybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. V17-202? Kodėl vietoje numatytų penkių 6 klasių yra suformuotos keturios? Jeigu buvo priimtas kitoks sprendimas, kodėl apie tai nebuvo informuota Progimnazijos bendruomenė?“
Savivaldybės meras 2018-03-14 raštu (data – galimai su technine klaida) atsakė:
„[…] siekiant išsiaiškinti Jūsų pateiktus klausimus, Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus Vyriausioji specialistė nuvyko į Progimnaziją. Susitikimo su Progimnazijos direktoriaus pavaduotoja ugdymui […] metu buvo aptarti Jums rūpimi klausimai, taip pat susipažinta su Progimnazijos savivaldos institucijų protokolais, nuostatais ir progimnazijos dokumentacija. Pateikiame atsakymus į Jūsų klausimus:
1. Progimnazijos direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto 2018 m. lapkričio 21 d. Savivaldybės mero potvarkiu Nr. V13-147, 3 skyriaus 4.24 papunktis teigia, jog Progimnazijos direktorius „inicijuoja mokyklos savivaldos institucijų sudarymą ir skatina jų veiklą“, 4.9 papunktis teigia, jog direktorius „suderinęs su mokyklos taryba ir darbuotojų atstovais, inicijuoja mokyklos vidaus tvarką nustatančių dokumentų rengimą, tvirtina juos, vykdo jų laikymosi priežiūrą“;
2. Vadovaujantis Progimnazijos nuostatų, patvirtintų Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. liepos l d. [galimai įsakymu] Nr. V30-17, 30.7 ir 30.1 papunkčiais, direktorius leidžia įsakymus, kontroliuoja jų vykdymą ir inicijuoja Progimnazijos vidaus tvarką nustatančių dokumentų rengimo procesą, suderinęs su Progimnazijos taryba, tvirtina juos, vykdo jų laikymosi priežiūrą. Direktorė savo įgaliojimų neviršija.
3. LR galiojančiais teisės aktais mokyklose direkcinė taryba nėra sudaroma. A progimnazijoje direkcinė taryba taip pat nėra sudaryta. […].
4. Patikrinus Progimnazijos dokumentaciją, nustatyta, kad dokumentai Progimnazijoje registruojami vadovaujantis dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117, 24 ir 25 punktu. Nesuregistruotų ir nesunumeruotų dokumentų nerasta.
5. Savivaldybės taryba 2018 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. VI7-233 „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. V17-202 „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokykloms mokinių priėmimo laiko nustatymo, kiekvienos klasės klasių skaičiaus ir mokinių skaičiaus jose, priešmokyklinio ugdymo grupių ir vaikų skaičiaus vidurkio grupėse, jungtinių klasių skaičių, kiekvienos klasės mokinių skaičiaus 2018–2019 mokslo metams patikslinimo“ pakeitimo“ patikslintas šeštų klasių komplektų skaičius, nustatant keturis klasių komplektus. Visi Savivaldybės taryboje patvirtinti sprendimai talpinami Savivaldybės tinklalapyje […]. Progimnazijos direktorės teigimu, su šiuo sprendimu 6 klasių mokinių tėvai buvo supažindinti klasių susirinkimų metu.
Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad Progimnazijoje tėvų komitetui priskirta funkcija telkti mokinių tėvus Progimnazijos veiklos kokybės gerinimui. Rekomenduojame labiau atkreipti dėmesį į tėvų komiteto funkcijas, visiems kartu spręsti iškilusias problemas, ieškoti kompromisų, neįžeidinėjant vieniems kitų, daugiau bendrauti tarpusavyje“;
3.3. Pareiškėjų 2019-02-20 prašymas (Prašymas-3) Savivaldybės merui:
„Pažeisdama Progimnazijos tarybos nuostatus, š. m. vasario 18 d. direktorė savo įsakymu sušaukė Progimnazijos tarybos susirinkimą. Pažeidžiant Progimnazijos tarybos nuostatų 14 punktą, apie susirinkimą nebuvo informuota dalis tėvų komiteto atstovų. Progimnazijos tarybos susirinkime kaip tėvų komiteto atstovai dalyvavo […] [mamos; pavardės žinomos].
Pažymėtina, kadangi abi šios mamos nedalyvavo daugumoje Progimnazijos tarybos posėdžių 2017–2018 metais, jos yra netekusios teisės atstovauti tėvus. Todėl sausio 23 d. vykusio Tėvų komiteto susirinkimo metu vietoje minėtų mamų buvo išrinkti kiti tėvų komiteto atstovai. Posėdžio protokolas su išrinktų naujų atstovų pavardėmis buvo perduotas Progimnazijos administracijai.
Vasario 18 d. Progimnazijos komiteto posėdyje, pažeidžiant Progimnazijos tarybos nuostatus, dalyvavo Progimnazijos direktorės pavaduotojos – [pavardės žinomos] bei bendruomenės atstovė, neturinti teisės dalyvauti susirinkimuose. Progimnazijos tarybos susirinkime vasario 18 d. nedalyvavo teisėtai progimnazijos tėvų išrinkti atstovai iš Progimnazijos tėvų komiteto. Todėl Progimnazijos tarybos susirinkime vasario 18 d. nedalyvavę teisėtai Progimnazijos tėvų išrinkti atstovai ir tėvų komitetas mano, kad susirinkimas buvo neteisėtas, o jo metu priimti sprendimai yra negaliojantys.
Kadangi Progimnazijos direktorė galimai viršija įgaliojimus, pažeidžia įstatymus ir galimai verčia tai daryti kitus Progimnazijos bendruomenės narius, Tėvų komiteto atstovai prašo Kaišiadorių rajono merą:
1. Skubiai įvertinti Progimnazijos direktorės veiksmų teisėtumą ir atitikimą LR Švietimo įstatymui, Pedagogų etikos nuostatams, Progimnazijos ir Progimnazijos tarybos nuostatams.
2. Inicijuoti visapusišką direktorės veiklos patikrinimą ir įvertinti, ar savo elgesiu direktorė galimai darydama įtaką ir / arba spaudimą Progimnazijos tarybos nariams, ypač jos veikloje dalyvaujantiems nepilnamečiams, nepažeidžia LR Švietimo įstatymo 51 str. 4 punkto reikalavimų.
3. Dėl direktorės galimo nusižengimo LR Švietimo įstatymo reikalavimams, vadovaujantis LR švietimo įstatymo 59 str. 16 punktu prašome, Savivaldybės mero potvarkiu, kol vyks patikrinimas ir bus gautos jo išvados, nušalinti Direktorę nuo pareigų.
4. Objektyviam ir visapusiškam Progimnazijos direktorės veiklos patikrinimui ir progimnazijos audito atlikimui kviesti Švietimo ir mokslo ministerijos atstovus bei Valstybės kontrolės tarnybą.
5. Laikyti negaliojančiais Progimnazijos tarybos vasario 18 d. posėdžio metu priimtus sprendimus pažeidus jų priėmimo tvarką Progimnazijos taryboje ir bendrus demokratijos principus.“
Meras 2019-03-27 raštu atsakė:
„[…] Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo 2019-03-04 įsakymu Nr. DS-ŠV-76 sudaryta komisija […] tyrė Jūsų prašyme nurodytas aplinkybes ir parengė 2019-03-21 pažymą […].“ Pažyma pateikta Tėvų komitetui;
3.4. Pareiškėjų 2019-03-20 prašymas (Prašymas-4) Savivaldybės merui:
„Šių metų kovo 7 d. Progimnazijoje įvyko Tėvų komiteto ir Mokytojų Tarybos susitikimas. Iš karto po jo, iš anksto neįspėjusi tėvų ir mokytojų, direktorė suorganizavo Progimnazijos tarybos ir Jūsų įsakymu sudarytos komisijos, pirmininkaujamos Savivaldybės švietimo, kultūros ir sporto skyriaus Vyriausiosios specialistės, susitikimą (Komisija buvo sudaryta reaguojant į Progimnazijos Tėvų komiteto 2019 m. vasario 20 d. prašymą […].
Šio iš anksto neplanuoto susitikimo pabaigoje komisijos pirmininkė Vyriausioji specialistė pareiškė asmeninę nuomonę, kad tai, ką daro tėvų atstovai Progimnazijoje, jai yra panašu į bandymą įvesti <…ochlokratinę demokratiją…>. […].
Suabejoti Vyriausiosios specialistės žiniomis, sąžiningumu ir objektyvumu skatina ir jos atliktas tyrimas, reaguojant į Tėvų komiteto 2019 vasario 13 d. prašymą […]. Pažymėtina, kad atsakymas į tėvų raštą buvo atsiųstas pavėluotai, galimai sąmoningai vilkinant laiką. Negana to, kad jame yra netikslumų, jame galimai sąmoningai sakoma netiesa arba Vyriausioji specialistė neįvertino visų mūsų prašytų dokumentų. […].
Tėvų atstovams Progimnazijos taryboje kyla pagrįstų abejonių dėl Vyriausios specialistės, kaip Jūsų įsakymu sudarytos komisijos (Progimnazijos direktorės veiklai ištirti) pirmininkės, objektyvumo ir sąžiningumo, todėl prašome:
1. Siekdami, kad būtų atliktas tikrai objektyvus ir visapusiškas Progimnazijos direktorės veiklos patikrinimas, prašome nušalinti komisijos pirmininkę Vyriausiąją specialistę nuo komisijos pirmininkės pareigų.
2. Prašome sudaryti naują komisiją direktorės veiklai patikrinti, į jos sudėtį neįtraukiant savivaldybės Švietimo, Kultūros ir sporto skyriaus darbuotojų.
3. Prašome į komisijos sudėtį įtraukti rajono švietimo darbuotojų profesinės sąjungos atstovus, Savivaldybės administracijos teisininką.
4. Įvertinti, ar Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiosios specialistės veiksmai atitinka valstybės tarnautojos elgesio normas ir ar specialistė gali toliau vykdyti savo pareigas po savo išsakytos pozicijos ir parodytos nepagarbos tėvų atstovų atžvilgiu.“
Meras 2019-04-18 raštu atsakė: „[…]. Siunčiame atsakymą (2 lapai) į Jūsų prašymą“;
3.5. Pareiškėjų 2019-04-08 prašymas (Prašymas-5) Savivaldybės merui:
„Šių metų kovo 27 d. elektroniniu paštu gavome Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus pažymą 2019-03-21 Nr. PT-2 […]. […] su esančia informacija ir atlikto tyrimo procedūra ir išvadomis nesutinkame. […] prašome:
1. Siekdami, kad būtų atliktas tikrai objektyvus ir visapusiškas Progimnazijos direktorės veiklos patikrinimas, prašome sudaryti naują komisiją.
2. Į komisijos sudėtį prašome įtraukti savivaldybės administracijos vadovą, Savivaldybės administracijos teisininką, Kaišiadorių rajono švietimo darbuotojų profesinės sąjungos atstovus.
3. Dėl galimo neobjektyvumo ir poveikio tyrimui prašome į komisijos sudėtį neįtraukti Savivaldybės Švietimo, Kultūros ir sporto skyriaus viršininkės ir specialistų. Dėl galimos įtakos tyrimui per partijos ryšius – Savivaldybės kontrolės ir audito skyriaus vedėjos […], (vyras – [pavardė žinoma] – Direktorės vadovaujamo Liberalų sąjūdžio Kaišiadorių skyriaus narys).
4. Sudarytos komisijos susitikimą su tėvais prašome organizuoti iš anksto suderinus datą ir klausimus, bei užtikrinti komisijos darbo konfidencialumą.
5. Prašome sudaryti komisiją ir atlikti tyrimą, ar Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus Vyriausioji specialistė, atlikdama tyrimus ir patikrinimus kaip specialistė ir komisijos pirmininkė, dėl galimo neobjektyvumo / šališkumo nenusižengia valstybės tarnautojo elgesio normoms. Taip pat prašome ištirti, ar Vyriausioji specialistė po galimai sąmoningai neobjektyviai atliktų tyrimų ir esant abejonių dėl jos galimo sąžiningumo gali toliau vykdyti savo pareigas.
Pažymime, kad Tėvų komiteto atstovai yra pasirengę bendradarbiauti su nešališkai sudaryta komisija, kuri tirtų direktorės veiklą, ir perduoti jai visą turimą informaciją. Jeigu dėl objektyvių priežasčių tokios komisijos negalima sudaryti Savivaldybės jėgomis, prašome šiuo klausimu Jus kreiptis į Švietimo ir mokslo ministeriją. […]“.
Atsakymas pateiktas tik 2019-12-12:
„Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija), vykdydama Kaišiadorių rajono savivaldybės mero pavedimą atsakyti į Jūsų pateiktą prašymą „Dėl naujos komisijos, siekiant objektyviai įvertinti A progimnazijos direktorės […] veiksmų teisėtumą, sudarymo“, informuojame, jog, įvertinus visas pateiktas aplinkybes, buvo nustatyta, kad nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių komisijos, patvirtintos 2019 m. kovo 4 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjos įsakymu Nr. DS-ŠV76 „Dėl komisijos sudarymo“, neobjektyvumo įrodymų. Dėl šių priežasčių buvo nuspręsta naujos komisijos dėl A progimnazijos direktorės veiksmų teisėtumo nustatymo nesudarinėti. Nusprendus priimti tokį sprendimą, Jūsų prašyme nurodyti 2, 3 ir 4 punktai tapo neaktualūs, todėl išsamiau apie juos nepasisakysime.
Prašyme taip pat prašėte sudaryti komisiją ir atlikti tyrimą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiosios specialistės V. B. veiksmų. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktorius įvertinęs Vyriausiosios specialistės veiksmus, tarnybinio nusižengimo sudėties nenustatė, todėl tarybinio tyrimo nepradėjo.
Labai apgailestaujame ir atsiprašome, kad atsakymą į prašymą išsiunčiame tik dabar“;
3.6. Pareiškėjų 2019-05-23 prašymas (Prašymas-6) Merui ir Komiteto pirmininkui:
„Išklausę tyrimo rezultatų pristatymo ir susipažinę su šio tyrimo išvadomis, pažymime, kad abejojame atlikto Progimnazijos mikroklimato tyrimo išvadomis, remdamiesi žemiau išvardintais argumentais:
l. […]. Abejones kelia progimnazijos mikroklimatą įgyvendinusių psichologų kompetencija atlikti organizacijos tyrimus. Tokio pobūdžio tyrimus turėtų atlikti organizacijos psichologo kvalifikaciją turintys specialistai, aktyviai užsiimantys psichologo praktika organizacijose (institucijose). Kyla klausimas, ar tyrimą atlikę Kaišiadorių švietimo ir sporto paslaugų centro pedagoginės psichologinės tarnybos darbuotojai turi tokią kvalifikaciją ir pagal pareigybes nuolat praktikuoja šią psichologo veiklą.
2. […]. Kyla pagrįstų abejonių dėl tyrimo rezultatų patikimumo ir validumo. Remiantis tyrimo metodologijos socialiniuose moksluose principais, galima teigti, kad pasirinkti tyrimo metodai (klausimynas) nėra adaptuoti ir validizuoti Lietuvoje, tai reiškia, kad nėra pritaikyti naudoti tyrimuose Lietuvos darbuotojų imtyse. Be to, tyrimo rezultatų ataskaitoje nėra pateikta jokia informacija apie naudoto klausimyno, sudaryto Kaišiadorių švietimo ir sporto paslaugų centro pedagoginės psichologinės tarnybos, tinkamumą tyrimo klausimams įvertinti, todėl nėra įrodymų, kad klausimynas yra tinkamas naudoti ir įvertinti Progimnazijos mikroklimatą. […]. Taip pat norisi atkreipti dėmesį į tai, kad mokytojai, atsakydami į klausimus, buvo apriboti dichotominiais atsakymų pasirinkimais („taip“ arba „ne“), o tai galėjo iškreipti tyrimo rezultatus.
3. […]. Tyrimo atlikimo metu, kai mokytojai pildė klausimyno popierinę versiją, kartu fiziškai buvo ir mokyklos direktorė. Tiesioginio vadovo buvimas, kai nemaža dalis klausimų klausimyne yra susiję su tiesiogine vadovo veikla ir santykiais su pavaldiniais, taip pat galėjo paveikti tyrimo rezultatus (t. y. tiriamieji (progimnazijos darbuotojai) galėjo jausti psichologinį spaudimą atsakyti į klausimus vadovui palankiau).
4. […]. Visų pirma, atlikta tyrimo rezultatų analizė yra labai primityvi (pateikta atskirų klausimų atsakymų procentinė išraiška), nenaudota jokia statistinės rezultatų analizės programa, stokojama apibendrintos rezultatų analizės. Be to, tyrimo įgyvendinimo metu mokytojams buvo pažadėta, kad, analizuojant tyrimo rezultatus, bus atskirti pedagoginio personalo ir kitų progimnazijos darbuotojų (t. y. aptarnaujančio personalo) atsakymai. Tačiau tiek rengiant tyrimo rezultatų ataskaitą, tiek ir pristatant tyrimo rezultatus progimnazijos bendruomenei šis pažadas nebuvo ištesėtas ir rezultatai nebuvo atskirti. […].
[…] prašome pakartotinai atlikti Progimnazijos mikroklimato tyrimą pedagoginio personalo imtyje […], pasitelkiant atitinkamą kompetenciją turinčias institucijas ir specialistus, vykdančius organizacijų psichologinius tyrimus. Tyrimą prašome atlikti iki mokinių vasaros atostogų pradžios, o apie tyrimo rezultatus lygiagrečiai informuoti tyrimo prašančius tėvų atstovus ir mokytojus.“
Savivaldybė 2019-06-18 raštu atsakė:
„[…]. Tyrimo metu visiems respondentams, kartu ir Progimnazijos direktoriui, buvo suteiktos vienodos sąlygos užpildyti pateiktą tyrimo klausimyną. […]. Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad Tarnybos specialistai yra įgiję pedagoginę ir / ar sveikatos psichologijos kvalifikaciją, turi bendrųjų socialinės, organizacinės ir kitų psichologijos teorinių žinių, taip pat statistinių tyrimų atlikimo ir duomenų apdorojimo kompetencijų. […]. […] pateikiame pakoreguotą mikroklimato tyrimą, atskiriant darbuotojų grupes: pedagogus ir aptarnaujantį personalą. Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komitetas nepritarė dėl pakartotinio mikroklimato tyrimo atlikimo Progimnazijoje“.
Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto pirmininkas 2019-12-10 raštu Seimo kontrolierę informavo, kad „komitetas kelis kartus svarstė A progimnazijos tėvų komiteto prašymą dėl pakartotinio mikroklimato tyrimo. 2019 gegužės 30 d. posėdyje dalyvavo tyrimą atlikusi Kaišiadorių PPT komanda, kuri komitetui pristatė tyrimo išvadas. Atsižvelgiant į išvadas, nutarta pakartotinio tyrimo neatlikti, nes ir taip aišku, kad mikroklimatas nėra geras. Išklausius direktorės paaiškinimo, ji įpareigota parengti mikroklimato gerinimo veiksmų planą ir imtis priemonių susidariusioms problemoms spręsti.
Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėja Rimutė Arlauskienė siūlė kreiptis į Nacionalinę mokyklų vertinimo agentūrą A progimnazijoje atlikti išorinį vertinimą, bet dėl didelės kainos komitetas nutarė išorės vertinimui nepritarti.“ Posėdžio protokolas nepateiktas;
3.7. Tėvų komitetas 2019-07-05 prašymu (Prašymas-7) kreipėsi į Ministeriją prašydamas sudaryti komisiją ir atlikti Progimnazijos direktorės veiklos patikrinimą, kvalifikacijos įvertinimą.
Ministerijos Švietimo ir kokybės regioninės politikos departamento 2019-08-12 rašte Tėvų komitetui (kopija pateikta Savivaldybės merui) pažymėta:
„Pasikartojantys skundai, pedagoginių darbuotojų mikroklimato tyrimas atskleidė Progimnazijos valdymo problemas (kad nėra visiems priimtinos vertybių sistemos, pedagogai, tėvai (globėjai, rūpintojai) nesijaučia dalyvaujantys Progimnazijos valdyme, etinis ir psichologinis klimatai Progimnazijoje yra nepalankūs, vyrauja konfliktiški santykiai tarp direktorės ir pedagogų, pedagogai nesijaučia administracijos teisingai ir tinkamai vertinami už savo darbą). […]. Pabrėžtina tai, kad Progimnazijos vadovybė turi pakeisti ne tik dokumentus, bet ir giliai įsišaknijusius įpročius sukuriant lygiateisiškus ir korektiškus santykius […]. Nustatyta, kad Progimnazijos savivaldos institucijoms direktorė neteisėtai patvirtino savivaldų nuostatus, Progimnazijos tarybos sudėtį, kai tai nėra įteisinta Progimnazijos nuostatuose. […].“
Ministerija atskirame rašte Savivaldybės administracijai (2019-08-12, Nr. S2-3272) pateikė išvadas ir rekomendacijas:
„[…] abejonių kelia pačios Progimnazijos vadovės vadybinės problemos: nėra tinkamai parengta sistema susipažinti su vadovės rengiama vadybine informacija, nesklandi Progimnazijos bendruomenės narių informavimo sistema, Progimnazijos nuostatai neatitinka teisės aktų, būdingas progimnazijos vadovės autokratinis valdymas, ji nenusistačiusi Progimnazijos bendruomenės narių elgesio normų – ar pagrįstai atstovauja Progimnazijai, tariasi ir priima skaidrius sprendimus. […]. Progimnazijoje veikia neįteisinta direkcinė taryba […]. Tyrimo metu nustatyta, kad, išanalizavus Progimnazijos vadovės pateiktus įsakymus (Progimnazijos tarybos nuostatus, Progimnazijos mokinių tėvų komiteto veiklos nuostatus, Progimnazijos metodinės tarybos nuostatus, priėmimo į Progimnaziją tvarkos aprašą), jie nereglamentuoti jokiais nacionaliniais ar Savivaldybės priimtų teisės aktų reikalavimais. Tokiu būdu Progimnazijos vadovė neteisėtais veiksmais didina Progimnazijoje popierizmą, klaidina Progimnazijos narius ir visuomenę. Tikslinga Savivaldybei įvertinti Progimnazijoje parengtų dokumentų teisėtumą […]. Nustatyti neatitikimai Progimnazijos valdymo struktūroje […]. Savivaldybė nėra tinkamai įvertinusi Progimnazijos vadovei keliamų kvalifikacinių reikalavimų. Tėvų komiteto prašymuose, atstovų susitikimuose nuolat prašoma įvertinti vadovo kvalifikacijos reikalavimų atitiktį. […]. Išvados: Progimnazijos vadovė nesiima spręsti Progimnazijos valdymo, organizavimo, veiklos gerinimo klausimų, neieškoma būdų su darbuotojais gerinti mikroklimatą. Progimnazijos vadovės, Švietimo skyriaus atsakymai Tėvų komitetui dėl Progimnazijos veiklos, savivaldos organizavimo parengti, neatsakant į iškeltus klausimus. Rekomendacijos: Progimnazijos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai: Sustiprinti Švietimo skyriaus atsakomybę už jos nuostatuose ir pareigybių aprašuose numatytų funkcijų vykdymą. Suteikti kvalifikuotą, realią pagalbą, mokymus švietimo organizavimo ir vadovavimo veiklai gerinti. Spręsti klausimą dėl drausminės atsakomybės paskyrimo atsakingiems darbuotojams, nesiėmus veiksmingų priemonių problemoms spręsti. Parengti veiksmų planą dėl Progimnazijos tolesnės veiklos tobulinimo ir trūkumų šalinimo. Informuoti Tėvų komitetą apie priimtus sprendimus. Progimnazijos vadovui: iki š. m. rugsėjo 1 d. ištaisyti tikrintuose Savivaldybės dokumentuose ir šiame rašte nurodytus trūkumus.“
3.8. Pareiškėjai 2020-02-07 raštu pateikė Ministerijos 2020-02-04 rašto Nr. SR-555 kopiją (adresuota Progimnazijos direktorei, kopija – Savivaldybei).
Šiame rašte nurodoma:
„Atsižvelgdami į Jūsų rašte Nr. 10-222 „Dėl ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2019-08-12 rašto Nr. SR-3272“ išdėstytus argumentus ir į tai, kad A progimnazijos tėvų komitetui buvo atsakyta 2019-08-12 raštu Nr. SR-3270, Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento raštą Nr. SR-3272 laikome negaliojančiu nuo jo registravimo dienos. Kadangi raštas buvo adresuotas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, šis sprendimas siunčiamas ir jai. […]“;
3.9. Savivaldybės tarybos Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto
2019-05-28 posėdžio protokolas Nr. V37-4. Darbotvarkės 26 punktas „Progimnazijos tėvų komiteto 2019-05-23 prašymas“. Svarstyta. „A progimnazijos tėvų komiteto 2019-05-23 prašymas. Komiteto pirmininkas […] informuoja komiteto narius, kad yra gautas Progimnazijos tėvų komiteto 2019-05 23 prašymas dėl pakartotinio mikroklimato tyrimo atlikimo Progimnazijoje. […]. Komiteto nariai bendru sutarimu nutaria susipažinti su papildomais dokumentais ir klausimo svarstymą pratęsti kitame komiteto posėdyje. Nutarta. Susipažinti su papildomais dokumentais ir klausimo svarstymą pratęsti kitame komiteto posėdyje.“
TYRIMAS IR IŠVADOS
4. Seimo kontrolierė, siekdama išsiaiškinti Pareiškėjų nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Savivaldybę, Ministeriją, prašydama pateikti paaiškinimus dėl Skundo teiginių bei atsakyti į Seimo kontrolierės klausimus.
Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės
5. Savivaldybė Seimo kontrolierę informavo, pateikė dokumentus bei paaiškinimus, iš kurių nustatyta:
5.1. „Išanalizavus ir apibendrinus turimą informaciją apie Skyriaus veiksmus, sprendžiant konfliktinę situaciją tarp Progimnazijos Tėvų komiteto atstovų progimnazijos taryboje ir Direktorės, darytina išvada, kad kaltinimai dėl Skyriaus specialistų neveikimo ir / ar šališkumo Direktorės atžvilgiu neturi pagrindo, nes Tėvų komiteto atstovai nepateikė jokių konkrečių argumentų, įrodymų ir faktų, kuriuos būtų galima patikrinti ar įrodyti. Atkreiptinas dėmesys, kad Progimnazijos Tėvų komiteto pirmininkas rašo Skyriaus vedėjai elektorinius laiškus, kuriuose reiškiamas nepasitikėjimas, nenurodant konkrečių faktų, grasinama komisijomis. Jo minimi išsireiškimai „galimai naudojasi tarnybine padėtimi“, „galimai dangsto Direktorės savivaliavimą“ (citatų kalba čia ir toliau tekste netaisyta) ir kt. neturi pagrindo. Skyriaus vedėja atsakingai pareiškė, kad jokių išskirtinių sąlygų Progimnazijos direktorei nesudaro ir savo veikloje vadovaujasi nešališkumo ir teisingumo principais.“
5.2. „2018 m. rugpjūčio 27 d. Skyriaus vedėja ir Vyriausia specialistė dalyvavo Progimnazijos direktorės ir 6 klasės tėvų susitikime, kuriame buvo sprendžiamas ginčas dėl 6 kl. klasių skaičiaus. Jame dalyvavusioms mamoms ir Tėvų komiteto pirmininkui buvo paaiškinta, kodėl keičiamas Savivaldybės tarybos sprendimas dėl 6 kl. klasių skaičiaus. Taip pat buvo paaiškinti mokymosi lėšų apskaičiavimo tvarkos principai (LR Vyriausybės 2018 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. 679 „Dėl mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“).“
5.3. „Savivaldybės taryba neatsižvelgė į pasikeitusius teisės aktus bei Skyriaus išdėstytus argumentus ir Progimnazijai patvirtino 5 šeštų klasių komplektus vietoj planuojamų keturių (Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas Nr. V17-202 „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokykloms mokinių priėmimo laiko nustatymo, kiekvienos klasės klasių skaičiaus ir mokinių skaičiaus jose, priešmokyklinio ugdymo grupių ir vaikų skaičiaus vidurkio grupėse, jungtinių klasių skaičių, kiekvienos klasės mokinių skaičiaus 2018–2019 mokslo metams patikslinimo“).“
5.4. „2018 m. rugsėjo 13 d. buvo gautas Progimnazijos direktorės raštas Nr. SD-205 „Dėl šeštų klasių komplektų patikslinimo ir nustatymo“. Prie rašto pridėti tėvų sutikimai / nesutikimai dėl penktos klasės iškomplektavimo. Svarbu paminėti tai, kad iš 22 mokinių tėvų tik 6 tėvai nesutiko dėl klasės iškomplektavimo (Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. V17-233 „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. V17-202 „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokykloms mokinių priėmimo laiko nustatymo, kiekvienos klasės klasių skaičiaus ir mokinių skaičiaus jose, priešmokyklinio ugdymo grupių ir vaikų skaičiaus vidurkio grupėse, jungtinių klasių skaičių, kiekvienos klasės mokinių skaičiaus 2018–2019 mokslo metams patikslinimo“ pakeitimo“ buvo patvirtintos 4 šeštos klasės progimnazijoje).“
5.5. „2018 m. lapkričio mėnesį Progimnazijos Tėvų komiteto pirmininkas telefonu kreipėsi į Skyriaus vedėją dėl rūpimų klausimų, į kuriuos Progimnazijos direktorė jam neatsako. Skyriaus vedėja pasikvietė Progimnazijos direktorę ir Tėvų komiteto pirmininką pokalbiui, kuris truko 3,5 valandos. Jo metu buvo atsakyta į visus klausimus, dar kartą išaiškintas Mokymo lėšų apskaičiavimo, paskirstymo ir panaudojimo tvarkos aprašas, atsakyta į klausimus dėl klasių komplektavimo. Buvo susitarta, kad Progimnazijos direktorė teiks progimnazijos Tėvų komiteto pirmininkui informaciją, tarsis svarbiais klausimais. Atsisveikinant Tėvų komiteto pirmininkas patikino, kad po įvykusio pokalbio gavo visus atsakymus į jam rūpimus klausimus.“
5.6. „2018 m. lapkričio 22 d. Tėvų komiteto atstovai pateikė prašymą, kuriame buvo išreikštas pageidavimas: „<…> Progimnazijos direktorės veiklos audite Skyriaus vedėja nedalyvautų“. Skyriaus vedėja žodžiu kreipėsi į Administracijos direktorių dėl nusišalinimo, tiriant minėtos mokyklos Direktorės veiklą. Administracijos direktorius nusišalinimui pritarė.“
5.7. „Vadovaujantis Švietimo įstatymo 64 straipsnio 4 dalimi, švietimo priežiūrą atlieka savivaldybės vykdomoji institucija, prireikus pasitelkdama išorinius vertintojus. Ši funkcija yra deleguota Skyriui (Skyriaus nuostatų, patvirtintų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. Vl-E-1344, 10.12 punktas).“
5.8. „Skyriaus vedėja 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. DS-SV-76 „Dėl komisijos sudarymo“ sudarė komisiją, į kurios sudėtį įėjo mokyklą kuruojanti Vyriausioji specialistė, Skyriaus specialistė […], C gimnazijos direktorė […] [pavardė žinoma] (buvusi išorės vertintoja) ir Kaišiadorių švietimo ir sporto paslaugų centro Pedagoginės psichologinės tarnybos psichologas […] [pavardė žinoma], kurių turima kompetencija abejoti nėra jokio teisinio pagrindo.“
5.9. „Komisijai buvo nurodyta patikrą atlikti iki 2019 m. kovo 12 d., o pažymą parengti iki 2019 m. kovo 19 d.
2019 m. kovo 20 d. Progimnazijos Tėvų komiteto atstovai Savivaldybės merui (toliau – Savivaldybės meras) pateikė prašymą „Dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vyriausiosios specialistės […] nušalinimo“. […] Savivaldybės meras 2019 m. kovo 21 d. raštą vizavo Skyriui, kuomet tyrimas jau buvo atliktas, pažyma parengta ir užregistruota Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“ (2019 m. kovo 21 d. Nr. pažyma PT-2), todėl nušalinti Skyriaus Vyriausiąją specialistę nuo tyrimo nebuvo galimybės.“
5.10. „2019 m. vasario 6 d. Skyrius raštu Nr. Š-SD-16 „Dėl mikroklimato ištyrimo“ kreipėsi į Kaišiadorių Švietimo ir sporto paslaugų centrą, kad šis atliktų Progimnazijos mikroklimato tyrimą iki 2019 m. vasario 28 d.“
5.11. „Tėvai reikalavo atlikti pakartotinį mikroklimato tyrimą. Kaišiadorių švietimo ir sporto paslaugų centro Pedagoginės psichologinės tarnybos psichologai pakoregavo atliktą mikroklimato tyrimą […]. […] klausimas dėl Progimnazijos pakartotinio mikroklimato tyrimo atlikimo buvo svarstomas Savivaldybės tarybos Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto 2019 m. gegužės 28 d. posėdyje. Komitetas nepritarė tėvų prašymui atlikti pakartotinį Progimnazijos mikroklimato tyrimą, tačiau įpareigojo Progimnazijos direktorę parengti mikroklimato gerinimo veiksmų planą. Taip pat posėdyje Skyriaus vedėja siūlė kreiptis į Nacionalinę mokyklų vertinimo agentūrą dėl išorės vertinimo atlikimo Progimnazijoje. Komitetas, įvertinęs kainą (apie 7000 eurų), nepritarė atlikti išorės vertinimo Progimnazijoje.“
5.12. „Ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento [toliau – Departamentas] 2019 m. rugpjūčio 12 d. rašte Nr. SR-3272 […] išdėstytos Ministerijos specialistų išvados ir rekomendacijos dėl Progimnazijos veiklos tobulinimo ir trūkumų šalinimo. Kadangi rašte buvo netikslios informacijos, Skyriaus vedėja inicijavo susitikimą, kuriame dalyvavo Ministerijos specialistai, Savivaldybės meras […], administracijos direktorius […], administracijos direktoriaus pavaduotojas […], Skyriaus vedėja ir specialistai bei Progimnazijos direktorė. Susitikimo metu buvo aptartos išvados, rekomendacijos bei veiklos tobulinimo galimybės.
Skyrius […] parengė Rekomendacijų įgyvendinimo priemonių planą Progimnazijai […]. Skyriaus vedėja, įgyvendindama Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019 m. rugpjūčio 26 d. įsakymą Nr. V30E-2[…], sudarė komisiją (Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjo 2019 m. spalio 23 d. įsakymas
Nr. DS-ŠV-387 „Dėl A progimnazijos veiklos patikrinimo“), kuri atliko Rekomendacijų priemonių plano įgyvendinimo patikrą (2019 m. lapkričio 15 d. pažyma Nr. PT-19). Pažyma el. paštu buvo pateikta Progimnazijos Tėvų komitetui 2019 m. lapkričio 25 d.“
5.13. „Savivaldybės administracija, vadovaudamasi viešumo principu, priėmė sprendimą Progimnazijos nuostatų projektą suderinti su Progimnazijos taryba. Progimnazijos tarybos 2019 m. rugsėjo 9 d. posėdyje Nr. V2-5 svarstytas Progimnazijos nuostatų projektas, tačiau tėvų komiteto atstovai atsisakė teikti siūlymus, nes nuostatų projektas nebuvo svarstomas tėvų komitete.“
5.14. „2019 m. rugsėjo 26 d. Skyrius inicijavo Progimnazijos nuostatų projekto derinimą su LŠDPS Progimnazijos profesinės organizacijos atstovais. Susitikimo metu aptarti profesinės organizacijos atstovų siūlymai, susitarta dėl ginčytinų punktų.“
5.15. „2019 m. rugsėjo 30 d. Administracijos direktoriaus pavaduotojas […] ir Skyriaus vedėja dalyvavo Progimnazijos Tėvų komiteto susirinkime, kuriame buvo svarstomas Progimnazijos nuostatų projektas. Susirinkime pareiškė norą dalyvauti progimnazijos vadovai (direktorius ir direktoriaus pavaduotojai ugdymui). Komiteto pirmininkas nesutiko, kad susirinkime dalyvautų Progimnazijos vadovai, todėl nebuvo galimybės diskutuoti ir susitarti dėl visiems priimtino nuostatų varianto.“
5.16. „Vyriausioji specialistė ir Savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas […] (Savivaldybės teisininkas), atsižvelgiant į Tėvų komiteto bei Ministerijos Departamento vyriausios specialistės […] pasiūlymus bei teisės aktų reikalavimus, buvo pakoreguotas Progimnazijos nuostatų projektas ir el. paštu nusiųstas Tėvų komitetui (2019 m. spalio 17 d.). […] koreguojant Progimnazijos nuostatų projektą, Skyriaus vedėja atostogavo […] ir šiame procese nedalyvavo […].“
5.17. „2019 m. spalio 22 d. Skyriaus vedėja papildomai kreipėsi į Savivaldybės administracijos vyriausiąją specialistę […], prašydama įvertinti pakoreguotą Progimnazijos nuostatų projektą. Spalio 23 d. specialistė pateikė komentarus […].“
5.18. „2019 m. spalio 24 d. Savivaldybės administracijos iniciatyva buvo kviečiamas Progimnazijos tarybos posėdis. Posėdžio tikslas – visiems kartu aptarti Progimnazijos nuostatų projektą, išsiaiškinti ginčytinus klausimus ir priimti bendrus susitarimus. Tėvų komiteto atstovai Progimnazijos tarybos posėdyje priėmė sprendimą nedalyvauti (2019 m. spalio 24 d. raštas „Dėl nedalyvavimo progimnazijos tarybos posėdyje“). Pagal tuo metu galiojančius Progimnazijos nuostatus tarybos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip du tėvų komiteto atstovai, todėl posėdis neįvyko.“
5.19. „Progimnazijos tarybos nariai (išskyrus tėvų atstovus) 2019 m. spalio 25 d. raštu Nr. SD 181 „Dėl progimnazijos nuostatų svarstymo“ kreipėsi su prašymu teikti Progimnazijos nuostatų projektą tvirtinti Savivaldybės tarybai […]. Progimnazijos nuostatų projektas pateiktas svarstyti Savivaldybės tarybai 2019 m. lapkričio 15 d.“
5.20. „Savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Progimnazijos tėvų komiteto papildomai pateiktus siūlymus, 2019 m. lapkričio 22 d. prašymu kreipėsi į Savivaldybės mero ir tarybos sekretoriatą dėl tarybos sprendimo projekto TSP-313 pakeitimo […].“
5.21. „Savivaldybės tarybos Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto 2019 m. lapkričio 26 d. posėdyje (protokolo Nr. V37-10), svarstant Progimnazijos nuostatų projektą kartu su administracijos direktoriaus siūlomais pakeitimais, pateikta rekomendacija dėl pateiktų pakeitimų koregavimo […].
Savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. lapkričio 27 d. prašymu kreipėsi į Savivaldybės mero ir tarybos sekretoriatą dėl tarybos sprendimo projekto TSP-313 pakeitimo […]. Progimnazijos nuostatai buvo patvirtinti Savivaldybės tarybos 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. V17-284 […].“
5.22. „Savivaldybės tarybos ir mero sekretoriate 2018 m. lapkričio 22 d. gautas Prašymas-1. […]. Prašymas-1 nukreiptas vykdyti Skyriaus vedėjai. Vyriausiajai specialistei pavesta išsiaiškinti situaciją Progimnazijoje dėl mikroklimato tyrimo poreikio ir parengti atsakymo projektą.
Prašymas-1 buvo nagrinėjamas vadovaujantis LR Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu
Nr. 875 „Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (nauja redakcija nuo 2017 m. lapkričio 22 d.), LR Švietimo įstatymu (nauja redakcija nuo 2019 m. rugsėjo 19 d.), LR švietimo ir mokslo ministro 2018 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-279 „Dėl Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų veiklos vertinimo nuostatų patvirtinimo“, LR švietimo ir mokslo ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. ISAK-587 „Dėl mokyklų, vykdančių bendrojo ugdymo programas, veiklos išorinio vertinimo organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (LR švietimo ir mokslo ministro 2018 m. gruodžio 3 d. įsakymo Nr. V-962 redakcija). Siekiant išsiaiškinti Tėvų komiteto prašyme keliamus klausimus, Vyriausioji specialistė nuvyko į Progimnaziją kartu su Ministerijos Departamento vyresniąja specialiste Danute Višinskyte. […].
2018 m. gruodžio 6 d. buvo suorganizuotas Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto posėdis […], į kurį buvo pakviesti tėvai, mokytojai ir Progimnazijos administracija, ir išklausyta jų nuomonė. Komitetas rekomendavo, atsižvelgiant į susidariusią įtemptą situaciją Progimnazijoje, atlikti Progimnazijos mikroklimato tyrimą iki vasario mėnesio. Atsakymas
tėvams buvo pateiktas Kaišiadorių rajono savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 19 d. raštu
Nr. (3.4) V8-2334 „Dėl situacijos įvertinimo A progimnazijoje“ […].
Tėvai, gavę atsakymą, 2018 m. gruodžio 21 d. el. paštu kreipėsi į Skyriaus vyriausiąją specialistę dėl rašto patikslinimo. […] tėvus informavo, kad Progimnazijos veiklos kokybės įsivertinimo rezultatai buvo pristatyti Progimnazijos bendruomenei, pateikta Progimnazijos išorinio vertinimo nuoroda ir kad mikroklimato tyrimą atliks Kaišiadorių švietimo ir sporto paslaugų centro Pedagoginė ir psichologinė tarnyba pagal savo turimą metodiką […].“
5.23. „Savivaldybės tarybos ir mero sekretoriate 2019 m. vasario 13 d. gautas Prašymas-2 […]. Prašymas nukreiptas vykdyti Savivaldybės administracijos direktoriui, Savivaldybės tarybos švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto nariams, Skyriaus vedėjai ir Savivaldybės administracijos vyriausiajam specialistui […] (savivaldybės teisininkas). Vyriausiajai specialistei pavesta parengti atsakymo projektą. […]. Rengdama atsakymą skyriaus Vyriausioji specialistė susitiko su Progimnazijos direktoriaus pavaduotoja ugdymui […] ir aptarė prašyme minimus klausimus. Susitikimo metu progimnazijos internetinė svetainė nebuvo tikrinama, o dokumentų su pavadinimu „direkcinė taryba“ nerasta. […].
Atsakymas tėvams buvo pateiktas Savivaldybės mero 2019 m. kovo 14 d. raštu Nr. (3.4) […]. […] visi Savivaldybės taryboje patvirtinti sprendimai talpinami Savivaldybės tinklapyje www.kaisiadorys.lt, o, Progimnazijos direktorės teigimu, su Tarybos sprendimu dėl 6 klasių skaičiaus patvirtinimo mokinių tėvai buvo supažindinti klasių susirinkimų metu.“
5.24. „Savivaldybės tarybos ir mero sekretoriate 2019 m. vasario 20 d. gautas Prašymas-3. […]. Prašymas nukreiptas vykdyti Savivaldybės administracijos direktoriui, mero patarėjui, Vyriausiajai specialistei ir vyriausiajam specialistui […] (savivaldybės teisininkas). […]. Skyriaus vedėjos 2019 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. DS-ŠV-76 sudaryta komisija Progimnazijos direktorės veiklai ištirti […]. Komisijos pirmininke paskirta Skyriaus vyriausioji specialistė.
Komisijai buvo pavesta iki 2019 m. kovo 12 d. atlikti patikrą ir iki 2019 m. kovo 19 d. parengti pažymą. 2019 m. kovo 21 d. užregistruota pažyma Nr. PT-2 […].
Savivaldybės mero 2019 m. kovo 27 d. raštu Nr. (3.4)V8-563 „Dėl prašymo apie A progimnazijos direktorės […] veiksmų įvertinimą ir nušalinimą nuo pareigų“ 2019 m. kovo 21 d. pažyma Nr. PT-2 pateikta Tėvų komitetui […]. […].
Pagal Švietimo įstatymo 59 straipsnio 16 punktą, tais atvejais, kai savivaldybės meras gauna informaciją apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas galimai padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą arba nėra nepriekaištingos reputacijos, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimą. Tarnybinio patikrinimo laikotarpiui švietimo įstaigos vadovas privalo būti nušalintas nuo pareigų savivaldybės mero potvarkiu. Atlikus Progimnazijoje pateiktų dokumentų analizę bei pokalbio su Direktore, mokytojais ir tėvais metu nustatyta, kad Tėvų komiteto prašyme […] nurodytos aplinkybės neįrodo, kad Direktorė padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, yra įtariama ar kaltinama padariusi nusikalstamą veiką. Tėvų komiteto prašymas visapusiškam Progimnazijos direktorės veiklos patikrinimui ir audito atlikimui […] yra nepagrįstas.“
5.25. „Savivaldybės tarybos ir mero sekretoriate 2019 m. kovo 20 d. gautas Prašymas-4. Prašymas adresuotas Savivaldybės merui (konfidencialiai). Prašymo-4 vizoje nurodyta Skyriaus vedėjai įvertinti ir pateikti siūlymus. Prašymas buvo nagrinėjamas, tačiau tėvų prašymas nebuvo tenkinamas, nes Skyrius tėvų prašymą gavo 2019 m. kovo 21 d., kai jau tyrimas buvo atliktas ir pažyma užregistruota Savivaldybės dokumentų valdymo sistemoje „Kontora“, todėl nuo jau atlikto tyrimo nušalinti Vyriausiąją specialistę nebuvo galimybių. […].“
5.26. „Administracinė procedūra (arba tarnybinio nusižengimo tyrimas) dėl Vyriausiosios specialistės veiksmų (neveikimo) nebuvo pradėta, nes išsiaiškinus visas priežastis, nurodytas Tėvų komiteto Prašyme-4, tam pagrindo nustatyta nebuvo. Nustatyta: Vyriausiosios specialistės vadovaujama komisija tyrimą atliko išsamiai, teisės aktų nepažeidė. Pažymoje kompetentingai pateiktos išvados ir rekomendacijos ir nebuvo pagrindo sudaryti kitą komisiją pakartotinai ištirti Progimnazijos direktorės veiklą.“
5.27. „Savivaldybės tarybos ir mero sekretoriate 2019 m. balandžio 8 d. gautas Prašymas-5. Prašymas adresuotas Savivaldybės merui (konfidencialiai). Prašymas nukreiptas vykdyti Savivaldybės administracijos direktoriui, Skyriaus vedėjai, Savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus vedėjai […], Savivaldybės administracijos vyriausiajam specialistui […] (savivaldybės teisininkas) ir Savivaldybės administracijos centralizuotos vidaus audito tarnybos vedėjai […]. Vyriausiajai specialistei šis prašymas nebuvo pateiktas. Prašymas-5 nebuvo patenkintas. Tėvų komitetui atsakymas pateiktas 2019 m. gruodžio 12 d.“
5.28. „Administracinė procedūra (arba tarnybinio nusižengimo tyrimas) dėl Skyriaus Vyriausiosios specialistės veiksmų (neveikimo) nebuvo pradėta, nes pakartotinai šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Nustatyta, kad Vyriausia specialistė teisės aktų nepažeidė ir nėra pagrindo pradėti administracinę procedūrą (arba tarnybinio nusižengimo procedūrą). Taip pat nėra pagrindo sudaryti kitą komisiją pakartotinai ištirti Progimnazijos direktorės veiklą.“
5.29. „Savivaldybės tarybos ir mero sekretoriate 2019 m. gegužės 23 d. gautas Prašymas-6. […]. Prašymas komiteto pirmininkui 2019 m. gegužės 24 d. persiųstas el. paštu. Prašymas nukreiptas vykdyti Savivaldybės administracijos direktoriui, Skyriaus vedėjai. Skyriaus vyriausiajai specialistei pavesta parengti atsakymo projektą. […].
Atsakymas Tėvų komitetui buvo pateiktas Savivaldybės mero 2019 m. birželio 18 d. raštu Nr. (3.4)V8-1104[…]. Pakartotinis mikroklimato tyrimas Progimnazijoje nebuvo atliekamas, tačiau Kaišiadorių švietimo ir sporto paslaugų centro Pedagoginės psichologinės tarnybos psichologai pakoregavo atliktą mikroklimato tyrimą […]. Klausimas dėl progimnazijos pakartotinio mikroklimato tyrimo atlikimo buvo svarstomas Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komiteto 2019 m. gegužės 28 d. posėdyje. Komitetas nepritarė tėvų prašymui atlikti pakartotinį Progimnazijos mikroklimato tyrimą, tačiau įpareigojo Progimnazijos direktorę parengti mikroklimato gerinimo veiksmų planą […]. Savivaldybės administracijai nėra žinomos priežastys, kodėl Komiteto posėdis nebuvo protokoluojamas, bet Komiteto pirmininkas šiuo klausimu pateikė 2019 m. gruodžio 10 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ […].“
5.30. „Savivaldybės mero 2019 m. gruodžio 17 d. potvarkiu Nr. V16-53 „Dėl tarnybinio patikrinimo ir tarnybinio komisijos sudarymo“ pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Progimnazijos direktorės veiksmų galimai padarius šiurkštų darbo pareigų pažeidimą ar nesant nepriekaištingos reputacijos pagal 2019 m. gruodžio 12 d. Progimnazijos profesinės organizacijos kreipimąsi ir 2019 m. gruodžio 12 d. Tėvų komiteto prašymą.“
5.31. „Ministerijos Departamento 2019 m. rugpjūčio 12 d. rašte […] išdėstytos Ministerijos specialistų išvados ir rekomendacijos dėl progimnazijos veiklos tobulinimo ir trūkumų šalinimo. Kadangi rašte buvo netikslios informacijos, Skyriaus vedėja inicijavo susitikimą, kuriame dalyvavo Ministerijos Departamento specialistai […]. […] Ministerijos atstovai žodžiu paaiškino, kad rašto rekomendacijose nurodymas „<…> spręsti klausimą dėl drausminės atsakomybės paskyrimo atsakingiems darbuotojams, nesiėmus veiksmingų priemonių problemoms spręsti <…>“, taikytinas Progimnazijos direktoriui, o ne Skyriaus darbuotojams.“ […].
5.32. „Savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. (3.4) V8-2334 „Dėl situacijos įvertinimo A progimnazijoje“ rašant „<…> įsivertinimo rezultatai nėra labai blogi <…>“, „<…> bendruomenės santykiai neblogi <…>“, buvo remtasi Progimnazijos 2017 m. plačiojo mokyklos veiklos kokybės įsivertinimo rezultatais. Bendras visų sričių įsivertinimo vidurkis 2,80 (didžiausias galimas įvertinimas 4). Išskirti Progimnazijos bendruomenės stiprieji veiklos aspektai: mokymosi svarba, pagarba grįstos kultūros diegimas (patyčių prevencija) ir bendradarbiavimas, savitarpio pagalba. Rengiant atsakymą progimnazijos tėvų komitetui taip pat buvo analizuojamos 2016 m. progimnazijos veiklos kokybės išorės vertinimo išvados.“
5.33. „Savivaldybės mero (2018 m. – patvirtiname, kad techninė klaida) 2019 m. kovo 14 d. rašte Tėvų komitetui paaiškinama, kad LR galiojančiais teisės aktais mokyklose direkcinė taryba nėra sudaroma. Teiginiu „<…> Progimnazijoje direkcinė taryba taip pat nėra sudaryta <…>“ yra patvirtinama, kad patikros metu nebuvo rasta jokių dokumentų, įrodančių direkcinės tarybos sudarymą ir patvirtinančių jos veiklą. Teiginiu „<…> nesuregistruotų ir nesunumeruotų dokumentų nerasta <…>“ patvirtinama, kad patikros metu, peržiūrėjus registruojamų dokumentų bylas (įsakymai, gaunami ir siunčiami raštai ir t. t.) ir elektronines dokumentų registravimo bylas, nebuvo rasta dokumentų, neturinčių registracijos numerių.“
5.34. „Progimnazijos direktorei ir Tėvų komiteto nariams ne kartą buvo siūlyta taikiai spręsti konfliktą ir priimti abi puses tenkinančius sprendimus. Šiuo klausimu 2019 m. gruodžio 18 d. Skyriaus tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinatorė […] bendravo su Kaišiadorių socialinių paslaugų centro teisininke ir teismo mediatore […]. Specialistė patvirtino, kad mediacijos pagalba galima spręsti Progimnazijoje vykstančio konflikto problemas. Skyriaus vedėja 2020 m. sausio mėn. numato inicijuoti abiejų konfliktuojančių pusių susitikimą Savivaldybėje ir mediacijos pagalba spręsti konfliktą.“
6. Ministerija Seimo kontrolierę informavo:
6.1. „Ministerijos specialistė reaguodama į 2018-11-22 Pareiškėjo prašymą ir siekdama išsiaiškinti prašyme keliamus klausimus 2018 m. gruodžio 5 d. lankėsi Progimnazijoje ir bendravo su Skyriaus Vyriausiąja specialiste, Progimnazijos direktore, direktoriaus pavaduotoja ugdymui, atliko mokyklos veiklos dokumentų analizę. Kadangi Pareiškėjų nuomonė 2018-11-22 prašyme buvo išdėstyta aiškiai ir nebuvo išreikštas pageidavimas susitikti, todėl Ministerijos specialistė analizavo Pareiškėjo pateiktą informaciją dėl Direktorės veiksmų su Progimnazijos steigėju.
Ministerijos vizito rezultatai apibendrinti 2018-12-10 rašte Nr. SR-5292 „Dėl situacijos įvertinimo A progimnazijoje“. Raštas išsiųstas Pareiškėjui. […]. Atkreiptas dėmesys, kad pozityvaus mokyklos mikroklimato kūrimu rūpinasi Mokyklos vaiko gerovės komisija, ji teikia siūlymus Mokyklos vadovui dėl saugios ir mokymuisi palankios aplinkos užtikrinimo. Švietimo įstatymo 60 str. 2 punktas numato, jog mokyklos savivaldos institucijos kolegialiai svarsto mokyklos veiklos klausimus ir pagal kompetenciją atlieka visuomeninę mokyklos valdymo priežiūrą. Jų kompetenciją įteisina Progimnazijos mokinių tėvų komiteto veiklos nuostatai.“
6.2. „Ministerija 2019-08-12 raštu Nr. SR-3272 informavo Savivaldybės administraciją dėl Progimnazijos direktorės veiklos trūkumų ir nurodė rekomendacijas Progimnazijos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai: sustiprinti Švietimo skyriaus atsakomybę už jo nuostatuose ir pareigybių aprašymuose numatytų funkcijų vykdymą; suteikti kvalifikuotą, realią pagalbą, mokymus švietimo organizavimo ir vadovavimo veiklai gerinti; spręsti klausimą dėl drausminės atsakomybės paskyrimo atsakingiems darbuotojams, nesiėmus veiksmingų priemonių problemoms spręsti; parengti veiksmų planą dėl Progimnazijos tolesnės veiklos tobulinimo ir trūkumų šalinimo; informuoti tėvų komitetą apie priimtus sprendimus. Progimnazijos vadovui iki š. m. [2019 m.] rugsėjo l d. ištaisyti tikrintuose savivaldybės dokumentuose ir šiame rašte nurodytus trūkumus.
Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2019-08-26 įsakymu Nr. V30E-2 patvirtino Rekomendacijų įgyvendinimo Progimnazijai priemonių planą. Dėl minėto priemonių plano įgyvendinimo Savivaldybės administracija 2019-11-18 raštu Nr. V8-(3.4) V8-1924 „Dėl prašymo persiuntimo ir informacijos pateikimo“ teikė Ministerijai tokią informaciją: Progimnazijai nuolat teikiamos konsultacijos, buvo inicijuojamas mokyklos išorės vertinimas, bet šiam siūlymui nebuvo pritarta. Administracijos direktoriaus pavaduotojas ir Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėja dalyvavo Progimnazijos tėvų komiteto susirinkime, Savivaldybės administracija inicijavo Progimnazijos tarybos posėdį, kuriame buvo siūloma svarstyti Progimnazijos nuostatų projektą. Posėdis neįvyko, nes tėvai atsisakė jame dalyvauti, motyvuodami, kad jų netenkina savivaldybės teisininkų pastabos dėl tėvų komiteto pateikto nuostatų projekto. Užsitęsus derinimo procesams nuostatų projektas bus teikiamas svarstyti lapkričio mėnesio Savivaldybės taryboje.
Savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėja 2019-10-23 įsakymu Nr. DS-Š-387 „Dėl A progimnazijos veiklos patikrinimo“ sudarė komisiją veiklai ištirti. Komisija 2019-11-15 pažymoje Nr. PT-19 teikė išvadą: remiantis tikrinimo metu surinkta informacija, komisija nustatė, kad rekomendacijų įgyvendinimo Progimnazijai priemonių planas (Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2019-08-26 įsakymas Nr. V30E-2) vykdomas iš dalies, nes 30 proc. priemonių įvykdyta laiku, o 70 proc. priemonių neįvykdyta iki nurodyto termino. Atkreiptinas dėmesys, kad Direktorė inicijavo beveik visų priemonių vykdymą, paskyrė atsakingus asmenis, sudarė darbo grupes, nurodė įvykdymo terminus, tačiau nevykdė tinkamos priemonių įgyvendinimo priežiūros, todėl darytina išvada, kad dauguma priemonių liko neįvykdytos laiku.“
6.3. „Pažymime, kad Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo (toliau – ŠĮ) 58 straipsnio l dalis apibrėžia savivaldybę kaip vykdomąją instituciją švietimo valdymo srityje, kuri įgyvendina valstybinę švietimo politiką savivaldybėje, nustato ilgalaikius švietimo plėtros tikslus ir priemones jiems pasiekti. Valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų veiklos vertinimo nuostatai, patvirtinti švietimo ir mokslo ministro 2018 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-279, numato vadovų veiklos kasmetinį vertinimą, kurio tikslas – siekti veiklos kokybės. Dokumente nustatyta, kad švietimo įstaigos vadovo metinę veiklą įvertinus nepatenkinamai dvejus metus iš eilės savivaldybės taryba priima sprendimą atleisti švietimo įstaigos vadovą iš pareigų. Paminėtina ir tai, kad svarbus vaidmuo tenka gimnazijos bendruomenei (minėto dokumento 13, 14, 15 punktai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 str. 2 p. 11 papunkčiu, meras (mero pavaduotojas) kontroliuoja ir prižiūri savivaldybės viešojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų veiklą, kaip jie įgyvendina įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, o pagal ŠĮ 64 straipsnio 4 dalį – mokyklos veiklos priežiūrą atlieka savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, prireikus pasitelkdama išorinius vertintojus. Todėl mokyklos steigėjo prievolė yra vertinti direktoriaus tinkamumą vadovauti mokyklai. Taip pat mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija vadovaudamasi ŠĮ 37 str. 6 p. numato periodišką mokyklos išorinį vertinimą ir jį inicijuoja.
ŠĮ 59 str. 16 dalis numato, kad tais atvejais, kai švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras gauna informaciją (asmens skundą, informaciją apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, visuomenės informavimo priemonėse paskelbtą ar kitokią informaciją) apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas galimai padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą arba nėra nepriekaištingos reputacijos, ši institucija arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimą. Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarką nustato švietimo ir mokslo ministras. Tarnybinio patikrinimo laikotarpiu švietimo įstaigos vadovas privalo būti nušalintas nuo pareigų savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) ar jos (jo) įgalioto asmens sprendimu arba atitinkamai – savivaldybės mero potvarkiu. Savivaldybės meras apie pradėtą tarnybinį patikrinimą, švietimo įstaigos vadovo, kuriam pradėtas tarnybinis patikrinimas, nušalinimą nuo pareigų, švietimo įstaigos darbuotoją, paskirtą laikinai eiti tos įstaigos vadovo pareigas, nedelsdamas raštu informuoja savivaldybės tarybą.
TAR pastaba. Pripažinti, kad Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 59 straipsnio 16 dalyje (2018 m. birželio 29 d. redakcija, TAR, 2018-07-04, Nr. 11327) nustatytas teisinis reguliavimas tiek, kiek pagal jį, gavus bet kokią informaciją apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas galimai padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą arba nėra nepriekaištingos reputacijos, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo būti pradėtas tarnybinis patikrinimas, o tokio patikrinimo laikotarpiu švietimo įstaigos vadovas privalo būti visais atvejais nušalintas nuo pareigų, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio l dalies nuostatai „kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą“, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Siekiant išspręsti konfliktą Kaišiadorių rajono savivaldybė turėtų vadovautis aukščiau minėtų teisės aktų nuostatomis ir laiku priimti reikalingus sprendimus.“
6.4. Papildomai Ministerija (atsakydama į Seimo kontrolierės 2020-02-10 paklausimą) paaiškino:
6.4.1. „[…], Ministerija 2019-12-31 gavo Progimnazijos direktorės raštą Nr. 10-222 „Dėl Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos Švietimo kokybės ir regioninės politikos departamento 2019 08-12 rašto Nr. SR-3272“ (toliau – Raštas Nr. SR-3272), kuriame ji išdėstė savo argumentus dėl Rašte Nr. SR-3272 pateiktų išvadų nepagrįstumo ir neteisėtumo, paprašė Raštą Nr. SR-3272 paskelbti negaliojančiu nuo priėmimo pradžios ir apie tai informuoti visas suinteresuotas šalis. Ministerija įvertinusi Progimnazijos direktorės pateiktus argumentus nustatė, kad Rašte Nr. SR-3272 pateikta rekomendacija Progimnazijos vadovui – iki š. m. rugsėjo l d. ištaisyti tikrintuose savivaldybės dokumentuose ir šiame rašte nurodytus trūkumus, tačiau raštas nebuvo adresuotas Progimnazijos direktorei. Rašte Nr. SR-3272 taip pat nebuvo nurodyta apskundimo tvarka ir terminai. Direktorei Rašto Nr. SR-3272 kopija pateikta tik jai prašant 2019-12-20. Be to, Progimnazijos tėvų komitetui į skundą atsakyta 2019-08-12 raštu Nr. SR-3270, kuriame pateikiamos skundo tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir pažeidimai. Rašto kopija taip pat pateikta Kaišiadorių savivaldybės merui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, priimtas sprendimas Raštą Nr. SR-3272 pripažinti negaliojančiu nuo jo registravimo dienos apie tai informuojant Direktorę ir Kaišiadorių savivaldybės administraciją“;
6.4.2. „Progimnazijos tėvų komiteto 2019 m. liepos 5 d. prašymas yra išnagrinėtas ir atsakymas pateiktas 2019-08-12 raštu Nr. SR-3270 pareiškėjams ir Kaišiadorių savivaldybės merui. Ministerija laiko, kad minėtame rašte pateiktos išvados yra pagrįstos ir teisėtos. Rašto Nr. SR-3272 paskelbimas negaliojančiu nepanaikina tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių (nurodytų
2019-08-12 rašte Nr. SR-3270) ir neužkerta Savivaldybei galimybės vykdyti jai priskirtos veiklos priežiūros funkcijos pagal ŠĮ 64 straipsnio 4 dalį. Švietimo įstaigos savininko ir pareigas įgyvendinanti institucija, atsižvelgdama į Ministerijos specialistų atlikto tyrimo rezultatus, taip pat PPT vykdyto Progimnazijos mikroklimato tyrimo išvadas (tyrimas atliktas mero iniciatyva ir prašant Tėvų komitetui), gali nustatyti veiklos planus savo pavaldžių įstaigų veiklai tobulinti. Savivaldybės kompetencija yra apsispręsti, kokias priemones ji renkasi ir taiko siekdama vykdyti pavaldžių įstaigų veiklos priežiūrą. Ministerijos teikti pasiūlymai yra tik rekomendacinio pobūdžio“;
6.4.3. „[…] neturime duomenų, kodėl Progimnazijos direktorė argumentus dėl Rašto teikė Ministerijai, o ne savivaldybei. Tikėtina, kad Progimnazijos direktorė kreipėsi į viešojo administravimo instituciją, kuri yra Rašto Nr. SR-3272 rengėja. Apie Rašto Nr. SR-3272 pripažinimą negaliojančiu Progimnazijos direktorė informuota kaip pareiškėja, o kopija Savivaldybei pateikta kaip Rašto Nr. SR-3272 adresatui“;
6.4.4. „Progimnazijos tėvų komitetui atsakymas pateiktas 2019-08-12 raštu Nr. SR-3270. Apie Rašto pripažinimą netekusiu galios informuotas pareiškėjas ir adresatas. Tėvų komitetas nebuvo Rašto Nr. SR-3272 adresatas.“
Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos
7. Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai.
7.1. Švietimo įstatyme (ŠĮ) reglamentuojama:
7.1.1. 2 straipsnis – „13. Mokyklos bendruomenė – mokyklos mokytojai, mokiniai,
jų tėvai (globėjai, rūpintojai) ir kiti asmenys, vienijami mokymo santykių ir bendrų švietimo
tikslų. […]“;
7.1.2. 56 straipsnis – „Švietimo ir mokslo ministerija yra įgaliota: 1) dalyvauti formuojant, vykdyti ir užtikrinti valstybinę švietimo politiką; 2) atsakyti už švietimo kokybę; 5) koordinuoti savivaldybių administracijų švietimo padalinių veiklą įgyvendinant valstybės švietimo politiką, teikti Vyriausybei tvirtinti bendruosius jų nuostatus; nustatyti kvalifikacinius reikalavimus savivaldybių administracijų švietimo padalinių vadovams ir specialistams; 14) tvirtinti valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų, jų pavaduotojų ugdymui, ugdymą organizuojančių skyrių vedėjų kvalifikacijos tobulinimo ir veiklos vertinimo nuostatus, mokytojų, pagalbos mokiniui specialistų kvalifikacijos tobulinimo ir atestacijos nuostatus, pedagogų rengimo reglamentą, vadovų rezervo reglamentą“;
7.1.3. 58 straipsnis – „1. Savivaldybės atstovaujamoji institucija: 1) įgyvendina valstybinę švietimo politiką savivaldybėje, nustato ilgalaikius švietimo plėtros tikslus ir priemones jiems pasiekti; 2) steigia, reorganizuoja ir likviduoja savivaldybės administracijos švietimo padalinius;
3) formuoja ikimokyklinio, priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo, vaikų ir suaugusiųjų neformaliojo švietimo programas teikiančių mokyklų tinklą, sudaro sąlygas vaikų privalomajam švietimui vykdyti. Inicijuoja, kad būtų formuojamas gyventojų poreikius atitinkantis profesinio mokymo ir suaugusiųjų švietimo teikėjų tinklas, savarankiškai formuoja neformaliojo švietimo teikėjų tinklą.
2. Savivaldybės vykdomoji institucija: 1) analizuoja švietimo būklę, užtikrina valstybinės švietimo politikos vykdymą; 2) organizuoja ikimokyklinį ugdymą, priešmokyklinį ugdymą, bendrąjį ugdymą, profesinį mokymą ir profesinį orientavimą, kitą vaikų neformalųjį švietimą, suaugusiųjų neformalųjį švietimą; 3) organizuoja ir koordinuoja švietimo pagalbos teikimą mokiniui, mokytojui, šeimai, mokyklai, vaiko minimalios priežiūros priemonių vykdymą, tvirtina prevencinių programų kriterijus, sudaro sutartis su psichologinės pagalbos teikėjais, teikiančiais švietimo pagalbą šio įstatymo 231 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytais atvejais; 4) teisės aktų nustatyta tvarka skiria savivaldybės administracijos švietimo padalinių vadovus ir specialistus; 6) organizuoja savivaldybės mokyklų mokytojų, švietimo pagalbos specialistų atestaciją švietimo ir mokslo ministro nustatyta tvarka; 7) Vyriausybės nustatyta tvarka organizuoja ir tvarko savivaldybės teritorijoje gyvenančių vaikų apskaitą; užtikrina, kad visi vaikai mokytųsi pagal privalomojo švietimo programas; 8) organizuoja savivaldybės teritorijoje esančių mokyklų mokinių mokymosi pasiekimų patikrinimus; 9) įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad kiekvienas jos teritorijoje gyvenantis mokinys būtų vežamas į mokyklą ir atgal, pagal šio įstatymo 36 straipsnio 1 ir 2 dalis organizuoja nemokamą mokinių vežimą į mokyklas; 10) teikia informaciją Švietimo ir mokslo ministerijai ir visuomenei apie švietimo būklę savivaldybėje“;
7.1.4. 59 straipsnis – „1. Valstybinės ar savivaldybės švietimo įstaigos (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovo pareigybės aprašymą tvirtina, švietimo įstaigos vadovą viešo konkurso būdu į pareigas penkeriems metams skiria ir iš jų atleidžia, viešą konkursą švietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti organizuoja savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo. […]. 16. Tais atvejais, kai švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras gauna informaciją (asmens skundą, informaciją apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, visuomenės informavimo priemonėse paskelbtą ar kitokią informaciją) apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas galimai padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą arba nėra nepriekaištingos reputacijos, ši institucija arba jos įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo pradėti tarnybinį patikrinimą. Tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarką nustato švietimo ir mokslo ministras. Tarnybinio patikrinimo laikotarpiu švietimo įstaigos vadovas privalo būti nušalintas nuo pareigų savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) ar jos (jo) įgalioto asmens sprendimu arba atitinkamai – savivaldybės mero potvarkiu. Savivaldybės meras apie pradėtą tarnybinį patikrinimą, švietimo įstaigos vadovo, kuriam pradėtas tarnybinis patikrinimas, nušalinimą nuo pareigų, švietimo įstaigos darbuotoją, paskirtą laikinai eiti tos įstaigos vadovo pareigas, nedelsdamas raštu informuoja savivaldybės tarybą.
INFOLEX PASTABA: 2019 09 19 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu (TAR, 2019, Nr. 2019-14836) pripažinta, kad Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 59 straipsnio 16 dalyje (2018 m. birželio 29 d. redakcija, TAR, 2018-07-04, Nr. 11327) nustatytas teisinis reguliavimas tiek, kiek pagal jį, gavus bet kokią informaciją apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas galimai padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą arba nėra nepriekaištingos reputacijos, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privalo būti pradėtas tarnybinis patikrinimas, o tokio patikrinimo laikotarpiu švietimo įstaigos vadovas privalo būti visais atvejais nušalintas nuo pareigų, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą“, konstituciniam teisinės valstybės principui.“
7.2. Vietos savivaldos įstatyme (VSĮ) reglamentuojama:
7.2.1. 6 straipsnis – „Savarankiškosios savivaldybės funkcijos: […] 4) biudžetinių įstaigų steigimas ir išlaikymas, viešųjų įstaigų, savivaldybės įmonių ir kitų savivaldybės juridinių asmenų steigimas; […]; 6) švietimo pagalbos teikimo mokiniui, mokytojui, šeimai, mokyklai, vaiko minimaliosios priežiūros priemonių vykdymo organizavimas ir koordinavimas; […]“;
7.2.2. 10 straipsnis – „Administracines paslaugas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka asmenims teikia meras, savivaldybės tarybos ir mero sekretoriatas (jeigu jis sudaromas), savivaldybės administracijos direktorius ir savivaldybės administracija, kiti savivaldybės viešojo administravimo subjektai“;
7.2.3. 20 straipsnis – „1. Meras yra atskaitingas savivaldybės tarybai ir bendruomenei už savo ir savivaldybės veiklą. […].“
7.3. Viešojo administravimo įstatyme (VAĮ) reglamentuojama:
7.3.1. 2 straipsnis – „14. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. 15. Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti; […].17. Administracinė paslauga – viešojo administravimo subjekto veiksmai, apimantys leidimų, licencijų ar dokumentų, kuriais patvirtinamas tam tikras juridinis faktas, išdavimą, asmenų deklaracijų priėmimą ir tvarkymą, asmenų konsultavimą viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais, įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimą asmenims, administracinės procedūros vykdymą“;
7.3.2. 14 straipsnis – „1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles tvirtina Vyriausybė“;
7.3.3. 19 straipsnis – „1. Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. 2. Administracinės procedūros dalyviai: asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, ir viešojo administravimo subjektas, kuris dėl gauto skundo pradėjo administracinę procedūrą“;
7.3.4. 34 straipsnis – „1. Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per
3 darbo dienas raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.“
7.4. Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) (2017-11-15 nutarimo Nr. 93 redakcija, galiojanti nuo 2017-11-23) nustatyta:
„25. Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų.
26. Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis. […]. 35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: 35.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.2. į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. 36. Prašymą nagrinėjusi institucija, pati pastebėjusi ar gavusi pagrįstą asmens kreipimąsi dėl atsakyme esančių spausdinimo, skaičiavimo ar faktinių duomenų klaidų, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo klaidos paaiškėjimo arba asmens kreipimosi dienos jas ištaiso ir pateikia asmeniui ištaisytą atsakymą arba praneša jam, kodėl klaidos nebuvo taisomos. 37. Į skundus atsakoma laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytos tvarkos. 38. Atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką, nurodant institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“
Tyrimui reikšminga teismų praktika
8. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika
8.1. 2004-12-13 nutarime, priimtame byloje Nr. 51/01-26/02-19/03-22/03-26/03-27/03, konstatuota:
„[…] Valstybės tarnyba turi veikti paklusdama tik Konstitucijai ir teisei. Kiekviena valstybės ar savivaldybės institucija, per kurią vykdomos valstybės funkcijos, kiekvienas valstybės tarnautojas turi paisyti teisėtumo reikalavimų. Valstybės tarnautojai turi nepiktnaudžiauti jiems nustatytomis galiomis, nepažeisti teisės aktų reikalavimų. Konstitucinis Teismas 2000-06-30 nutarime konstatavo, kad valstybės institucijos, pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves; ypač svarbu, kad, vykdydami jiems patikėtas funkcijas, jie patys nepažeistų žmogaus teisių ir laisvių […]. […] Konstitucinis Teismas 2004-07-01 nutarime ir 2004-11-05 išvadoje konstatavo, kad Konstitucijoje yra įtvirtintas atsakingo valdymo principas. Valdžios atsakomybė visuomenei – teisinės valstybės principas, kuris įtvirtintas Konstitucijoje nustačius, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms […] (Konstitucinio Teismo 1999-05-11 nutarimas, 2004-11-05 išvada) […]“;
8.2. 2008-01-22 nutarime konstatuota:
„Visuotinai pripažįstama, kad skaidrumas, kaip viešosios valdžios institucijų ir pareigūnų veiklos principas, suponuoja informacijos sklaidą ir komunikavimą, atvirumą ir viešumą (tiek, kiek tai nekenkia kitoms teisės saugomoms vertybėms), atskaitingumą atitinkamai bendruomenei ir sprendimus priimančių pareigūnų atsakomybę už tuos sprendimus, taip pat tai, kad priimami sprendimai turi būti pagrįsti, aiškūs, kad juos, iškilus reikalui, būtų galima racionaliai motyvuoti; kiti asmenys turi turėti galimybę tuos sprendimus nustatytąja tvarka ginčyti; skaidrumas sietinas su dalyvaujamąja demokratija, informacijos laisve, galimybe piliečiams ir kitiems asmenims kritikuoti valdžios įstaigų veiklą; valstybės tarnybos skaidrumas yra būtina prielaida, neįsigalėti korupcijai, protekcionizmui, vienų asmenų diskriminavimui ir privilegijų teikimui kitiems, užkirsti kelią piktnaudžiavimams valdžia, taigi ir būtina prielaida žmonėms pasitikėti viešosios valdžios institucijomis ir apskritai valstybe.
Nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste pabrėžtina, kad valstybės tarnybos skaidrumo reikalavimas Konstitucijoje nėra paminėtas expressis verbis, bet tai anaiptol nereiškia, kad valstybės tarnybos skaidrumas netraktuotinas kaip iš Konstitucijos kylantis imperatyvas. Priešingai, valstybės tarnybos skaidrumas – tai konstitucinis principas. Valstybės tarnybos skaidrumo imperatyvas kyla iš įvairių Konstitucijos nuostatų – normų ir principų, inter alia iš jos 5 straipsnio nuostatų, kad valdžios galias riboja Konstitucija (2 dalis) ir kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (3 dalis), 25 straipsnio nuostatų, įtvirtinančių įsitikinimų raiškos laisvę ir laisvę ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, taip pat ir piliečio teisę įstatymo nustatyta tvarka gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie jį (5 dalis), […], kad piliečiams laiduojama teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus ir kad draudžiama persekioti
už kritiką (2 dalis) […].“
9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika:
9.1. 2013-12-27 nutartyje yra konstatuota, jog „valdžios institucijų sistema yra sukurta taip, kad kiekviena institucija turi jos paskirtį atitinkančias priskirtas funkcijas, kompetenciją, kurių privalo laikytis. Pagal VAĮ viešojo administravimo subjektai savo veikloje, be kita ko, privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, kad šių subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, bei nepiktnaudžiavimo valdžia principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint įstatymų suteiktų reikiamų įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų nustatyta, tikslų (3 straipsnio 1, 4 punktai.). Pagal viešojoje teisėje veikiantį teisėtumo principą viešojo administravimo subjektai privalo veikti tik įstatymo jiems suteiktų įgaliojimų ribose, o veikimas viršijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra pagrindas viešojo administravimo subjekto aktą pripažinti neteisėtu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-906/2009, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1229/2010)“;
9.2. 2016-09-16 apžvalgoje (Administracinė jurisprudencija. 2016, 30), be kita ko, nurodyta: „Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su viešąja administracija kilus neaiškumams, teisė aiškintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias šalių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės šalies, apsaugą. Iš to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigūnams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga vadovautis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais gero viešojo administravimo, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Pabrėžtina ir tai, kad atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo yra pripažintas koordinuojančio ir determinuojančio konstitucinio teisinės valstybės principo dalimi, viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomų ir ginamų vertybių (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimas „Dėl kai kurių teisės aktų, kuriais reguliuojami valstybės tarnybos ir su ja susiję santykiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir įstatymams“). Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, o sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje
Nr. A-385/2014, 2017 m. balandžio 10 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-322-552/2017);
9.3. LVAT taip pat yra pateikęs išvadą: „Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Priešingu atveju, viešojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiškumų, kaip ir kokiu būdu jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybišką viešąją paslaugą. Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. […].(LVAT 2009-04-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-476/2009; 2009-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1505/2009). „Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (arba kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje – įtvirtinto, atkartojamo ir Viešojo administravimo įstatyme, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“ (2013-03-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-439/2013)“;
9.4. 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-610-14 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad Viešojo administravimo įstatymo, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […].“
Tyrimo išvados
10. Pareiškėjai skundžiasi Savivaldybės neveikimu vykdant jai priskirtas funkcijas švietimo srityje, netinkamu prašymų, skundų nagrinėjimu, informacijos neteikimu.
11. Atsižvelgus į šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes bei į teisinį reglamentavimą, konstatuotina:
11.1. Švietimo valdymo paskirtis – laiduoti valstybės švietimo politikos vykdymo kokybę vadybos priemonėmis: stebėsena, planavimu, įgaliojimų ir atsakomybės paskirstymu ir priežiūra. Savivaldybės institucijos yra vienas iš švietimo valdymo subjektų.
Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio nuostatomis, Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.
Skundas nagrinėjamas tik VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklių taikymo aspektu. Šiuo tyrimu nebuvo vertinama Progimnazijos direktorės veikla, Progimnazijos mikroklimato tyrimo išvadų pagrįstumas, Progimnazijos nuostatų teisėtumas ir pagrįstumas (patvirtinti Tarybos
2019-11-28 sprendimu Nr. V17-284), Skunde nurodyto laikotarpio Pareiškėjų ir Progimnazijos direktorės bendravimo aplinkybės ir pan. klausimai susiję su Progimnazijos veikla, ugdymo procesu ir kita. Vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio nuostatomis, Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje. Seimo kontrolieriai netiria savivaldybių tarybų, kaip kolegialios institucijos veiklos, nevertina jų priimtų sprendimų. Pažymėtina tai, kad Progimnazijos direktorė nėra pareigūnė, todėl jos veiklos tyrimas nepriskirtas Seimo kontrolierės kompetencijai.
11.2. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.271 str. nuostatomis, savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (terminas „valdžios institucija“ reiškia bet kokį viešosios teisės subjektą (valstybės ar savivaldybės instituciją, pareigūną, valstybės tarnautoją ar kitokį šių institucijų darbuotoją ir t. t., atliekantį valdžios funkcijas).
Nagrinėjant Skunde nurodyto laikotarpio aplinkybes nustatyta, kad Meras, Savivaldybė (administracija), įvertinusi gautus prašymus, kreipimusis, teikė Pareiškėjams atsakymus, paaiškinimus, teisės aktų nuostatų išaiškinimus, tačiau Savivaldybės pateikti atsakymai nelaikytini tinkamais, o veiksmai nepakankamais konfliktui išspręsti (nagrinėjamu laikotarpiu):
11.2.1. prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų, esant pagrindui pratęsiama iki 20 darbo dienų, apie tai informuojant pareiškėją (pažymos 7.4 punktas).
Pažymėtina, kad Prašymas-3, Prašymas-5 (atsakyta po 8 mėnesių) išnagrinėti pažeidus VAĮ nustatytus terminus (pažymos 3.3, 3.5 punktai);
11.2.2. atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį (pažymos 7.4 punktas). Vertinant Savivaldybės pateiktus atsakymus į Pareiškėjų prašymus, pažymėtina, kad:
1) į Prašyme-2 pateiktus klausimus (pažymos 3.2 punktas) – neatsakyta į 2-ą klausimą (dėl Direktorės veiklos, galimai prieštaraujančios Progimnazijos nuostatų 31.2 punktui; nemotyvuotas teiginys „Direktorė savo įgaliojimų neviršija“); nemotyvuotai atsakyta į 3 ir 4 klausimus (nesiaiškinta, kodėl Progimnazijos interneto svetainėje buvo skelbiamos Direkcinės tarybos narių pavardės, jeigu tokia taryba, Savivaldybės nuomone, nėra sudaryta; nesidomėta dėl neregistruotų dokumentų skelbimo interneto svetainėje). Atkreiptinas dėmesys, kad dėl Direkcinės tarybos
narių pavardžių skelbimo Progimnazijos interneto svetainėje aiškintasi tik atliekant patikrinimą 2019 m. kovo 4–19 dienomis, kritiškai vertinama išvada, kad „išsireiškimas „Direkcinė taryba“ vartojamas tik „šnekamojoje kalboje“;
2) į Prašyme-3 pateiktus klausimus / prašymus (pažymos 3.3 punktas) – neatsakyta į 3 ią klausimą (dėl Progimnazijos Direktorės nušalinimo pagal ŠĮ 59 str. 16 punktą), 4-ą klausimą (dėl Ministerijos ir Valstybės kontrolės tarnybos atstovų kvietimo);
3) į Prašyme-4 pateiktus klausimus / prašymus (pažymos 3.4 punktas) – Meras Pareiškėjams pateikė Savivaldybės Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjos paaiškinimą, kuris buvo adresuotas Merui (ne Pareiškėjams). Neatsakyta nė į vieną klausimą, nebuvo atliktas Skyriaus vedėjos paaiškinime pateiktos informacijos vertinimas bei išvados. Pažymėtina ir tai, kad Prašymas-4 (nors adresuotas Merui konfidencialiai) buvo perduotas Skyriaus vedėjai pačiai įvertinti pastabas ir pateikti siūlymus (pažymos 5.25 punktas).
Atkreiptinas dėmesys į VSĮ, VAĮ nuostatas (pažymos 7.2, 7.3 punktai), kad administracines paslaugas VAĮ ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka asmenims teikia meras, savivaldybės tarybos ir mero sekretoriatas (jeigu jis sudaromas), savivaldybės administracijos direktorius ir savivaldybės administracija, kiti savivaldybės viešojo administravimo subjektai. Administracinė paslauga – viešojo administravimo subjekto veiksmai, apimantys asmenų konsultavimą viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais, įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimą asmenims, administracinės procedūros vykdymą. Taigi, Meras, kaip viešojo administravimo subjektas: atsakymą Pareiškėjams turėjo pateikti atsižvelgęs į Prašymo-4 turinį; turėjo įvertinti Skyriaus vedėjos pateiktą paaiškinimą ir išvadas, atsižvelgęs į Prašymo-4 turinį, pateikti Pareiškėjams. Įžvelgtini galimo aplaidumo, biurokratizmo požymiai.
Pažymėtina ir tai, kad draudžiama persiųsti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami (VAĮ 14 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju šis draudimas buvo pažeistas.
4) Kritiškai vertinamas 2019-12-12 Savivaldybės atsakymas (kaip minėta, dėl Savivaldybės pareigūnų kaltės pateiktas tik po 8 mėnesių) į Prašymą-5 (pažymos 3.5 punktas), ypatingai tokie paaiškinimai (po 8 mėnesių):
– „Jūsų prašyme nurodyti 2, 3 ir 4 punktai tapo neaktualūs, todėl išsamiau apie juos nepasisakysime“,
– „įvertinus visas pateiktas aplinkybes, buvo nustatyta, kad nėra nei tiesioginių, nei netiesioginių komisijos, patvirtintos 2019 m. kovo 4 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto skyriaus vedėjos įsakymu Nr. DS-ŠV76 „Dėl komisijos sudarymo“, neobjektyvumo įrodymų“.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Savivaldybė atsakymą pateikė neatsižvelgusi į Prašymo-5 turinį, t. y. nenurodė visų Prašymo-5 nagrinėjimui įtakos turėjusių faktinių ir teisinių aplinkybių;
5) į Prašyme-6 pateiktus argumentus / prašymus (pažymos 3.6 punktas) – pateikta netiksli informacija, kad Švietimo, kultūros, sporto ir viešosios tvarkos komitetas nepritarė dėl pakartotinio mikroklimato tyrimo atlikimo (nenurodyta, kokios dienos posėdyje tai buvo nutarta, ir posėdžio protokolo numeris). Pažymėtina, kad minėto komiteto 2019-05-28 posėdyje buvo nutarta „Susipažinti su papildomais dokumentais ir klausimo svarstymą pratęsti kitame komiteto posėdyje“ (pažymos 3.9 punktas).
Pažymėtina, kad, pagal komiteto pirmininko pateiktą informaciją, 2019-05-30 (po dviejų dienų) posėdyje vis tik buvo nepritarta Pareiškėjų prašymui (pažymos 3.6 punktas), posėdžio protokolas nepateiktas (informacija nepatvirtinta dokumentų kopijomis), todėl Seimo kontrolierė negali nei patvirtinti, nei paneigti šios informacijos. Kritiškai vertintinas paaiškinimas „Komiteto pasitarimas nebuvo protokoluojamas“. Taigi, jeigu minimas Komiteto posėdis nebuvo „protokoluojamas“, tai priimti sprendimai galimai neturi teisinio pagrindo;
11.2.3. pagal VAĮ administracinė procedūra – viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą (pažymos 7.3 punktas).
Pažymėtina, kad Pareiškėjai ne viename savo prašyme, skunde (Prašymas-4, Prašymas-5, pažymos 3.4, 3.5 punktai) nurodė Savivaldybės pareigūnų galimai netinkamus veiksmus, pasisakymus, kas nedera su valstybės tarnautojo etika, prašė įvertinti tai, tačiau Savivaldybės administracijos direktorius nepradėjo administracinės procedūros, kaip tai nustatyta VAĮ.
Kritiškai vertintini paaiškinimai, jog „nustatyta, kad Vyriausioji specialistė teisės aktų nepažeidė ir nėra pagrindo pradėti administracinę procedūrą (arba tarnybinio nusižengimo procedūrą)“, kadangi neaišku, kokiu būdu, kas tai nustatė ir, nepradėję administracinės procedūros, nusprendė, kad teisės aktai nepažeisti. Taigi, Pareiškėjų skunduose nurodytos aplinkybės iš esmės nebuvo tirtos.
„Viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu.“(2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-610-14).
11.2.4. atsakyme, kuriame nurodomos atsisakymo suteikti prašomą administracinę paslaugą, informaciją, priimti administracinį sprendimą priežastys, arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis, asmuo ar jo atstovas turi būti informuojamas apie tokio atsakymo apskundimo tvarką (pažymos 7.4 punktas).
Pažymėtina, kad Savivaldybė nė viename savo atsakyme, kuriais buvo atsisakoma tenkinti Pareiškėjų prašymus, neišaiškino apskundimo tvarkos (išskyrus atsakymą į Prašymą-5, kurį pateikė po 8 mėnesių), tuo pažeidė VAĮ nuostatas;
11.2.5. jeigu gaunama informacija apie tai, kad švietimo įstaigos vadovas galimai padarė šiurkštų darbo pareigų pažeidimą arba nėra nepriekaištingos reputacijos, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokios informacijos gavimo dienos privaloma pradėti tarnybinį patikrinimą (pažymos 7.1 punktas).
Pažymėtina, kad Pareiškėjai ne viename savo prašyme, skunde nurodė Progimnazijos direktorės galimai netinkamą, pažeidžiančią teisės aktų nuostatas, veiklą, nenorą spręsti konfliktinę situaciją, tačiau Savivaldybė nepradėjo tarnybinio patikrinimo, nenušalino Progimnazijos direktorės nuo pareigų, kaip tai numatyta ŠĮ 59 straipsnyje (pažymos 7.1 punktas).
Atkreiptinas dėmesys tik į tai, kad Savivaldybės administracijos direktorius 2019-03-04 įsakymu buvo sudaręs komisiją Progimnazijos direktorės veiklai (pagal Pareiškėjų skunduose nurodytas aplinkybes) ištirti. Komisija pateikė pažymą, kad Direktorė pažeidimų nepadarė, o Pareiškėjų nurodytos aplinkybės nepasitvirtino;
Progimnazijos savininkė yra Savivaldybė, savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Kaišiadorių rajono savivaldybės taryba, kuri tvirtina Progimnazijos nuostatus; priima į pareigas ir iš jų atleidžia Progimnazijos direktorių ir kita (Progimnazijos nuostatų 5, 6 punktai).
Įvertinus pateiktus dokumentus, informaciją, nustatyta, kad Savivaldybė bandė spręsti ilgalaikiu konfliktu tarp Pareiškėjų ir Progimnazijos direktorės jau virtusią situaciją, teikė rekomendacijas Direktorei, Komitetas – pavedimus, tyrė Direktorės veiklą, buvo atliktas mikroklimato vertinimas ir pan., gavusi Ministerijos išvadas (pažymos 3.7 punktas), parengė priemonių planą rekomendacijų įgyvendinimui. Tačiau, kaip nustatyta, visos priemonės tinkamo rezultato nedavė. Norint atkurti normalų mikroklimatą Progimnazijoje, Seimo kontrolierės nuomone, galimai nepakanka surašyti tik pavedimus, rekomendacijas Progimnazijos direktorei arba tik su ja pasikalbėti.
Abejonių dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų kelia tokios aplinkybės, kai vadovaujamasi 2016, 2017 metais atliktų vertinimų išvadomis (Mero 2018-12-19 raštas; pažymos 3.1 punktas), kuriose buvo nurodoma, kad „Progimnazijos veiklos kokybės įsivertinimo rezultatai nėra labai blogi“ (bet galimai nėra geri), „bendruomenės santykiai neblogi“ (bet galimai nėra geri), tačiau nenurodomi sprendimai, kas padaryta (arba daroma), kad rezultatai ir bendruomenės santykiai būtų labai geri. Komiteto pirmininkui aišku, kad Progimnazijoje „mikroklimatas nėra geras“ (pažymos 3.6 punktas), tačiau Direktorė tik įpareigojama „parengti mikroklimato gerinimo veiksmų planą ir imtis priemonių susidariusioms problemoms spręsti“. Kelia abejonių tokių pavedimų veiksmingumas, jeigu konfliktinė situacija tęsiasi jau ne vienus metus. Nepateikta informacija, ar komiteto pavedimai įvykdyti, nors tokie konfliktai turi įtakos ugdymo procesui, mokytojų ir vaikų psichologinei būsenai.
Atkreiptinas dėmesys ir į Ministerijos išvadas, kuriose nurodoma: „pasikartojantys skundai, pedagoginių darbuotojų mikroklimato tyrimas atskleidė Progimnazijos valdymo problemas“ (pažymos 3.7 punktas).
Seimo kontrolierė informuota, kad Savivaldybės mero 2019 m. gruodžio 17 d. potvarkiu Nr. V16-53 „Dėl tarnybinio patikrinimo ir tarnybinio patikrinimo komisijos sudarymo“ buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Progimnazijos direktorės veiksmų galimai padarius šiurkštų darbo pareigų pažeidimą arba nesant nepriekaištingos reputacijos pagal 2019 m. gruodžio 12 d. Progimnazijos profesinės organizacijos kreipimąsi ir 2019 m. gruodžio 12 d. Tėvų komiteto prašymą, tačiau iki šiol nepateiktos išvados.
Savivaldybė informavo, kad yra numačiusi 2020 m. sausio mėn. inicijuoti abiejų konfliktuojančių pusių susitikimą Savivaldybėje ir pasitelkus mediaciją spręsti konfliktą, tačiau nepateikta informacija, ar įvyko toks susitikimas, ar pavyko išspręsti konfliktą.
12. Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė teikė Pareiškėjams atsakymus į jų prašymus / skundus, tačiau (Skunde nurodytu laikotarpiu) konfliktinės situacijos tinkamai nesprendė, iš esmės prašymų netyrė, administracinės procedūros dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepradėjo, teikė nemotyvuotus atsakymus, atsakymai nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, nesilaikė terminų atsakymams pateikti, neišaiškino apskundimo tvarkos, kas galimai ir sukėlė Pareiškėjų pasipiktinimą Savivaldybės pareigūnų veiksmais (neveikimu). Atkreiptinas dėmesys į teismų praktiką:
„Viešojo administravimo subjektų veiksmai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra Priimant sprendimą dėl konkretaus prašymo (arba kitokio pobūdžio kreipimosi, nepriklausomai nuo tokio dokumento formos) turi būti veikiama paisant pagrindiniame šalies įstatyme – Konstitucijoje – įtvirtinto, atkartojamo ir Viešojo administravimo įstatyme, principo, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms“.
„Valdžios institucijos, siekdamos įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, o sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių faktinių aplinkybių visumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-385/2014, 2017 m. balandžio 10 d nutartis administracinėje byloje Nr. eA-322-552/2017)“ (pažymos 8.3 punktas).
Pažymėtina ir tai, jog viešojo administravimo institucijų veikla turi būti organizuojama taip, kad asmenims (pareiškėjams), kurie kreipiasi į šias institucijas, nekiltų abejonių dėl institucijos nešališkumo ir objektyvumo. „Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu. LVAT praktikoje akcentuojama
viešojo administravimo subjekto pareiga imtis aktyvių veiksmų ir pareiga padėti asmeniui (LVAT 2015-07-09 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015; 2015-07-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015; 2015-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015; 2015-03-26 sprendimas administracinėje byloje
Nr. A-1069-502/2015; 2015-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015).“
Atsižvelgiant į tyrimo metu surinktos informacijos apie nagrinėjimo laikotarpio aplinkybes visetą, Pareiškėjų Skundas pripažintinas pagrįstu.
Remiantis Seimo kontrolierių veiklos nešališkumo, teisingumo bei proporcingumo principais, svarbu paminėti aplinkybę, kad Pareiškėjai dažnai rašė prašymus, komentavo / vertino iš Savivaldybės gautus atsakymus, teikė pasiūlymus, nurodė savo pastabas, pakartotinai nurodydavo tas pačias aplinkybes, teikė savo nuomonę dėl Progimnazijos direktorės, Savivaldybės pareigūnų veiklos, taigi, manytina, Savivaldybės pareigūnams buvo sudėtinga nepraleisti kurio nors Pareiškėjų klausimo, siūlymo arba nuomonės ir pateikti labai konkrečius atsakymus.
Pareiškėjams galėjo susidaryti įspūdis, kad į jų klausimus galbūt neatsakyta, jų lūkesčiai nepatenkinti. Pareiškėjai, jeigu, jų nuomone, atsakymai buvo netinkami, galėjo juos skųsti administraciniam teismui.
13. Vadovaujantis Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 21 punktu, Seimo kontrolieriai turi teisę pasisakyti (teikti siūlymus ar pastabas) dėl viešojo administravimo gerinimo net ir klausimais nepriskirtais Seimo kontrolieriaus kompetencijai. Pagal Seimo kontrolierių įstatymo 192 straipsnio nuostatas, Seimo kontrolierių įstaiga yra nacionalinė žmogaus teisių institucija (NŽTI). Svarbiausi NŽTI tikslai – pasisakyti įvairiais žmogaus teisių klausimais ir, bendradarbiaujant su visuomene, kelti aktualias žmogaus teisių problemas, atlikti kitas pagrindines NŽTI funkcijas, apibrėžtas JT Generalinės Asamblėjos priimtoje rezoliucijoje.
Tyrimo metu paaiškėjusios aplinkybės:
1) Pareiškėjai ne kartą kreipėsi į Ministeriją dėl Progimnazijos direktorės galimai netinkamos veiklos, Savivaldybės, kaip Progimnazijos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos, veiklos (neveikimo) nesiimant priemonių, siekiant iš esmės išspręsti konfliktą.
Ministerijos atstovai lankėsi Progimnazijoje, bendravo su Direktore, Savivaldybės specialistais. Ministerija atliko tyrimą ir išvadą Savivaldybei bei atsakymą dėl atlikto tyrimo (išvadų) Pareiškėjams pateikė 2019-08-12 raštais (pažymos 3.7 punktas). Savivaldybė, remdamasi šiomis išvadomis, parengė Progimnazijai priemonių rekomendacijoms įgyvendinti planą, vėliau buvo atlikta priemonių plano įgyvendinimo patikra (pažymos 5.12 punktas). Ministerija informavo, kad Progimnazijos direktorė inicijavo beveik visų priemonių vykdymą, sudarė darbo grupes, paskyrė atsakingus asmenis, tačiau Direktorė „nevykdė tinkamos priemonių įgyvendinimo priežiūros, todėl dauguma priemonių liko neįvykdytos laiku“.
2) Progimnazijos direktorė kreipėsi į Ministerijos Švietimo, kokybės ir regioninės plėtros departamentą 2019-12-31 raštu, kuriuo buvo prašoma „skubiau panaikinti ir pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos […] 2019-08-12 raštą Nr. SR-3272“. Ministerija patenkino prašymą ir minėtą raštą pripažino negaliojančiu nuo jo registravimo dienos, apie tai 2020-02-04 raštu informavo Direktorę ir Savivaldybę.
Pažymėtina, kad Seimo kontrolierei tokie Ministerijos veiksmai sukėlė abejonių, todėl papildomai (2020-02-10 raštas) Ministerijos paklausė: „5.1.1. kuo vadovaujantis, dėl kokių priežasčių Departamento raštas Nr. SR-3272 pripažintas negaliojančiu nuo jo registravimo dienos; 5.1.2. ar Departamento Rašto pripažinimas negaliojančiu reiškia, kad jame pateiktos išvados bei rekomendacijos Savivaldybei yra nepagrįstos bei neteisėtos […].“ Ministerija pateikė atsakymą (pažymos 6.4 punktas) į klausimus. Šis atsakymas vertintinas kritiškai, nes:
– atsakymas į 5.1.1 punktą nemotyvuotas (nepagrįstas teisės aktų nuostatomis). Ministerijos rašte nurodyti motyvai, dėl ko 2019-08-12 raštas Nr. SR-3272 pripažintas negaliojančiu (po 6 mėnesių) – nebuvo pateiktas Progimnazijos direktorei (jis buvo pateiktas Savivaldybei, vykdančiai savininko teises ir pareigas), nenurodyta apskundimo tvarka ir terminai, Pareiškėjams yra pateiktas atsakymas į skundą, „kuriame pateikiamos skundo tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės ir pažeidimai“, nelaikytini svarbiais argumentais pripažinti Raštą negaliojančiu;
– į 5.1.2 punktą iš esmės neatsakyta. Seimo kontrolierė klausė, „ar Rašto (2019-08-12,
Nr. SR-3272) pripažinimas negaliojančiu reiškia, kad jame pateiktos išvados bei rekomendacijos Savivaldybei yra nepagrįstos bei neteisėtos“, tačiau pateiktame atsakyme nurodyta, kad „Rašto pripažinimas negaliojančiu nepanaikina tyrimo metu nustatytų aplinkybių, nurodytų 2019-08-12 rašte Nr. SR-3270 [tai atsakymas Pareiškėjams]“. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjams pateikta labai trumpa informacija apie atliktą tyrimą bei nustatytas aplinkybes (nenurodytos išvados, rekomendacijos Savivaldybei, nuomonė ir pan.), tai nelaikytina tyrimo pažyma (nors tyrimas atliktas dėl Pareiškėjų skunde nurodytų aplinkybių). Tikrai kyla pagrįstas klausimas (į kurį atsakymas negautas), dėl ko reikėjo Raštą pripažinti negaliojančiu, jeigu dėl to nesikeičia tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės? Ar visada Ministerija taip nuoširdžiai vykdo progimnazijų direktorių prašymus (jeigu jiems nepatinka Ministerijos išvados) ir atšaukia (pripažįsta negaliojančiais) teiktas rekomendacijas, išvadas? Tokie Ministerijos pareigūnų veiksmai kelia abejonių dėl galimo šališkumo, biurokratizmo arba piktnaudžiavimo.
Ministerija, vadovaujantis ŠĮ nuostatomis, yra įgaliota: dalyvauti formuojant, vykdyti ir užtikrinti valstybinę švietimo politiką; atsakyti už švietimo kokybę; koordinuoti savivaldybių administracijų švietimo padalinių veiklą įgyvendinant valstybės švietimo politiką, tačiau ji ne tik, kad nesiėmė realių veiksmų nustatytiems trūkumams Progimnazijoje pašalinti, bet ir savo teiktas išvadas dėl nustatytų trūkumų po 6 mėnesių pripažino negaliojančiomis. Tai galima įvardyti kaip toleranciją pažeidimams.
Pažymėtina, kad Pareiškėjai neskundė Ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), taigi tyrimas nebuvo atliekamas, pateikiamos tik paaiškėjusios šio tyrimo metu aplinkybės. Teiktina ministrui rekomendacija dėl situacijos išsiaiškinimo iš esmės bei pareigūnų, parengusių ir išsiuntusių Raštą, vėliau Raštą atšaukusių (pripažinusių negaliojančiu), veiklos įvertinimo.
Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą. Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Vadovaujantis VAĮ nuostatomis, viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).
Konstitucinis Teismas nutarimuose ne kartą yra pažymėjęs, kad viešosios valdžios institucijų priimami sprendimai turi būti pagrįsti, aiškūs. Valstybės tarnautojai turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, valstybės institucijos, pareigūnai turi saugoti, ginti žmogaus teises ir laisves, o ypač svarbu, kad, vykdydami jiems patikėtas funkcijas, jie patys nepažeistų žmogaus teisių ir laisvių.
14. Atkreiptinas Pareiškėjų dėmesys į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2009 m.
vasario 2 d., Nr. 3K-3-25/2009, 2009 m. birželio 8 d., Nr. 3K-3-252/2009):
„Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad ši teisė būtų įgyvendinta tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai, konkrečiai civiliniame procese – CPK 5 straipsnio 1 dalis. Pagal šią proceso teisės normą teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje numatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Be to, pagal šią teisės normą suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ne bet kokia, o būtent įstatymų nustatyta tvarka. Šia blanketine teisės norma įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę suinteresuotų asmenų teisę kreiptis į teismą reglamentuoti ir kitais įstatymais (CPK 1 straipsnio
2 dalis). Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami.“
SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia
A progimnazijos tėvų komiteto (atstovaujamo pirmininko X) bei Progimnazijos tarybos narių skundą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.
SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS
16. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14, 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė rekomenduoja:
16.1. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriui:
16.1.1. pateikti Savivaldybės mero 2019 m. gruodžio 17 d. potvarkiu Nr. V16-53 „Dėl tarnybinio patikrinimo ir tarnybinio patikrinimo komisijos sudarymo“ pradėto ir galimai jau baigto tarnybinio patikrinimo išvadas bei informuoti apie priimtas priemones (jų įgyvendinimą), jeigu buvo nustatyta pažeidimų;
16.1.2. pateikti motyvuotą informaciją, ar pavyko išspręsti konfliktinę situaciją pasitelkus mediaciją (jeigu toks susitikimas buvo organizuojamas); jeigu nepavyko, kodėl, nurodyti motyvuotas priežastis;
16.1.3. imtis organizacinių priemonių, kad asmenų prašymai, skundai būtų nagrinėjami vadovaujantis VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatomis, atsakymai pateikiami teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais;
16.2. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministrui, atsižvelgus į pažymos 13 punkte nurodytas aplinkybes, iš esmės išsiaiškinti situaciją dėl 2019-08-12 rašto Nr. SR-3272 pripažinimo negaliojančiu po 6 mėnesių, pateikti motyvuotas išvadas; spręsti pareigūnų, parengusių Raštą, vėliau jį atšaukusių (pripažinusių negaliojančiu), įvertinimo klausimą;
.
Prašytume apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus Seimo kontrolierę ir Pareiškėjus informuoti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y., ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Seimo kontrolierė Milda Vainiutė