PAŽYMA DĖL N-OSIOS INDIVIDUALIŲ GYVENAMŲJŲ NAMŲ STATYBOS BENDRIJOS „X“ SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS

Dokumento numeris 4D-2022/1-1397
Data 2023-03-07
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL N-OSIOS INDIVIDUALIŲ GYVENAMŲJŲ NAMŲ STATYBOS BENDRIJOS „X“ SKUNDO PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo N-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos „X“ (toliau – Pareiškėja; Bendrija), kurios interesams atstovauja advokatų profesinės bendrijos „A“ advokato padėjėjas R. M. (toliau – Pareiškėjos atstovas), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir citatose – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos pranešimus dėl galimai neteisėtai vykdomų statybų, adresu <…>, Vilnius, bei skundą dėl negauto atsakymo.

 

  1. Pareiškėja skunde, pateiktame Seimo kontrolierei, be kitos informacijos, nurodė:

2.1. Bendrija Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui (toliau – Departamentas) 2021 m. lapkričio 29 d. pateikė pranešimą (DVIS „Avilys“ registruotas 2021-11-30 Nr. 3D-3814) dėl galimai neteisėtai atliktų / atliekamų statybos darbų, adresu <…>, Vilnius (toliau – Pranešimas), kuriame prašė: „[…] nedelsiant imtis įstatyme numatytų veiksmų ir užtikrinti, kad būtų išaiškinti ir pašalinti galimai savavališkos statybos padariniai –  vienbučio gyvenamojo namo […] rekonstravimo darbai žemės sklype, esančiame <…>, Vilniuje […].“

2.2. Departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas R. P.(toliau – Inspektorius) 2022-01-31 raštu Nr. 2D-1807 „Dėl numatomo patikrinimo“ informavo, jog dėl Pranešime nurodytų aplinkybių 2022 m. vasario 1 d. atliks faktinių duomenų patikrinimą vietoje, dalyvaujant statytojui. Bendrijos atstovas dalyvavo faktinių duomenų patikrinime vietoje ir Inspektoriaus buvo žodžiu informuotas apie tai, kad Bendrijai bus pateiktas atsakymas apie priimtą sprendimą.

2.3. „2022 m. birželio 2 d. telefoninio pokalbio su Inspektoriumi metu, jis pateikė informaciją, kad galimai įžvelgia savavališkos statybos požymius, tačiau kadangi praėjo nemažas laiko tarpas po paskutinio faktinio duomenų patikrinimo vietoje, jis yra nusprendęs atlikti pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje.“

„[…] gautas Inspektoriaus 2022-06-29 raštas Nr. 2D-11881, kuriuo informuojama, kad atliekant tyrimą yra tikslinga atlikti pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje, dalyvaujant statytojui. […] informuojama, kad faktinių duomenų patikrinimas vietoje, dalyvaujant statytojui, numatytas 2022 m. liepos 4 d. […].“

„Tačiau atėjus numatytam patikrinimo laikui, gautas Inspektoriaus pranešimas, kad dėl jo ligos faktinių duomenų patikrinimas vietoje nebus atliekamas“.

2.4. „[…] Bendrijos atstovas elektroniniu paštu 2022-09-28 pateikė užklausimą Inspektoriui dėl […] Pareiškimo. Laiškas grįžo kaip neįteiktas, o Inspektoriaus darbo telefone įjungtas automatinis atsakiklis ir adresatas neatsako […]. Kilus įtarimui, kad Inspektorius galimai jau nebedirba ir nevykdo savo funkcijų Inspekcijoje, Bendrijos atstovas telefonu kreipėsi į Departamento patarėją V.J.M., kuris paaiškino, kad Inspektorius jau du mėnesiai kaip nedirba, o į klausimą, kam priskirtas […] Pranešimas, nurodė, kad klausimas jokiam specialistui nepriskirtas ir patarė kreiptis į Departamento vedėją, nes šių klausimų nesprendžia.“

2.5. Bendrija 2022-09-29 su skundu kreipėsi į Inspekciją (toliau ir citatose – Skundas), kuriame, be kitos informacijos, nurodė: „[…] Inspektorius vykdydamas Pranešimo tyrimą elgėsi biurokratiškai, vilkino administracinio sprendimo priėmimą, […] Inspektorius iš esmės melavo Bendrijai ir jos atstovui dėl jo ketinimų ištirti Pranešime nurodytus faktus ir priimti dėl to administracinį sprendimą, vykdant savo funkcijas“; „yra […] pasibaigę […] administracinio sprendimo dėl Bendrijos pateikto Pranešimo priėmimo terminai“, „Bendrija iš Inspekcijos šio Paklausimo pateikimo dienai negavo jokios informacijos apie tai, kad Pranešimo nagrinėjimo terminas dėl objektyvių priežasčių yra pratęstas“; „[…] Departamentas visiškai nekontroliavo Inspektoriaus veiklos ir sprendimų priėmimo, galiausiai – jam baigus darbą Inspekcijoje – per du mėnesius jokiam Inspekcijos specialistui nepriskyrė Pranešimo tyrimo.“

Bendrija Skunde Inspekcijos prašė: „[…] Pateikti informaciją apie Inspekcijos veiksmus dėl administracinio sprendimo priėmimo, tiriant Bendrijos […] Pranešimą […]“; „Inicijuoti ir atlikti galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl atsakingų Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir informuoti Bendriją apie tyrime priimtus sprendimus.“

Inspekcija 2022-10-27 raštu Nr. 2D-19619 „Dėl 2022-09-29 kreipimosi“ (toliau ir citatose – Raštas) informavo, kad „[…] Inspektorius atliko tam tikrus tarnybinę veiklą apimančius veiksmus, susijusius su vykdoma DVIS užduotimi, tačiau jos neįvykdė, administracinis sprendimas dėl         2021-11-29 kreipimesi nurodytų aplinkybių nebuvo priimtas, […]  Inspektoriaus atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra negali būti pradėta, kadangi šią procedūrą galima pradėti tik to asmens, su kuriuo sieja tarnybos (darbo) santykiai, atžvilgiu, taip pat […], jog Inspektoriaus tiesioginis vadovas informavo Inspekcijos vadovybę apie susiklosčiusią situaciją (aktyviai siekė ją spręsti) ir Inspekcijoje nedelsiant buvo imtasi veiksmų aptartai situacijai spręsti ir […] aptarta situacija susidarė dėl itin didelio darbuotojų stygiaus ir darbuotojams tenkančio darbo krūvio ne tik Departamento Pirmajame statybos priežiūros skyriuje, tačiau visame Departamente.“

2.6. „[…]. Inspekcijos Rašte Atsakyme priežastys, dėl ko nebuvo priimtas administracinis sprendimas Pareiškėjai aktualiu klausimu, nėra laikytinos svarbiomis, pagrįstomis, pateisinančiomis nepagrįstą sprendimo priėmimo vilkinimą bei galimą biurokratizmą, nepriimant administracinio sprendimo. Žmogiškųjų išteklių trūkumas ir/arba darbo organizavimo problemos valstybės institucijoje nesudaro pagrindo nepagrįstai nepriimti administracinių sprendimų ar vilkinti jų priėmimą, tuo elgiantis biurokratiškai.

Konstatuotina, kad Departamento tarnautojai, tirdami Pareiškėjos Pranešime nurodytus faktus dėl savo akivaizdžiai biurokratiškų veiksmų (neveikimo) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neišnagrinėjo Pareiškėjos Pranešimo bei aiškiai nepagrįstai vilkino administracinio sprendimo priėmimą Pareiškėjai aktualiu klausimu. Šiais veiksmais akivaizdžiai pažeisti įstatymų reikalavimai ir Pareiškėjos teisės bei teisėti interesai ir lūkesčiai.“

 

  1. Pareiškėja Seimo kontrolierės prašo „ištirti ar Inspekcijos pareigūnų veiksmuose nėra piktnaudžiavimo, biurokratizmo požymių, ar šie pareigūnai nepažeidžia žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

 

 

 

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Inspekciją.

 

  1. Inspekcija Seimo kontrolierei nurodė:

5.1. Departamente 2021-11-30 užregistruotas (reg. Nr. 3D-3814) Pareiškėjos 2021-11-29 Pranešimas.

5.2. Nagrinėdamas Pareiškėjos Pranešimą, Departamento Inspektorius:

5.2.1. parengė Inspekcijos 2022-01-25 kvietimą Nr. 2D-1503, kuriuo pakvietė statytoją UAB „B“ (toliau – statytoja) 2022-02-01 atvykti į statybos, adresu <…>, Vilnius, patikrinimą  (toliau – statybos patikrinimas);

5.2.2. parengė Departamento 2022-01-31 raštą Nr. 2D-1807 „Dėl numatomo patikrinimo“, kuriuo informavo Pareiškėją, jog nagrinėjant Pranešimą yra tikslinga atlikti faktinių duomenų patikrinimą vietoje, dalyvaujant statytojui; faktinių duomenų patikrinimas vietoje, dalyvaujant statytojui, numatytas 2022-02-01;

5.2.3. 2022-04-15 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-00-220415-00033 (Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas G. S. 2023-01-04 Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinėje priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ atliko Departamento Inspektoriaus parengto ir pasirašyto 2022-04-15 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-00-220415-00033 taisymą) (toliau – Aktas Nr. BIPA-00-220415-00033), kuriame konstatuota: „[…] nustatytas pažeidimas, savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu <…>, Vilniuje (kadastrinis Nr. […]), atlikta gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (unikalus Nr. […], neypatingas statinys) rekonstrukcija: pastato pietinėje dalyje įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos – ant pirmo aukšto perdangos viršaus (ties pastato laikančiomis sienomis) sumontuotos metalinės 3,47 m aukščio (0,18 x 0,18 m ir 0,18 x 0,1 m skerspjūvio) kolonos su ant jų įrengta metalinių ir medinių sijų konstrukcijos, 0,225 m storio perdanga (sutapdintu stogu), taip pakeičiant (padidinant) pastato aukštį. Naujai įrengtos perdangos (sutapdinto stogo) plotas 123,93 kv. m., bendras naujos laikančiosios konstrukcijos aukštis nuo pastato pirmo aukšto perdangos viršaus apie 3,7 m“;

5.2.4. parengė Departamento 2022-06-29 raštą Nr. 2D-11881 „Dėl numatomo patikrinimo“, kuriuo informavo Pareiškėją, jog atliekant tyrimą yra tikslinga atlikti pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje, dalyvaujant statytojui; faktinių duomenų patikrinimas vietoje, dalyvaujant statytojui, numatytas 2022-07-04.

5.3. Departamento Inspektorius, nagrinėjęs Pareiškėjos Pranešimą, Inspekcijos viršininko        2022-08-04 įsakymo Nr. 1P-325 pagrindu iš Inspekcijos Departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų atleistas nuo 2022-08-18. Inspekcijos viršininko 2022-09-29 pavedimo Nr. PA-61„Dėl tarnybinės pagalbos teikimo tarp departamentų“ (toliau – PA-61) pagrindu Pareiškėjos Pranešimą pavesta išnagrinėti Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Vidurio departamentas) Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiajam specialistui G. S. (toliau – Vyriausiasis specialistas).

5.4. Vidurio departamento Vyriausiasis specialistas, nagrinėdamas Pareiškėjos Pranešimą (vykdydamas PA-61):

5.4.1. parengė Inspekcijos 2022-11-23 kvietimą Nr. 2D-21323, kuriuo statytoją pakvietė          2022-12-01 atvykti į statybos patikrinimą;

5.4.2. parengė Vidurio departamento 2022-11-24 raštą Nr. 2D-21348, kuriuo informavo Pareiškėją, jog 2022-12-01 vyks statybų patikrinimas vietoje; „Patikrinimo tikslas – pakartotinai patikrinti žemės sklype, esančiame <…>, Vilniaus mieste, vykdomų statybos darbų teisėtumą“;

5.4.3. „atsižvelgus į statytojos el. p. 2022-11-29 pateiktą pranešimą dėl atsakingo asmens negalėjimo dalyvauti patikrinime (DBSIS reg. 2022-12-16, Nr. 1D-25902)“ parengė ir statytojui pateikė Inspekcijos 2022-11-30 kvietimą Nr. 2D-21747, kuriuo statytoją pakvietė 2022-12-12 atvykti į statybos patikrinimą;

5.4.4. parengė Vidurio departamento 2022-11-30 raštą Nr. 2D- 21748, kuriuo informavo Pareiškėją, jog statybos patikrinimas vietoje yra perkeliamas į 2022-12-12; „Patikrinimo tikslas – pakartotinai patikrinti žemės sklype, esančiame <…>, Vilniaus mieste, vykdomų statybos darbų teisėtumą“;

5.4.5. 2022-12-12 atlikus vykdomų statybos darbų patikrinimą vietoje, 2022-12-28 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2677, kuriame konstatuota:

Patikrinimo pagrindas (skundas, pranešimas, įsakymas, pavedimas ar kt.) – „2022-10-27 užduotis Avilyje Nr 8119362, 2022-10-27 užduotis Avilyje Nr 8119365, 2022-11-08 užduotis Avilyje Nr 8122134.“

Patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys – „3. Faktinių duomenų pakartotino patikrinimo metu 2022-12-12 nustatyta, kad 2022-04-15 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą akte (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-00-220415- 00033 užfiksuoti duomenys nepasikeitę“;

5.4.6. 2023-01-02 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-230102-00001, kuriame konstatavo: „<…>, Vilniuje, rekonstruotas neypatingasis statinys – gyvenamosios paskirties vienbutis gyvenamasis namas 1A2/b (unikalus Nr. […], esantis kitos paskirties žemės sklype (kadastrinis Nr. […], neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį“ (toliau ir citatose – Savavališkos statybos aktas);

5.4.7. 2023-01-04 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-230104-00002, kuriuo įpareigojo statytoją nevykdyti jokių statinio – gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamojo namo, esančio <…>, Vilniuje, rekonstravimo darbų, dėl kurių surašytas Savavališkos statybos aktas, išskyrus darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (toliau ir citatose – Privalomasis nurodymas);

5.4.8. 2023-01-04 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-230104-00003, kuriuo įpareigojo statytoją pašalinti savavališkos statybos (išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; išardyti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) pastatytas (įrengtas, sumontuotas) vieno buto gyvenamojo namo, esančio <…>, Vilniuje, dalis ir kt. (toliau ir citatose – Privalomasis nurodymas 2);

5.4.9. parengė Vidurio departamento 2023-01-05 raštą Nr. 2D-227 „Dėl dokumentų siuntimo (<…>, Vilnius), kuriuo statytojui pateikė Savavališkos statybos aktą, Privalomąjį nurodymą ir Privalomąjį nurodymą 2;

5.4.10. parengė Vidurio departamento 2023-01-05 raštą Nr. 2D-233 „Dėl jūsų pareiškimo“, kuriuo informavo Pareiškėją (pagrindžiant teisės aktų nuostatomis): „Patikrinus faktinius duomenis vietoje nustatyta, kad kitos paskirties žemės sklype, esančiame <…>, Vilniaus mieste, atliekami neypatingojo gyvenamosios paskirties pastato – vieno buto gyvenamojo namo rekonstravimo darbai, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento –  leidimo rekonstruoti statinį.

[…].

Statytojui už atliekamus vieno buto gyvenamojo namo rekonstravimo darbus neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento surašytas Savavališkos statybos aktas, Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Privalomasis nurodymas 2 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Savavališkos statybos padariniai bus šalinami vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis.

[…].

Šis sprendimas gali būti skundžiamas per 1 mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar jos Kauno apygardos skyriui (Laisvės al. 36, Kaunas), Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams (A. Mickevičiaus g. 8A, 44312 Kaunas) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ir Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka.“

5.5. Pareiškėjos 2022-09-29 skundas „Dėl 2021-11-29 pranešimo Nr. 3D-3814“ (Inspekcijos reg. Nr. 3D-2840) Inspekcijai el. paštu buvo pateiktas 2022-09-29.

Atsakymą į Pareiškėjos Skundą Inspekcija pateikė 2022-10-27 raštu Nr. 2D-19619 „Dėl 2022-09-29 kreipimosi“, kuriame, be kitos informacijos, nurodė:

„Nustatyta, kad 2021-11-29 Pranešimą nagrinėti DVIS užduotimi Nr. 7268898 „Patikrinkite ir atsakykite“ […] buvo perduota […] Departamento […] Inspektoriui, kuris nurodytas pareigas ėjo iki 2022-08-18.

Taip pat nustatyta, kad […] Inspektorius atliko tam tikrus tarnybinę veiklą apimančius veiksmus, susijusius su vykdoma DVIS užduotimi, tačiau jos neįvykdė, administracinis sprendimas dėl 2021-11-29 Pranešime nurodytų aplinkybių nebuvo priimtas.

Nurodome, kad šiuo atveju DVIS užduotį Nr. 7268898 vykdžiusio […] Inspektoriaus atžvilgiu
tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra negali būti pradėta, kadangi šią procedūrą galima pradėti
tik to asmens, su kuriuo sieja tarnybos (darbo) santykiai, atžvilgiu.

[…] Departamento Pirmajame statybos priežiūros skyriuje dėl ženklaus
darbuotojų trūkumo buvo susiklosčiusi tokia situacija, kuomet […] Inspektoriui pavestų vykdyti
užduočių / dalies jų, t. y. skundų nagrinėjimo nebuvo galimybės perduoti kitam darbuotojui, kadangi
kiti skyriaus darbuotojai vykdė kito pobūdžio statybos valstybinės priežiūros funkcijas apimančias
užduotis. Nuo 2022-08-19, kai […] Inspektorius iš darbo buvo atleistas, skyriuje susidarė situacija,
kuomet pagal skundų nagrinėjimo profilį dirbančio nebeliko nei vieno darbuotojo (be Departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo […] šiame skyriuje ir šiuo metu dirba tik dar du darbuotojai: […], kurie iš esmės vykdo Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ sukurtas užduotis).

[…] Inspektoriaus tiesioginis vadovas informavo Inspekcijos vadovybę apie susiklosčiusią situaciją (aktyviai siekė ją spręsti) ir Inspekcijoje nedelsiant buvo imtasi veiksmų aptartai situacijai spręsti. […] aptarta situacija susidarė dėl itin didelio darbuotojų stygiaus ir darbuotojam
tenkančio darbo krūvio ne tik Departamento Pirmajame statybos priežiūros skyriuje, tačiau
visame Departamente.

Taigi, nurodyta situacija, sąlygojo […] Inspektoriui pavestų įvykdyti užduočių perskirstymą
kitam (-iems) Inspekcijos padaliniui (-iams).

[…] atsižvelgiant į itin didelį koncentruotą gaunamų skundų kiekį Vilniaus
miesto ir rajono savivaldybėse ir darbuotojų trūkumą Departamente, 2021-11-29 Pranešimą
išnagrinėti ir pateikti atsakymą į jį buvo pavedimu pavesta Vidurio Lietuvos statybos valstybinės
priežiūros departamentui (toliau – Vidurio departamentas). Pažymėtina, kad dėl susidariusios kritinės
situacijos, Inspekcijoje trūkstant statybos valstybinę priežiūrą vykdančių pareigūnų ir Inspekcijos
pareigūnams tenkančio darbo krūvio, užduočių perskirstymas bei jų vykdymas užtruko.
[…] statybos valstybinės priežiūros pareigūnų trūkumas – problema visoje Lietuvos teritorijoje (ypač, kaip jau buvo minėta – Departamente), kuri, beje, yra aktyviai sprendžiama. Akcentuotina, jog Inspekcijoje darbuotojų paieškos vykdomos nuolat ir intensyviai. Siekiant spręsti problemas dėl darbuotojams tenkančio krūvio ir užtikrinti vienodesnę teisės aktų taikymo praktiką visoje šalyje bei didinti Inspekcijos veiklos efektyvumą, įgyvendinta Rytų, Vidurio ir Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentų darbuotojų profiliavimo pagal įstaigai priskirtas priežiūros funkcijas reforma. […] darbuotojai nuolat apmokomi vienodos praktikos taikymo, supažindinami su esminiais teisės aktų pasikeitimų apibendrinimais, rengiamos ir įstaigos viduje viešinamos teisės aktų atmintinės ir kt. Visgi, pažymėtina, kad net ir įgyvendinant visas pirmiau minėtas priemones, esant didelei administracinei naštai ir statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų darbo krūviui, atlikti visų užduočių laiku ne visada objektyviai įmanoma, kaip, deja, atsitiko ir Jūsų atveju.
Apibendrinant išdėstytą bei atsižvelgiant į šiame rašte nurodytas objektyvias aplinkybes
lėmusias 2021-11-29 Pranešimo nagrinėjimą ne teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais,
informuojame, kad tarnybinių nusižengimų tyrimų procedūros Departamento darbuotojų
atžvilgiu nepradėtinos.

[…].

Šis spendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos Lietuvos
administracinių ginčų komisijai (Vilniaus g. 27, LT – 01402 Vilnius) arba Vilniaus apygardos
administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, LT – 01102 Vilnius) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo arba Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka.“

5.6. „[…] dėl susidariusios kritinės situacijos, Inspekcijoje trūkstant statybos valstybinę priežiūrą vykdančių pareigūnų ir Inspekcijos pareigūnams tenkančio darbo krūvio, užduočių perskirstymas bei jų vykdymas užtruko. Sprendžiant susidariusią problemą ir suderinus darbų perskirstymą tarp statybos valstybinės priežiūros departamentų, PA-61 užregistruotas 2022-09-29. Pareiškėjos 2022-09-29 Skundas […] Inspekcijai el. paštu buvo pateiktas 2022-09-29. Taigi, pastarojo Pareiškėjos kreipimosi pateikimas PA-61 turiniui ir (ar) dokumento parengimui įtakos neturėjo, kadangi nurodytas kreipimasis 2022-09-29 dar nebuvo įvertintas.“

5.7. „[…] aktualiu laikotarpiu (gavus nagrinėti Pranešimą) Departamento Pirmajame statybos priežiūros skyriuje dėl ženklaus darbuotojų trūkumo buvo susiklosčiusi tokia situacija, kuomet […] Inspektoriui pavestų vykdyti užduočių / dalies jų, t. y. konkrečiai – skundų nagrinėjimo, nebuvo galimybės perduoti kitam darbuotojui, kadangi kiti likę 2 skyriaus darbuotojai buvo vykdantys kito pobūdžio statybos valstybinės priežiūros funkcijas apimančias užduotis. Taigi, susidarė tokia situacija, kad, kai Inspektorius nuo 2022-08-19 iš darbo buvo atleistas, skyriuje pagal skundų nagrinėjimo profilį dirbančio nebeliko nei vieno darbuotojo būtent dėl tokios išskirtinės situacijos skyriuje, situacija dėl užduočių, jau ankstesniu laikotarpiu priskirtų Inspektoriui, susidarė itin sudėtinga.“

„[…] buvęs Inspektoriaus tiesioginis vadovas M.K., eidamas Departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus vedėjo pareigas [toliau – Skyriaus vedėjas], Inspekcijos vadovybę apie susiklosčiusią situaciją informavo (aktyviai siekė ją spręsti) žodžiu susitikimų / susirinkimų metu, taip pat informaciją teikė kontaktuojant kitais būdais galimų įrenginių pagalba.

[…] kritinė situacija dėl itin didelio darbuotojų stygiaus ir darbuotojams tenkančio darbo krūvio buvo susidariusi ne tik […] Skyriaus vedėjo vadovaujamame skyriuje, tačiau visame Departamente, Inspektoriui pavestų įvykdyti užduočių perskirstyti kitiems šio Departamento padaliniams nebuvo pripažinta tinkamu sprendimu, todėl ieškota kitų išeičių.

[…] pagal Departamento nuostatų, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2019-03-29 įsakymu Nr. 1V-29, 1 punktą, Vilniaus ir Utenos apskrityse vykdoma statybos valstybinė priežiūra priskirtina būtent Departamentui. Dėl nurodyto, aptariamu atveju reikėjo sprendimų, kaip skubiai normalizuoti susiklosčiusią keblią situaciją Departamente, be kita ko, įvertinant ir nustatytą teisinį reglamentavimą bei kitų statybos valstybinę priežiūrą vykdančių departamentų darbuotojų darbo krūvį, siekiant, kad, sprendžiant pastarąją situaciją, tai neatsilieptų tapačia apimtimi ir kitiems Inspekcijos padaliniams, perimantiems PA-61 nurodytas bei kitas, susijusias, užduotis.“

„Nesant objektyvių galimybių užtikrinti tinkamą pavaldaus darbuotojo veikimą, šiuo atveju 2021-11-29 Pranešimo nagrinėjimą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, t. y., šiuo atveju nenustačius Departamento […] Skyriaus vedėjo kaltės, tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra nepradėtina.“

5.8. „[…] statybos valstybinė priežiūra, – įskaitant nuolatinę aktualių teisės aktų kaitą bei didelį pačių teisės aktų skaičių, situacijų specifiškumus – reikalauja ne tik fundamentalių statybos žinių, tačiau ir praktikos šioje konkrečioje srityje. Atkreiptinas dėmesys, jog aukštosios mokyklos tokių specialistų (statybos valstybinės priežiūros pareigūnų) neruošia apskritai (kaip pvz. teisininkų, policijos pareigūnų, socialinių darbuotojų ar kt.), kas dalinai taip pat sąlygoja mažesnį kandidatų eiti statybos valstybinės priežiūros darbuotojo pareigas skaičių. Akcentuotina, kad pastarąjį taip pat labai veikia tai, jog privačiame sektoriuje siūlomi atlyginimai statybos srityje yra gerokai didesni, ko pasekoje Inspekcijai apskritai sunku konkuruoti kaip darbdaviui ir pritraukti bei išlaikyti darbuotojus.

Taip pat pažymėtina, jog net pritraukus naujus darbuotojus, darbui statybos valstybinės priežiūros srityje yra reikalinga specifinė patirtis, įgyjama jau / tik atliekant funkcijas (jau turint statybos srities žinių, įgytų studijuojant), o tai sąlygoja tai, kad asmenys, įdarbinti Inspekcijoje, turi ruoštis papildomai, plėsti ir adaptuoti savo turimas žinias (skirti papildomą laiką, nes įgyto išsilavinimo statybos srityje nepakanka).“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnis – „1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“.

6.2. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas):

6.2.1. 8 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.) – „1. Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. 2. Statybos valstybinė priežiūra apima: 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; […]; 9) asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą“.

6.2.2. 8 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 4 d.) – „1. Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. 2. Statybos valstybinė priežiūra apima: 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 9) asmenų prašymų, skundų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą“.

6.2.3. 11 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.)  – „1. Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: 3) […] fizinių asmenų […] pateiktų skundų ar pranešimų  pagrindu; […]. 3. Inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo: 4) apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją […], pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus“.

6.2.4. 11 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. sausio 4 d.)  – „1. Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: 3) […] fizinių asmenų […] pateiktų skundų pagrindu; […]. 3. Inspekcijos pareigūnas iki statybos patikrinimo: 4) apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją […], pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus.“

6.2.5. 25 straipsnis – „1. Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai ir pranešimai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų privalomų pateikti dokumentų ir informacijos gavimo dienos. 2. Dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis. […]“.

6.3. Viešojo administravimo įstatymo:

6.3.1. 3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“

6.3.2. 10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […]. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. 5. Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką.“

 

 

  1. Kiti teisės aktai

7.1. Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V–53 (toliau – Aprašas):

7.1.1. 11 punktas – „Informavimo apie patikrinimus (planinius ir neplaninius) tvarka: […]  11.2. apie numatomą patikrinimą asmenys informuojami atskiru raštu […] ar elektroniniu paštu (nerengiant rašto) likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms […] iki patikrinimo, išskyrus teisės aktų nustatytus atvejus, kai apie patikrinimą nėra privaloma informuoti ar numatomi kitokie informavimo terminai ar būdai“.

7.1.2. 42 punktas – „42. Neplaninis patikrinimas atliekamas Inspekcijos vadovybės ar Inspekcijos administracijos padalinio vadovo sprendimu (pavedimu, įsakymu, potvarkiu, pagal skirtą užduotį, rezoliuciją ir pan.): […] 42.2. gavus skundą […].“

7.2. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (redakcija, įsigaliojusi nuo 2021-10-30) (toliau vadinama – STR 1.05.01:2017) 130 punktas– „Inspekcijos įgaliotas pareigūnas, gavęs informacijos apie galimą savavališką statybą […], informuoja statytoją […] apie numatomą statybos patikrinimą Statybos (ūkio subjektų veiklos) patikrinimo tvarkos aprašo [8.37] nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo […] dienos patikrina statybą […]; jei patikrinus statybą pasitvirtina, kad ji yra savavališka, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas privalo: 130.2. esant galimybei, tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos naudojantis IS „Infostatyba“ surašyti savavališkos statybos aktą (neatsižvelgiant, kiek yra statytojų, surašomas vienas savavališkos statybos aktas) ir privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų nesurašomas, jeigu yra galiojantis privalomasis nurodymas nevykdyti to paties statinio ar jo dalies statybos darbų, kurių savavališka statyba yra nustatyta. Savavališkos statybos aktas (el. dokumentas) ir privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų (el. dokumentas) užregistruojami IS „Infostatyba“.“

7.3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2022 m. rugsėjo 29 d. pavedimo Nr. PA-61„Dėl tarnybinės pagalbos teikimo tarp departamentų“ (toliau – pavedimas PA-61):

7.3.1. 1.1 papunktis – „Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui (toliau – Vidurio departamentas) teisės aktų nustatyta tvarka įvykdyti […] Departamentui priskirtas vėluojančias užduotis pagal pridedamą sąrašą. Užduočių įvykdymo terminas 2022-12-31, kuris gali būti pratęstas pateikus tarnybinį pranešimą, nurodant objektyvias termino pratęsimo priežastis.“

7.3.2. 1.4 papunktis – „Administravimo skyriui ne vėliau kaip iki 2022-10-05 susieti šį pavedimą su sąraše nurodytomis užduotimis ir perduoti įrašyti rezoliucijas Vidurio departamento direktoriui dėl naujų užduočių sukūrimo Vidurio departamento darbuotojams.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo:

8.1. 2013 m. spalio 8 d. sprendime (administracinė byla Nr. A602 -1189/2013) konstatuota:

„[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie termini yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“

8.2. praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuojama:

„Pirmiausia reikia pažymėti, kad Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas yra Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Nepaisant to, kad Viešojo administravimo įstatyme gero administravimo principas tiesiogiai nėra įtvirtintas, jis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išvedamas iš Konstitucijos nuostatų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“

8.3. 2014 m. gruodžio 10 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS-261-1321-14) konstatuota:

„[…] tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą bei paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-23/2012, 2012 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-710/2012, 2013 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013), nepaisant to, kad bet kurie asmenys […] turi teisę pateikti skundus ar kitą informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą. Asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus. […] joks teisės aktas nenumato pareigos atlikti tarnybinį patikrinimą, gavus bet kokią informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą, teismas šiuo atveju taip pat neturi galimybės įpareigoti atsakovą tai padaryti (ABTĮ 88 str.).“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Atsižvelgiant į Pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios Pareiškėjos skundo dalys:

9.1. dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos Pranešimą;

9.2. dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos Skundą.

 

  1. Prieš pateikiant išvadas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Seimo kontrolierė šioje pažymoje nevertino Inspektoriaus, kuriam buvo pavesta nagrinėti Pareiškėjos Pranešimą, veiksmų, nes Inspektorius, kaip nurodė Inspekcija, iš Inspekcijos Departamento atleistas 2022-08-18 (pažymos 5.3 papunktis).

 

Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos Pranešimą

 

  1. Apibendrinus skundų tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6–7 punktuose, teismų praktiką (pažymos 8 punktas), susijusias su Inspekcijos pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjos Pranešimą dėl galimai neteisėtai vykdomų statybų, konstatuotina:

11.1. Tiek vadovaujantis Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 9 punktais, galiojusiais nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. (pažymos 6.2.1.1 papunktis), tiek galiojančiais šiuo metu (pažymos 6.2.2 papunktis), statybos valstybinę priežiūrą, kuri apima statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, asmenų prašymų, skundų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą  atlieka Inspekcija. Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą (tiek redakcija, galiojusi nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d., tiek redakcija, galiojanti nuo 2023 m. sausio 4 d.), Inspekcija statybos patikrinimus atlieka (atliko) fizinių asmenų pateiktų skundų pagrindu (pažymos 6.2.3, 6.2.4 papunkčiai).

11.2. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d.) buvo nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus (pažymos 6.2.3 papunktis). STR 1.05.01:2017 130 punktas, 130.2 papunktis (redakcija, galiojusi 2021-10-30 iki 2023-01-01), reglamentavo, kad Inspekcijos pareigūnas, gavęs informacijos apie galimą savavališką statybą, informuoja statytoją apie numatomą statybos patikrinimą Aprašo nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statybą;  esant galimybei, tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos, naudodamasis IS „Infostatyba“, surašo savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai  (pažymos 7.2 papunktis).

Departamente 2021-11-30 užregistruotas Pareiškėjos Pranešimas (pažymos 5.1 papunktis), kurį nagrinėjant buvo atlikti šie veiksmai: 2022-01-25 kvietimu Nr. 2D-1503 statytojas buvo pakviestas dalyvauti vyksiančiame statybos patikrinime; 2022-01-31 raštu Nr. 2D-1807 „Dėl numatomo patikrinimo“ Pareiškėja buvo informuota apie vyksiantį statybos patikrinimą; 2022-02-01 atliktas statybos patikrinimas; 2022-04-15 surašytas Aktas Nr. BIPA-00-220415-00033, kuriame konstatuota, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu <…>, Vilniuje, atlikta gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (neypatingas statinys) rekonstrukcija (pažymos 5.2.1–5.2.3 papunkčiai).

Pažymėtina, kad Departamentas, 2022-02-01 atlikęs statybos patikrinimą ir Akte Nr. BIPA-00-220415-00033 konstatavęs, kad statyba vykdoma savavališkai, nesiėmė teisės aktuose nustatytų  veiksmų dėl nustatytos savavališkos statybos padarinių šalinimo, t. y. STR 1.05.01:2017 nustatyta tvarka ir terminais nesurašė savavališkos statybos akto, privalomųjų nurodymų ir kt.

11.3. Vadovaujantis Aprašo 42.2 papunkčiu, neplaninis statybos patikrinimas atliekamas   Inspekcijos vadovybės ar Inspekcijos administracijos padalinio vadovo sprendimu (pavedimu, įsakymu, potvarkiu, pagal skirtą užduotį, rezoliuciją ir pan.) (pažymos 7.1.2 papunktis).

Inspekcijos viršininko 2022-09-29 pavedimo PA-61: 1.1 papunkčiu Vidurio departamentui buvo pavesta iki 2022-12-31 (terminas gali būti pratęstas, nurodant objektyvias pratęsimo priežastis) įvykdyti vėluojančias Departamento užduotis, tarp jų išnagrinėti ir Pareiškėjos Pranešimą; 1.4 papunkčiu Inspekcijos Administravimo skyriui buvo pavesta ne vėliau kaip iki 2022-10-05 susieti šį pavedimą su sąraše nurodytomis užduotimis ir perduoti įrašyti rezoliucijas Vidurio departamento direktoriui dėl naujų užduočių sukūrimo Vidurio departamento darbuotojams (pažymos 5.3, 7.3 papunkčiai).

Iš 2022-12-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2677 nustatyta, kad dokumentų valdymo sistemoje „Avilys (toliau– Avilys), Vidurio Departamento Vyriausiajam specialistui suformuotos užduotys: 2022-10-27 užduotis Nr. 8119362, 2022-10-27 užduotis Nr. 8119365 ir 2022-11-08 užduotis Nr. 8122134 (toliau visos užduotys kartu – Užduotys) (pažymos 5.4.5 papunktis).

Kaip jau buvo pirmiau minėta, Inspekcijos pareigūnas, gavęs informacijos apie galimą savavališką statybą, vadovaudamasis STR 1.05.01:2017 130 punktu, 130.2 papunkčiu (redakcija, galiojanti nuo 2021-10-30 iki 2023-01-01), informuoja statytoją apie numatomą statybos patikrinimą Aprašo nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statybą; esant galimybei, tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos naudodamasis IS „Infostatyba“ surašo savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai  (pažymos 7.2 papunktis). Pagal Aprašo 11 punktą, apie numatomą patikrinimą asmenys informuojami atskiru raštu ar elektroniniu paštu (nerengiant rašto) likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms (pažymos 7.1.1 papunktis), o pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą  (redakcija, galiojanti nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. sausio 4 d.)  Inspekcijos pareigūnas apie numatomą statybos patikrinimą raštu informuoja statytoją, pridėdamas privalomąjį nurodymą statybos patikrinimo dieną pateikti Inspekcijos pareigūnui su statyba susijusius dokumentus (pažymos 6.2.4 papunktis).

Vidurio Departamento Vyriausiasis specialistas, vykdydamas Užduotis: 2022-11-23 kvietimu Nr. 2D-21323 pakvietė statytoją 2022-12-01 dalyvauti statybos patikrinime ir 2022-11-24 raštu Nr. 2D-21348 informavo Pareiškėją apie 2022-12-01 vyksiantį statybos patikrinimą (pažymos 5.4.1, 5.4.2 papunkčiai); 2022-11-30 kvietimu Nr. 2D-21747 pakvietė statytoją dalyvauti 2022-12-12 vyksiančiame statybos patikrinime (kvietimas pateiktas atsižvelgus į statytojo pateiktą informaciją, jog jis negali dalyvauti  2022-12-01 vyksiančiame patikrinime) ir 2022-11-30 raštu Nr. 2D- 21748 informavo Pareiškėją apie 2022-12-12 vyksiantį statybos patikrinimą (pažymos 5.4.3 papunktis); 2022-12-12 atliko statybos patikrinimą; 2022-12-28 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2677 (pažymos 5.4.5 papunktis), 2023-01-02 surašė Savavališkos statybos aktą (pažymos 5.4.6 papunktis); 2023-01-04 surašė Privalomąjį nurodymą ir Privalomąjį nurodymą 2 (toliau abu kartu – Privalomieji nurodymai) (pažymos 5.4.7, 5.4.8 papunkčiai); 2023-01-05 raštu 2D-227 Savavališkos statybos aktą ir Privalomuosius nurodymus pateikė statytojui (pažymos 5.4.9 papunktis); 2023-01-05 raštu Nr. 2D-233 apie statybos patikrinimo rezultatus informavo Pareiškėją (pažymos 5.4.10 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Vidurio departamento Vyriausiasis specialistas, ėmėsi veiksmų, jog Pareiškėjos Pranešime nurodytos aplinkybės būtų išnagrinėtos, tačiau Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad ne visi veiksmai buvo atlikti per pirmiau nurodytuose teisės aktuose nustatytus terminus: statybos patikrinimas atliktas ilgiau nei per 10 darbo dienų nuo informacijos apie galimą savavališką statybą gavimo (paskutinė užduotis Vidurio departamento Vyriausiajam specialistui Avilyje suformuota 2022-11-08, o statybos patikrinimą buvo planuojama atlikti 2022-12-01) (pažymos 5.4.1, 5.4.5 papunkčiai); Savavališkos statybos aktas surašytas 2023-01-02 (pažymos 5.4.6 papunktis), t. y. praėjus 14 darbo dienų nuo statybos patikrinimo atlikimo (2022-12-12), nors turi būti surašytas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo savavališkos statybos nustatymo dienos (pažymos  (pažymos 7.2 papunktis).

 

  1. Apibendrinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Pareiškėjos Pranešime nurodytos aplinkybės Inspekcijoje buvo įvertintos ir Savavališkos statybos aktas surašytas 2023-01-02 t. y. praėjus daugiau nei metams nuo Pareiškėjos Pranešimo gavimo Departamente    (2021-11-30). Seimo kontrolierė pažymi, kad nagrinėjant asmenų prašymus privaloma vadovautis teisės aktuose nustatytais terminais, kurie, kaip nurodoma ir teismų praktikoje, skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (pažymos 8.1 papunktis). Pareiškėjai, besikreipiantys į viešojo administravimo subjektą, pagrįstai tikisi, kad jų prašymai ne tik bus išsamiai išnagrinėti, jiems bus pateikti motyvuoti atsakymai (sprendimai), bet ir tai, kad atsakymai jiems bus pateikiami per teisės aktuose nustatytus terminus. Atsakymų pateikimas praėjus metams ir daugiau nuo jų gavimo Inspekcijoje nedera su gero administravimo principu, kuris, kaip ne kartą savo sprendimuose yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, yra Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas bei kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (pažymos 8.2 papunktis). Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad: Inspekcijos viršininko pavedimas PA-61, kuriuo Vidurio departamentui pavesta įvykdyti Departamento užduotis, parengtas 2022-09-29, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo Departamento Inspektoriaus atleidimo (2022-08-18) iš Inspekcijos (pažymos 5.3 papunktis, 7.3.1 papunktis); pirmoji užduotis Vidurio departamento Vyriausiajam specialistui Avilyje (kiek tai susiję su Pareiškėjos Pranešimo nagrinėjimu) suformuota 2022-10-27,   t. y. praėjus 16 darbo dienų nuo pavedimu PA-61 pavestų įvykdyti užduočių perdavimo (2022-10-05) Vidurio departamentui (pažymos 5.4.5, 7.3.2 papunkčiai).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, į tai, kad Pareiškėjos Prašymo nagrinėjimo metu nebuvo laikomasi teisės aktuose nustatytų terminų, į tai, kad Savavališkos statybos aktas surašytas  praėjus daugiau nei metams nuo Pareiškėjos Pranešimo gavimo Departamente, skundo dalis dėl Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos Pranešimą dėl galimai neteisėtai vykdomų statybų, pripažintina pagrįsta.

 

Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos Skundą

 

  1. Apibendrinus skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6–7 punktuose, susijusius su Inspekcijos pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjos Skundą, konstatuotina:

13.1. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis nustato, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos (pažymos 6.3.2 papunktis).

Inspekcijoje 2022-09-29 gautas ir užregistruotas Pareiškėjos skundas (pažymos 5.5 papunktis). Inspekcija atsakymą į Pareiškėjos Skundą pateikė 2022-10-27 raštu Nr. 2D-19619 (pažymos 5.5 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad Inspekcija Pareiškėjos Skundą išnagrinėjo ir atsakymą pateikė nepažeisdama Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto 20 darbo dienų skundo nagrinėjimo termino.

13.2. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punkto nuostatas, administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką (pažymos 6.3.2 papunktis).

Inspekcija 2022-10-27 rašte Nr. 2D-19619 nurodė, jog pateiktas atsakymas (priimtas sprendimas) per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai (nurodė adresą) arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui (nurodė adresą) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo arba Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka (pažymos 5.5 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad Inspekcija 2022-10-27 rašte Nr. 2D-19619 nurodė išsamią pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo tvarką.

13.3. Viešojo administravimo subjektai, nagrinėdami pareiškėjų skundus, vadovaujasi ir  Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais viešojo administravimo principais, iš kurių vienas – išsamumo principas, reiškiantis, kad viešojo administravimo subjektas į skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį (pažymos 6.3.1 papunktis).

Pareiškėja Skunde skundėsi: dėl Inspektoriaus, nagrinėjusio Pranešimą, veiksmų (neveikimo) bei nurodė, jog Departamentas nekontroliavo Inspektoriaus veiklos bei sprendimų priėmimo; jog yra pasibaigęs administracinio sprendimo dėl Pranešimo priėmimo terminas, tačiau Pareiškėja nebuvo informuota apie Pranešimo nagrinėjimo termino pratęsimą; jog Inspekcija „per du mėnesius jokiam Inspekcijos specialistui nepaskyrė Pranešimo tyrimo“ (pažymos 2.5 papunktis).

Pareiškėja Skunde Inspekcijos prašė: pateikti informaciją apie Inspekcijos veiksmus dėl administracinio sprendimo priėmimo, tiriant Pranešimą; inicijuoti ir atlikti galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl atsakingų Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) (pažymos 2.5 papunktis).

Inspekcija 2022-10-27 rašte Nr. 2D-19619 nurodė: kada bei kokius veiksmus atliko Departamento Inspektorius, nagrinėjęs Pranešimą; jog administracinis sprendimas dėl Pranešime nurodytų aplinkybių nebuvo priimtas; Departamento Inspektorius iš Inspekcijos yra atleistas nuo 2022-08-18, todėl jo atžvilgiu tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra negali būti pradėta; priežastis (žmogiškųjų išteklių trūkumas), dėl kurių Pareiškėjos Pranešimas nebuvo išnagrinėtas per teisės aktuose nustatytą terminą; kada, kokių veiksmų ėmėsi Inspekcija susidariusiai situacijai spręsti (Pranešimą pavesta išnagrinėti Vidurio departamentui); Inspektoriaus tiesioginis vadovas, t. y. Skyriaus vedėjas, informavo Inspekcijos vadovybę apie susiklosčiusią situaciją (dėl itin didelio darbuotojų stygiaus ir darbuotojam tenkančio darbo krūvio) bei „aktyviai siekė ją spręsti“; tarnybinių nusižengimų tyrimų procedūros Departamento darbuotojų atžvilgiu nepradėtinos, atsižvelgiant į  „objektyvias  aplinkybes, lėmusias Pranešimo nagrinėjimą ne teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais“ (pažymos 5.5 papunktis).

Įvertinus Pareiškėjos Skundo ir Inspekcijos 2022-10-27 rašto Nr. 2D-19619 turinius nustatyta, kad Inspekcija išnagrinėjo Pareiškėjos Skunde nurodytas aplinkybes ir pateikė Pareiškėjos prašytą informaciją: nurodė, kada, kokie veiksmai buvo atlikti nagrinėjant Pranešimą bei kokių veiksmų ėmėsi Inspekcija dėl Pranešimo išnagrinėjimo; paaiškino priežastis, lėmusias Pranešimo nagrinėjimą ne per teisės aktuose nustatytą terminą, bei priežastis, dėl kurių nepradėjo tarnybinių nusižengimų tyrimų Departamento Inspektoriaus bei kitų Departamento darbuotojų atžvilgiu.

13.4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs: tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą bei paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija, nepaisant to, kad bet kurie asmenys turi teisę pateikti skundus ar kitą informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą; joks teisės aktas nenumato pareigos atlikti tarnybinį patikrinimą, gavus bet kokią informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą (pažymos 8.3 papunktis).

 

  1. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, į tai, kad Inspekcija atsakymą į Pareiškėjos Skundą pateikė per teisės aktuose nustatytą terminą bei nurodė išsamią pateikto atsakymo (priimto sprendimo) apskundimo terminą (pažymos 13.1, 13.2 papunkčiai), į tai, kad išnagrinėjo Pareiškėjos Skunde nurodytas aplinkybes ir dėl jų pateikė prašytą informaciją (pažymos 13.3 papunktis), skundo dalis dėl Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos Skundą atmestina.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

N-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos „X“ skundo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos Pranešimą pripažinti pagrįsta.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

N-osios individualių gyvenamųjų namų statybos bendrijos „X“ skundo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos Skundą atmesti.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkei rekomenduoja atkreipti dėmesį į tai, kad:

17.1. Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas ėmėsi veiksmų, jog Pareiškėjos Pranešime nurodytos aplinkybės būtų išnagrinėtos, tačiau ne visi veiksmai buvo atlikti per teisės aktuose nustatytus terminus (pvz.: statybos patikrinimas atliktas ilgiau nei per 10 darbo dienų nuo informacijos apie galimą savavališką statybą gavimo; Savavališkos statybos aktas surašytas praėjus 14 darbo dienų nuo statybos patikrinimo atlikimo (pažymos 11.3 papunktis);

17.2. Pareiškėjos Pranešime nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir Savavališkos statybos aktas surašytas praėjus daugiau nei metams nuo Pareiškėjos Pranešimo gavimo Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamente (pažymos 12 punktas);

17.3. ilgi prašymų, skundų nagrinėjimo terminai nedera su gero administravimo principu, kuris yra Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas bei kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, bei imtis veiksmų, jog ateityje minėti pažeidimai nepasikartotų.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (Seimo kontrolierei pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                           Erika Leonaitė