PAŽYMA DĖL KOLEKTYVINIO SKUNDO PRIEŠ KAUNO RAJONO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė tiria Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijos 2020-09-25 raštu Nr. S-2020-4047 persiųstą X (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėjas), Y (toliau citatose ir tekste vadinama – Pareiškėja) ir kitų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žalioji g. <…>, Garliavoje, Kauno rajone (toliau citatose ir tekste vadinama – Namas), gyventojų (toliau citatose ir tekste vadinama – pareiškėjai)
2020-09-10 skundą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau citatose ir tekste vadinama – Savivaldybė) pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant gyvenamojo namo statybos bendrijos „Z“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Bendrija) veiklos priežiūrą ir kontrolę.

2. Pareiškėjų skunde nurodyta:
2.1. „Namo statytojas buvo Bendrija, kuri statyboms nuo 2003 m. ėmė LR valstybės 6 paskolas sumai apie 1,000,000 (vienas milijonas) eur, tačiau Bendrijos nariai įtaria, jog pinigų panaudojimas buvo netikslingas ir pinigai iššvaistyti, kadangi statybos užbaigimas buvo tik 2019 m., kai sukilo dauguma gyventojų nepatenkintų, jog Namas niekaip neužbaigiamas. Namo savininkams ir Bendrijos nariams nebuvo pateikiami statybų eigoje darbų aktai, bei kiti su statybomis susiję dokumentai. […] nuo 2002 m. Bendrija paskirstė paimtas paskolas savininkams, tačiau nei vienas Bendrijos narys nematė, kaip buvo skirstomi pinigai, kaip padengtos sumos, o ir Namas nebuvo pilnai užbaigtas bei nepriduotas, tai sudarė abejonių, kaip išvis buvo naudojama paskola ir ar jos dalys teisingai paskirstytos butams, kai buhalterijos duomenys buvo užrakinti po devyniais raktais ir slepiama informacija“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).
„Neaišku savininkams (buvusiems Bendrijos nariams), kaip buvo pardavinėjami likę nepaskirstyti butai, kodėl šiuo metu bankas apie 10 savininkų yra padavęs į teismą dėl neteisingų įmokų, o ir dar teigia, jog Bendrija skolinga apie 200,000 eurų.“ „Taip pat Savivaldybė skyrė Namo savininkams dotacijas už palūkanas apie 3,000 eurų, tačiau pinigai nepasiekė savininkų, o Bendrija užlaiko pinigus.“ „Gyventojams, savininkams neaišku, kaip bankas kontroliavo valstybės paskolą, kai dar šiandien dienai realybėje Namas nėra užbaigtas, tačiau pinigų nėra. Neįrengti priešgaisriniai praėjimai, nesutvarkytos laiptinės, nėra vaikų žaidimo aikštelės ir kt.“
2.2. „Taip pat savininkams neaišku, kodėl Savivaldybė sumažino Namo žemės sklypą nieko neinformavus, kai Namui ir taip trūksta parkavimo vietų, nėra įrengta vaikų žaidimo aikštelė. Šis veiksmas buvo atliktas 2012–2013 m. labai tyliai, kai Namo savininkai buvo susitvarkę ir įsirengė atimtame sklype parkavimo aikštelę.“
2.3. „[…] šiuo metu Namas neturi administratoriaus, kyla grėsme Namo saugumui, Namo gyventojai neturi į ką kreiptis iškilus Namo problemoms, nes Namo administratoriai, Bendrija nevykdo savo veiklos […].“
2.4. „Namo gyventojai-savininkai nėra Bendrijos nariai, neaiški struktūra, valdymo organai bei finansai ir kt.“ „Namo gyventojams, Namo savininkams nėra aišku ir nežinoma, kaip buvo tvarkoma Namo finansinė veikla iki šiol ir kokią atsakomybę neša Savivaldybė, neaišku, kaip ir kada atliekami ar neatliekami patikrinimai, bei kodėl niekada niekas neprižiūrėjo Bendrijos, kaip ji tvarkosi su LR valstybės suteikta paskola Namo statybai.“ „Norime išsiaiškinti, kaip sugebėjo Savivaldybė atlikinėti neva patikrinimus, kai šiai dienai neranda daugybės dokumentų, kas pagal pareigas jai priklausė turėti ir tikrinti.“

3. Pareiškėjai prašo: „įpareigoti atsakingą instituciją atlikti pilną kompleksinį Bendrijos finansinį auditą ir veiklos kontrolę bei pirmininkų veiklą“, „įvertinti kaip Savivaldybė vykdė Bendrijos veiklos priežiūrą bei įpareigoti atitinkamai institucijai tai patikrinti, bei peržiūrėti kontroliavimą“, „įpareigoti Lietuvos banką patikrinti kaip buvo naudojama Bendrijai išduota paskola ir ją kontroliavęs atitinkamas bankas, o šiuo metu LUMINOR bankas turintis ginčą teisinį su Namo savininkais“, „SKUBOS tvarka įpareigoti Savivaldybę jog paskirtų Namą prižiūrinčią įstaigą“, „atsakingų institucijų susitikimo Namo kieme, jog galėtute išgirsti gyventojų balsą, ko prašome ir Savivaldybės, o ji tiesiog palieka gyventojus be problemos išsprendimo.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

4. Iš Seimo kontrolierių įstaigos turimų ir gautų dokumentų, susijusių su Pareiškėjo bei Pareiškėjos skundų prieš Savivaldybę nagrinėjimu, nustatyta:
4.1. Seimo kontrolierė, gavusi Pareiškėjos, jai galimai neteikiant informacijos, susijusios su Bendrijos pirmininkės veikla, taip pat dėl informacijos apie galimybę skirti Namo administratorių bei dėl neatliekamo (netinkamai atliekamo) Bendrijos patikrinimo, 2020-02-20 rašte
Nr. 4D-2019/2-167/3D-481 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ (adresuotas Pareiškėjai ir Savivaldybei) (toliau citatose ir tekste vadinama – Raštas-1), be kita ko:
4.1.1. pažymėjo, kad skunde Pareiškėja prašo Seimo kontrolierės: „Įpareigoti Savivaldybę atlikti kompleksinį Bendrijos patikrinimą siekiant išsiaiškinti ir padėti suprasti Namo statybos kaštus ir jų paskirstymą bei informuoti kiekvieną buto savininką apie jo finansinius įsipareigojimus“, „Įpareigoti Savivaldybę atlikti finansinį įmonės auditą siekiant išaiškinti, kaip galėjo susidaryti tokia didelė skola (200 000 Eur)“; „Kol vyksta Bendrijos teisiniai dalykai su banku ir kol Bendrijoje nėra pirmininko, valdybos narių ar kitų atsakingų asmenų, įpareigoti Savivaldybę paskirti laikiną ar pastovų Namo administratorių, nes šiuo metu Namas daugiau negu metai laiko neturi prižiūrėtojo“; „Išsiaiškinti ir ištirti, kaip buvo surenkamos ir apmokamos Bendrijos paimtos iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskolos […]“; „Imtis veiksmų, kas iš Savivaldybės privalėjo ir privalo prižiūrėti bendrijas, o būtent Bendriją, ir jam taikyti atsakomybę pagal BK 229 straipsnį (tarnybos pareigų neatlikimas) […]“;
4.1.2. konstatavo: „Iš skundo turinio nustatyta, kad Pareiškėja iš esmės skundžiasi dėl Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai netinkamai vykdžius Bendrijos pirmininko veiklos priežiūrą ir kontrolę. […] pažymime, kad Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje (pvz., dėl pareigūnų laiku nepriimtų sprendimų, kuriuos pagal įstatymą jie įgalioti priimti, dėl informacijos asmenims apie jų teises, priimtų sprendimų apskundimo tvarką nesuteikimo, dėl pagal kompetenciją pareiškėjams pateiktų neišsamių paaiškinimų ir pan.), tačiau netiria skundų, kilusių iš civilinių teisinių santykių. Skundai dėl daugiabučių namų pirmininko veiklos kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl nepriskirti Seimo kontrolieriaus kompetencijai. Bendrija nėra viešojo administravimo subjektas, o jos pirmininkas – pareigūnas, veikiantis viešojo administravimo srityje. Tiek Bendrija, tiek jos pirmininkas veikia civilinės teisės srityje ir tarp šių asmenų bei daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susiklosto civiliniai, o ne viešojo administravimo teisiniai santykiai. […] gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę vykdo savivaldybės. Savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais. […]“;
4.1.3. papildomai paaiškino:
1) „pagal nustatytą teisinį reguliavimą, daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba jungtinės veiklos sutartis nutraukta […]. Taip pat ne mažiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių arba ketvirtadalis įgaliotinių, taip pat bendrijos pirmininkas turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo, kai bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 12 mėnesių nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos […]. Be to, pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo [toliau citatose ir tekste vadinama – Įstatymas] 14 straipsnio 6 dalį, už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu yra atsakingas bendrijos pirmininkas. […]..
Papildomai informuojame, kad tarp Bendrijos narių ir Bendrijos valdymo organų kilę nesutarimai nagrinėjami teisme arba neteismine tvarka, kai Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka sudaroma Bendrijos ginčų nagrinėjimo komisija arba paskiriamas ginčus nagrinėjantis asmuo. Nepavykus išspręsti ginčo neteisminiu būdu arba ginčo šaliai nevykdant komisijos ar paskirto asmens pasiūlymo, ginčai perduodami nagrinėti kita įstatymų nustatyta tvarka […]“;
2) „Kadangi Pareiškėja skunde kelia problemą dėl galimai nepagrįstai atsiradusio Bendrijos įsiskolinimo ir prašo įpareigoti Savivaldybę atlikti Bendrijos finansinį auditą, atkreipiame dėmesį, kad savivaldybėms priskirtos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijos vykdymas yra susijęs su šių valdytojų teikiamų paslaugų atitikimo teisės aktų reikalavimams tikrinimu. Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro
2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinių taisyklių [toliau citatose ir tekste vadinama – Priežiūros taisyklės] turinio neišplaukia Savivaldybės pareigos tikrinti Bendrijos finansinius dokumentus. Šią poziciją patvirtina ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nuomonė, kuri buvo išreikšta ne vieną kartą, nagrinėjant panašaus pobūdžio situacijas dėl savivaldybių vykdomos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų priežiūros ir kontrolės funkcijų apimties. Vis dėlto savivaldybės turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal įstatymą jiems priskirtas funkcijas, ir, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu [toliau citatose ir tekste vadinama – ANK], surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas ir skirti administracines nuobaudas arba perduoti administracinių nusižengimų bylas nagrinėti teismui […]“;
3) „[…] bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti bendrijoje sudaroma revizijos komisija arba išrenkamas revizorius. Bendrijos revizijos komisija (revizorius) tikrina bendrijos ūkinę finansinę veiklą ir atlieka bendrijos ūkinės finansinės veiklos ir finansinių ataskaitų patikrinimą (auditą). Pažymėtina, kad bendrijos revizijos komisija (revizorius) privalo atlikti neeilinį bendrijos ūkinės finansinės veiklos patikrinimą (auditą), jeigu to reikalauja daugiau kaip penktadalis bendrijos narių […]. Be to, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti bendrijos veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą […]. Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, siūlytume Pareiškėjai pačiai imtis iniciatyvos dėl Bendrijos audito atlikimo“;
4.1.4. „įvertinusi skunde nurodytos problemos svarbą Pareiškėjai, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi“, kreipėsi į Savivaldybę, prašydama įvertinti skunde nurodytas aplinkybes, kartu ir: „[…] atlikti Bendrijos pirmininko veiklos kontrolę; […] informuoti, ar anksčiau (2019-02-01), vykdant Bendrijos pirmininko veiklos kontrolę, nustatyti pažeidimai per nustatytą terminą buvo pašalinti; jeigu ne – nurodyti, kokių veiksmų buvo imtasi, kad jie būtų pašalinti; jeigu nebuvo imtasi jokių veiksmų – nurodyti priežastis, kodėl; […] imtis veiksmų užtikrinti, kad Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijos būtų vykdomos; […] išaiškinti Pareiškėjai apie galimybę paskirti Namo bendrojo naudojimo objektų valdytoju administratorių. Imtis priemonių pažeidimams šalinti, jeigu tokių būtų nustatyta“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Rekomendacija-1).
4.2. Seimo kontrolierė, gavusi Pareiškėjo 2020-03-16 kreipimąsi, susijusį su Pareiškėjos skunde nurodytomis aplinkybėmis:
4.2.1. 2020-03-24 rašte Nr. 4D-2019/2-167/3D-773 „Dėl rekomendacijų“ (adresuotas Savivaldybei) (toliau citatose ir tekste vadinama – Raštas-2);
4.2.1.1. pažymėjo: „Prie kreipimosi pateiktame Savivaldybės 2020-03-04 rašte Nr. SD-545, adresuotame Namo butų ir kitų patalpų savininkams [toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-1], nurodyta: „Išnagrinėjus gautus skundus, turimus dokumentus bei VĮ Registrų centro pateiktą informaciją, Savivaldybė laiko, kad faktinis daugiabučio Namo administravimas nevyksta, kadangi administratorius neatlieka jam teisės aktais priskirtų pareigų bei neturi juridiniam asmeniui būtinų valdymo organų.“
Atkreiptinas dėmesys, kad, remiantis nustatytu teisiniu reguliavimu, Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą atlieka savivaldybės. Savivaldybės vykdomoji institucija arba jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal šį įstatymą jiems priskirtas funkcijas (Įstatymo 20 straipsnio 1, 2 dalys). Savivaldybių vykdomosios institucijos teikia teisinę ir organizacinę pagalbą daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkams steigiant bendrijas, organizuoja ir teikia nemokamas konsultacijas bendrijų steigimo ir veiklos, bendrijų reorganizavimo ir likvidavimo klausimais (Įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso [toliau citatose ir tekste vadinama – CK] 4.85 straipsnio 5 dalį, savivaldybės vykdomoji institucija turi ir Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų sušaukimo iniciatyvos teisę;
4.2.1.2. rekomendavo Savivaldybės administracijos direktoriui: „imtis priemonių organizuoti Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą arba balsavimą raštu nesušaukus susirinkimo, kad nedelsiant būtų išspręstas klausimas dėl Bendrijos naujų organų išrinkimo arba Bendrijos likvidavimo ir Namo administratoriaus pasirinkimo“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Rekomendacija-2);
„pagal nustatytą teisinį reguliavimą, daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius skiriamas, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba jungtinės veiklos sutartis nutraukta;
4.2.2. 2020-04-03 rašte, adresuotame Pareiškėjui Nr. 4D-2019/2-167/3D-904 (toliau citatose ir tekste vadinama – Raštas-3):
4.2.2.1. informavo Pareiškėją apie pateiktą Rekomendaciją-2;
4.2.2.2. atkreipė dėmesį, kad, „Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių ir pareigų Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000-12-21 nutarime yra nurodęs: „Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai (tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys) nepriklausomai nuo to, ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.). Dėl to kylantys ginčai tarp bendrijos ir jos narių, taip pat kitų savininkų gali būti sprendžiami teismine tvarka (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis) […]. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Savininkų bendrijos steigimas – vienas galimų bendrosios dalinės nuosavybės teisių tokiuose namuose įgyvendinimo būdų […]“;
4.2.2.3. konstatavo, kad „daugiabučio gyvenamojo namo valdymas, priežiūra yra pačių butų savininkų interesas ir pareiga, jie patys yra atsakingi už savo namą, o ne savivaldybė. Jie patys turi rūpintis, imtis iniciatyvos, o savivaldybė gali tik padėti (per valdymo organų priežiūros ir kontrolės, taip pat konsultacijų mechanizmą). Be to, nei savivaldybė, nei jos paskirtas administratorius (jeigu toks būtų paskirtas) nenuspręs dėl tų klausimų, dėl kurių nuspręsti turi patys savininkai.“
4.3. 2020-03-30 Savivaldybės atsakyme (Nr. SD-766; toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-2) į Seimo kontrolierės Raštą-1 (adresuotas ir Pareiškėjai) nurodyta:
4.3.1. Savivaldybė išnagrinėjo Raštu-1 persiųstą Pareiškėjos 2020-02-06 prašymą;
4.3.2. „Dėl Bendrijos pirmininko veiklos kontrolės atlikimo. […]. Vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas yra Bendrija. Pagal Bendrijos įstatų 40 punktą Bendrijos pirmininkas renkamas 3 metų laikotarpiui. Pagal šių įstatų 48 punktą iki Bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos visuotinis susirinkimas turi išrinkti naują Bendrijos pirmininką.
Savivaldybė iš Bendrijos narių 2015-11-12 pakartotinio susirinkimo protokolo nustatė, kad Bendrijos pirmininku 3 metų kadencijai buvo išrinktas M. G. Pažymėtina, kad M. G. kadencija baigėsi 2018-11-12. Iš Bendrijos narių 2019-01-10 susirinkimo protokolo nustatyta, kad, į darbotvarkę įtraukus klausimą dėl Bendrijos pirmininko rinkimų, Bendrijos narių susirinkimas neįvyko, jame dalyvavus mažiau kaip pusę Bendrijos narių. Savivaldybės žiniomis, iki pat
2020-03-23 Bendrijos nariai nėra nei išrinkę Bendrijos pirmininko, nei kreipęsi į teismą dėl Bendrijos likvidavimo. Nesant išrinkto Bendrijos pirmininko, Savivaldybė neturi jokių galimybių atlikti Bendrijos pirmininko veiklos kontrolės“;
4.3.3. „Dėl anksčiau vykdytos Bendrijos pirmininko veiklos kontrolės. Informuojame, kad Savivaldybė yra tikrinusi bendrojo naudojimo objektų valdytojo – Bendrijos veiklą […]. Pažymime, kad, 2019 m. atlikus minėtą patikrinimą, Savivaldybė 2019-02-01 aktu Nr. 2 [toliau citatose ir tekste vadinama – Patikrinimo aktas] nustatė šiuos Bendrijos administravimo pažeidimus: 1) nepateiktas metinis Namo priežiūros ūkinis-finansinis planas už 2018 kalendorinius metus; 2) dalis Bendrijos sukauptų lėšų už paslaugas skiriama įmonei UAB „T“, kuri valdoma Bendrijos pirmininko [„Pagal CK 2.134 straipsnio 1 punktą: „Atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra […]“]. Savivaldybė taip pat pareikalavo iki 2019-03-15 suorganizuoti naujus Bendrijos pirmininko rinkimus“ (Patikrinimo akte taip pat nurodyta, kad M. G. pateikti ir šie reikalavimai: pateikti Bendrijos ūkinės finansinės veiklos planą, nutraukti sutartį su jo valdoma įmone).
Pažymime, kad Bendrijos susirinkimo nesušaukus ir pažeidimų nepašalinus, M. G. skirta administracinė nuobauda.“
Pastebėtina, kad Patikrinimo akto 2 dalyje nurodyta: „Bendrojo naudojimo objektų valdytojas pateikė šią informaciją ir dokumentus: […] 2.2. butų ir kitų patalpų savininkų, bendrijos narių sąrašą (-us) nereikalauta; […]“;
4.3.4. „Dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijų vykdymo. Informuojame, kad Savivaldybė, vadovaudamasi Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 […] [toliau citatose ir tekste vadinama – Aprašas], 17 punktu, gali paskirti administratorių daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veikios sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis.
Savivaldybė 2020-01-15 raštu Nr. SD-116 „Dėl Bendrijos likvidavimo“ kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu inicijuoti Bendrijos likvidavimą. VĮ Registrų centras 2020-02-11 raštu „Dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo“ informavo, kad visų pirma Bendrijos narių susirinkimas turėtų priimti sprendimą likviduoti Bendriją, tuo išreikšdamas jos narių valią. VĮ Registrų centras taip pat išaiškino, kad minėto sprendimo nepriėmus – bet kuris Bendrijos narys turi teisę kreiptis į teismą dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu ir likvidatoriaus paskyrimo.
Savivaldybė Atsakymu-1 kreipėsi į Namo butų ir kitų patalpų savininkus su prašymu sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, išrinkti jos pirmininką arba spręsti klausimą dėl Bendrijos likvidavimo ir kito administratoriaus paskyrimo“. Taip pat buvo prašyta apie priimtus sprendimus informuoti Savivaldybę iki 2020-03-18. Informuojame, kad jokios informacijos negauta.
Įvertinus tai, kad Namo savininkai yra įsteigę Bendriją, kuri nėra likviduota, Savivaldybė šiuo metu neturi teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo. Klausimas galėtų būti sprendžiamas tik teisės aktų nustatyta tvarka likvidavus Bendriją“;
4.3.5. „Dėl Bendrijos finansinio audito atlikimo ir kompleksinio patikrinimo, siekiant išsiaiškinti Namo statybos kaštus ir jų paskirstymą. Pažymėtina, kad savivaldybėms priskirtos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijos vykdymas yra susijęs su šių valdytojų teikiamų paslaugų atitikimo teisės aktų reikalavimams tikrinimu. Pagal Priežiūros taisyklių 12 punktą, vykdant planinį patikrinimą, tikrinama valdytojo paskyrimo ar išrinkimo atitiktis nustatytiems teisės aktų reikalavimams, patalpų savininkų, bendrijos narių apskaitos tvarkymas – ar yra patalpų savininkų, bendrijos narių sąrašai; jų atitiktis nustatytiems reikalavimams, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašo […] sudarymas ir tvarkymas, jo atitiktis teisės aktų reikalavimams – ar aprašas sudarytas, ar jo forma atitinka teisės aktų reikalavimus ir kt. Priežiūros taisyklėse nenustatyta, kad savivaldybė, vykdydama patikrinimus, atlieka ir finansinį bendrijų auditą.
Informuojame, kad Bendrijos nariai, esant abejonių dėl juridinio asmens valdymo organų veiksmų teisėtumo, turi teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo bei prašymu paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo veikė tinkamai CK 2.124–2.131 straipsnių nustatyta tvarka.“
4.4. 2020-02-11 VĮ Registrų centro rašte (Nr. S-9310(15.1E) akcentuota:
„Juridinių asmenų registro [toliau citatose ir tekste vadinama – JAR] tvarkytojas išnagrinėjo Jūsų prašymą inicijuoti Bendrijos likvidavimą. Informuojame, kad Registro tvarkytojas turi teisę (bet ne pareigą) inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, esant CK 2.70 straipsnyje numatytoms aplinkybėms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 ([…] patvirtintų JAR nuostatų 187 punktu, Registro tvarkytojas pradeda juridinio asmens likvidavimo inicijavimo procedūrą, kai siūlymą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Registro tvarkytojui pagal kompetenciją pateikia valstybės institucijos (visų pirma – valstybinė mokesčių inspekcija). Be to, Registro tvarkytojas inicijuoja juridinių asmenų likvidavimą iš biudžeto lėšų, tik gavęs biudžeto finansavimą. Pažymėtina, kad CK 2.106 straipsnyje išvardyti juridinio asmens likvidavimo pagrindai. Atsižvelgiant į nesikišimo į privačius santykius principą, pagrindinis juridinio asmens likvidavimo pagrindas yra juridinio asmens dalyvių sprendimas, nurodytas minėto straipsnio I dalies l punkte. Ši nuostata įtvirtinta ir Įstatyme, kurio 10 straipsnyje nurodyta, kad visuotinio bendrijos narių susirinkimo kompetencija yra priimti sprendimą dėl bendrijos likvidavimo.
Vadovaujantis aukščiau paminėtais teisės aktais, visų pirma Bendrijos narių susirinkimas turėtų priimti sprendimą likviduoti Bendriją, tuo išreikšdamas Bendrijos narių valią. Sprendimo likviduoti Bendriją nepriėmus, bet kuris Bendrijos narys pagal CK 1.138 straipsnį turi teisę kreiptis į teismą dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu ir likvidatoriaus paskyrimo.“
4.5. Seimo kontrolierė, gavusi Atsakymą-1, kartotinai kreipėsi į Savivaldybę ir 2020-04-09 rašte Nr. 4D-2019/2-167/3D-926 „Dėl rekomendacijų“ (toliau citatose ir tekste vadinama –
Raštas-4):
4.5.1. pažymėjo: „Nors visos Rašte-1 nurodytos Rekomendacijos-1 buvo išnagrinėtos, tačiau nebuvo išnagrinėta ir nepateikta informacija dėl Seimo kontrolierės Rašte-2 nurodytos Rekomendacijos-2“;
4.5.2. atkreipė dėmesį, kad „teismų praktikoje yra atvejų, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos likvidavimą inicijuoja savivaldybės administracijos su pareiškimu dėl likvidavimo kreipdamosi į teismą (žr. Kauno apygardos teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-240-259/2017 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-09-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-933-374/2017) […]“;
4.5.3. Savivaldybės administracijos direktoriui rekomendavo: „išnagrinėti Pareiškėjo
2020-03-16 rašte (priedas) nurodytas aplinkybes ir teisės aktais nustatytais terminais bei tvarka pateikti jam motyvuotą atsakymą“; „išnagrinėti Seimo kontrolierės Rašte-2 pateiktą Rekomendaciją-2 ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo gavimo dienos pateikti Seimo kontrolierei informaciją apie šios Rekomendacijos-2 nagrinėjimo rezultatus (kartu su Pareiškėjui adresuoto atsakymo kopija)“; „nagrinėjant kreipimesi nurodytas aplinkybes įvertinti pirmiau nurodytą teismų praktiką“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Rekomendacija-3).
4.6. Savivaldybės 2020-04-15 rašte Nr. SD-914 (atsakyme Pareiškėjui į 2020-03-16 skundą bei į 2019-12-09 prašymą „Dėl administratoriaus skyrimo“, taip pat išnagrinėjus Rekomendaciją-2) (toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-3) pažymėta:
„[…] artimiausiu metu bus kviečiamas Bendrijos visuotinis narių susirinkimas. Jame bus sprendžiami šie klausimai: 1. Dėl Bendrijos pirmininko išrinkimo; 2. Dėl Bendrijos likvidavimo ir administratoriaus paskyrimo“, „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.2.3 papunkčiu ir atsižvelgiant į Įstatymo 11 str. 12 d., kurioje nurodoma, kad minėti klausimai negali būti sprendžiami balsuojant raštu, pranešame, jog susirinkimas bus šaukiamas pasibaigus karantino laikotarpiui“.
4.7. Savivaldybės 2020-05-12 rašte Nr. SD-1163 (atsakyme Seimo kontrolierei į Raštą-4) (toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-4) pažymėta:
4.7.1. Savivaldybė „Išnagrinėjo Pareiškėjo 2020-03-16 nurodytas aplinkybes ir Atsakymu-3 pateikė motyvuotą atsakymą“;
4.7.2. „[…] Savivaldybės nuomone, kreiptis į teismą dėl Bendrijos likvidavimo tikslinga tik po visuotinio Bendrijos narių susirinkimo atsižvelgiant į jo rezultatus.“
4.8. Pareiškėjas 2020-04-24 raštu kreipėsi į Savivaldybę, prašydamas „1) atlikti Bendrijos veiklos kontrolę, papildomai nustatant ir tai, nuo kada ir kurie asmenys yra Bendrijos nariai. Esant nustatytiems pažeidimams, įpareigoti Bendriją vykdyti Namo priežiūrą. 2) informuoti, kas yra atsakingas už Namo techninę priežiūrą ir […] defektus atsiradusius po Namo pridavimo bei kas juos turi pašalinti savo lėšomis. 3) informuoti, ar anksčiau (2019-02-01) vykdant Bendrijos pirmininko veiklos kontrolę, nustatyti pažeidimai per nustatytą terminą buvo pašalinti; jeigu ne – nurodyti, kokių veiksmų buvo imtasi, kad jie būtų pašalinti; jeigu nebuvo imtasi jokių veiksmų – nurodyti priežastis, kodėl.“
5. Registrų duomenimis:
5.1. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-09-29 išrašo duomenimis: 5.1. Namas – „2.1. Pastatas – Gyvenamasis namas […] Statybos pradžios metai: 1994 Statybos pabaigos metai: 2016 […] Statinio kategorija: Ypatingasis Baigtumo procentas: 100 % […] Aukštų skaičius: 4 […] Patalpų, suformuotų kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, skaičius: 47 Gyvenamosios paskirties patalpų skaičius: 47 […]. 5. Valstybės ir savivaldybių žemės patikėjimo teisė: įrašų nėra […]. 7. Juridiniai faktai: Nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (įsteigta daugiabučio namo savininkų bendrija) Bendrija […]. Įrašas galioja nuo 2016-05-18. […] 10. Daikto registravimas ir kadastro žymos: […] 10.2. Kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas) Daiktas: […] Įregistravimo pagrindas: 2016-04-11 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla 2019-02-05 Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-20-190205-00054 Įrašas galioja: Nuo 2019-02-08 […].“
5.2. Juridinis asmuo: Gyvenamojo namo statybos bendrija „Z“, Kauno r. sav., Garliava, Žalioji g,<…>, kodas <…>
Dokumentas / aprašymas Dokumento data Gavimo data Registravimo data Lapų sk.
Įstatai 2015-11-10 2016-05-05 2016-05-05 7
Prašymas registruoti JAR / Dėl pakeistų steigimo dokumentų, vadovo keitimo įregistravimo 2016-05-05 2016-05-05 2016-05-10 7
Visuotinio narių susirinkimo protokolas / Pakartotinio narių susirinkimo protokolas dėl įstatų tvirtinimo, pirmininko rinkimų […]. 2015-11-10 2016-05-05 2016-05-10 9

6. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, Seimo kontrolierė
kreipėsi į:
6.1. Savivaldybę, prašydama motyvuotai paaiškinti: ar pareiškėjai 2019–2020 metais kreipėsi į Savivaldybę: 1) dėl to, kad galimai Savivaldybės skirta „Namo savininkams dotacija už palūkanas apie 3 000 eurų” „nepasiekė savininkų, Bendrija užlaiko pinigus“, jeigu taip – pateikti Savivaldybės atsakymo pareiškėjams kopiją; jeigu ne – dėl šių aplinkybių pateikti motyvuotus paaiškinimus Seimo kontrolierei; 2) dėl galimai „sumažinto Namo žemės sklypo nieko neinformavus, kai Namui ir taip trūksta parkavimo vietų, nėra įrengta vaikų žaidimo aikštelė. Šis veiksmas buvo atliktas 2012–2013 m. […]“; jeigu taip – pateikti Savivaldybės atsakymo pareiškėjams kopiją, jeigu ne – dėl šių aplinkybių pateikti motyvuotus paaiškinimus Seimo kontrolierei; 3) dėl „atsakingų institucijų susitikimo Namo kieme, jog galėtute išgirsti gyventojų balsą“, jeigu taip – ar Savivaldybė pateikė jiems atsakymą (pateikti šio atsakymo kopiją), jeigu atsakymas nebuvo pateiktas – nurodyti priežastis; ar Savivaldybė 2019–2020 metais yra atlikusi Namo (statinio) naudojimo priežiūrą Reglamento nustatyta tvarka (pareiškėjai nurodo, kad „kyla grėsme Namo saugumui”) ir surašiusi statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, kuriame būtų padarytos išvados apie Namo techninę būklę (pvz., ar nėra statinio avarijos grėsmės, statinio deformacijų, esminių statinio reikalavimų pažeidimų ir pan.); jeigu ne – nurodyti motyvuotas priežastis ir atlikti tokį patikrinimą (akto kopiją pateikti Seimo kontrolierei, pareiškėjus informuoti apie patikrinimo rezultatus); ar į Savivaldybę dėl Bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo Įstatyme nustatyta tvarka kreipėsi ¼ Bendrijos narių, kartu informuojant, kiek Bendrijoje yra narių; dėl pareiškėjų skunde pateikto prašymo „SKUBOS tvarka įpareigoti Savivaldybę jog paskirtų Namą prižiūrinčią įstaigą“, informuoti: ar buvo organizuotas Atsakyme-3 nurodytas Namo patalpų savininkų susirinkimas, ar priimti sprendimai dėl naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo, Bendrijos likvidavimo; jeigu ne – nurodyti priežastis ir kokių veiksmų Savivaldybė ketina imtis, kad Namo bendrojo naudojimo objektų valdymas bei priežiūra vyktų teisės aktuose nustatyta tvarka; ar Savivaldybė gavo Pareiškėjo 2020-04-24 prašymą, jeigu taip – ar pateikė jam atsakymą (pateikti šio atsakymo kopiją), jeigu atsakymas Pareiškėjui nepateiktas – nurodyti priežastis ir kt.;
6.2. Lietuvos banką, prašydama informuoti, ar pareiškėjai kreipėsi į Lietuvos banką skunde nurodytais klausimais (pažymos 2.1 punktas), jeigu taip – pateikti atsakymo jiems kopiją; tuo atveju, jeigu institucija nėra pateikusi pareiškėjams atsakymo dėl pažymos 2.1 punkte nurodytų aplinkybių, pagal kompetenciją pateikti paaiškinimus, kaip galėtų būti sprendžiamos pareiškėjų nurodytos problemos, susijusios su valstybės paskola Namo statybai, jos panaudojimo kontrole ir pan.; pateikti motyvuotą nuomonę dėl pareiškėjų prašymo „įpareigoti Lietuvos banką patikrinti kaip buvo naudojama Bendrijai išduota paskola ir ją kontroliavęs atitinkamas bankas, o šiuo metu LUMINOR bankas turintis ginčą teisinį su Namo savininkais“ pagrįstumo.

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

7. Iš Savivaldybės Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų, dokumentų
(2020-11-16 raštas Nr. SD- 3670) nustatyta:
7.1. „Savivaldybės 2014-07-08 įsakymu Nr. ĮS-1280 „Dėl palūkanų ir lengvatinio kredito 10 proc. dengimo“, vadovaujantis Gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio kredito tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993-04-19 nutartimi Nr. 274 „Dėl gyvenamųjų namų, butų statybos arba pirkimo lengvatinio kreditavimo tvarkos patvirtinimu“, 3.2 punktu, atsižvelgiant į Pareiškėjos išduotą neįgaliojo pažymėjimą, buvo nuspręsta dengti Pareiškėjos 10 proc. kredito likučio sumą iki galutinio paskolos grąžinimo termino, dengiamas paskolos ir palūkanų lėšas pervedant į Bendrijos atsiskaitomąją sąskaitą (priedas Nr. 1). Laikotarpiu nuo 2014-08-04 iki 2018-02-22 pagal minėtą įsakymą Savivaldybė pervedė iš viso 2674,91 Eur kredito likučio sumą. Duomenų apie netinkamą pervestų lėšų panaudojimą Savivaldybė neturi.“
„Žr. LR civilinio proceso kodekso 74 str. 5 dalį. 2 Teikiamos šios papildomos lengvatos: šeimos, kuriose yra asmuo, kuriam Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, arba neįgalus vaikas iki 18 metų, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, už suteiktą paskolą nemoka palūkanų ir negrąžina 10 procentų gautos jos sumos“;
7.2. „[…] žemės sklypo, esančio Žalioji g. <…>, Garliava, Kauno r. [toliau citatose ir tekste vadinama – Žemės sklypas], ribos buvo suformuotos Žemės sklypo planu, prilyginamu detaliajam planui, kuris buvo patvirtintas Savivaldybės 2013-01-28 įsakymu Nr. ĮS-131 […]. Minėto Žemės sklypo formavimo procedūra buvo inicijuota ir atlikta Bendrijos iniciatyva […].
Pareiškėjai 2019–2020 metais […] dėl to, kad galimai Savivaldybės skirta „Namo savininkams dotacija už palūkanas apie 3 000 eurų” „nepasiekė savininkų, Bendrija užlaiko pinigus“, dėl galimai 2012–2013 m. „sumažinto Namo žemės sklypo nieko neinformavus, kai Namui ir taip trūksta parkavimo vietų, nėra įrengta vaikų žaidimo aikštelė“, „dėl „atsakingų institucijų susitikimo Namo kieme, jog galėtute išgirsti gyventojų balsą“ klausimais raštu ar tiesiogiai į Savivaldybę nėra kreipęsi“;
7.3. Dėl Namo (statinio) naudojimo priežiūros
7.3.1. „2019–2020 metais Savivaldybė negavo skundo, prašymo ar pranešimo dėl Namo techninės priežiūros atlikimo, kaip kad yra įtvirtinta Reglamento 106.3 punkte [ „Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodyti subjektai konkretaus statinio (jo dalies) priežiūrą vietoje gali atlikti dažniau, nei nurodyta šio Reglamento 105 punkte, kai gautas skundas, prašymas ar pranešimas dėl statinių priežiūros, kuris nagrinėjamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo […] nustatyta tvarka ir terminais“]. Dėl to Savivaldybė, neturėdama jokių duomenų apie Namo butų savininkų poreikį atlikti Namo techninę priežiūrą, Namo (statinio) naudojimo priežiūros nurodytu laikotarpiu neatliko“;
7.3.2. „Atsižvelgdama į […] [Seimo kontrolierės] įpareigojimą atlikti tokį patikrinimą, Savivaldybė įsipareigoja pagal savo kompetenciją atlikti Namo (statinio) naudojimo priežiūrą ir surašiusi statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, šio kopiją pateikti Seimo kontrolierei bei apie patikrinimo rezultatus informuoti pareiškėjus“ (pažymėtina, kad Savivaldybė iki šio tyrimo pabaigos Seimo kontrolierei nepateikė informacijos apie 2020 metais atliktos Namo naudojimo priežiūros rezultatus (statinio techninės priežiūros patikrinimo akto kopijos ir dokumento, patvirtinančio, kad apie tai informuoti pareiškėjai);
7.4. Savivaldybė, atsakydama į Seimo kontrolierės klausimą, ar buvo pasiūlyta Bendrijos visuotiniam susirinkimui priimti sprendimą dėl Bendrijos finansinio audito atlikimo, informavo, kad: „Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, Pareiškėjai buvo raštu informuoti apie teisines Bendrijos finansinio audito atlikimo galimybes ir tvarką, tai patvirtina ir Seimo kontrolierės Raštas-1, kuriame buvo nurodyta, kad iš Priežiūros taisyklių turinio neišplaukia Savivaldybės pareigos tikrinti Bendrijos finansinius dokumentus. Pažymėtina, kad tuo pačiu Raštu-1 Pareiškėjai buvo pasiūlyta pačiai imtis iniciatyvos dėl Bendrijos audito atlikimo.“
Be to, „2020-09-12 18.00 val., dalyvaujant Savivaldybės atstovams, CK 4.85 str. nustatyta tvarka, Savivaldybės iniciatyva buvo sušauktas informacinio pobūdžio Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas [toliau citatose ir tekste vadinama – Susirinkimas], kurio metu Namo butų ir kitų patalpų savininkai buvo supažindinti su 2020-09-21 daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktu Nr. DVA-1 […] [toliau citatose ir tekste vadinama – Patikrinimo aktas-2]. Taip pat Susirinkimo metu buvo paaiškinta ir atsakyta į Namo butų ir kitų patalpų savininkų užduotus klausimus dėl Bendrijos finansinio audito atlikimo galimybių“:
7.4.1. Susirinkimo protokole Nr. 1, be kita ko, nurodyta:
„Name iš viso yra 47 butai. […].
Atlikus Susirinkimo dalyvių registraciją, nustatyta, kad Susirinkime dalyvauja 26 butų ir kitų patalpų savininkai (toliau – butų savininkai). Dalyvaujančių Susirinkime butų savininkų sąrašas pridedamas. Susirinkime be balso teisės taip pat dalyvauja: 1) Savivaldybės Aplinkos skyriaus vedėja J. R.; 2) Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas M. R.; 3) Savivaldybės Aplinkos skyriaus vyr. specialistas S. R.; 4) Savivaldybės įgaliota atstovė advokatė G. S.-D.; 5) Antstolis R. S.
Vadovaujantis CK 4.85 str. 1 d., konstatuotina, kad kvorumas yra, Susirinkimas laikomas įvykusiu. Susirinkimas sušauktas Savivaldybės. Apie Susirinkimo darbotvarkę, laiką ir vietą visiems butų savininkams buvo pranešta CK 4.85 str. 4 ir 5 d. nustatytu terminu ir tvarka.
Susirinkimą pradėjo Savivaldybės administracijos Aplinkos skyriaus vedėja J. R., […] pagarsino, kad Susirinkime dalyvauja antstolis R. S., kuriam pavesta konstatuoti faktines aplinkybes užfiksuojant Susirinkimo eigą. […].
SUSIRINKIMO DARBOTVARKĖ:
1) Namo butų ir kitų patalpų savininkų supažindinimas su Savivaldybės Patikrinimo aktu-2. Kitų pasiūlymų dėl darbotvarkės ir jos papildymo iki Susirinkimo ir Susirinkimo metu nebuvo gauta. Susirinkime dalyvavę butų savininkai vienbalsiai pritarė Susirinkimo darbotvarkei.
1. SVARSTYTAS KLAUSIMAS. Dėl Patikrinimo akto-2.
Susirinkimo pirmininkė J. R. pristatė ir pagarsino Patikrinimo akto-2 išvadas. […] Susirinkimo dalyviai žodžiu kreipėsi į Savivaldybės atstovus užduodami klausimus apie Bendrijos valdymo organų atsakomybę, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, Bendrijos finansinio audito, Bendrijos likvidavimo teisines galimybes ir procedūras ir kt. klausimus. Savivaldybės atstovai žodžiu pateikė atsakymus į Susirinkimo dalyvių užduotus klausimus. Susirinkimo metu vykusi Susirinkimo dalyvių diskusija yra užfiksuota antstolio R. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 70/20/78, kuris yra neatskiriama Susirinkimo protokolo dalis. Konstatuojant faktines aplinkybes antstolis naudojo technines priemones: foto kamerą ir garso įrašymo įrangą. […]“;
7.4.2. Patikrinimo akte-2, be kita ko, pažymėta:
„3. Bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos aprašymas ir įvertinimas (aprašoma, kaip valdytojas vykdo pavestas funkcijas, kokie nustatyti veiklos trūkumai): […] Atliekant Bendrijos „patikrinimą buvo prašoma M. G. (buvęs pirmininkas [toliau citatose ir tekste vadinama – Pirmininkas]), D. D. […] ir Pareiškėjo (2019-05-31 Dokumentacijos ir turto priėmimo perdavimo aktas) pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus. Iš nurodytų asmenų, dalį dokumentų pateikė tik Pareiškėjas. Dėl pateiktų dokumentų paėmimo surašytas Savivaldybės 2020-08-10 Dokumentų paėmimo surašymo aktas […]. Nei Pirmininkas, nei buhalterė D. D. jokių dokumentų ar informacijos nepateikė.
Išanalizavus pateiktus dokumentus laikotarpiu 2015–2019 m., buvo nustatyti tokie trūkumai: 1. Nepateiktas nei vienas, Namo butų savininkų susirinkimo protokolas; 2. Nepateiktas Bendrijos narių sąrašas; 3. Nepateikti metiniai Namo priežiūros ūkiniai-finansiniai planai; 4. Nepateiktas ilgalaikis Namo atnaujinimo planas; 5. Nerenkama, arba nepateikti įrodymai, dėl kaupiamųjų lėšų Namui atnaujinti rinkimo; 6. Nenurodyta, arba nepateikti įrodymai apie informacijos pateikimo butų ir kitų patalpų savininkams priemones; 7. Prašant pateikti veiklos ataskaitas, gautos finansinės veiklos ataskaitos laikotarpiu 2015–2018; 8. Pateikta nepilna informacija apie šauktus butų ir kitų savininkų ar bendrijos narių susirinkimus, laikotarpiu 2015–2018. 9. Nėra arba nepateiktas bendrojo naudojimo objektų administratoriaus civilinės atsakomybės draudimas; 10. Nėra arba nepateikta informacija apie taikomus tarifus; 11. Nėra arba nepateikta informacija apie Namo techninei priežiūrai skirtų lėšų panaudojimą.
Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad visi dokumentai pateikti tik 2015–2018 m. laikotarpiu, nors patikrinimo apimtis 2015–2019 m. Dėl šios priežasties daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės vykdytojas neturi galimybės atlikti daugiabučio Bendrijos veiklos vertinimo už nurodytą laikotarpį, kadangi nuo 2019 m. sausio mėn. Bendrijos administravimas nebuvo vykdomas, arba buvo vykdomas netinkamai, o Bendrijos apskaita galimai nebuvo išsaugota.
Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2019-02-01 Patikrinimo aktu Pirmininkas buvo įpareigotas iki 2019-03-15 suorganizuoti naujus Bendrijos pirmininko rinkimus. 2019-04-16 Savivaldybės raštu Nr. SD-658 Pirmininkas buvo informuotas, kad neįvykdžius nurodyto reikalavimo bus pradėta ANK teisena dėl teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo administravimo (valdymo) pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo. Vadovaujantis gautais dokumentais, nustatyta, kad Pirmininkas neįvykdė Savivaldybės įpareigojimo organizuoti naujus Bendrijos pirmininko rinkimus, dėl ko yra teisinis pagrindas taikyti ANK teiseną dėl teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo administravimo (valdymo) pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. […]“;
7.5. „Remiantis 2020-04-07 VĮ Registrų centro duomenimis, Bendrijoje nėra įregistruota valdyba kaip Bendrijos valdymo organas […]. Akcentuotina, kad pats Pareiškėjas 2020-02-06 skunde Seimo kontrolierei […] nurodo, kad Bendrijoje nėra pirmininko, valdybos narių ar kitų atsakingų asmenų […]. 2020 m. rugsėjo mėnesį atlikus Bendrijos veiklos patikrinimą, Savivaldybei nebuvo pateikti dokumentai apie valdybos, kaip Bendrijos valdymo organo, sudarymą ir (ar) egzistavimą […]“;
7.6. Savivaldybė, teikdama paaiškinimus dėl pareiškėjų nurodytų aplinkybių, jog „Norime išsiaiškinti, kaip sugebėjo Savivaldybė atlikinėti neva patikrinimus, kai šiai dienai neranda daugybės dokumentų kas pagal pareigas jai priklausė turėti ir tikrinti“, akcentavo, kad „Bendrijos veiklos patikrinimai buvo atlikti Savivaldybės įgaliojimų ribose, remiantis Bendrijos vardu atsakingų asmenų pateiktais dokumentais. Pažymime, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-118 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 4 punktu, už Bendrijos dokumentų saugojimą ir priežiūrą atsakingas yra Bendrijos pirmininkas“;
7.7. Savivaldybė, informuodama apie tai, ar į Savivaldybę dėl Bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo Įstatyme nustatyta tvarka kreipėsi ¼ Bendrijos narių, kartu informuojant, kiek Bendrijoje yra narių, pažymėjo, kad Savivaldybė „nėra gavusi 1/4 Bendrijos narių prašymo dėl Bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo“ (pastebėtina, kad Savivaldybė Seimo kontrolierei nepateikė informacijos, kiek yra Bendrijos narių, taigi, ir kiek Bendrijos narių turėtų kreiptis į Savivaldybę dėl Bendrijos likvidavimo ir administratoriaus paskyrimo);
7.8. Savivaldybė, reaguodama į pareiškėjų skundo Seimo kontrolierei prašymą „SKUBOS tvarka įpareigoti Savivaldybę jog paskirtų Namą prižiūrinčią įstaigą“, pažymėjo: „Vadovaujantis Aprašo 17 punktu, savivaldybės vykdomosios institucijos iniciatyva bendrojo naudojimo objektų administratorius yra skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis.
Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir CK 4.84 str. 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija.
Šiuo atveju Namo bendrosioms patalpoms administruoti yra įsteigta Bendrija, kuri šiai dienai yra veikianti ir nėra likviduota. Įvertinus tai ir vadovaujantis aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, šiuo metu Savivaldybė neturi teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl Namo bendrojo naudojimo objektų administratorius skyrimo“;
7.9. Savivaldybė, teikdama informaciją, „ar buvo organizuotas Atsakyme-3 nurodytas Namo patalpų savininkų susirinkimas, ar priimti sprendimai dėl naujo Bendrijos pirmininko išrinkimo, Bendrijos likvidavimo“, „jeigu ne – nurodyti priežastis ir kokių veiksmų Savivaldybė ketina imtis, kad Namo bendrojo naudojimo objektų valdymas bei priežiūra vyktų teisės aktuose nustatyta tvarka“, pažymėjo: „Savivaldybės iniciatyva 2020-09-12 18.00 val., CK 4.85 str. nustatyta tvarka, buvo sušauktas Susirinkimas. Susirinkime, dalyvaujant Savivaldybės atstovams, Namo butų savininkai buvo supažindinti su Patikrinimo aktu-2. Kitų pasiūlymų dėl darbotvarkės papildymo ir kitų klausimų svarstymo nebuvo gauta.
Pažymėtina, kad Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas negali būti prilyginamas Bendrijos narių susirinkimui, kadangi jų paskirtis ir kompetencijos yra iš esmės skirtingos. Namo butų ir kitų patalpų savininkas neturi kompetencijos spręsti klausimo dėl Bendrijos pirmininko išrinkimo, Bendrijos likvidavimo, kadangi šie klausimai yra priskirtini išimtinai tik Bendrijos narių susirinkimo kompetencijai“;
7.10. dėl pareiškėjų 2020-04-24 prašymo
„[…] pareiškėjų prašymas buvo gautas ir Savivaldybėje užregistruotas 2020-05-11.. Atsakydama į Pareiškėjų prašymą, Savivaldybė Pareiškėjams pateikė atsakymus: 2020-06-09 raštą Nr. 1462 „Dėl skundo nagrinėjimo“ [toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-5] ir
2020-09-22 raštą Nr. SD 2840 „Dėl informacijos pateikimo“ […]“ (toliau citatose ir tekste vadinama – Atsakymas-6):
7.10.1. Atsakyme-5 nurodyta: „Savivaldybė, 2020-05-11 gavusi Jūsų [Pareiškėjo] skundą informuoja, kad šiuo metu vykdomos skundo nagrinėjimo procedūros. Pagal kompetenciją išnagrinėjus esamą situaciją informuosime Jus atskiru raštu. […]“;
7.10.2. Atsakyme-6 pažymėta: „[…] pagal Jūsų [Pareiškėjo] skundą 2020-09-21 atliktas Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimas. Šio patikrinimo aktas [Patikrinimo aktas-2] pridedamas. Taip pat informuojame, kad Patikrinimo aktas-2 bus pateiktas Bendrijos visuotiniam susirinkimui, kuris šaukiamas š. m. spalio 12 d. 18 val. Namo kieme, susipažinti. […]“;
7.11. Savivaldybės 2020-10-20 atsakyme Lietuvos Respublikos Seimo Antikorupcijos komisijai, be kita ko, pažymėta:
„Pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, o reikalavimas įpareigoti Savivaldybę paskirti Namą prižiūrinčią įstaigą, negali būti tenkintinas, nes yra neįgyvendinamas. Savivaldybė šią savo poziciją grindžia toliau nurodomais argumentais bei motyvais. […]. Pareiškėjas prašyme nurodo skubos tvarka įpareigoti Savivaldybę, kad ši paskirtų Namą prižiūrinčią įstaigą. […]. Nagrinėtinu atveju, yra įsteigta Bendrija, kuri nėra likviduota. Įvertinus tai, savivaldybės vykdomoji institucija neturi teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl administratoriaus Namo bendrojo naudojimo objektams administruoti paskyrimo.
Esamos situacijos kontekste, pažymėtina, kad viešojoje teisėje egzistuoja principas „viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“, pagal kurį savivaldybės vykdomoji institucija, vykdydama jai pavestas pareigas ir funkcijas bei įgyvendindama jai suteiktas teises, turi veikti griežtai savo įgaliojimų ribose, jų neperžengti. […]. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad savivaldybės vykdomoji institucija veikdama savo įgaliojimų ribose, tinkamai atliko savo pareigas ir maksimaliai išnaudojo visas galimybes padėti Daugiabučio namo gyventojams […]. […] atsižvelgiant į tai, kad: 1) norint gauti informaciją apie Bendrijos turtą, kaupiamąsias lėšas, įmokas ir kitus privalomus mokėjimus, susijusius su Bendrijos veikla, reikia kreiptis į Bendrijos pirmininką, 2) Savivaldybei atliekant Bendrijos patikrinimą […] neišplaukia pareiga tikrinti Bendrijos finansinių dokumentų – atlikti finansinį auditą, 3) Savivaldybė neturi teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl administratoriaus paskyrimo, 4) ne Savivaldybė, o Bendrijos narių susirinkimas turi priimti sprendimą dėl Bendrijos likvidavimo, o tokio sprendimo nepriėmus, bet kuris Bendrijos narys pagal CK 1.138 str. turi teisę kreiptis į teismą dėl juridinio asmens pripažinimo likviduojamu ir likvidatoriaus paskyrimo, 5) ne Savivaldybė, o Bendrijos pirmininkas yra atsakingas už Bendrijos dokumentų saugojimą ir priežiūrą [„Žr. LR vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 d. įsakymu
Nr. V-118 „Dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 4 p.“], 6) Savivaldybė atsakė į visus Namo butų savininkų prašymus / reikalavimus, atliko pagal savo kompetenciją patikrinimus, surašė Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo aktus, kuriuose konstatavo pažeidimus, ir jų pagrindu inicijavo administracinių nusižengimų teiseną atsakingų asmenų atžvilgiu, taip pat Savivaldybė inicijavo Susirinkimą. Savivaldybė, savo įgaliojimų ribose, tinkamai atliko ir įgyvendino savo pareigas ir maksimaliai išnaudojo visas teisines ir administracines galimybes padėti Namo butų savininkams.
Remiantis aukščiau nurodytu, atsižvelgiant į […] teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Pareiškėjo pateiktas reikalavimas išeina iš Savivaldybės įgaliojimų (funkcijų) ribų, nagrinėjamos situacijos kontekste, kitoks Pareiškėjo reikalavimo vertinimas prieštarautų […] įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nuostatoms.“
Savivaldybės pareigūnų nuomone, Savivaldybė „savo įgaliojimų ribose maksimaliai išnaudojo visas teisines galimybes padėti Namo butų savininkams, nežiūrint į tai, Savivaldybė ir ateityje dės visas pastangas padėti Namo butų savininkams išspręsti susiklosčiusias problemas, susijusias su butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, užtikrins Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę bei teiks nemokamas konsultacijas Bendrijos veiklos ir kitais klausimais (Bendrijų įstatymo 27 str. 1 dalis). […].“

8. Iš Lietuvos banko Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų nustatyta:
8.1. „Lietuvos bankas neturi duomenų, kad pareiškėjai būtų kreipęsi į Lietuvos banką“ dėl skunde nurodytų klausimų;
8.2. Lietuvos bankas į Seimo kontrolierės prašymą pateikti paaiškinimus, kaip galėtų būti sprendžiamos pareiškėjų nurodytos problemos, susijusios su valstybės paskola namo statybai, jos panaudojimo kontrole, pažymėjo: „Lietuvos bankas yra priežiūros institucija, kurios kompetencijai priskirta funkcija – prižiūrėti, kaip finansų rinkos dalyviai laikosi Lietuvos banko kompetencijai priskirtų teisės aktų reikalavimų. Lietuvos banko vykdomos finansų rinkos priežiūros apimtis yra nustatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo (LBĮ) 42 straipsnyje ir kituose įstatymuose. Taigi, Lietuvos bankas atlieka bankų riziką ribojančią ir finansinių paslaugų teikimo priežiūrą tiek, kiek šią veiklą reglamentuoja atitinkami Lietuvos banko kompetencijai priskirti teisės aktai.
Iki 2012-01-01 įvykusios finansų rinkos priežiūros sistemos pertvarkos Lietuvos bankas iš esmės vykdė riziką ribojančią bankų ir kitų kredito įstaigų priežiūrą. Lietuvos bankas, vykdydamas riziką ribojančią bankų priežiūrą, siekia, kad bankai turėtų pakankamai kapitalo ir būtų likvidūs, veiksmingai valdomi ir tinkamai valdoma jų prisiimama rizika, taip prisidedant prie visos finansų sistemos stabilumo ir patikimumo palaikymo. Šiuo tikslu Lietuvos Respublikos bankų įstatyme (toliau – Bankų įstatymas) ir Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatyme nustatyti bankų veiklos riziką ribojantys normatyvai (pvz., kapitalo pakankamumo, likvidumo […]), kuriuos privalo vykdyti visi Lietuvos komerciniai bankai.
Kaip nurodyta anksčiau, su dėl vartojimo kredito sutarčių kylančiais santykiais susijusią priežiūrą Lietuvos bankas atlieka tik nuo 2012-01-01 įvykusios finansų rinkos priežiūros sistemos pertvarkos. Iki to laiko vartojimo kredito sutarčių priežiūrą vykdė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Atkreipiame dėmesį į tai, kad vartojimo kreditų teikimą reguliuoja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (VKĮ), kuris buvo priimtas 2010-12-23 ir įsigaliojo
2011-04-01. VKĮ 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad VKĮ nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos.
Su dėl kredito sutarčių, kai įsipareigojimų įvykdymas užtikrinamas nekilnojamojo turto hipoteka, kylančiais santykiais susijusią priežiūrą Lietuvos bankas atlieka tik nuo 2017-07-01, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatos, įgyvendinančios 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/48/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (toliau – Direktyva 2014/17/ES). Įstatymas reguliuoja tik kredito suteikimo ir kredito sutarties vykdymo santykius, įskaitant kredito sutarties nutraukimo momentą, t. y. taikomas tik galiojančioms kredito sutartims.
Atsakingojo skolinimo nuostatai, reglamentuojantys vartotojų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo reikalavimus, patvirtinti Lietuvos banko valdybos 2011-09-01 nutarimu Nr. 03-144 „Dėl Atsakingojo skolinimo nuostatų“ (2017-01-24. nutarimu Nr. 03-22 patvirtinta nauja redakcija) ir taikomi nuo 2011-11-01. Pažymėtina, kad Atsakingojo skolinimo nuostatai netaikomi kreditams, dėl kurių suteikimo sprendimai priimti iki jų įsigaliojimo dienos
(nutarimo 2.3 p.).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad iki VKĮ įsigaliojimo (2011-04-01), taip pat Įstatymo įsigaliojimo (2017-07-01) kreditavimo santykiai iš esmės buvo reguliuojami tik bendrosiomis CK nuostatomis. Lietuvos bankas nevykdo vadovaujantis CK nuostatomis sudarytų paskolos sutarčių priežiūros ir nėra teisės aktų įgaliotas prižiūrėti, kaip laikomasi CK nuostatų ar kaip jos taikomos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skunde minimos paskolos sutartys tarp Bendrijos ir banko buvo sudarytos 2002–2003 metais vadovaujantis CK nuostatomis, t. y. prieš įsigaliojant VKĮ ir Įstatymui, Lietuvos banko nuomone, visi nesutarimai, kylantys dėl aptariamų paskolos sutarčių, turėtų būti sprendžiame teisme“;
8.3. Lietuvos bankas, teikdamas paaiškinimus, ar pareiškėjų prašymas „įpareigoti Lietuvos banką patikrinti, kaip buvo naudojama Bendrijai išduota paskola ir ją kontroliavęs atitinkamas bankas, o šiuo metu Luminor bankas turintis teisinį ginčą su namo savininkais“, yra pagrįstas, nurodė: „Pažymėtina, kad Lietuvos banko kompetencijai priskirti teisės aktai nurodo konkrečius veiksmus, kuriuos Lietuvos bankas privalo ir turi teisę atlikti vykdydamas priežiūros funkciją. Lietuvos banko įgaliojimai (veiksmai) dėl finansinių paslaugų (pvz., kredito sutarčių) priežiūros nėra absoliutūs ir neriboti. Lietuvos bankas turi teisę prižiūrėti tik tokius finansų paslaugų teikėjų (pvz., kredito davėjų) veiksmus (arba neveikimą), kurie yra nustatyti Lietuvos banko kompetencijai priskirtuose teisės aktuose kaip privalomos finansinių paslaugų teikėjų pareigos.
Kaip nurodyta šiame rašte, kadangi paskolos sutartys tarp Bendrijos ir banko buvo sudarytos 2002–2003 metais vadovaujantis CK nuostatomis, Lietuvos bankas nėra įgaliotas vykdyti vadovaujantis CK nuostatomis sudarytų paskolos sutarčių ir CK nuostatų laikymosi ar taikymo priežiūros. Be to, Lietuvos banko nuomone, paskolos sutarčių su banku sudarymo data
(2002–2003 m.) turėtų būti laikoma galimo įstatymo pažeidimo padarymo data. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju LBĮ nustatytų poveikio priemonių bankui nebūtų galima taikyti atsižvelgiant į tai, kad poveikio priemonės gali būti skiriamos, jei praėjo ne daugiau kaip 3 metai nuo pažeidimo padarymo dienos (LBĮ 433 straipsnio 16 dalis). LBĮ 421 straipsnio 3 dalies 2, 3 ir 5 punkte nustatyta, kad Lietuvos bankas nepradeda patikrinimo pagal gautą skundą apie galimą finansų rinką reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, jeigu nagrinėti skunde nurodytus faktus nepriklauso Lietuvos banko kompetencijai, yra pasibaigę nustatyti senaties terminai arba skunde nurodyti faktai yra nagrinėjami ar jau buvo nagrinėti ir dėl jų yra priimtas Lietuvos banko sprendimas ar įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atsižvelgdami į tai, manome, kad pareiškėjų prašymas patikrinti, kaip bankas išdavė paskolą Bendrijai, yra nepagrįstas.“

9. Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau vadinama – AM) Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų, pateiktų tiriant kitų asmenų skundą Nr. 4D-2019/2-1422, nustatyta:
„[…] gyvenamųjų namų statybos bendrijos, nepriklausomai nuo to, ar jų įstatai buvo suderinti su Įstatymo nuostatomis, ar ne, šiuo metu gyvenamųjų namų statybos bendrijos turėtų būti laikomos daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijomis. […] Dėl gyvenamųjų statybos bendrijų valdymo organų veiklos priežiūros ir kontrolės AM mano, kad atsižvelgiant į Įstatymo 20 straipsnio l dalies nuostatas ir į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, kad pastatytą naują ypatingąjį ar neypatingąjį statinį galima naudoti tik įvykdžius šio įstatymo 28 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytus reikalavimus, t. y. užbaigus statinio statybą ir jį įregistravus NTR, gyvenamųjų namų statybos bendrijų valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę turi atlikti savivaldybės, tačiau tik tokiu atveju, jeigu daugiabučio namo statyba yra užbaigta.“

Skundo tyrimui reikšmingi Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai

10. Įstatymai
10.1. Vietos savivaldos įstatyme nustatyta:
10.1.1. 6 straipsnis – „1. Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos: […] 21) statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka; […] 42) butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų […] veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles.“
10.1.2. 29 straipsnis – „8. Savivaldybės administracijos direktorius: 1) tiesiogiai ir asmeniškai atsako už įstatymų, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimų įgyvendinimą savivaldybės teritorijoje jo kompetencijai priskirtais klausimais; […].“
10.2. Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo pakeitimo įstatymo (2012-04-12
Nr. XI-1967) (toliau vadinama – Pakeitimo įstatymas) 3 straipsnyje nustatyta: „1. Iki šio įstatymo įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos, gyvenamųjų namų statybos bendrijos, garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ir kiti juridiniai asmenys, įsteigti ir veikiantys pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymą, per 12 mėnesių nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos savo įstatus suderina su šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimais. […].“
10.3. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (Įstatymas) nustatyta:
10.3.1. 1 straipsnis – „1. Šis įstatymas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teises ir pareigas. […].“
10.3.2. 9 straipsnis – „1. Aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Bendrijos įstatuose gali būti numatytas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis bendrijos įstatuose nustatytą visuotinio susirinkimo teisių dalį. 2. Bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. 3. Kai bendrijoje valdyba nesudaroma, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrijos pirmininkas. 4. Bendrijos vidaus kontrolės funkcijai atlikti bendrijoje sudaroma revizijos komisija arba išrenkamas revizorius. 5. Bendrijoje, kurioje yra daugiau kaip šimtas bendrijos narių – butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, turi būti sudaroma ginčų nagrinėjimo komisija arba išrenkamas ginčus nagrinėjantis asmuo. Kitos bendrijos ginčų nagrinėjimo komisiją sudaro ar ginčus nagrinėjantį asmenį skiria savo pasirinkimu.“
10.3.3. 10 straipsnis – „1. Visuotinis susirinkimas: […] 2) renka ir atšaukia bendrijos pirmininką (valdybos narius); 3) renka ir atšaukia revizijos komisijos narius arba revizorių ir tvirtina revizijos komisijos arba revizoriaus darbo tvarkos aprašą; 4) priima sprendimus dėl bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo; 5) gali priimti sprendimą dėl bendrijos finansinio audito atlikimo […] 13) tvirtina metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitą […] 15) priima sprendimus reorganizuoti arba likviduoti bendriją; […] 17) priima sprendimus dėl nuostolių, atsiradusių dėl bendrijos ūkinės veiklos, dengimo ir žalos atlyginimo. 2. Visuotinis susirinkimas gali priimti sprendimus ir kitais pagal bendrijos įstatus jo kompetencijai priskirtais klausimais.“
10.3.4. 11 straipsnis – „1. Visuotinius susirinkimus šaukia bendrijos pirmininkas arba bendrijos valdyba bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių […]. Jeigu bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (jeigu bendrija jungia kelis daugiabučius namus, – daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių kiekviename pastate arba daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių bent viename pastate, jeigu visuotinis susirinkimas šaukiamas pasibaigus valdymo organų kadencijai). […]. 7. Visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių […]. 12. Bendrijos nariai sprendimus gali priimti balsuodami raštu, išskyrus sprendimus dėl šio straipsnio 7 dalyje nurodytų klausimų. Balsavimo raštu tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. […].“
10.3.5. 12 straipsnis – „1. Sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, […]), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Šiuo atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo šaukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos šio įstatymo 11 straipsnio nuostatos. […].“
10.3.6. 14 straipsnis – „1. Bendrijos pirmininku renkamas fizinis asmuo, atitinkantis bendrijos įstatuose nustatytus reikalavimus. […]. 2. Bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia […] visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. […]. 6. Bendrijos pirmininkas atsako už: 1) bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą; […] 6) informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu; 7) bendrijos narių sąrašo (šio įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka išrinktų bendrijos narių įgaliotinių sąrašo) sudarymą ir tvarkymą. […] 9) pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus […] 9. Iki bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) turi išrinkti naują bendrijos pirmininką. Jeigu bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 12 mėnesių nuo bendrijos pirmininko kadencijos pabaigos, ne mažiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių […], taip pat bendrijos pirmininkas turi teisę kreiptis į savivaldybės vykdomąją instituciją dėl bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo, vadovaujantis CK ketvirtosios knygos XIV skyriumi. 10. Kai vienasmenis bendrijos valdymo organas – bendrijos pirmininkas negali eiti savo pareigų, bendrijos įstatuose nustatyta tvarka šias pareigas gali laikinai, iki naujo bendrijos pirmininko išrinkimo, eiti vienas iš bendrijos narių. […].“
10.3.7. 21 straipsnis – „1. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra nustatytos CK, šiame ir kituose įstatymuose, teisės aktuose ir bendrijos įstatuose. 2. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytuose teisės aktuose nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne. 3. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo: 1) tausoti, tinkamai naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus; 2) teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus; 3) vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo; […] 6) laikytis kitų šiame ir kituose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. 4. Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę: 1) be balsavimo teisės dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais; 2) įstoti į bendriją; 3) įstatymų nustatyta tvarka disponuoti jiems priklausančia bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų dalimi; 4) gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas; 5) reikalauti, kad bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus; 6) be kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sutikimo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir kreipdamiesi į bendriją raštu reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų atlyginti patirtas išlaidas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje; 7) apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus CK 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka; 8) susipažinti su bendrijos narių sąrašu (įgaliotinių sąrašu) ir gauti bendrijos organų narių kontaktinius duomenis; 9) įgalioti kitą asmenį atstovauti jų interesams palaikant santykius su bendrija ir jos valdymo organais dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų naudojimo, valdymo, priežiūros ir atnaujinimo, nurodydami įgaliojimo terminą, teisių ir pareigų apimtį. Šis įgaliojimas turi būti patvirtintas notaro; 10) įgyvendinti kitas įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teises. […].“
10.3.8. 27 straipsnis – „1. Savivaldybių vykdomosios institucijos teikia teisinę ir organizacinę pagalbą daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkams steigiant bendrijas, organizuoja ir teikia nemokamas konsultacijas bendrijų steigimo ir veiklos, bendrijų reorganizavimo ir likvidavimo klausimais. […].“
10.4. Civiliniame kodekse (CK) nustatyta:
10.4.1. 1.138 straipsnis – „Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas […].“
10.4.2. 2.70 straipsnis – „Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: […] 2) nesuformuoti juridinio asmens valdymo organai ir dėl to jie negali priimti sprendimų ilgiau negu šešis mėnesius; […].“
10.4.3. 2.106 straipsnis – „Juridinio asmens likvidavimo pagrindai gali būti tik šie: 1) juridinio asmens dalyvių sprendimas nutraukti juridinio asmens veiklą; 2) teismo ar kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto; 3) teismo priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį vadovaujantis šio kodekso 2.131 straipsniu; 4) juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas likviduoti juridinį asmenį vadovaujantis šio kodekso 2.70 straipsniu; 5) laikotarpio, kuriam buvo įsteigtas juridinis asmuo, pabaiga; […] 7) juridinio asmens steigimo pripažinimas negaliojančiu vadovaujantis šio kodekso 2.114 straipsniu.“
10.4.4. 2.125 straipsnis – „1. Teisę kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo turi šie asmenys: […] 5) juridinio asmens dalyviai […], turintys ne mažiau kaip 1/5 visų balsų; […].“
10.4.5. 2.131 straipsnis – „1. Jeigu ekspertų ataskaitoje nurodyta, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, ir teismas tam pritaria, išklausęs šalių ir šio kodekso 2.130 straipsnyje nurodytų valstybės institucijų nuomones, teismas gali taikyti vieną iš šių priemonių: […] 8) likviduoti juridinį asmenį ir paskirti likvidatorių. […].“
10.4.6. 4.83 straipsnis – „3. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją […]. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veikios, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktu jiems priskirtu funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.“
10.4.7. 4.84 straipsnis – „1. Jeigu […] bendrija likviduota […], skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. 2. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė. […].“
10.4.8. 4.85 straipsnis – „1. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. […]. 5. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) […] arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu šioje dalyje nurodyti subjektai per vieną mėnesį nuo reikalavimo pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, susirinkimą šaukia 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. […].“
10.4.9. 4.249 straipsnis – „3. Administratorius privalo leisti naudos gavėjui tikrinti sąskaitas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus. Kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir reikalauti paskirti administratoriaus veiklos ir pateiktos ataskaitos auditą.“
10.5. Statybos įstatyme nustatyta:
10.5.1. 47 straipsnis – „2. Pastatytą naują ypatingąjį ar neypatingąjį statinį galima naudoti tik įvykdžius šio įstatymo 28 straipsnio 1 ir 5 dalyse nustatytus reikalavimus. […].“
10.5.2. 28 straipsnis – „1. Ypatingųjų ir neypatingųjų statinių […] statyba užbaigiama […] surašant statybos užbaigimo aktą. […]. 5. Atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti NTR ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos […].“
10.6. Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau vadinama – NTR įstatymas) 4 straipsnyje nustatyta: „Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.“
10.7. Viešojo administravimo įstatymo (toliau vadinama – VAĮ) 3 straipsnyje nustatyta:
„Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […] 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […].“
10.8. Seimo kontrolierių įstatymo (toliau vadinama – ir SKĮ) 20 straipsnyje nustatyta: „3. Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją) privalo nagrinėti institucija ir įstaiga ar pareigūnas, kuriems toks siūlymas (rekomendacija) adresuojamas (adresuojama), ir apie nagrinėjimo rezultatus informuoti Seimo kontrolierių. Informacija Seimo kontrolieriui pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.“

11. Kiti teisės aktai
11.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintame Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo (Aprašas) 17 punkte nustatyta: „17. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis.“
11.2. Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėse (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės) nustatyta: „35. Atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį: […] 35.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; […] 35.4. į kitus prašymus – atsakoma laisva forma arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.“
11.3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinėse taisyklėse (Priežiūros taisyklės) nustatyta:
11.3.1. redakcija, galiojusi iki 2017-01-01 – „8. Priežiūros ir kontrolės vykdytojas turi teisę Administracinių teisių pažeidimo kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pateikti juos savivaldybės Administracinei komisijai; kreiptis į teismą dėl bendrijos likvidavimo […], jei patikrinimo metu nustatoma, kad bendrijos valdymo organų ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų veikla neatitinka nustatytų reikalavimų ir kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui ir saugumui; teikti pasiūlymus savivaldybės administracijos direktoriui dėl administratoriaus skyrimo ar keitimo“;
11.3.2. redakcija, galiojanti nuo 2020-01-01:
11.3.2.1. „12. Vykdant planinį patikrinimą, tikrinama: 12.1. valdytojo paskyrimo ar išrinkimo atitiktis nustatytiems teisės aktų reikalavimams – tikrinami valdytojo paskyrimo ar išrinkimo dokumentai, nustatytos kadencijos laikymasis (pagal patalpų savininkų sprendimo protokolus, jungtinės veiklos sutartį, JAR, NTR duomenis); 12.2. patalpų savininkų, bendrijos narių apskaitos tvarkymas – ar yra patalpų savininkų, bendrijos narių sąrašai; jų atitiktis nustatytiems reikalavimams; […] 12.4. daugiabučio namo (toliau – namas) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus planavimas ir lėšų kaupimo organizavimas – ar rengiami ir nustatyta tvarka teikiami patalpų savininkams ilgalaikiai ir metiniai planai, pasiūlymai dėl lėšų kaupimo namui atnaujinti, ar sukauptos lėšos laikomos atskiroje sąskaitoje ir naudojamos pagal paskirtį; […]“;
11.3.2.2. „13. Planinis patikrinimas užbaigiamas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto (toliau – aktas) surašymu, kurio pavyzdinė forma pateikta pavyzdinių taisyklių priede. Akte nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trūkumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas pašalino, aprašoma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. […]“;
11.3.2.3. „16. Neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas savivaldybės vykdomajai institucijai gavus patalpų savininko skundą ar kilus pagrįstiems įtarimams dėl valdytojo veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktų, reguliuojančių jo veiklą, nuostatoms, taip pat siekiant patikrinti, ar buvo pašalinti ankstesnio valdytojo veiklos patikrinimo metu nustatyti trūkumai. Neplaninis patikrinimas pradedamas savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens motyvuotu sprendimu“;
11.3.2.4. „29. Kontrolierius, nustatęs administracinį nusižengimą, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas numato administracinę atsakomybę, pradeda administracinio nusižengimo teiseną.“
11.4. Aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (Reglamentas) nustatyta:
11.4.1. „105. Šio Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodyti Subjektai turi atlikti šių konkrečių statinių (jo dalių) Naudojimo priežiūrą vietoje: 105.1. ypatingųjų statinių, kurių požymiai apibrėžti statybos techniniame reglamente STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ […], ir daugiabučių gyvenamųjų namų, kurių aukštingumas iki 5 aukštų imtinai, – ne rečiau kaip vieną kartą per metus. […]“;
11.4.2. „106. Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodyti Subjektai konkretaus statinio (jo dalies) Priežiūrą vietoje gali atlikti dažniau, nei nurodyta šio Reglamento 105 punkte, kai: 106.1. tokį sprendimą priėmė pats šio Reglamento 102.2 ir 102.3 papunkčiuose nurodytas Subjektas. […] 106.2. įvyko naudojamo statinio avarija ar yra nustatyta jos grėsmė, pastebėtos statinio deformacijos, yra prielaidų, kad stichinių nelaimių ar kitų ekstremaliųjų įvykių metu pažeisti esminiai statinio reikalavimai […]; 106.3. gautas skundas, prašymas ar pranešimas dėl statinių priežiūros, kuris nagrinėjamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo […] nustatyta tvarka ir terminais“;
11.4.3. „108. Priežiūros vykdytojas, tikrindamas Naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo: […] 108.2. patikrinti: […] 108.3. apžiūrėti statinį ar jo dalį vietoje; 108.4. apžiūrėjus statinį ar jo dalį, nustatyti: 108.4.1. ar statinys naudojamas pagal paskirtį […] 108.4.3. ar statinį naudojant laikomasi statinio projekte numatytų reikalavimų; 108.4.4. padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą atsižvelgiant į
108.2.1–108.4.3 papunkčiuose nustatytus kriterijus; 108.5. surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą […] 108.6. nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti; 108.7. kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą; […].“
11.5. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintuose Juridinių asmenų registro nuostatuose (toliau vadinama – JAR Nuostatai) nustatyta:
11.5.1. 18. Registre registruojami ir tvarkomi šie bendrieji duomenys apie juridinius asmenis […]: 18.8.1. juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, jų teisių ribos, terminas, kuriam nustatytos teisių ribos; […]“;
11.5.2. „187. Teisės aktų nustatyta tvarka siūlymą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą Registro tvarkytojui pagal kompetenciją teikia valstybės institucijos, nustačiusios bent vieną iš CK 2.70 straipsnio 1 dalies 2–5 punktuose nurodytų aplinkybių. […]“;
11.5.3. „188. Registro tvarkytojas, nustatęs, kad atsirado bent viena iš CK 2.70 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, ar gavęs Nuostatų 187 punkte nurodytą siūlymą arba pavedimą, į juridinio asmens buveinę ir Registre nurodytais juridinio asmens valdymo organo narių adresais, nurodydamas atsiradusias aplinkybes, išsiunčia pranešimą apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. […]“;
11.5.4. „191. Registro tvarkytojas per tris mėnesius nuo pranešimo apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą išsiuntimo ar viešo paskelbimo, negavęs Nuostatų 189 ir (ar) 190 punktuose nurodytų dokumentų, ne vėliau kaip per tris darbo dienas priima sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą CK 2.70 straipsnyje nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo įregistruoja juridinio asmens teisinį statusą „inicijuojamas likvidavimas“;
11.5.5. „229. Registro duomenys, informacija ir dokumentai yra vieši. Kiekvienas asmuo gali susipažinti su Registro duomenimis, informacija ir dokumentais įstatymų ir Nuostatų nustatyta tvarka“;
11.5.6. „230. Registro duomenys, informacija ir dokumentų kopijos teikiami atlygintinai, išskyrus Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatyme nurodytus atvejus.“

Skundo tyrimui reikšminga Lietuvos Respublikos teismų praktika

12. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:
12.1. 2018-02-26 nutartis administracinėje byloje Nr. P-5-50-502/2018 – „Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas. Tokios institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, privalo veikti tik taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama. […].“
12.2. 14.3. 2016-02-22 nutartis 2016-02-22 administracinėje byloje Nr. A-1150-520/2016 – „[…] atsakovas savo kompetencijos ribose įvykdė pareigą ir pateikė pareiškėjui tinkamą atsakymą, o tai, kad pareiškėjo netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog pats atsakymas yra nemotyvuotas ir neteisėtas bei neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. […].“
12.3. 2014-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-610/2014 – „[…] viešojo administravimo subjektas, bet kokiu būdu gavęs informaciją apie galbūt padarytus pažeidimus, pagal savo kompetenciją turi patikrinti tokią informaciją, ją įvertinti ir reaguoti į ją nuostatų bei kitų teisės aktų nustatytu būdu. Tačiau tai nereiškia, kad VAĮ, kitų šiam ginčui aktualių teisės aktų taikymo požiūriu atsakovas privalo veikti taip, kaip to prašo besikreipiantys į juos asmenys […].“

13. Kitų teismų praktika:
13.1. Kauno apygardos teismo 2017-01-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-240-259/2017 („Dėl bendrijos likvidavimo“):
13.1.1. „I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Marijampolės savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė) prašė likviduoti DNSB „Linas“ […], įpareigojant VĮ Registrų centrą išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“. Nurodė, kad Savivaldybė, vadovaudamasi CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 dalimi ir Įstatymo 20 straipsniu, atlieka bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę. Vykdydama minėtą kontrolę, nustatė, kad DNSB „Linas“, administruodama daugiabutį gyvenamąjį namą […] nesilaiko įstatymų reikalavimų, netinkamai vykdo namo priežiūrą ir eksploatavimą. […]. Tačiau reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. […]. Todėl Savivaldybė sudarė neplanuoto DNSB „Linas“ bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos, pagal butų ir kitų patalpų savininkų skundus, patikrinimo komisiją, kuri atliko patikrinimą ir surašė 2015-03-17 patikrinimo aktą Nr. FL-94. J. K. iki 2015-04-07 buvo įpareigotas pašalinti akte nustatytus trūkumus ir įvykdyti nurodytus reikalavimus. […]. Tačiau nepaisant Savivaldybės pastangų spręsti bendrijos problemas, daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, suvokdami grėsmę kylančią jų turtui ir saugumui, ėmėsi iniciatyvos patys rinkti parašus dėl bendrijos likvidavimo, tačiau nei raginimo, nei visuotinio susirinkimo darbotvarkės įteikti bendrijos pirmininkui nepavyko. DNSB „Linas“ bendrojo naudojimo objektų valdytojas nevykdo jam pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų, jo veikla neatitinka nustatytų reikalavimų, kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui, todėl, esant esminiams teisės aktų pažeidimams, pareiškėjos nuomone, DNSB „Linas“ turi būti likviduota. […]. Suinteresuoti asmenys […] VĮ Registrų centras su pareiškimu iš esmės sutiko“;
13.1.2. „II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016-07-21 sprendimu pareiškimą patenkino. Teismas nusprendė likviduoti DNSB „Linas“ […] ir įpareigojo JAR tvarkytoją VĮ Registrų centrą išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“. […] 6. Teismas, vadovaudamasis LR aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklių“ 8 punktu, kuriame numatyta, kad Savivaldybė turi teisę Administracinių teisių pažeidimo kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pateikti juos savivaldybės Administracinei komisijai; kreiptis į teismą dėl bendrijos likvidavimo […], jei patikrinimo metu nustatoma, kad bendrijos valdymo organų […] veikla neatitinka nustatytų reikalavimų ir kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui ir saugumui; teikti pasiūlymus savivaldybės administracijos direktoriui dėl administratoriaus skyrimo ar keitimo, sprendė, kad Savivaldybė turi teisę atlikti bendrojo naudojimo objektų (šiuo atveju gyvenamojo namo […]) administratoriaus veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę, o nustačius grubius pažeidimus ir administravimo trūkumus – turi teisę kreiptis į teismą dėl Bendrijos likvidavimo. […] Susirinkimas dėl bendrijos likvidavimo ar naujo pirmininko išrinkimo nešaukiamas, asmenų, galinčių būti bendrijos pirmininku, nenustatyta. 8. Esant nustatytų pažeidimų visetui, teismas konstatavo, kad yra pagrindas likviduoti DNSB „Linas“, o VĮ Registrų centras įpareigoti, įsiteisėjus sprendimui, išregistruoti likviduotą DNSB „Linas“;
13.1.3. „Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados […] Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos likvidavimo procedūrų ir sąlygų, kurioms esant, bendrija likviduojama priverstine tvarka. […]. 14. […] Teisėjų kolegija nustatė, jog šioje nagrinėjamoje byloje suinteresuotais asmenimis nebuvo įtraukti DNSB „Linas“ dalyviai – daugiabučio namo ( – ) butų ir kitų patalpų savininkai. Teisėjų kolegija pažymi, jog susiklosčius tokiai teisinei situacija, kai siekiama likviduoti jau veikiantį juridinį asmenį, toks pasirinktas pareiškėjos teisių gynimo būdas dėl sukeliamų padarinių laikytinas ultima ratio, turintis įtakos visiems daugiabučio gyvenamojo namo […] butų ir patalpų savininkams, todėl bendriją įsteigę ir jos nariais esantys ginčo sprendimo metu asmenys turi aiškų materialinį ir procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi. […]. 16. Teisėjų kolegijai nusprendus panaikinti skundžiamą apeliacine tvarka teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kolegija nepasisako dėl apeliaciniame skunde nurodomų faktinių aplinkybių ir motyvų. […]“;
13.2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-09-29 sprendimas civilinėje byloje
Nr. 2-933-374/2017): „Sutinkamai su LR Aplinkos ministro 2014-07-24 įsakymu Nr. D1-612 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklių“ 8 p., kuriame nustatyta, kad Savivaldybė turi teisę Administracinių teisių pažeidimo kodekso nustatytais atvejais ir tvarka surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pateikti juos savivaldybės Administracinei komisijai; kreiptis į teismą dėl bendrijos […], jei patikrinimo metu nustatoma, kad bendrijos valdymo organų […] veikla neatitinka nustatytų reikalavimų ir kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui ir saugumui; teikti pasiūlymus savivaldybės administracijos direktoriui dėl administratoriaus skyrimo ar keitimo. […]. Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad buvusio bendrijos pirmininko įgaliojimai pasibaigė 2016 m. lapkričio mėn., tačiau bendrija nesugebėjo išsirinkti naujo pirmininko arba paskirti įgaliotinio atstovauti byloje bendrijos interesus. Tai tik dar kartą patvirtina aplinkybę, kad bendrijos nariai nesugeba tinkamai organizuoti bendrijos valdymo, nesuinteresuoti bendrijos išsaugojimu. Buvęs bendrijos pirmininkas J. K. aiškino, kad didesnė dalis bendrijos narių nesutinka su bendrijos likvidavimu, tačiau šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Priešingai, spręstina, kad bendrijos narių pasyvumas bylos nagrinėjimo laikotarpiu tik dar kartą įrodo namo gyventojų nesuinteresuotumą bendrijos išsaugojimu, nesugebėjimą tinkamai valdyti ir prižiūrėti gyvenamąjį namą. Todėl esant šių pažeidimų visetui, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas likviduoti DNSB „Linas“. […]. Pareiškimą tenkinti visiškai. Likviduoti DNSB „Linas“ […].“

Tyrimo išvados

14. Apibendrinus pareiškėjų skunde Seimo kontrolierei nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad jie skundžiasi Seimo kontrolierei tuo, kad:
14.1. Savivaldybės pareigūnai galimai netinkamai vykdė / vykdo Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę (Bendrija nevykdo veiklos, „neaiški struktūra, valdymo organai bei finansai“, „Namo savininkams nėra aišku ir nežinoma, kaip buvo tvarkoma Namo finansinė veikla iki šiol ir kokią atsakomybę neša Savivaldybė, neaišku, kaip ir kada atliekami ar neatliekami patikrinimai“, „šiai dienai neranda daugybės dokumentų“, neorganizuoja „atsakingų institucijų susitikimo Namo kieme, jog galėtute išgirsti gyventojų balsą, ko prašome ir Savivaldybės“, nėra Namo administratoriaus).
Pareiškėjų nuomone, kažkuri institucija turėtų atlikti „pilną kompleksinį Bendrijos finansinį auditą ir veiklos kontrolę“, o Lietuvos bankas turi „patikrinti kaip buvo naudojama Bendrijai išduota paskola ir ją kontroliavęs atitinkamas bankas“, Savivaldybė turėtų skubos tvarka paskirti „Namą prižiūrinčią įstaigą“;
14.2. „kyla grėsme Namo saugumui“;
14.3. „kodėl Savivaldybė [2012–2013 metais] sumažino Namo žemės sklypą nieko neinformavus.“

15. Vadovaujantis / remiantis:
15.1. Vietos savivaldos įstatymu (pažymos 10.1 punktas), Pakeitimo įstatymu (pažymos 10.2 punktas), Įstatymu (pažymos 10.3 punktas), CK (pažymos 10.4 punktas), Statybos įstatymu (pažymos 10.5 punktas), NTR įstatymu (pažymos 10.6 punktas), Priežiūros taisyklėmis (pažymos 11.3 punktas), Aprašu (pažymos 11.1 punktas), Nuostatais (pažymos 11.5 punktas), teismų praktika (pažymos 12.1 punktas ir 13 paragrafas):
15.1.1. nuo 2012-07-01, kai įsigaliojo Pakeitimo įstatymas, iki šio įstatymo įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios gyvenamųjų namų statybos bendrijos pagal Daugiabučių narnų savininkų bendrijų įstatymą, per 12 mėnesių nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos savo įstatus turėjo suderinti su Įstatymo reikalavimais. Gyvenamųjų namų statybos bendrijos, nepriklausomai nuo to, ar jų įstatai buvo suderinti su Įstatymo nuostatomis ar ne, šiuo metu laikomos daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijomis;
15.1.2. pastatytą naują daugiabutį namą galima naudoti tik užbaigus statinio statybą, Namo statyba laikoma užbaigta, kai surašytas statybos užbaigimo aktas įregistruojamas NTR, todėl Savivaldybė nuo to laiko, kai Namo statyba buvo užbaigta (įregistruota NTR), turėjo vykdyti Bendrijos valdymo organų (pirmininko, valdybos) veiklos priežiūrą ir kontrolę pagal Priežiūros taisykles;
15.1.3. Priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka atliekama Bendrijos valdymo organų veiklos priežiūra, tikrinant valdytojo paskyrimo ar išrinkimo atitiktį nustatytiems teisės aktų reikalavimams, patalpų savininkų, bendrijos narių apskaitos tvarkymas, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus planavimas ir lėšų kaupimo organizavimas ir kt., patikrinimai užbaigiami daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto surašymu, kuriame nurodomi valdytojo pateikti dokumentai, trūkumai, kuriuos valdytojas nedelsdamas pašalino, aprašoma valdytojo veikla, jos įvertinimas, rekomendacijos, informuojama apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl patikrinimo metu nustatytų valdytojo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų (nustačius administracinį nusižengimą, už kurį ANK numato administracinę atsakomybę, pradeda administracinio nusižengimo teiseną);
15.1.4. nuo 2017-01-01 nebegalioja Priežiūros taisyklių nuostata, kad „Priežiūros ir kontrolės vykdytojas turi teisę […] kreiptis į teismą dėl bendrijos likvidavimo […], jei patikrinimo metu nustatoma, kad bendrijos valdymo organų ar jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų veikla neatitinka nustatytų reikalavimų ir kyla grėsmė pastato naudojimo funkcionalumui ir saugumui“ (pažymos 11.3.1 papunktis). Taigi, teismų praktika, paremta iki 2017-01-01 galiojusiomis Priežiūros taisyklėmis, šiuo atveju netaikytina;
15.1.5. Bendrijos narių visuotinis susirinkimas renka ir atšaukia Bendrijos pirmininką (valdybos narius), priima sprendimus dėl Bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo, gali priimti sprendimą dėl Bendrijos finansinio audito atlikimo, renka ir atšaukia ginčų nagrinėjimo komisijos narius arba ginčus nagrinėjantį asmenį, priima sprendimą likviduoti Bendriją ir kt.
Visuotinius Bendrijos narių susirinkimus šaukia Bendrijos pirmininkas, visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip 1/4 Bendrijos narių.
Bendrijos nariai sprendimus gali priimti balsuodami raštu, tačiau išskyrus šiam tyrimui aktualius sprendimus dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos likvidavimo;
15.1.6. Savivaldybės turėtų pareigą skirti Namo administratorių tuo atveju, jeigu Bendrija yra likviduota CK 2.106 straipsnyje nustatytais juridinio asmens likvidavimo pagrindais (pvz., Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimu nutraukti Bendrijos veiklą, teismo sprendimu likviduoti juridinį asmenį ir paskirti likvidatorių, jeigu teismas pritaria ekspertų ataskaitos išvadoms, kad juridinio asmens valdymo organų ar jų narių veikla yra netinkama), jeigu Bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 12 mėnesių nuo Pirmininko kadencijos pabaigos ir ne mažiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių (arba Pirmininkas) kreipėsi į Savivaldybę dėl Bendrijos likvidavimo ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų administratoriaus skyrimo, vadovaujantis CK nuostatomis;
15.1.7. Savivaldybė Įstatymu nėra įgaliota šaukti Bendrijos narių visuotinių susirinkimų, kuriuose priimami šiam tyrimui aktualūs sprendimai (pvz., dėl Bendrijos pirmininko (valdybos) rinkimų, Bendrijos administravimo būdo ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo, Bendrijos finansinio audito atlikimo, Bendrijos likvidavimo);
15.1.8. visų Namo butų ir kitų patalpų savininkų (ir nesančių Bendrijos nariais) susirinkime priimami sprendimai dėl bendraturčių bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų. Šių susirinkimų sušaukimo tvarka, analogiška nurodytajai pažymos 15.1.5 papunktyje, be to, šiuos susirinkimus turi teisę šaukti ir Savivaldybė;
15.1.9. Namo butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę, be balsavimo teisės, dalyvauti Bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją Bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, reikalauti, kad Bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus, be kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sutikimo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams ir kt.;
15.1.10. Savivaldybė turi organizuoti ir teikti nemokamas konsultacijas bendrijų veiklos ir likvidavimo klausimais;
15.1.11. visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, t. y. teisme (šiuo atveju – pvz., duomenys dėl Namo statybos užbaigimo akto įregistravimo, Namo bendrojo naudojimo objektų administravimo būdo – Bendrijos).
15.2. Vietos savivaldos įstatymu (pažymos 10.1 punktas), Statybos įstatymu (pažymos 10.5 punktas), Reglamentu (pažymos 11.4 punktas):
15.2.1. pastatytą naują daugiabutį namą galima naudoti tik užbaigus statinio statybą ir jį įregistravus NTR, todėl Savivaldybė Namo naudojimo priežiūros funkciją turėjo vykdyti nuo Namo statybos užbaigimo akto įregistravimo NTR, Reglamente nustatyta tvarka, t. y., ne rečiau kaip vieną kartą per metus (papildomai – gavusi Namo patalpų savininkų prašymą);
15.2.2. Savivaldybė, tikrindama atliekamą Namo techninę priežiūrą, privalėtų apžiūrėti statinį vietoje, padaryti išvadas apie statinio techninę būklę ir jo techninę priežiūrą, surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti, kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą, apie patikrinimo išvadas bei reikalavimus informuoti raštu Bendriją, skundą pateikusius asmenis;
15.3. SKĮ (pažymos 10.8 punktas), VAĮ (pažymos 10.7 punktas), Prašymų nagrinėjimo taisyklėmis (pažymos 11.2 punktas) ir teismų praktika (12.1–12.3 punktai):
15.3.1. Savivaldybė, vykdydama viešojo administravimo funkcijas, turėjo laikytis įstatymo viršenybės, išsamumo ir kitų principų reikalavimų. Savivaldybės veikla turi atitikti VAĮ išdėstytus teisinius pagrindus, Savivaldybė turi tik tokius įgalinimus, „kurie jai yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas jos kompetencijos aiškinimas yra negalimas“; Savivaldybė, „vykdydama įstatymais jai priskirtą veiklą, privalo veikti tik taip, kaip numato teisės aktai, priešingu atveju būtų pažeistas viešojo administravimo subjektui taikytinas bendrojo draudimo principas – veikti taip, kaip nėra leidžiama“;
15.3.2. Savivaldybė privalėjo išnagrinėti pateiktas Seimo kontrolierės rekomendacijas ir informuoti Seimo kontrolierę apie jų nagrinėjimo rezultatus, priemones, kurių buvo / bus imtasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolierės rekomendacijas, pareiškėjų prašymus, turėjo išnagrinėti pagal jų turinį, patikrindama prašymuose nurodytas aplinkybes, nustačiusi pažeidimus – veikti pagal kompetenciją ir teisės aktuose nustatyta tvarka. Išnagrinėjusi prašymus turėjo pateikti pareiškėjams išsamumo principo reikalavimus atitinkančius atsakymus, t. y., aiškius ir argumentuotus, nurodydama visas prašymų nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindama prašymų turinį (Savivaldybei savo kompetencijos ribose įvykdžius pareigą ir pateikus pareiškėjams tinkamus atsakymus, tai, kad pareiškėjų netenkina skundžiamame atsakyme išdėstytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nėra pagrindas pripažinti, jog patys Savivaldybės atsakymai yra nemotyvuoti, neteisėti bei neatitinkantis VAĮ nuostatų).

16. Apibendrinus šio tyrimo metu nustatytas aplinkybes (pažymos 1–9 paragrafai), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju:
16.1. 2018 metais baigėsi Pirmininko kadencija, JAR ir NTR duomenų apie naujo Bendrijos pirmininko išrinkimą, Bendrijos, kaip juridinio asmens, likvidavimą nėra (pažymos 4.3.2 papunktis ir 5.2 punktas);
16.2. Namo statyba užbaigta surašius 2019-02-05 statybos užbaigimo aktą ir 2019-02-08 įregistruota NTR (pažymos 5.1 punktas), taigi, Savivaldybė Bendrijos pirmininko (valdyba nesudaryta) veiklos priežiūrą ir kontrolę bei statinio naudojimo priežiūrą nagrinėjamu atveju turėjo vykdyti nuo 2019-02-08 (statinio naudojimo priežiūrą turėjo atlikti 2019, 2020 metais bei gavusi Namo patalpų savininkų prašymus dėl galimai nevykdomos arba netinkamai vykdomos Namo techninės priežiūros, Namo techninės būklės neatitikimo teisės aktų reikalavimas ir pan.);
16.3. dėl Pirmininko veiklos kontrolės, Bendrijos likvidavimo ir Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo (pažymos 14.1 punktas) (Seimo kontrolierė iki šio skundo tyrimo pradžios, gavusi Pareiškėjos ir Pareiškėjo skundus, tris kartus kreipėsi į Savivaldybę ir pateikė jai rekomendacijas Pirmininko veiklos priežiūros klausimais: Rekomendaciją-1–Rekomendaciją-3, be to, šio tyrimo metu prašė Savivaldybės pateikti informaciją, reikalingą Savivaldybės pareigūnų veiklos (neveikimo) pagal pareiškėjų skundą vertinimui; pažymos 6.1 punktas):
16.3.1. dėl Rekomendacijos-1, Rekomendacijos-2 ir Rekomendacijos-3 nagrinėjimo rezultatų (pažymos 4.1.4, 4.2.1.2, 4.5.3 papunkčiai) – Savivaldybė išnagrinėjo Pareiškėjos 2020-02-06 prašymą ir Rekomendaciją-1, pateikė Pareiškėjai Atsakymą-1, Pareiškėjai ir Seimo kontrolierei – Atsakymą-2 (pažymos 4.2.1.1 papunktis ir 4.3 punktas), taip pat išnagrinėjo Pareiškėjo 2020-03-16 ir 2019-12-09 prašymus, Rekomendaciją-2 ir Rekomendaciją-3, pateikė Pareiškėjui (kaip atsakymą į 2020-03-16 prašymą) ir Seimo kontrolierei – Atsakymą-3, Atsakymą-4 (pažymos 4.6 ir 4.7 punktai) bei informavo, kad, pasibaigus 2020 metų pavasario karantino laikotarpiui, bus kviečiamas Bendrijos visuotinis narių susirinkimas, kuriame bus sprendžiami Bendrijos pirmininko išrinkimo bei Bendrijos likvidavimo ir administratoriaus paskyrimo klausimai (pagrįstai nurodydama, kad balsavimas raštu šiais klausimais negalimas; pastebėtina, kad Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sušaukimą pagrįstai buvo pasiūlyta inicijuoti Bendrijos nariams Įstatyme nustatyta tvarka; žr. 16.3.1.4 papunkčio 2 pastraipą) ir:
16.3.1.1. informavo apie 2019 metais atlikto Pirmininko 2018 metų veiklos patikrinimo rezultatus, Pirmininkui nepašalinus Patikrinimo akte nurodytų veiklos trūkumų, jam buvo skirta administracinė nuobauda (nors Bendrijos valdymo organų veikla iki 2019-02-08, Namo statybos užbaigimo įregistravimo NTR dienos, Savivaldybės neturėjo būti tikrinama, patikrinimas užbaigtas 2019-02-01 Patikrinimo aktu, t. y., iki 2019-02-08 Namo statybos užbaigimo įregistravimo NTR; pažymos 4.3.3 papunktis);
16.3.1.2. kadangi Bendrija nuo 2019 metų neturi išrinktų valdymo organų, pagrįstai konstatavo, kad, „Nesant išrinkto Bendrijos pirmininko, Savivaldybė neturi jokių galimybių atlikti Bendrijos pirmininko veiklos kontrolės“ (pažymos 4.3.2 papunktis);
16.3.1.3. pagrįstai nurodė, kad Savivaldybė gali paskirti Namo bendrojo naudojimo objektų administratorių CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu Bendrija būtų likviduota (pažymos 4.3 papunktis; pvz., Bendrijos narių sprendimu), šiuo metu Savivaldybė neturi teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo (pažymos 7.8 punktas), į Savivaldybę dėl administratoriaus skyrimo, kai Bendrijos pirmininkas neišrenkamas per 12 mėnesių nuo Pirmininko kadencijos pabaigos, ¼ Bendrijos narių nesikreipė (pažymos 7.7 punktas);
16.3.1.4. ėmėsi papildomų priemonių, kad galėtų įgyvendinti Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo funkciją, t. y.:
1) 2020-01-15 raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą (JAR tvarkytoją), prašydama inicijuoti Bendrijos likvidavimą, tačiau VĮ Registrų centras 2020-02-11 raštu informavo, kad visų pirma Bendrijos narių susirinkimas turėtų priimti sprendimą likviduoti Bendriją, tuo išreikšdamas jos narių valią (pažymos 4.3.4 papunktis);
2) Atsakymu-1 kreipėsi į Namo butų ir kitų patalpų savininkus su prašymu sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, išrinkti jos pirmininką arba spręsti klausimą dėl Bendrijos likvidavimo ir kito administratoriaus paskyrimo, tačiau duomenų apie tai, kad būtų išrinktas naujas Bendrijos pirmininkas arba priimtas sprendimas dėl Bendrijos likvidavimo, negavo (pažymos 4.3.4 papunktis);
16.3.1.5. šio tyrimo metu ėmėsi papildomų priemonių dėl Bendrijos veiklos patikrinimo ir Namo patalpų savininkų informavimo:
1) kreipėsi į Pirmininką, prašydama pateikti Bendrijos veiklos dokumentus (tarp jų, ir Bendrijos narių sąrašą), surašė Patikrinimo aktą-2, kuriame konstatavo, kad „daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės vykdytojas neturi galimybės atlikti daugiabučio Bendrijos veiklos vertinimo […], kadangi nuo 2019 m. sausio mėn. Bendrijos administravimas nebuvo vykdomas, arba buvo vykdomas netinkamai, o Bendrijos apskaita galimai nebuvo išsaugota“ (2019 m. veiklos dokumentai Savivaldybei nebuvo pateikti; pažymos 7.4.2 papunktis);
2) Savivaldybės iniciatyva 2020-09-12 sušaukė informacinio pobūdžio Namo butų ir kitų patalpų savininkų Susirinkimą, kuriame, dalyvaujant Savivaldybės atstovams ir daugiau nei pusei Namo patalpų savininkų, buvo atsakyta į jiems rūpimus klausimus bei pateikta informacija apie Patikrinimo akto-2 išvadas (pažymos 7.4.1 papunktis);
16.3.1.6. pateikė motyvuotus paaiškinimus dėl Savivaldybės kompetencijos atlikti Bendrijos finansinį auditą bei patikrinimą, siekiant išsiaiškinti Namo statybos kaštus ir jų paskirstymą („savivaldybėms priskirtos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų valdytojų veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijos vykdymas yra susijęs su šių valdytojų teikiamų paslaugų atitikimo teisės aktų reikalavimams tikrinimu, „Priežiūros taisyklėse nenustatyta, kad savivaldybė, vykdydama patikrinimus, atlieka ir finansinį bendrijų auditą; pažymos 4.3.5 papunktis, 7.4 punktas);
16.3.2. dėl Pareiškėjo 2020-04-24 prašymo „atlikti Bendrijos veiklos kontrolę, papildomai nustatant ir tai, nuo kada ir kurie asmenys yra Bendrijos nariai“ (pažymos 4.8 punktas) – Savivaldybė išnagrinėjusi Pareiškėjo 2020-04-24 prašymą, pateikė jam Patikrinimo akto-2, kuriame nurodyta, kad Savivaldybei nebuvo pateiktas Bendrijos narių sąrašas, kopiją, taigi, į šį prašymą Pareiškėjui buvo atsakyta tinkamai;
16.4. dėl Namo naudojimo priežiūros (pažymos 14.2 punktas) (Seimo kontrolierė šio tyrimo metu kreipėsi į Savivaldybę, prašydama informuoti, ar Savivaldybė 2019–2020 metais yra atlikusi Namo (statinio) naudojimo priežiūrą Reglamento nustatyta tvarka ir surašiusi statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą, kuriame būtų padarytos išvados apie Namo techninę būklę, jeigu ne – atlikti tokį patikrinimą, pateikti Savivaldybės atsakymą į Pareiškėjo 2020-04-24 prašymą informuoti, kas yra atsakingas už Namo techninę priežiūrą ir defektus, atsiradusius po Namo pridavimo, bei kas juos turi pašalinti savo lėšomis; pažymos 4.8 ir 6.1 punktai):
16.4.1. Savivaldybė 2019–2020 metais neatliko Namo naudojimo priežiūros Reglamente nustatyta tvarka vieną kartą per metus, taip pat šios priežiūros neatliko ir pagal Namo patalpų savininkų skundus, nes, Savivaldybės teigimu, jų negavo ir neturėjo duomenų apie „Namo butų savininkų poreikį atlikti Namo techninę priežiūrą“ (pažymos 7.3.1 papunktis).
Pastebėtina, kad Pareiškėjas 2020-04-24 prašyme prašė Savivaldybės informuoti, kas yra atsakingas už Namo techninę priežiūrą ir defektus, atsiradusius po Namo pridavimo, bei kas juos turi pašalinti savo lėšomis (pažymos 4.8 punktas), taigi, Savivaldybė buvo gavusi duomenis, kad, užbaigus Namo statybą, yra Namo techninės būklės defektų, todėl nepagrįstai, nagrinėdama šį prašymą (prieš teikdama Atsakymą-5 ir Atsakymą-6), nepatikrino aplinkybių, susijusių su Namo techninės priežiūros vykdymu, nenustatė Namo techninės būklės atitikimo teisės aktų reikalavimams (nuo Namo statybos užbaigimo buvo praėję daugiau nei vieneri metai), nepaaiškino Pareiškėjui galimų statybos defektų šalinimo tvarkos, taigi, nepagrįstai neatliko statinių naudojimo priežiūros funkcijos ir dėl šios priežasties Pareiškėjo 2020-04-24 prašymą išnagrinėjo netinkamai, nesilaikydama viešojo administravimo išsamumo principų reikalavimų;
16.4.2. Savivaldybė šio tyrimo metu, atsižvelgdama į Seimo kontrolierės prašymą atlikti Namo (statinio) naudojimo priežiūrą Reglamente nustatyta tvarka, tokį patikrinimą įsipareigojo atlikti ir pateikti Seimo kontrolierei statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą bei apie patikrinimo rezultatus informuoti pareiškėjus. Pažymėtina, kad Savivaldybė iki šio tyrimo pabaigos Seimo kontrolierei nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad 2020 metais būtų buvusi atlikta Namo naudojimo priežiūra Reglamente nustatyta tvarka (nepateikta statinio techninės priežiūros patikrinimo akto kopija ir dokumentas, patvirtinantis, kad pareiškėjai buvo informuoti apie atliktą priežiūrą; pažymos 7.3.2 pažyma). Taigi, šiuo atveju Savivaldybė nepagrįstai neatliko Vietos savivaldos įstatymu jai priskirtos statinių naudojimo priežiūros funkcijos, neinformavo Namo patalpų savininkų apie Namo techninę būklę, ar yra situacija, kai jie privalo be kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sutikimo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams;
16.5. dėl to, „kodėl Savivaldybė [2012–2013 metais] sumažino Namo žemės sklypą nieko neinformavus“ (pažymos 14.3 punktas) – Savivaldybė, atsakydama į Seimo kontrolierės šio tyrimo metu pateiktą prašymą pateikti paaiškinimus šiuo pareiškėjų skunde nurodytu klausimu (pažymos 6.1 punktas), pažymėjo, kad pareiškėjai prieš pateikdami skundą Seimo kontrolierei nesikreipė į Savivaldybę dėl Bendrijos iniciatyva atliktos žemės sklypo formavimo procedūros (pažymos 7.2 punktas). Taigi, šiuo atveju nėra Savivaldybės pareigūnų veiksmų (neveikimo), kurie būtų nagrinėtini šio tyrimo metu;
16.6. dėl atsakymų į Seimo kontrolierės prašymus pateikti paaiškinimus kitais pareiškėjų keliamais klausimais (pažymos 6.1 punktas) – Savivaldybė papildomai pateikė paaiškinimus, pvz., dėl Pareiškėjos lengvatinio kredito 10 proc. dengimo (Savivaldybė neturi duomenų apie netinkamą Bendrijai pervestų lėšų panaudojimą; pažymos 7.1 punktas), dėl to, „kaip sugebėjo Savivaldybė atlikinėti neva patikrinimus, kai šiai dienai neranda daugybės dokumentų kas pagal pareigas jai priklausė turėti ir tikrinti“ (pažymos 7.6 punktas) ir kt.

17. Apibendrinus šios pažymos 15–16 paragrafų išvadas, konstatuotina, kad Savivaldybė šiuo atveju nepagrįstai nevykdė Namo (statinio) naudojimo priežiūros funkcijos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, nesilaikė išsamumo principo reikalavimų, nagrinėdama Pareiškėjo
2020-04-24 prašymą, taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu pareiškėjų skundas pripažintinas pagrįstu pagal pažymos 16.4 punkto išvadas.

18. Be to, Seimo kontrolierė atkreipia pareiškėjų dėmesį į tai, kad:
18.1. Seimo kontrolierė yra ne kartą teikusi atsakymus į pareiškėjų kreipimusis, paaiškinusi tiek Savivaldybės pagal įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytą kompetenciją atliekamos Bendrijos valdymo organų veiklos viešosios priežiūros ir kontrolės apimtis (Savivaldybė neturi teisės peržengti jos įgaliojimų ribų), tiek Namo bendrojo naudojimo objektų administratotriaus skyrimo tvarka (pažymos 4.1 punktas, 4.2.2 papunktis);
18.2. Seimo kontrolierės prašymu Lietuvos bankas šio tyrimo metu pateikė paaiškinimus dėl šios institucijos kompetencijos pareiškėjams rūpimais klausimais (pažymos 8 paragrafas);
18.3. Seimo kontrolierė jau buvo atkreipusi pareiškėjų dėmesį į tai, jog Namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė juos įpareigoja, kad „daugiabučio gyvenamojo namo valdymas, priežiūra yra pačių butų savininkų interesas ir pareiga, jie patys yra atsakingi už savo namą, o ne savivaldybė. Jie patys turi rūpintis, imtis iniciatyvos, o savivaldybė gali tik padėti (per valdymo organų priežiūros ir kontrolės, taip pat konsultacijų mechanizmą). Be to, nei savivaldybė, nei jos paskirtas administratorius (jeigu toks būtų paskirtas) nenuspręs dėl tų klausimų, dėl kurių nuspręsti turi patys savininkai“ (pažymos 4.2.2 papunktis).
Namo butų ir kitų patalpų savininkai, turėdami teisę dalyvauti Bendrijos visuotiniame susirinkime, gali (esant pareiškėjų skunde aprašytai situacijai, manytina, privalo) teikti pasiūlymus Bendrijos veiklos ir valdymo klausimais, reikalauti, kad Bendrijos valdymas ir bendrojo naudojimo objektų naudojimas ir priežiūra užtikrintų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus. Be to, Namo butų ir kitų patalpų savininkai, prireikus, be kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sutikimo turi imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos arba pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams. Bendrijos nariai turi pareigą išrinkti Bendrijos valdymo organus arba priimti sprendimą dėl Bendrijos likvidavimo ir kt. (pažymos 10.3 punktas). Namo butų ir kitų patalpų savininkams, Bendrijos nariams nesusitarus, Bendrijos veiklos audito, likvidavimo klausimai gali būti sprendžiami teisme (pažymos 10.4 punktas);
18.4. JAR tvarkomi ir duomenys apie juridinio asmens dalyvius (šiuo atveju – Bendrijos narius), todėl Namo butų ir kitų patalpų savininkai galėtų susipažinti su JAR duomenimis įstatymuose ir JAR nuostatuose nustatyta tvarka (pažymos 11.5 punktas).

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

19. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia kolektyvinį skundą dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:
20.1. atlikti Namo (statinio) naudojimo priežiūrą, nustatyti Namo techninę būklę, prireikus imtis priemonių, kad Namo techninė būklė atitiktų teisės aktų reikalavimus, informuoti Namo patalpų savininkus apie atlikto patikrinimo rezultatus, kartu pažymint, ar jie privalo imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams;
20.2. pateikti pareiškėjams išsamų motyvuotą atsakymą į 2020-04-24 prašymą informuoti, kas yra atsakingas už Namo techninę priežiūrą ir defektus, atsiradusius po Namo pridavimo, bei kas juos turi pašalinti savo lėšomis;
20.3. pasibaigus šiuo metu galiojančiam karantinui, dar kartą pasiūlyti Bendrijos nariams organizuoti Bendrijos narių visuotinį susirinkimą, kad būtų išrinkti Bendrijos valdymo organai arba priimtas sprendimas dėl Bendrijos likvidavimo.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume pranešti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo rekomendacijos gavimo dienos.

Seimo kontrolierė Milda Vainiutė