PAŽYMA DĖL ASOCIACIJOS X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJĄ IR LIETUVOS RESPUBLIKOS KRAŠTO APSAUGOS MINISTERIJĄ

Dokumento numeris 4D-2023/1-1108
Data 2024-02-09
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL ASOCIACIJOS X SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJĄ IR LIETUVOS RESPUBLIKOS KRAŠTO APSAUGOS MINISTERIJĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2023 m. lapkričio 3 d. gavo asociacijos X (toliau – Pareiškėja, X) skundą dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – VRM) ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau ir – KAM) pareigūnų veiksmų, susijusių su prašymų nagrinėjimu (toliau – Skundas).

 

  1. Pareiškėja Skunde nurodo:

2.1. 2023 m. rugpjūčio 8 d. Pareiškėja kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją su prašymu dėl informacijos suteikimo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2023 m. rugpjūčio 23 d. dalį prašymo persiuntė nagrinėti VRM ir KAM pagal šių ministerijų kompetenciją.

2.2. Atsakymai į Pareiškėjos prašymą nebuvo gauti nei iš VRM, nei iš KAM.

 

  1. Pareiškėja Seimo kontrolierės prašo ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Seimo kontrolierė 2023 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 4D-2023/1-1108/3D-2396 kreipėsi į VRM, prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes. Seimo kontrolierė 2023 m. gruodžio 12 d. gavo VRM raštą Nr. 1D-6220, kuriame nurodoma:

4.1. „Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijoje gautas ir pagal kompetenciją įvertintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. (1.64 Mr)7R-3279 (toliau – TM raštas) persiųstas X (toliau – X) 2023 m. rugpjūčio 8 d. paklausimas Nr. X-20230808/01 „Dėl specifinių <…> bendruomenės klausimų sveikatos priežiūros srityje“ (toliau – X paklausimas). TM raštu prašoma Vidaus reikalų ministerijos pagal kompetenciją pateikti atsakymus į X rašte keliamus klausimus.“

4.2. „[…] atkreipiame dėmesį, kad TM raštu iš esmės atsakė į visus X paklausime keliamus klausimus, priskirtinus Vidaus reikalų ministerijos kompetencijai. […] Atsižvelgus į tai, Vidaus reikalų ministerijai buvo netikslinga rengti atsakymą į X paklausimą ir teikti tą pačią informaciją, kuri jau buvo pateikta TM raštu.“

4.3. VRM raštas, adresuotas Seimo kontrolierei, kartu buvo pateiktas ir X, kaip atsakymas į 2023 m. rugpjūčio 23 d. persiųstą prašymą. Minėtame rašte plačiau ir išsamiau, negu buvo paaiškinta Teisingumo ministerijos rašte, atsakoma į prašyme keliamus klausimus, atsakymas grindžiamas teisės aktų nuostatomis.

 

  1. Seimo kontrolierė 2023 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. 4D-2023/1-1108/3D-2397 ir 2024 m. sausio 18 d. raštu Nr. 4D-2023/1-1108/3D-154 kreipėsi į KAM prašydama paaiškinti Skunde aprašytas aplinkybes. Seimo kontrolierė 2024 m. vasario 7 d. gavo KAM raštą Nr. 12-01-225, kuriame nurodoma:

5.1. „Informuojame, kad Teisingumo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. rašte Nr. (1.64 Mr) 7R-3279 pateiktas atsakymas dėl krašto apsaugos sistemos teisės aktų atitinka Krašto apsaugos
ministerijos poziciją.“

5.2. KAM raštas, adresuotas Seimo kontrolierei, kartu buvo pateiktas ir X, kaip atsakymas į 2023 m. rugpjūčio 23 d. persiųstą prašymą. Minėtame rašte pateikiama papildoma informacija dėl prašyme keliamų klausimų, kuri Pareiškėjai nebuvo pateikta Teisingumo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 23 d. atsakyme.

 

Tyrimui reikšmingos Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatos

 

  1. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

3 straipsnis – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

10 straipsnis – „4. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

11 straipsnis – „3. Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu: 1) nėra galimybės prašymą ar skundą teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti prašymo ar skundo autentiškumo; 2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti; 3) paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą; 4) paaiškėja, kad skundą dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas; 5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėjęs daugiau kaip vienas mėnuo; 6) prašymas ar skundas viešojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetenciją. 4. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.“

 

  1. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

35 punktas – „Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.“

36 punktas – „Jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją (jei asmens prašymas ar skundas pateikiamas užsienio kalba Taisyklių 25 punkte nustatytu atveju, prie persiunčiamos jo kopijos pridedamas institucijos parengtas neoficialus šio prašymo ar skundo vertimas į valstybinę kalbą). Kitos institucijos, gavusios persiųstą asmens prašymą ar skundą, jį nagrinėja pagal savo kompetenciją ir atsako asmeniui, pridėdamos atsakymo kopiją prašymą ar skundą persiuntusiai institucijai.“

37 punktas – „Prašymą ar skundą, kai jis adresuotas kelioms institucijoms ir kai prašyme ar skunde nurodyti klausimai priskirtini kelių institucijų kompetencijai, nagrinėja kiekviena prašymą ar skundą gavusi institucija pagal savo kompetenciją ir asmeniui į jį atsako, pridėdama atsakymo kopijas kitoms prašymą ar skundą nagrinėjusioms institucijoms.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

  1. LVAT 2016 m. birželio 1 d. praktikos, taikant VAĮ normas, apibendrinime yra nurodęs:

„Atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, be kita ko, įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą […]. Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai […].“

 

Tyrimo išvados

 

  1. Skunde rašoma, kad Pareiškėja su prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją. Teisingumo ministerija į dalį Pareiškėjos keliamų klausimų atsakė, tačiau taip pat prašymą pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Vidaus reikalų ministerijai ir Krašto apsaugos ministerijai. Pareiškėja nesulaukė atsakymo nei iš VRM, nei iš KAM.

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad į Pareiškėjos 2023 m. rugpjūčio 8 d. prašymą Teisingumo ministerija pateikė atsakymą 2023 m. rugpjūčio 23 d., kartu prašymą pagal kompetenciją persiųsdama nagrinėti VRM ir KAM. Abi šios ministerijos Pareiškėjai nepateikė atsakymų į prašymą per teisės aktuose nustatytą terminą. Atsakymai Pareiškėjai buvo pateikti tik po Seimo kontrolierės kreipimosi, ministerijoms motyvuojant, kad atsakymų neteikė, nes į visus prašyme suformuluotus klausimus atsakymus jau pateikė Teisingumo ministerija.

 

  1. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – VRM ir KAM), pagal jam suteiktus įgaliojimus galintis spręsti asmens prašyme (skunde) nurodytas problemas, be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

Viešojo administravimo subjektas taip pat yra saistomas gero viešojo administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Atsakingo valdymo (gero viešojo administravimo) principas įtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą, dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (šios pažymos 8 punktas), tarp jų ir nuostatų, susijusių su skundų ir prašymų nagrinėjimu iš esmės.

VAĮ 10 straipsnyje numatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

 

  1. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad nei VRM, nei KAM nepateikė atsakymų į pagal kompetenciją persiųstą Pareiškėjos prašymą per teisės aktuose nustatytą terminą, atsakymai buvo pateikti tik po Seimo kontrolierės kreipimosi dėl informacijos pateikimo.

Pastebėtina, kad, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, institucijos, gavusios persiųstą asmens prašymą ar skundą, jį nagrinėja pagal savo kompetenciją ir atsako asmeniui, pridėdamos atsakymo kopiją prašymą ar skundą persiuntusiai institucijai.

Vadovaujantis VAĮ 11 straipsniu, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.

Skundo tyrimo metu tiek VRM, tiek KAM Seimo kontrolierei paaiškino, kad į visus Pareiškėjos keliamus klausimus, netgi ir tuos, kurie priskirtini šių ministerijų veiklos sričiai ir kompetencijai, atsakė Teisingumo ministerija, todėl atsakymai nebuvo rengiami. Atkreiptinas dėmesys, kad net tuo atveju, jeigu skundas ar prašymas nenagrinėjamas iš esmės, skundą ar prašymą gavęs viešojo administravimo subjektas privalo apie savo sprendimą nenagrinėti skundo ar prašymo per teisės aktuose nustatytą terminą informuoti pareiškėją, o šiuo tiriamu atveju tai nebuvo padaryta. Toks pareigūnų neveikimas nedera su atsakingo valdymo (gero administravimo) principu, apimančiu viešojo administravimo subjekto pareigą imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedūrą bei įpareigojančiu valstybės institucijas dirbti rūpestingai ir atidžiai.

Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad atsakymo pareiškėjui nepateikimas gali apriboti besikreipiančiojo konstitucinę teisę kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, apskųsti jų sprendimus, taip pat ginti savo teises teisme.

Įvertinus Skundo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad VRM ir KAM, gavusios persiųstą Pareiškėjos prašymą, nesilaikė VAĮ ir Taisyklėse įtvirtintos prašymų nagrinėjimo tvarkos bei gero viešojo administravimo principo, neužtikrino Pareiškėjos teisės į įstatymais pagrįstą ir objektyvų prašymo išnagrinėjimą, todėl Skundas pripažįstamas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia asociacijos X skundą dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su prašymo nagrinėjimu, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė vidaus reikalų ministrei rekomenduoja imtis priemonių, kad ateityje pareiškėjų kreipimaisi būtų nagrinėjami laikantis VAĮ ir Taisyklėse nustatytos tvarkos ir terminų.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė krašto apsaugos ministrui rekomenduoja imtis priemonių, kad ateityje pareiškėjų kreipimaisi būtų nagrinėjami laikantis VAĮ ir Taisyklėse nustatytos tvarkos ir terminų.

 

Primenama, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                          Erika Leonaitė