SKUNDO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė gavo asociacijos „X gatvės bendruomenė“ (toliau vadinama ir Pareiškėja), kurios interesus atstovauja pirmininkė Y (toliau vadinama ir Pareiškėjos atstovė), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau vadinama – Savivaldybė) administracijos tarnautojų galimai biurokratiškų veiksmų (neveikimo), kai, Pareiškėjos atstovės nuomone, nėra paisoma X gatvės bendruomenės interesų organizuojant eismą <…> gatvėje, neužtikrinant joje saugaus eismo bei dėl aktualios informacijos, susijusios su priimamais sprendimais pirmiau paminėtais klausimais, X gatvės bendruomenės nariams nesuteikimo.

 

2. Skunde ir vėlesniame jo papildyme Seimo kontrolierei Pareiškėjos atstovė, be kita ko, rašė:

2.1. „[…] <…> gatvė 2017 metais buvo rekonstruota kaip vienos eismo juostos (vienpusė) gatvė. Netrukus po to, Administracija [pastaba: Savivaldybės administracija] laikinais sprendimais pradėjo uždarinėti ir prekybos vietai atidavinėti maždaug 20 metrų gatvės ruožą <…> gatvės viduryje, nuo įvažiavimo į namų Nr. 7 ir 9 kiemą iki įvažiavimo į namo Nr. 11 kiemą – taip neva sudarant galimybę gyventojams patekti į savo kiemus. Kartu tai reiškia, kad likusiose neuždarytose gatvės atkarpose transporto priemonių eismas neišvengiamai turi būti leidžiamas abiem kryptimis, nes kitaip jos galėtų tiktai atvykti arba tiktai išvykti iš savo gyvenamosios aplinkos.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta)

2.2. „Su tuo susiję eismo organizavimo pertvarkymai iki šiol apsiribodavo atitinkamose schemose (planuose) vietoje vienpusių rodyklių pažymint dvipuses ir, atitinkamai, pačioje <…> gatvėje pašalinant vienpusį eismą žyminčius kelio ženklus. Tačiau visiškai ignoruojama tai, kad toks tiesmukas gatvės charakteristikoms nepritaikyto dvipusio eismo diegimas sukuria aibę papildomų ir itin probleminių praktinių aspektų, kurie paliekami pačių eismo dalyvių nuožiūrai ir atsakomybei, įskaitant: galimybes apsisukti ar prasilenkti transporto priemonėms, priešpriešinio transporto pirmumą, galų gale, eismo saugumo iššūkius, kuriuos kelia mišrus eismas, t. y. dviratininkų ir dažnai netgi pėsčiųjų eismas važiuojamąja dalimi, kai šaligatviai būna užimti maitinimo įstaigų stalais su lankytojais. Ir tai yra ne formalūs, bet realūs iššūkiai: gyventojai, prekes į maitinimo įstaigas pristatantis komercinis transportas, atsitiktinis ar pasiklydęs transportas ir netgi specialusis transportas (greitosios pagalbos, gaisrinės, avarinių tarnybų) priversti pažeidinėti Kelių eismo taisykles ؘ– judėti atbulomis, nes vietos nei apsisukti, nei prasilenkti nėra. Tai yra ne tik nesaugu ir dažnai sukelia konfliktines situacijas, bet ir draudžiama. Be to, ne visi gyventojai naudojasi automobiliais, bet visi jie su skunde išdėstytomis problemomis taip pat susiduria kaip pėstieji ir dviratininkai, dalyvaujantys mišriajame eisme. Eismo saugumas gatvės gyventojams yra daugelio kitų teisių bei teisėtų interesų, įskaitant sveikatos, gyvybės, jų turto apsaugos nuo žalos keliaujant į gyvenamąjį būstą (iš būsto), naudojimąsi gyvenamuoju būstu ir t.t., tinkamo įgyvendinimo sąlyga.“

2.3. „Administracijos dėmesys į nesaugų eismą <…> gatvėje buvo atkreiptas ne kartą. Bendruomenės užsakymu netgi buvo atliktas „<…> gatvės Vilniaus mieste eismo saugumo auditas“, t. y. tai, ką iš esmės pati Administracija turėjo atlikti dar prieš imdamasi gatvėje kardinalių eismo organizavimo pakeitimų. Nors šiame audite nagrinėjami eismo ribojimai buvo įvesti dar Administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. 30-1899, pateiktos įžvalgos ir atitikties teisės aktų […] reikalavimams vertinimas išlieka aktualūs ir dabar. Viena iš jo apibendrintų išvadų skelbia: „<…> gatvė yra 3,5 m pločio vienos eismo juostos gatvė. Tokiomis sąlygomis dvipusio eismo organizavimas neatitinka keliamų reikalavimų ir vien važiuojamąja dalimi yra neįmanomas“. Manytina, kad tai turėtų būti akivaizdu kiekvienam eismo dalyviui, jau nekalbant apie atestuotus už eismo organizavimą atsakingus Administracijos darbuotojus, kurie rengė ir (ar) savo parašais tvirtino minėtus planus (schemas).“

2.4. „Pabrėžtina, kad probleminis yra ne tiek eismo <…> gatvėje ribojimas apskritai, kiek tai, kaip tai yra įgyvendinama, t. y. kurioje gatvės dalyje eismas ribojamas ir kaip organizuojamas eismas bei užtikrinamas jo saugumas likusiose jos dalyse. Reaguodama į informaciją apie priimtą sprendimą dėl kilpinio eismo ir su tuo susijusius eismo ribojimus <…> gatvėje, Bendruomenė 2020 m. gegužės 22 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės merą […]. Jame aprašyti ne tik probleminiai taikyto eismo organizavimo <…> gatvėje aspektai, bet ir pasiūlyti du konsultuojantis su ekspertais parengti sprendiniai, kaip pagal galiojančius teisės aktus galima būtų užtikrinti eismo saugumą <…> gatvėje jos neatveriant bendram eismui.“

2.5. „[…] Pabrėžtina, kad Administracija apskritai vengia kalbėti apie eismo saugumo užtikrinimą, kaip jis suprantamas pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais 2 straipsnio 17 punktą, t. y. „veikla, kuria siekiama užkirsti kelią eismo įvykiams, sušvelninti jų padarinius“.

2.6. „[…] Nepaisant Bendruomenės iniciatyvų ir rodyto susidomėjimo, analizių apie Administracijos padarytas klaidas bei jų sukeliamas problemas, darančias tiesioginį poveikį gatvės gyventojų teisėms ir teisėtiems interesams, galų gale, Bendruomenės teiktų siūlymų, Bendruomenė apie paskutinį sprendimą dėl automobilių eismo ribojimo gatvėje sužinojo po priėmimo ir tik iš viešojo informavimo priemonių – kaip ir ankstesniais kartais. Ką jau kalbėti apie tai, kad Bendruomenė ir jos nariai, <…> gatvės gyventojai, Administracijos buvo nuolat ignoruojami ir niekaip įtraukiami sprendžiant su <…> gatve susijus klausimus.“

2.7. „[…] Tenka eilinį kartą konstatuoti, kad visais minėtais aspektais Administracija mažų mažiausiai nepaisė gero administravimo imperatyvo, taikomo visiems viešojo administravimo subjektams. Pagal jį, priimdama administracinius sprendimus, Administracija privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų, vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai, išaiškinti visas klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes, nepiktnaudžiauti valdžia. Bendruomenė neįžvelgia nei vieno pozityvaus žingsnio iš Administracijos pusės – klaidos nei pripažįstamos, nei juo labiau mokomasi iš jų, ir kuo toliau, tuo labiau Administracija tapatinasi su atskiromis interesų grupėmis ir joms naudingus sprendimus priima nesirinkdama priemonių, net jei tai pažeidžia įstatymus. Teisinėje valstybėje tokia situacija negali būti laikoma nei normalia, nei nusistovėjusia, nei nepriimtina.“

2.8. „[…] Bendruomenės nariams pasidomėjus, kodėl <…> gatvėje nebuvo pašalinti eismą ribojantys stulpeliai, Administracijos Viešosios tvarkos skyrius telefonu informavo apie tai, kad Administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 30-108/22 „Dėl eismo organizavimo tvarkos nustatymo <…> ir <…> gatvėse“ minėti ribojimai pratęsti dar mažiausiai metams. Bendruomenė ir jos nariai apie tokį paskubomis priimtą sprendimą nieko nežinojo ir, juo labiau, su jais niekas dėl to nesikonsultavo ar pateikti savo nuomonę galimybės nesudarė.“

2.9. „[…] nepaisant visko, kas jau išdėstyta skunde, Administracijos veiklos metodai nesikeičia ir Bendruomenė toliau paliekama visiškai nuošalyje nuo klausimų, kurie betarpiškai susiję su jos narių gyvenamąja aplinka, sprendimo.“

 

3. Pareiškėjos atstovė skunde Seimo kontrolierės prašo:

„[…] padėti pagaliau užbaigti šią ydingą tendenciją ir užtikrinti, kad Administracija:

[…] tais atvejais, kai rengiami su <…> gatve susiję sprendimai, laiku informuotų apie tai Bendruomenę, pakviestų konsultuotis ir kitaip konstruktyviai įtrauktų į sprendimų priėmimą nediskriminaciniais pagrindais, t. y. be verslo subjektų protegavimo ir šių interesų atstovavimo, kuo pastaruoju metu atvirai užsiima Administracija;

viešintų visus su sprendimu susijusius dokumentus, kurie būtini aiškiai apibrėžti jo taikymo apimtį ir tvarką (pvz., jei laikinai uždaroma gatvė, kad būtų aiškios ne tik laikotarpis, bet ir kuri konkrečiai gatvės dalis uždaroma ir kaip organizuojamas eismas likusioje neuždarytoje gatvės dalyje), taip pat kurie Administracijos pareigūnai už juos atsakingi;

spręsdama su eismo organizavimu susijusius klausimus gatvėje, eismo saugumo klausimams teiktų ne šalutinį, o pirmaeilį dėmesį, kaip to ir reikalauja Įstatymas, ir savo sprendimus grįstų teisės aktų reikalavimais bei ekspertų išvadomis, kad iš eismo dalyvių nebūtų reikalaujama neįgyvendinamų ir neteisėtų dalykų, kaip tai yra šiuo metu.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

4. Skundo tyrimo metu Pareiškėjos atstovė Seimo kontrolierei pateikė dokumentus, iš kurių, be kita ko, nustatyta:

4.1. Pareiškėja 2020 m. gegužės 22 d. raštu „Dėl kilpinio eismo organizavimo Senamiesčio branduolio teritorijoje“ kreipėsi į Vilniaus miesto merą.

Minėtame kreipimesi, be kita ko, buvo akcentuojama, jog <…> gatvės bendruomenė gavo tuomečio Vilniaus miesto mero pavaduotojo V. M. raštą dėl kilpinio eismo organizavimo ir eismo tvarkos <…> gatvėje pakeitimo, tačiau informacinis raštas buvo gautas 2020 m. gegužės 11 d., t. y. jau po pradėtų įgyvendinti pakeitimų.

Pareiškėjos kreipimesi buvo pabrėžiama, kad X gatvės bendruomenė dėl padarytų eismo organizavimo pakeitimų į Savivaldybės administraciją „[…] nebuvo pakviesti pasitarti bei išsakyti esamų problemų“ ir nurodė nesutinkanti su nauja eismo organizavimo tvarka <…> gatvėje.

Savo 2020 m. gegužės 22 d. kreipimesi Pareiškėja taip pat pateikė konkrečius siūlymus dėl galimų eismo organizavimo sprendinių <…> gatvėje taikymo;

4.2. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 30-975/21 „Dėl lauko kavinių prekybos be leidimų vietų tvirtinimo“ pagrindu (1.2 punktas) buvo leista <…> gatvės važiojamojoje dalyje laikinai įrengti lauko kavinių prekybos be leidimų vietas, dėl ko buvo nustatytas eismo <….> gatvėje ribojimas nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. spalio 31 d. (2.7 punktas);

4.3. Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius 2021 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. A51-120681/21(3.3.2.26E-EIS) Pareiškėjos atstovei, be kita ko, buvo nurodęs:

„[…] vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 30-2810/21 dėl Administracijos direktoriaus 2021-04-12 įsakymo Nr. 30-975/21 „Dėl lauko kavinių prekybos be leidimų vietų tvirtinimo“ pakeitimo buvo pratęstas <…> gatvės eismo ribojimo terminas iki 2022 m. sausio 17 d.

Informacija Vilniaus miesto gyventojams apie minėtus eismo organizavimo pakeitimus <….> gatvėje, tiek ir apie kitas miesto gatvių atkarpas, buvo paskelbta www.vilnius.lt interneto svetainėje ir kitose visuomenės informavimo sklaidos šaltiniuose (daugiau informacijos https://vilnius.lt/lt/2021/10/29/<…> /).

Eismo ribojimai pratęsti atsižvelgiant į <…> gatvės gyventojų ir įmonių prašymą, ir iniciatyvą prisidėti prie šventinio laikotarpio ir aplinkos sukūrimo minėtą gatvę papuošiant ir prioritetą taikant pėsčiųjų eismo sąlygoms.[…]“

4.4. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 30-2810/21 „Dėl Administracijos direktoriaus 2021-04-12 įsakymo Nr. 30-975/21 „Dėl lauko kavinių prekybos be leidimų vietų tvirtinimo“ pakeitimo“, kuriame, be kita ko, vadovautasi Vilniaus miesto savivaldybės mero pavaduotojo 2021 m. spalio 7 d. protokolu Nr. 28-291/21(1.2.13E-T1) „Dėl pasitarimo miesto plėtros, transporto ir ūkio klausimais“, buvo nustatyta, kad <…> gatvėje, kaip lauko kavinių prekybos be leidimų vietoje, eismas ribojamas nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2022 m. sausio 17 d. visomis dienomis;

4.5. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 30-108/22 „Dėl eismo organizavimo tvarkos nustatymo <…> ir <…> gatvėse“, vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 30-1515/20 „Dėl kilpinio eismo zonų Senamiestyje patvirtinimo“, nustatyta, jog <…> gatvės dalyje tarp pastatų Nr. 6 ir Nr. 8 transporto eismas yra draudžiamas, pirmumą teikiant pėsčiųjų judėjimui.

Minėtame Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme taip pat nurodyta, kad eismo organizavimo <…> ir <…> gatvėse sprendinių tikslinimo poreikis bus vertinamas 2023 m. sausio 17 d.

 

5. Dėl Pareiškėjos atstovės skunde nurodytų aplinkybių Seimo kontrolierė su paklausimu kreipėsi į Savivaldybės administraciją, be kita ko, jos prašydama: informuoti, ar Pareiškėjos 2020 m. gegužės 22 d. kreipimasis „Dėl kilpinio eismo organizavimo Senamiesčio branduolio teritorijoje“ ir (ar) kiti Pareiškėjos kreipimaisi, kuriuose buvo keliami klausimai, susiję su eismo <…> gatvėje organizavimu, buvo nagrinėjami Savivaldybės saugaus eismo komisijoje; informuoti, ar Savivaldybės administracija išnagrinėjo (įvertino) Pareiškėjos užsakymu 2020 m. atlikto <…> gatvės Vilniaus mieste eismo saugumo audito medžiagą ir išvadas; jei ne – nurodyti, dėl kokių priežasčių <…> gatvės Vilniaus mieste eismo saugumo audito medžiaga nebuvo laikoma svarbia ir tinkama svarstant eismo organizavimo <…> gatvėje klausimą; paaiškinti, dėl kokių priežasčių, kokių subjektų prašymu, kokiais tikslais ir kokiu teisiniu pagrindu remiantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 12 d. įsakyme Nr. 30-975/21 kaip viena iš prekybos vietų, kuri buvo įrengta Vilniaus miesto gatvių važiuojamojoje dalyje, buvo pasirinkta <…> gatvė; informuoti, ar buvo (jei taip, tai kada, kokiomis priemonėmis ir kokia forma) supažindinta <…> gatvės bendruomenė su <…> gatvėje planuojamais nustatyti ribojimais ir ketinamu priimti Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 30-975/21; paaiškinti, dėl kokių priežasčių informacija apie Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 22 d. įsakymo Nr. 30-2810/21 priėmimą, kuriuo buvo pratęstas <…> gatvės eismo ribojimo terminas iki 2022 m. sausio 17 d., buvo paskelbta tik Savivaldybės interneto svetainėje www.vilnius.lt, o šiuo pakeitimu tiesiogiai suinteresuota <…> gatvės bendruomenė nebuvo informuota raštiškai atskiru Savivaldybės administracijos pranešimu; informuoti, ar pagal galiojančius ar ketinamus priimti Savivaldybės teisės aktus leidžiama (ketinama leisti) <…> gatvėje (jos dalyje) įrengti lauko kavinių prekybos be leidimų vietas; jei ne – nurodyti, ar <…> gatvės dalyje tarp pastatų Nr. 6 ir Nr. 8 eismas šiuo metu yra draudžiamas tik dėl Senamiestyje nustatyto kilpinio eismo; remiantis teisės aktų nuostatomis ir faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinti arba paneigti Pareiškėjos atstovės skunde Seimo kontrolierei nurodytus argumentus dėl <…> gatvėje nustatyto diegiamo dvipusio eismo, transporto priemonių prasilenkimo bei apsisukimo galimybių nebuvimo, pėsčiųjų saugumo neuždarytos gatvės dalyse neužtikrinimo ir kt.; informuoti, ar buvo organizuojamas (-i) Savivaldybės administracijos susitikimas (-i) su Pareiškėjos atstovais ar kitais <…> gatvė bendruomenės atstovais, siekiant išklausyti suinteresuotų asmenų argumentus dėl saugaus eismo organizavimo bei aptarti planuojamus ar jau taikomus <…> gatvės eismo organizavimo pakeitimus; nurodyti, ar buvo (jei taip, tai kada, kokiomis priemonėmis ir kokia forma) supažindinta <…> gatvės bendruomenė su Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 30-108/22; pateikti teisės aktų nuostatomis pagrįstą Savivaldybės administracijos nuomonę, ar asociacijos „X gatvės bendruomenė“ individualus informavimas apie planuojamus taikyti eismo organizavimo pakeitimus ir Savivaldybės administracijos bei Pareiškėjos diskusija dėl X gatvės bendruomenės siūlomų eismo organizavimo sprendinių keitimo prieštarautų tam tikroms teisės aktų nuostatoms bei sąlygotų tam tikros ydingos praktikos, kai bendradarbiaujama su Vilniaus miesto gyventojais sprendžiant Vilniaus miestui svarbius klausimus, atsiradimą.

 

6. Atsakydama į Seimo kontrolierės paklausime iškeltus klausimus Savivaldybės administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 str. 3 punktu, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 punktu, 11 str. 1, 2, 7 punktais, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 1-1902 „Dėl pritarimo projektams, numatytiems Vilniaus miesto savivaldybės darnaus judumo plano veiksmų plane iki 2020 metų ir įgyvendinamiems pagal priemonę Nr.04.5.1-TID-R-514 „Darnaus judumo priemonių diegimas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. 30-1783 „Dėl Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo tvirtinimo“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 30-1515 „Dėl kilpinio eismo zonų Senamiestyje patvirtinimo“, Kelių eismo taisyklėmis, Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo ir Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklėmis ir kitais teisės aktais, pateikė paaiškinimą, kuriame, be kita ko, nurodė:

6.1. „[…] asociacijos „X gatvės bendruomenė“, tiek kitų pareiškėjų siūlymai buvo nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės Eismo saugumo komisijoje (toliau – ESK).“

6.2. „[…] Informuojame, kad ESK protokolu pavedė projekto autoriui SĮ „Vilniaus planas“ peržiūrėti ir įvertinti Senamiesčio teritorijoje esančių kelio ženklų išdėstymą ir pateikti siūlymus dėl perteklinių ar nebūtinų kelio ženklų išmontavimo ir eismo organizavimo sprendinių pagal pareiškėjų siūlymus.

Pastebėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2020-06-22 raštu Nr. A51-79918/20(3.3.2.26E-EIS) pateikė asociacijai <…> gatvės eismo organizavimo pakeitimų projektą. Taip pat informuojame, kad Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija) generalinio direktoriaus 2008 m. birželio 12 d. įsakymas Nr. V-123 „Dėl Kelių saugumo audito reikalavimų patvirtinimo” (toliau – Kelių direkcijos įsakymas Nr. V-123) ir jo pakeitimai, nustato keliamus reikalavimus kelių saugumo auditui ir išvadų teikimui.

Pažymėtina, kad asociacijos teikiami siūlymai nėra prilyginami kelių saugumo audito išvadai ir nebuvo pasirašyti kvalifikuoto kelių saugumo auditoriaus, o buvo vertinami tik kaip eismo organizavimo siūlymai, iš kurių kaip pavyzdys: pasiūlymas buvo minėtoje gatvėje įrengti pakeliamus užtvarus. Siekdami įgyvendinti gaisrinės saugos siūlymus nagrinėjamoje gatvėje, lankstus stulpeliai eismo valdymo požiūriu yra praktiškesni nei užtvarai, kaip siūlė asociacija.“

6.3. „[…] Informuojame, kad lauko kavinių kriterijai ir vietos yra parenkamos vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl Prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“, patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 26 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. 1-1657 „Dėl Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose išdavimą nuostatų tvirtinimo“, patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose išdavimą nuostatais. Pastebėtina, kad minėtoje vietoje yra daugiau kaip 4 ūkio subjektai teikiantys minėtas paslaugas ir teritorija atitinka ūkio subjektų veiklai. […]“

6.4. „[…] apie lauko kavinių vietas ir <…> g. eismo ribojimus informacija buvo skelbiama per Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainę ir socialinių tinklų paskyras, „VilniusGyvai“ platformą ir kitas visuomenės informavimo priemones https://vilnius.lt/lt/2021/03/03/vilnius-ruosiasi-lauko-kaviniu-sezonui/).“

6.5. „[…] informacija apie eismo pakeitimus yra skelbiama per Vilniaus miesto savivaldybės interneto svetainę ir socialinių tinklų paskyras, „VilniusGyvai“ platformą ir kitas visuomenės informavimo priemones, individuliai kiekvienam gyventojui ar atskirai gyventojų grupėms nesiunčiama.“

6.6. „[…] Informuojame, kad <…> g. eismo pakeitimai yra jungtinis projektas, apimantis prioritetą pėsčiųjų eismui ir atitinkamai apima sąlygas lauko kavinėms eismo dalyvių požiūriu, o nuo 2020 m. liepos 7 d. eismo organizavimo pakeitimų sprendiniai buvo integruoti ir į Senamiesčio kilpinio eismo projektą, tęsiant sprendinių stebėseną, panaikinant tranzitinį eismą <…> gatve suteikiant prioritetą pėstiesiems. Todėl eismo organizavimo sprendinių kompleksiškumas apėmė kelis projektus. Pažymėtina, kad pasibaigus smulkaus verslo rėmimo programai COVID-19 (https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/1167228/vilnius-taps-didele-lauko-kavine-kavinems-atvers-visas-miesto-erdves) nuo 2022 m. sausio 18 d. minėtoje gatvėje yra taikoma vietinė rinkliava už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose išdavimą.“

6.7. „[…] SĮ „Vilniaus planas“ atestuotų specialistų parengti eismo sprendiniai nustatyta tvarka buvo suderinti […], ir įgyvendinus minėtus eismo sprendinius kitų siūlymų ar pastebėjimų iš vairuotojų nebuvo gauta, minėta eismo tvarka yra nusistovėjusi ir vairuotojai privalo vadovautis Kelių eismo taisyklių nuostatomis.“

6.8. „[…] Įgyvendinant Senamiesčio kilpinio eismo tvarką vyko įvairios konsultacijos, susitikimai su įvairiomis gyventojų grupėmis, bendruomenėmis, taip pat ir su asociacijos „X gatvės bendruomenė“ atstovais, tačiau su minėtąja asociacija buvo tik vienas susitikimas dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės specialistams ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariams, ir tema buvo apie pačių lauko kavinių problemų ir viešosios tvarkos poreikį <…> g.“

6.9. „[…] Vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymu, kuris nustato pagrindinius visuomenės informavimo principus, ir Savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 40-190/20 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos klientų aptarnavimo standarto tvirtinimo“ patvirtintu Klientų aptarnavimo standartu, manome, kad Vilniaus miesto savivaldybė tinkamai informuoja gyventojus apie priimtus sprendimus.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto gyventojai gali užsisakyti ir interaktyvią prenumeratą per socialinius tinklus, ir savalaikiai gauti naujausią informaciją apie įvykius Vilniaus mieste.“

6.10. „[…] Vilniaus miesto savivaldybė, jeigu asociacijos „X gatvės bendruomenė“ atstovai pageidautų, galėtų suorganizuoti susitikimą nuotoliniu būdu per programą TEAMS, dalyvaujant SĮ „Vilniaus planas“ ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ekspertams, policijos, viešosios tvarkos, eismo organizavimo specialistams aptariant eismo, viešosios tvarkos situaciją <…> g.“

 

7. Iš dokumentų, pateiktų kartu su Savivaldybės administracijos paaiškinimais, turinio taip pat nustatyta:

7.1. tuomečio Vilniaus miesto mero pavaduotojo V. M. pasirašytame 2020 m. gegužės 14 d. rašte Nr. A51-64786/20(3.3.10.3E-AD24) Pareiškėja buvo informuota apie Vilniaus miesto senamiesčio branduolio teritorijoje nuo 2020 m. liepos 1 d. panaikinamą tranzitinį transporto judėjimą ir įvedamą kilpinį eismo organizavimą, nurodant informacijos šaltinį, kuriame buvo galima susipažinti su jau priimtais eismo organizavimo pakeitimais;

7.2. atsakant į Pareiškėjos 2020 m. gegužės 22 d. kreipimąsi (pažymos 4.1 punktas), Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius 2020 m. birželio 22 d. raštu Nr. A51-79918/20(3.3.2.26E-EIS), Pareiškėjai pateikė nuo 2020 m. liepos 7 d. planuojamos įvesti eismo organizavimo pakeitimų schemą, aktualią <…> gatvės gyventojams, bei nurodė savo argumentus dėl Pareiškėjos 2020 m. gegužės 22 d. kreipimesi pateiktų eismo organizavimo <…> gatvėje siūlymų;

7.3. Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisija (toliau vadinama – Komisij) 2020 m. rugpjūčio 27 d. svarstė klausimą „Dėl Senamiesčio kilpinio eismo organizavimo tobulinimo (gyventojų pateiktų pasiūlymų, pastebėjimų nagrinėjimas).“

Dėl minėtojo klausimo svarstymo Savivaldybės administracijos Eismo saugumo komisijos 2020 m. rugsėjo 1 d. protokole Nr. A16-789/20(2.1.58-EIS) nurodyta, jog buvo nuspręsta:

„[…] SĮ „Vilniaus planas“ atstovas pristatė pagrindinius gyventojų pasiūlymus dėl Senamiesčio eismo tobulinimo, į kuriuos buvo atsižvelgta ir taikytos papildomos priemonės ar eismo krypčių pakeitimai. Diskutuota dėl <…> g. ištisinės juostos pažeidimų, eismo kontrolės kameromis.

1.1. Pavesti Eismo organizavimo skyriui Komisijai pateikti informaciją ir rezultatus kaip veikia eismo kontrolės sistema.

1.2. Pavesti SĮ „Vilniaus planas” peržiūrėti ir įvertinti Senamiesčio Elektroninio dokumento nuorašas teritorijoje esančių kelio ženklų išdėstymą ir teikti siūlymus Eismo organizavimo skyriumi dėl perteklinių ar nebūtinų kelio ženklų išmontavimo.“

7.4. 2021 m. rugsėjo 22 d. su raštišku prašymu į Savivaldybės administraciją kreipėsi <…> gatvėje įsikūrusios įmonės, įsikūrusios <…> g. 4, 5, 6, 7, 10, 11, 14 pastatuose) ir kai kurie <…> g. gyventojai (gyvenantys <…> g. 3, 7, 9, 13 pastatuose) (viso 18 pareiškėjų), kurie savo kreipimesi prašė „[…] nebekeisti transporto judėjimo gatve sąlygų ir palikti gatvę uždarytą.“

7.5. Savivaldybės mero pavaduotojo T. G. 2021 m. spalio 7 d. organizuotame pasitarime (protokolas Nr. 28-291/21(1.2.13E-T1) buvo svarstytas klausimas dėl 2021 m. rugsėjo 22 d. Savivaldybės administracijoje gauto <…> gatvėje įsikūrusių įmonių ir kai kurių gyventojų prašymo. Pasitarime buvo priimtas sprendimas „[…] Pratęsti iki 2022 m. sausio 17 d. Sausio mėn. svarstyti dėl eismo ribojimo neterminuotai.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

8. Lietuvos Respublikos įstatymai

8.1. Seimo kontrolierių įstatymo:

„3 straipsnis. Seimo kontrolierių veiklos tikslai

Seimo kontrolierių veiklos tikslai:

1) ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms; […]

12 straipsnis. Seimo kontrolierių tiriami skundai

1. Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

 

8.2. Vietos savivaldos įstatymo:

„4 straipsnis. Vietos savivaldos principai

Pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vietos savivalda, yra: […]

9) savivaldybės gyventojų dalyvavimo tvarkant viešuosius savivaldybės reikalus. Savivaldybės informuoja vietos gyventojus apie savo veiklą, sprendimų projektus, priimtus sprendimus ir sudaro sąlygas vietos gyventojams tiesiogiai dalyvauti planuojant ir įgyvendinant savivaldybės sprendimus;

10) veiklos skaidrumo. Savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla turi būti aiški ir suprantama savivaldybės gyventojams, kurie tuo domisi, jiems sudaromos sąlygos gauti paaiškinimus, kas ir kodėl daroma; […]

12) reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę. Savivaldybės gyventojai ar jų atstovai turi teisę susipažinti su savivaldybės institucijų sprendimų projektais ir priimtais sprendimais, gauti viešus ir motyvuotus atsakymus į pareikštą nuomonę apie savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų ar atskirų valstybės tarnautojų darbą; […]“

 

8.3. Viešojo administravimo įstatymo:

„3 straipsnis. Viešojo administravimo principai

Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]

6) lygiateisiškumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi atsižvelgti į tai, kad įstatymui visi asmenys lygūs, ir negali varžyti jų teisių ar teikti jiems privilegijų dėl jų lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės ir turtinės padėties, seksualinės orientacijos, išsilavinimo, religinių ar politinių pažiūrų, veiklos rūšies ir pobūdžio, gyvenamosios vietos ir kitų aplinkybių; […]“

 

8.4. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo:

„4 straipsnis. Eismo saugumo užtikrinimo principai

Eismo saugumo užtikrinimo principai yra: […]

3) asmens, visuomenės ir valstybės interesų įvertinimas ir derinimas užtikrinant saugų eismą.“

 

9. Kiti teisės aktai

Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 30-1481/21 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės eismo saugumo komisijos nuostatų (toliau vadinama – Nuostatai):

„5. Komisijos tikslas yra formuoti Vilniaus miesto savivaldybės eismo saugumo politiką bei stebėti jos įgyvendinimą. […]

6. Komisijos uždaviniai yra: […]

6.5. svarstyti visuomenės ir Savivaldybės administracijos teikiamus su eismo saugumu susijusius klausimus bei teikti siūlymus dėl jų įgyvendinimo. […]

8. Komisija turi teisę: […]

8.2. teikti Komisijos sprendimus Savivaldybės administracijos direktoriui dėl Savivaldybės eismo saugumo užtikrinimo priemonių ir projektų įgyvendinimo;

8.3. spręsti kitus eismo saugumo ir organizavimo klausimus.“

 

10. Teismų sprendimai

10.1. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimas (byla Nr. 6/96-10/96):

„[…] Tarp asmens teisių ir laisvių iš vienos pusės ir visuomenės interesų – iš kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieštaravimų. Demokratinėje visuomenėje tokie prieštaravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros. Vienas iš interesų derinimo būdų yra asmens teisių ir laisvių ribojimas. Beje, tokią galimybę numato ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Pagal šią Konvenciją ir susiformavusią Europos žmogaus teisių teismo praktiką tokie apribojimai galimi, t. y. laikomi pagrįstais, jeigu atitinka dvi sąlygas: 1) yra teisėti ir 2) būtinai reikalingi demokratinėje visuomenėje.“

 

 

10.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis (administracinė byla Nr. A⁵⁰²-1605/2012):

„[…] Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą […]. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo […] 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; […] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).“

 

Tyrimo išvados

 

11. Įvertinusi skundo tyrimo metu surinktą informaciją, taip pat teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 8-9 punktuose, susijusius su Savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmais (neveikimu), sprendžiant X gatvės bendruomenei aktualų eismo organizavimo tvarkos <…> gatvėje bei su tuo susijusios informacijos pateikimo Pareiškėjai klausimus, Seimo kontrolierė daro šias išvadas:

11.1. pirmiausia pažymėtina tai, kad, atsižvelgiant į Pareiškėjos atstovės skunde išdėstytus teiginius (pažymos 2.1 – 2.3 punktai), kuriuose pateikiama Pareiškėjos nuomonė dėl netinkamos eismo organizavimo <…> gatvėje tvarkos, Seimo kontrolierė pagal jai Seimo kontrolierių įstatyme suteiktą kompetenciją (pažymos 8.1 punktas) Pareiškėjos skundžiamas faktines aplinkybes ir pateiktus dokumentus gali vertinti tik teisės taikymo aspektu ir tik viešojo administravimo subjektų (nagrinėjamu atveju – Savivaldybės administracijos) pareigūnų veiksmų (neveikimo) kontekste. Akcentuotina, kad Seimo kontrolierė neturi įgaliojimų tirti ir vertinti Pareiškėjos atstovės skunde nurodytas aplinkybes techniniu, inžineriniu, finansiniu ar kitokiu aspektu, reikalaujančiu tam tikros srities specialiųjų žinių, todėl šio tyrimo metu negali kvestionuoti Savivaldybės administracijos priimtų sprendimų dėl kilpinio eismo Vilniaus miesto senamiestyje organizavimo ir eismo tvarkos <…>  gatvėje pakeitimo tikslingumo bei pagrįstumo;

11.2. vertindama nagrinėjamą situaciją viešo intereso ir asmenų, gyvenančių bei vykdančių veiklą <…> gatvėje, interesų derinimo aspektu, Seimo kontrolierė pažymi, kad negalima teigti buvus visišką Savivaldybės administracijos tarnautojų neveikimą ar Pareiškėjos teiktos nuomonės ignoravimą Pareiškėjos kreipimųsi į skundžiamą instituciją atvejais (pažymos 4.3, 6.2, 7.1, 7.2 punktai). Tačiau tuo pačiu pabrėžtina, kad, Seimo kontrolierės įsitikinimu, Savivaldybės administracijos veiksmai, priimant Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 12 d. įsakymą ir vėlesnius jo pakeitimus (pažymos 4.2, 4.4, 4.5 punktai), buvo nepagrįsti visos suinteresuotos visuomenės išreikštos pozicijos dėl eismo organizavimo tvarkos <…> gatvėje pagrindu. Taip teigtina remiantis Pareiškėjos atstovės skunde Seimo kontrolierei nurodytais teiginiais dėl X gatvės bendruomenės rodytos iniciatyvos ir teiktų siūlymų minėtuoju klausimu (pažymos 2.6, 2.8, 4.1 punktai).

Seimo kontrolierė pastebi, kad tyrimo metu surinktos informacijos pagrindu yra akivaizdu, jog X gatvėje bendruomenė, ne kaip juridinis asmuo, o kaip <…> gatvėje gyvenantys asmenys ir veiklą vykdantys subjektai, yra susiskaldžiusi ir turinti skirtingus požiūrius bei tikslus, o Pareiškėja atstovauja ne visus <…> gatvėje gyvenančių asmenų ar ten įsikūrusių įmonių interesus (pažymos 7.4 punktas). Šis faktas, Seimo kontrolierės įsitikinimu, labai svarbus tuo, nes Savivaldybės administracija šią aplinkybę žinojo ir, Seimo kontrolierės nuomone, vienpusiškai atsižvelgė tik į dalies bendruomenė gautą prašymą (pažymos 7.5 punktas), neišklausiusi ir Pareiškėjos, kaip kitą dalį suinteresuotų asmenų atstovaujančio subjekto, nuomonės bei neįvertinusi jų pageidavimų, kaip tai įpareigoja ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme tvirtintas asmens, visuomenės ir valstybės interesų įvertinimo ir derinimo užtikrinant saugų eismą principas (pažymos 8.4 punktas). To skundžiamai institucijai nepadarius konstatuotina, jog buvo nepaisyta Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintų veiklos skaidrumo, reagavimo į savivaldybės gyventojų nuomonę bei Viešojo administravimo įstatyme numatyto lygiateisiškumo principų (pažymos 8.2, 8.3 punktai);

11.3. remiantis Savivaldybės administracijos Seimo kontrolierei teiktais paaiškinimais, X gatvės bendruomenei aktualus klausimas dėl eismo organizavimo tvarkos nustatymo buvo svarstytas ir Komisijoje (pažymos 6.1, 6.2, 7.3 punktai). Tai svarbu, nes, remiantis Komisijai suteikta kompetencija (pažymos 9 punktas), Komisija, kaip iš daugelio atsakingų bei kompetentingų asmenų (tarnautojų) susidedantis organas, priima sprendimus su eismo saugumu susijusiais klausimais. Tačiau akcentuotina tai, kad tyrimo metu gauta medžiaga patvirtina, jog Komisija sprendė visuotinai bendrus klausimus dėl Senamiesčio kilpinio eismo organizavimo tobulinimo, o iš Komisijos protokolo nėra aišku, nei kokie konkretūs Pareiškėjos teikti siūlymai buvo / nebuvo apsvarstyti ir įvertinti, kokie konkretūs sprendimai dėl tų pasiūlymų buvo priimti (jei buvo priimti) (pažymos 7.3 punktas).

Pažymėtina, kad Nuostatų 6.5 punkte vienu iš Komisijos uždavinių yra įtvirtintas siekis svarstyti visuomenės teikiamus su eismo saugumu susijusius klausimus bei teikti siūlymus dėl jų įgyvendinimo (pažymos 9 punktas). Šis Komisijai nustatytas uždavinys patvirtina, jog Komisija, kaip subjektas, turintis teisę Savivaldybės administracijos direktoriui teikti pasiūlymus dėl Savivaldybės eismo saugumo užtikrinimo priemonių ir projektų įgyvendinimo, ne tik gali, bet, Seimo kontrolierės įsitikinimu, tam tikrais atvejais ir turi teikti Savivaldybės administracijos direktoriui siūlymus, kurie būtų priimti visapusiškai įvertinus ir suinteresuotos visuomenės teiktus pasiūlymus. Tai, Seimo kontrolierės nuomone, ypač svarbu, kai suinteresuota visuomenė tokius pasiūlymus turi, juos teikia išnagrinėjimui ir siekia, jog jie būtų Savivaldybės administracijos atsakingų subjektų įvertinti. Kadangi nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracija kartu su paaiškinimais Seimo kontrolierei nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog Pareiškėjos Savivaldybės administracijai pateikti siūlymai buvo teikti Komisijos įvertinimui, seka išvada, jog minėtieji Pareiškėjos siūlymai nebuvo tinkamai apsvarstyti ir dėl jų priimta išsami skundžiamos institucijos pozicija (nuomonė);

11.4. pasisakydama dėl Pareiškėjos atstovės skunde akcentuoto nepakankamo informacijos apie Savivaldybės administracijos priimtus sprendimus eismo organizavimo tvarkos <…> gatvėje klausimu (pažymos 2.7, 2.9 punktai), Seimo kontrolierė pastebi, jog Savivaldybės administracijos nurodyti galimi informacijos gavimo apie Savivaldybės administracijos priimtus sprendimus eismo organizavimo tvarkos <…> gatvėje šaltiniai (pažymos 6.4, 6.5, 6.9 punktai) yra tinkami ir naudotini. Tačiau tuo pačiu Seimo kontrolierė pažymi, kad viešajame administravime ypač svarbus gero administravimo principas sąlygoja viešojo administravimo subjekto pareigą veikti laikantis skaidrumo, valdžios įstaigos tarnavimo žmonėms principų (pažymos 10.2 punktas). Būtent viešojo administravimo institucijos veikimas ne tik laikantis formalių teisės aktuose nustatytų įpareigojimų, tačiau ir siekis veikti kuo palankiau visos suinteresuotos visuomenės ar atskirų asmenų poreikių (interesų) įgyvendinimo procese, lemia, kad viešojo administravimo institucija turėtų imtis priemonių tinkamo ryšio tarp pareiškėjo ir institucijos užtikrinimui. Tuo remdamasi Seimo kontrolierė daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracija, žinodama Pareiškėjos suinteresuotumą eismo organizavimo tvarkos <…> gatvėje nustatymo klausimu, galėjo papildomai raštiškai informuoti Pareiškėją, kaip juridinį asmenį, kuris atstovauja dalį <…> gatvės gyventojų ir joje įsikūrusių įmonių. Seimo kontrolierės įsitikinimu, toks Pareiškėjos informavimas nebūtų pažeidęs jokių teisės aktų nuostatų, tačiau galimai būtų užkirtęs kelią Pareiškėjos teiginių dėl <…> gatvės bendruomenės interesų ignoravimo atsiradimui;

11.5. atsižvelgdama į tai, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 30-108/22 (su vėlesniais pakeitimais) (pažymos 4.5 punktas) nustatyta ir šiuo metu iki 2023 m. sausio 17 d. galiojanti eismo organizavimo <…> gatvėje tvarka netrukus turėtų būti persvarstoma bei įvertinus tai, kad X gatvės bendruomenė, kurios interesus atstovauja Pareiškėja, iki šiol turi savo nuomonę ir pageidavimus dėl kitokios nei nustatyta eismo organizavimo <…> gatvėje tvarkos, Seimo kontrolierė mano, jog tikslinga, kad Savivaldybės administracija organizuotų susitikimą su visais X gatvės bendruomenę atstovaujančiais asmenimis, kaip tokią galimybę buvo nurodžiusi Seimo kontrolierei teiktuose paaiškinimuose (pažymos 6.10 punktas).

 

12. Remdamasi aukščiau išdėstytu, Seimo kontrolierė konstatuoja, jog Savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmai (neveikimas), sprendžiant X gatvės bendruomenei aktualų eismo organizavimo tvarkos <…> gatvėje bei su tuo susijusios informacijos pateikimo Pareiškėjai klausimus, buvo paremti atskirų asmenų ir visuomenės interesų derinimu (pažymos 10.1 punktas), tačiau neatitiko gero administravimo principo (pažymos 10.2 punktas). Tuo pagrindu konstatuojamas buvęs Pareiškėjos teisės į tinkamą viešąjį administravimą pažeidimo atvejis, o šis Pareiškėjos skundas pripažįstamas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS

 

13. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia:

asociacijos „X gatvės bendruomenė“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmais (neveikimu) pažeistos asociacijos „X gatvės bendruomenė“ teisės į gerą viešąjį administravimą pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

 

14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 14 ir 17 punktais, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:

14.1. atkreipti dėmesį į šio tyrimo metu nustatytą ir pažymoje konstatuotą Pareiškėjos teisių į gerą viešąjį administravimą pažeidimo atvejį (pažymos 11.2 – 11.4 punktai) bei imtis veiksmų užtikrinant, kad ateityje Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje nagrinėjant pareiškėjų kreipimusis būtų atsižvelgiama į visų tam tikra situacija suinteresuotų asmenų teikiamus siūlymus, užtikrinant jų tinkamą įvertinimą;

14.2. pavesti atsakingiems Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojams organizuoti Pareiškėjos atstovų ir Savivaldybės administracijos viešosios tvarkos, eismo organizavimo specialistų, SĮ „Vilniaus planas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ ekspertų, policijos atstovų susitikimą, siekiant aptarti eismo organizavimo bei viešosios tvarkos situaciją <…> gatvėje.

 

Primename, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                            Milda Vainiutė