PAŽYMA DĖL ASOCIACIJOS „N“ SKUNDO PRIEŠ LIETUVOS RESPUBLIKOS KULTŪROS MINISTERIJĄ, KULTUROS PAVELDO DEPARTAMENTĄ PRIE KULTŪROS MINISTERIJOS IR KULTUROS PAVELDO DEPARTAMENTO PRIE KULTŪROS MINISTERIJOS PANEVĖŽIO-UTENOS TERITORINĮ SKYRIŲ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius gavo asociacijos „N“ (toliau ir citatose vadinama – Pareiškėja), kurios interesams atstovauja asociacijos „N“ vadovas X (toliau vadinama – Pareiškėjos atstovas), skundą dėl Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos (toliau ir citatose vadinama – Kultūros ministerija), Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau ir citatose vadinama – Departamentas) ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio-Utenos teritorinio skyriaus (toliau ir citatose vadinama – Departamento Panevėžio-Utenos skyrius) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo 2021 m. kovo 10 d. prašymą.

2. Pareiškėjos atstovas Seimo kontrolieriui pateiktame skunde nurodo:
2.1. „2021 m. kovo 10 d. raštu [toliau ir citatose vadinama – Prašymas] kreipėmės į tris valstybės institucijas: Kultūros ministeriją, Departamentą ir Departamento Panevėžio-Utenos skyrių su prašymu skubiai informuoti, ar ,,šiuo metu su Departamentu jau suderintas S. E. [vardas, pavardė Seimo kontrolieriui yra žinomi] menų centro statybos (KC ,,Garsas‘‘ rekonstrukcijos) Respublikos g. 40, Panevėžyje, projektas, kokia išvada dėl planuojamų darbų atitikties paveldosaugos reikalavimams Panevėžio miesto istorinėje dalyje, savivaldybės saugomoje kultūros paveldo vietovėje, kodas 31872, kada ir kas projektą suderino“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta);
2.2. „Iki šiol nesame gavę atsakymo nei iš vienos institucijos, manome, kad tai yra arba biurokratizmas, arba sutartas piktnaudžiavimas, neleidžiant visuomenei sužinoti, jog vykdomas projektas iki šiol nėra suderintas su Departamentu, kaip to reikalauja LR įstatymai.“

3. Pareiškėjai Seimo kontrolieriaus prašo: „[…] ištirti šį atveją ir pareikalauti iš valstybės institucijų, jog mums būtų atsakyta.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, gavęs Pareiškėjos atstovo skundą, dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Departamentą.
Seimo kontrolieriaus patarėja Sigutė Vedeckienė, Seimo kontrolierių įstaigos darbo reglamento nustatyta tvarka, kreipėsi į Kultūros ministeriją.

5. Iš Kultūros ministerijos pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta:
5.1. Pareiškėjos atstovo Prašymas Kultūros ministerijoje gautas ir užregistruotas 2021 m. kovo 10 d. (reg. Nr. G2-1973);
5.2. Kultūros ministerija 2021 m. kovo 15 d. raštu Nr. S2-794 „Dėl projekto suderinimo“ (toliau vadinama – 2021-03-15 Raštas) persiuntė Pareiškėjos atstovo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją Departamentui prašydama: išsamiai išnagrinėti Prašymą, atsakyti Pareiškėjai. Kultūros ministerijos 2021-03-15 Rašto kopija pateikta ir Pareiškėjui.

6. Iš Departamento pateiktos informacijos (dokumentų) nustatyta:
6.1. „[…] Departamento vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2012 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. Į-220 „Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos
vidaus tvarkos taisyklės“ 25 punkte įtvirtinta, kad pagrindiniu pavedimo vykdymo organizatoriumi ir atsakingu už pavedimo įvykdymą laiku laikomas tas tarnautojas ar darbuotojas, kurio pavardė rezoliucijoje įrašyta pirmoji.
Pažymėtina, kad Pareiškėjos atstovo […] Prašymas Departamente gautas ir užregistruotas 2021 m. kovo 10 d. (reg. Nr. 1-764), Departamento Panevėžio-Utenos skyriuje gautas ir užregistruotas 2021 m. kovo 10 d. (reg. Nr. 7PU-6-(7.12-PU E). Dokumentų valdymo sistemoje @vilys atsakymui parengti direktoriaus rezoliucija pirmuoju ir vieninteliu vykdytoju minėtiems atsakymams pateikti buvo paskirtas [Departamento] Panevėžio-Utenos skyrius, tačiau atsakymas Pareiškėjui per 20 darbo dienų nebuvo pateiktas“;
6.2. „Departamentas, gavęs Seimo kontrolieriaus raštą, 2021-05-21 tarnybiniu raštu Nr. LR-591 „Dėl pavedimo Panevėžio-Utenos skyriui“ dar kartą pavedė Departamento Panevėžio-Utenos skyriui nedelsiant atsakyti į Pareiškėjos atstovo Prašymą bei atsakymą pateikti Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui.
Departamento Panevėžio-Utenos skyrius 2021-05-21 raštu Nr. 2PU-373-(7.12-PU) „Dėl paklausimo“ atsakė Pareiškėjui į […] pateiktą Prašymą. Pareiškėjos atstovas nebuvo informuotas apie […] Prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

7. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo:
11 straipsnis – „1. Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. […]. 4. Jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui, ir apie tai praneša asmeniui. […].“

8. Kiti teisės aktai
8.1. Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau vadinama – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):
8.1.1. 25 punktas – „Prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. […]“;
8.1.2. 26 punktas – „Jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis“;
8.1.3. 29 punktas – „Prašymą, kuris yra adresuotas kelioms institucijoms, kai prašyme nurodyti klausimai priskiriami kelių institucijų kompetencijai, nagrinėja kiekviena jį gavusi institucija pagal savo kompetenciją ir asmeniui į jį atsako, pridėdama atsakymo kopijas kitoms tą patį prašymą nagrinėjančioms institucijoms.“
8.2. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 732:
8.2.1. 9 punktas – „Departamentas, siekdamas savo veiklos tikslų, atlieka šias funkcijas: 9.13. nagrinėja su nekilnojamojo kultūros paveldo objektų ir kilnojamųjų kultūros vertybių apsauga susijusius skundus ir prašymus“;
8.2.2. 17 punktas – „Departamento direktorius: 17.1. organizuoja Departamento darbą, kad būtų įgyvendinti Departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, sprendžia Departamento kompetencijai priskirtus klausimus ir yra tiesiogiai atsakingas už Departamento veiklą ir nustatytų funkcijų vykdymą.“
8.3. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Kultūros paveldo departamento direktoriaus 2012 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. Į-220:
8.3.1. 23 punktas – „Pavedimai Tarnautojams ir Darbuotojams duodami Departamento direktoriaus įsakymais, rezoliucijomis, nurodymais, el. paštu, kita rašytine ar žodine forma“;
8.3.2. 25 punktas – „Jeigu pagal Departamento direktoriaus rezoliuciją pavedimas duodamas keletui vykdytojų, pagrindiniu pavedimo vykdymo organizatoriumi ir atsakingu už pavedimo įvykdymą laiku laikomas tas Tarnautojas ar Darbuotojas, kurio pavardė rezoliucijoje įrašyta pirmoji.[…].“

Tyrimo išvados

9. Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios Pareiškėjos (Pareiškėjos atstovo) skundo dalys:
9.1. dėl Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą;
9.2. dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio-Utenos teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą.

Dėl Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo)
nagrinėjant Pareiškėjo atstovo prašymą

10. Atsižvelgiant į skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 7–8 punktuose, susijusius su Kultūros ministerijos pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą, konstatuotina:
10.1. Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad, jeigu viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai praneša asmeniui.
10.2. Taigi, vadovaujantis pirmiau minėtomis teisės akto nuostatomis, Kultūros ministerija, gavusi Pareiškėjos atstovo Prašymą ir nustačiusi, jog pagal nustatytą kompetenciją negali spręsti Prašyme išdėstyto klausimo ir (arba) negali priimti administracinės procedūros sprendimo dėl Prašyme išdėstyto klausimo, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą persiųsti Pareiškėjos atstovo prašymą nagrinėti pagal kompetenciją
10.3. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjos atstovo Prašymas Kultūros ministerijoje gautas ir užregistruotas 2021-03-10 (pažymos 5.1 punktas), į tai, kad Kultūros ministerija Pareiškėjos atstovo Prašymą Departamentui persiuntė nagrinėti pagal kompetenciją 2021-03-15 Raštu, į tai, kad Kultūros ministerijos 2021-03-15 Rašto kopija buvo pateikta ir Pareiškėjos atstovui (pažymos 5.2 punktas), darytina išvada, kad Kultūros ministerija Pareiškėjos atstovo Prašymą nagrinėti pagal kompetenciją persiuntė nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalies nuostatų bei jame nustatyto 5 darbo dienų termino.

11. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjos atstovas Kultūros ministerijos 2021-03-15 Raštu buvo informuotas apie Prašymo persiuntimą nagrinėti pagal kompetenciją, skundo dalis dėl Kultūros ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą atmestina.

Dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos
ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio-Utenos teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą

12. Atsižvelgiant į skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisinį reglamentavimą, pacituotą pažymos 7–8 punktuose, susijusius su Departamento ir Departamento Panevėžio-Utenos skyriaus pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą, konstatuotina:
12.1. Pareiškėjos atstovo Prašymas Departamente gautas ir užregistruotas 2021 m. kovo 10 d. (reg. Nr. 1-764) ir Departamento direktoriaus rezoliucija (Dokumentų valdymo sistemoje @vilys) atsakymą parengti paskirtas Departamento Panevėžio-Utenos skyriui (pažymos 6.1 punktas);
12.2. Departamentas, gavęs Seimo kontrolieriaus raštą, 2021-05-21 tarnybiniu raštu Nr. LR-591 (toliau vadinama – 2021-05-21 Tarnybinis raštas) pakartotinai Departamento Panevėžio-Utenos skyriui pavedė atsakyti į Pareiškėjos atstovo Prašymą (pažymos 6.2 punktas);
12.3. Departamento Panevėžio-Utenos skyrius 2021-05-21 raštu Nr. 2PU-373-(7.12-PU) „Dėl paklausimo“ (toliau vadinama – 2021-05-21 Raštas) pateikė atsakymą Pareiškėjos atstovui į Prašymą (pažymos 6.2 punktas);
12.4. Departamento Panevėžio-Utenos skyrius neinformavo Pareiškėjos atstovo apie Prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą (pažymos 6.2 punktas).

13. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, darytinos šios išvados:
13.1. Departamento direktorius, vadovaudamasis Departamento vidaus tvarkos taisyklių
23 punktu, nustatančiu, kad „pavedimai Tarnautojams ir Darbuotojams duodami Departamento direktoriaus rezoliucijomis“ (pažymos 8.3.1 papunktis), 2021-03-10 gavęs Pareiškėjos (Pareiškėjos atstovo) Prašymą, ėmėsi veiksmų ir rezoliucija Prašymą pavedė nagrinėti pagal kompetenciją Departamento Panevėžio-Utenos skyriui (pažymos 12.1 punktas);
13.2. Departamento nuostatų 9.13 punktas reglamentuoja, kad Departamentas, siekdamas savo veiklos tikslų, nagrinėja su nekilnojamojo kultūros paveldo objektų ir kilnojamųjų kultūros vertybių apsauga susijusius skundus ir prašymus (pažymos 8.2.1 papunktis). Pagal Departamento nuostatų
17.1 punktą, departamento direktorius organizuoja Departamento darbą, kad būtų įgyvendinti Departamento veiklos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, sprendžia Departamento kompetencijai priskirtus klausimus ir yra tiesiogiai atsakingas už Departamento veiklą ir nustatytų funkcijų vykdymą (pažymos 8.2.2 papunktis).
Departamentas, gavęs Seimo kontrolieriaus raštą, 2021-05-21 tarnybiniu raštu pavedė Departamento Panevėžio-Utenos skyriui pateikti atsakymą į Pareiškėjos atstovo Prašymą (pažymos
12.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Departamentas tik 2021-05-21 tarnybiniu raštu ir tik po Seimo kontrolieriaus rašto gavimo pakartotinai pavedė Departamento Panevėžio-Utenos skyriui pateikti atsakymą į Pareiškėjos atstovo Prašymą (pažymos 12.3 punktas), darytina išvada, kad Departamentas daugiau kaip du mėnesius nesiėmė veiksmų (neužtikrino kontrolės), kad Departamento Panevėžio-Utenos skyrius tinkamai įgyvendintų Departamento nuostatų 9.13 punktą, t. y. išnagrinėtų Pareiškėjos atstovo Prašymą ir pateiktų atsakymą per Prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punkte nustatytą terminą;
13.3. Prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punktas nustato, kad prašymai turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos (pažymos 8.1.1 papunktis). Pagal Prašymų nagrinėjimo taisyklių 26 punktą, jeigu prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų ir apie tai informuoti asmenį, pateikusį prašymą (pažymos 8.1.2 papunktis).
Pareiškėjos atstovo Prašymas Departamento Panevėžio-Utenos skyriuje gautas ir užregistruotas 2021-03-10, o atsakymas į jį pateiktas Departamento Panevėžio-Utenos skyriaus 2021-05-21 Raštu (pažymos 6.2 punktas). Skundo tyrimo metu Seimo kontrolieriui nebuvo suteikta informacija, dokumentai (kopijos), įrodantys, kad Pareiškėjos atstovo Prašymo nagrinėjimas buvo susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas galėjo užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo Prašymo gavimo Departamento Panevėžio-Utenos skyriuje. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjos atstovo Prašymo nagrinėjimo Departamento Panevėžio-Utenos skyriuje metu nebuvo nustatyta atvejų, dėl kurių atsakymo pateikimas Pareiškėjos atstovui galėjo užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų, bei į tai, kad atsakymas Pareiškėjos atstovui pateiktas ilgiau nei per 20 darbo dienų nuo Prašymo gavimo Departamento Panevėžio-Utenos skyriuje, darytina išvada, kad Departamento Panevėžio-Utenos skyrius Pareiškėjos (Pareiškėjos atstovo) Prašymo nagrinėjimo metu nesivadovavo Prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punkte nustatyto prašymų nagrinėjimo 20 darbo dienų termino.

14. Atsižvelgiant į tai, kad:
14.1. Departamentas daugiau kaip du mėnesius nesiėmė veiksmų (neužtikrino kontrolės), kad Departamento Panevėžio-Utenos skyrius tinkamai įgyvendintų Departamento nuostatų 9.13 punktą, t. y. išnagrinėtų Pareiškėjos atstovo Prašymą ir pateiktų atsakymą per Prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punkte nustatytą terminą (pažymos 13.2 punktas);
14.2. Departamento Panevėžio-Utenos skyrius Pareiškėjos atstovo Prašymo nagrinėjimo metu nesivadovavo Prašymų nagrinėjimo taisyklių 25 punkte nustatyto prašymų nagrinėjimo 20 darbo dienų termino,
skundo dalis dėl Departamento ir Departamento Panevėžio-Utenos skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą pripažintina pagrįsta.

SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAI

15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
asociacijos „N“, kurios interesams atstovauja vadovas X, skundą dėl Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą atmesti.

16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius nusprendžia:
asociacijos „N“, kurios interesams atstovauja vadovas X, skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio-Utenos teritorinio skyriaus pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjos atstovo Prašymą pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERIAUS REKOMENDACIJOS

17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos direktoriui Vidmantui Bezarui rekomenduoja:
17.1. atkreipti dėmesį į tai, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnai daugiau kaip du mėnesius nesiėmė veiksmų (neužtikrino kontrolės), kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio-Utenos teritorinio skyriaus pareigūnai tinkamai įgyvendintų Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos nuostatų 9.13 punktą, t. y. išnagrinėtų Pareiškėjos atstovo Prašymą ir pateiktų atsakymą per Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 25 punkte nustatytą terminą (pažymos 13.2, 14.1 punktai);
17.2. atkreipti dėmesį į tai, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio-Utenos teritorinio skyriaus pareigūnai Pareiškėjos atstovo Prašymo nagrinėjimo metu nesivadovavo Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių 25 punkto nuostatomis, nes atsakymą į Prašymą Pareiškėjos atstovui pateikė ilgiau nei per 20 darbo dienų (pažymos 13.3, 14.2 punktai);
17.3. imtis veiksmų, kad ateityje minėti pažeidimai nepasikartotų.

18. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.
Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašytume informuoti Pareiškėjus ir Seimo kontrolierių (Seimo kontrolieriui pateikti informaciją pagrindžiančius dokumentus).

Seimo kontrolierius Augustinas Normantas