PAŽYMA DĖL ADVOKATO X SKUNDO PRIEŠ NACIONALINĘ ŽEMĖS TARNYBĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS IR VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ

Dokumento numeris 4D-2023/1-511; 4D-2023/2-1154
Data 2023-11-28
Kategorija Seimo kontrolierių pažymos
Dokumento pavadinimas PAŽYMA DĖL ADVOKATO X SKUNDO PRIEŠ NACIONALINĘ ŽEMĖS TARNYBĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS IR VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBĖS ADMINISTRACIJĄ
Kontrolierius Erika Leonaitė/Milda Vainiutė
Atsisiųsti Atsisiųsti Atsisiųsti

SKUNDO ESMĖ

 

  1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės Erika Leonaitė ir Milda Vainiutė gavo advokato X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) tarnautojų galimai biurokratiškų veiksmų (neveikimo) teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka Pareiškėjui nepateikiant skundžiamų institucijų atsakymų (prašomų dokumentų bei informacijos) į jo, kaip A, B, C, D, E interesus atstovaujančio asmens, 2022 m. lapkričio 22 d. bei 2023 m. kovo 1 d. teiktus kreipimusis.

Remiantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostata, nustatančia, kad Seimas skiria vieną Seimo kontrolierių valstybės institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti ir vieną Seimo kontrolierių savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiklai tirti, tyrimo metu nustatytų aplinkybių, kiek jos susijusios su Tarnybos tarnautojų galimai netinkamais veiksmais, vertinimą atliko Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Erika Leonaitė, o tyrimo dalį dėl Savivaldybės administracijos tarnautojų galimo neveikimo atliko ir tyrimo išvadas dėl jo teikia Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė.

 

  1. Pareiškėjas skunde Seimo kontrolierėms, be kita ko, nurodė:

2.1. „[…] 2022-11-22, atstovaudamas penkių <…>, Vilniuje, esančių butų ir kitų patalpų savininkų, t. y. C, A, D, B ir E (toliau – Pareiškėjai) interesus, adv. X kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, pateikdamas identiško turinio prašymus pateikti šių įstaigų turimus dokumentus ir informaciją, susijusius su valstybei priklausančių žemės sklypų, esančių adresu <…>, Vilniuje (unikalus Nr. <…>), ant kurio stovi pastatas, kuriame yra Pareiškėjams priklausančios patalpos, taip pat apie besiribojančio žemės sklypo, esančio adresu <…>, Vilniuje (unikalus Nr. <…>) (toliau abu kartu – Sklypai), suformavimu.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta)

2.2. „[…] Nurodyta informacija ir dokumentai Pareiškėjams reikalingi siekiant įvertinti ar teisėtai (t. y. nepažeidžiant galiojusių teisės aktų) buvo suformuotas žemės sklypas, esantis adresu <…>, Vilniuje (unikalus Nr. <…>), ant kurio stovi pastatas, kuriame yra Pareiškėjams priklausančios patalpos, taip pat apie besiribojančio žemės sklypo, esančio adresu <…>, Vilniuje (unikalus Nr. <…>).“

2.3. „[…] 2022-11-28 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius raštu Nr. 49SD-14373-(14.49.136 E.) pateikė informaciją, kad „žemės sklypo (kadastro Nr. <…>) ir (kadastro Nr. <…>) bylose, prašomų dokumentų nėra”, todėl „Dėl prašomų dokumentų kopijų, […] Jūsų prašymą persiuntė pagal kompetenciją į Vilniaus miesto savivaldybę, Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, tolimesniam nagrinėjimui”.

Pažymėtina, kad būtent Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos yra Sklypų formavimo dokumentaciją tvarkiusios Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėja: vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 1, 4, 12, 16, 17 ir 20 straipsnių pakeitimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 4, 6, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo nuostatomis Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos nuo 2010 m. liepos 1 d. buvo perduotos likviduojamų apskričių viršininkų vykdytos žemės tvarkymo ir administravimo funkcijos.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1P-448-(1.3 E.) nustatytų šios tarnybos Vilniaus miesto skyriaus nuostatų 6.16 punkte nustatyta, kad minėtas skyrius „tvarko, prižiūri ir atsako už žemės naudojimo, nuosavybės teisių atkūrimo, žemės sklypų kadastro duomenų bylų bei gaunamų ir siunčiamų dokumentų archyvą”.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrius neužtikrina išsamios ir tikslios informacijos tvarkymo ir tokiu neveikimu trukdo Pareiškėjams ginti savo teisėtus interesus ginčijant žemės sklypų suformavimo procedūrų teisėtumą teisme.“

2.4. „[…] Vilniaus miesto savivaldybė nėra pateikusi visiškai jokio atsakymo nei į 2022-11-22 jai adresuotą Pareiškėjų vardu teiktą prašymą, nei į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos persiųstą analogišką Pareiškėjų vardu teiktą prašymą. Nepateikta ir jokia informacija kodėl atsakymas nepateiktas laiku ir kada jis bus pateiktas.“

2.5. „[…] Paminėtina ir tai, kad dėl minėtų žemės sklypų Pareiškėjai Vilniaus miesto savivaldybei buvo teikę atskirą su Sklypų ribų keitimu susijusį prašymą, o jo netenkinus ir 2022-11-18 skundą, į kurį Vilniaus miesto savivaldybė, nors ir labai vėluodama (daugiau nei po trijų mėnesių), bet vis dėlto atsakė 2023-02-23 raštu Nr. A256-210/23(3.3.15.4E-AD24). […] pastarajame 2023-02-23 rašte buvo referuojami tam tikri su Sklypų formavimu susiję dokumentai, Pareiškėjų vardu 2023-03-01 raštu buvo paprašyta pateikti šiuos konkrečius dokumentus […]. Deja, Vilniaus miesto savivaldybė 2023-03-22 raštu Nr. A51-50533/23(2.14.2.12E-ŽEM) pateikė tik dalį dokumentų, t. y. tuos kurie įvardinti 2023-03-01 prašymo 1 ir 2 punktuose. Nei valstybinės žemės patikėtinio sprendimų suformuoti <…> ir <…> esančius žemės sklypus, nei 2023-02-23 raštu Nr. A256-210/23(3.3.15.4E-AD24) pateiktame atsakyme abstrakčiai referuotų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų priimtų sprendimų, susijusių su žemės sklypų formavimu (ribų ir ploto nustatymu), Vilniaus miesto savivaldybė Pareiškėjams nepateikė.“

2.6. „[…] Dėl valstybinės žemės patikėtinio sprendimų suformuoti <…> ir <…> esančius žemės sklypus, Vilniaus miesto savivaldybė nurodė jų pateikti negalinti tuo pagrindu, kad jie nėra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti dokumentai. Pažymėtina, kad toks nurodytas pagrindas yra fiktyvus: viešojo administravimo institucijoms nėra ir nė negalėtų būti draudžiama ar ribojama teisė dalintis jų teisėtai turimų oficialių dokumentų kopijomis, jei tik atitinkami dokumentai nėra priskirti ribotam naudojimui, nes juose yra valstybės ar tarnybos arba komercinę paslaptį sudaranti informacija. (Juo labiau, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos, t. y. įstaigos, kuri atitinkamus dokumentus priėmė, šiuo metu apskritai nebėra). Kita vertus, jei Vilniaus miesto savivaldybės atstovai argumentuotų, kad Vilniaus miesto savivaldybė atitinkamų dokumentų nė neturi (nors iš pateikto atsakymo formuluočių tokia išvada negalėtų būti daroma), kiltų klausimas ar argumentavimo dokumentais, kurių kopijų neturi, nederėtų vertinti kaip sąmoningo klaidinimo ir tarnybinio nusižengimo.

Tuo tarpu dėl 2023-02-23 pateiktame atsakyme referuotų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų priimtų sprendimų, susijusių su žemės sklypų formavimu (ribų ir ploto nustatymu), nepateikimo Vilniaus miesto savivaldybė jokių argumentų ar paaiškinimų nepateikė.“

 

  1. Pareiškėjas skunde Seimo kontrolierių prašo „[…] konstatuoti biurokratizmą V.M. – P., L. S. ir M. J. veiksmuose / neveikime ir imtis pagal tyrimo metu nustatytas aplinkybes tinkamiausių Seimo kontrolieriaus turimų poveikio priemonių, kurios užtikrintų, jog šie pažeidimai nebus tęsiami ateityje ir Pareiškėjų interesų pažeidimas bus nutrauktas, o pažeidimus padariusių tarnautojų veiksmai bus adekvačiai įvertinti.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

  1. Iš Pareiškėjo kartu su skundu Seimo kontrolierėms pateiktų dokumentų taip pat nustatyta:

4.1. Pareiškėjas savo 2022 m. lapkričio 21 d. kreipimuose, adresuotuose Tarnybos Vilniaus miesto skyriui ir Savivaldybės administracijai, skundžiamų institucijų prašė:

„[…] pateikti Jūsų įstaigos turimus dokumentus ir informaciją, susijusius su valstybei priklausančių žemės sklypų, esančių adresu <…>, Vilniuje (unikalus Nr. <…>), ant kurio stovi pastatas, kuriame yra mano atstovaujamiems asmenims priklausančios patalpos, taip pat apie besiribojančio žemės sklypo, esančio adresu <…>, Vilniuje (unikalus Nr. <…>), suformavimu, įskaitant: 1) informaciją apie konkrečius minėtų žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) dokumentų rengimo iniciatorius / organizatorius / finansuotojus; 2) minėtų žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) planavimo organizatoriaus kreipimąsi dėl sąlygų rengti vietovės lygmens specialųjį teritorijų planavimo dokumentą bei kitus minėtų žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) iniciatyvą išreiškiančius dokumentus; 3) su minėtų žemės sklypų formavimu (pertvarkymu) susijusias sąlygas rengti vietovės lygmens specialųjį teritorijų planavimo dokumentą / atitinkamus detaliojo planavimo dokumentus; 4) leidimus rengti minėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus; 5) pačius minėtų žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) projektus (visą šių projektų turinį pagal teisės aktus privalomai sudarančią medžiagą); 6) dokumentus, įrodančius, kad besiribojančių su minėtais planuojamais žemės sklypais žemės sklypų savininkai buvo supažindinti su projekto sprendiniais (brėžinius su susipažinusių asmenų parašais, išsiųstų laiškų kopijas), taip pat kitus dokumentus, išreiškiančius minėtų žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) projektų svarstymą su žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkais, kurių žemės sklypai ribojasi su planuojama teritorija; 7) registruotus pasiūlymus dėl plano sprendinių ir jų išnagrinėjimą bei atsakymus į šiuos pasiūlymus išreiškiančius dokumentus; 8) teikimus tikrinti minėtų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus; 9) minėtų žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) projektų suderinimą išreiškiančius dokumentus; 10) minėtų žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) projektų patvirtinamą išreiškiančius dokumentus; 11) minėtų patvirtintų žemės sklypų formavimo (pertvarkymo) projektų paskelbimo duomenis, įskaitant paskelbimo faktą ir laiką patvirtinančius duomenis.“

Minėtuose savo kreipimuose Pareiškėjas atkreipė skundžiamų institucijų dėmesį bei akcentavo tai, kad „[…] žemės sklypai, apie kurių formavimą (pertvarkymą) prašoma informacijos, priklauso valstybei, todėl prašomi atitinkami duomenys nepriskirtini privatiems.“

4.2. Pareiškėjo 2023 m. kovo 1 d. kreipimesi į Savivaldybės administraciją skundžiamos institucijos buvo prašoma pateikti:

„[…] 1) Kalvarijų, Šnipiškių ir Ukmergės gatvių kvartalo detalųjį planą, kuris Atsakyme nurodomas kaip įtrauktas į duomenų registrą, patvirtintą Vilniaus miesto valdybos 1996 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 1397V „Dėl detalaus planavimo projektų, įtrauktų į duomenų registrą, tvirtinimo“; 2) Atsakyme referuojamą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 16 d. įsakymą Nr. 30-75 ,,Dėl sklypo <…> duomenų nustatymo“, taip pat Atsakyme neminimą, bet su Pareiškėjų prašymu bei skundu tiesiogiai susijusį numanomą atitinkamą dokumentą dėl sklypo <…> duomenų nustatymo; 3) Atsakyme abstrakčiai referuojamus valstybinės žemės patikėtinio sprendimus suformuoti <…> ir <…> esančius žemės sklypus; 4) Atsakyme abstrakčiai referuojamus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojų priimtus sprendimus, susijusius su Žemės sklypo formavimu (ribų ir ploto nustatymu).“

 

  1. Iš dokumentų, gautų Seimo kontrolierių įstaigai dėl Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių darbo tvarka kreipusis į Savivaldybės administraciją, buvo nustatyta:

5.1. Pareiškėjas iš Savivaldybės administracijos dėl žemės sklypų, esančių adresu <…> ir <…>, Vilniuje, suformavimą liečiančių klausimų buvo gavęs skundžiamos institucijos 2022 m. lapkričio 10 d. atsakymą Nr. A51-168115/22(2.14.2.12E-ŽEM), kurį apskundė Savivaldybės administracijos direktorei, pateikdamas 2022 m. lapkričio 18 d. skundą „Dėl 2022-11-10 atsakymo“. Šiame savo kreipimesi Pareiškėjas išdėstė argumentus, kuriais kvestionavo Savivaldybės administracijos pateiktus atsakymus dėl anksčiau Pareiškėjo, kaip įgaliotų asmenų atstovo, teiktų prašymų įvertinti pastatų, esančių adresu <…> ir <…>, Vilniuje, eksploatavimui naudojamų žemės sklypų suformavimo procedūrų skaidrumą bei svarstyti pastatui <…>, Vilniuje, priskirto žemės sklypo ribų pakeitimo klausimą;

5.2. Savivaldybės administracija 2023 m. vasario 23 d. raštu Nr. A256-210/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl žemės sklypo <…>“ atsakė į Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 18 d. pateiktą skundą, jame Pareiškėjui, be kita ko, akcentuojant:

„[…] Taisyklių [pastaba: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės pardavimo ir nuomos“ patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės] 30 punktas numatė reikalavimus, kurių laikantis išnuomojami valstybinės žemės sklypai. Vienas iš jų, numatytas 30.11 papunktyje, kad žemės sklypai išnuomojami teritorijų planavimo dokumentuose nustatyto dydžio, kuris būtinas žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą statinių ar įrenginių tiesioginę paskirtį.

[…] Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius atliko Taisyklėse numatytus veiksmus: vadovaudamasis Kalvarijų, Šnipiškių ir Ukmergės gatvių kvartalo detaliuoju planu, įtrauktu į duomenų registrą, patvirtintu Vilniaus miesto valdybos 1996 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Nr. 1397V „Dėl detalaus planavimo projektų, įtrauktų į duomenų registrą, tvirtinimo“, 2009 m. sausio 16 d. priėmė įsakymą Nr. 30-75 ,,Dėl sklypo <…> duomenų nustatymo“ (toliau – Įsakymas). Teritorijų planavimo dokumentų registre (http://www.tpdr.lt). Teritorijų planavimo dokumento numeris – T00055919.

[…] Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nerengiami teritorijoms (išskyrus laisvųjų ekonominių zonų ar pramonės parkų teritorijas), kurios patenka į detaliaisiais planais (arba vietovės lygmens bendraisiais planais, kuriuose nustatytas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas) suplanuotas teritorijas arba į teritorijas, kurioms šie planai pradėti rengti ir (ar) pagal savivaldybės lygmens bendrąjį planą numatomi rengti, išskyrus atvejus, kai pagal šiuose planuose, numatančiuose tik žemės sklypų formavimo ir (ar) pertvarkymo principus, nustatytus teritorijos naudojimo reglamentus, vadovaujantis šiuose planuose numatytais principais, suformuojami nauji žemės sklypai ar pertvarkomos esamų žemės sklypų ribos ir nustatoma ar keičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis ir žemės sklypo naudojimo būdas.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės akto nuostatas bei į tai, kad teritorijoje, kurioje yra Žemės sklypas, galiojančių detaliųjų planų nėra, žemės sklypų ribos galėtų būti keičiamos rengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą.“

5.3. Savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius kartu su 2023 m. kovo 22 d. raštu Nr. A51-50533/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“ Pareiškėjui pateikė:

5.3.1. Vilniaus miesto valdybos 2001 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 515V „Dėl sklypo <…> ribų ir dydžio nustatymo“ (kopiją), kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto valdyba, be to, kad atliko žemės sklypo matavimo darbus bei nustatė sklypo dydį, Vilniaus apskrities viršininko administracijai siūlė:

„2.1. parduoti 1 punkte nurodytą žemės sklypą arba išnuomoti devyniasdešimt devyneriems metams;

2.2. nustatyti, kad sklypo naudotojai servituto teise leistų atlikti gretimuose sklypuose esančių statinių priežiūros ir remonto darbus bei eiti su tuo susijusiems darbuotojams 61 (šešiasdešimt vieno) kv. m. sklypo dalimi, miesto plano ištraukoje pažymėta linijomis ir skaičiais 5, 6, 45, 46, 47 bei 48 (keturiasdešimt aštuonių) kv. m. sklypo dalimi, miesto plano ištraukoje pažymėta linijomis ir skaičiais 11, 12, 48, 49.“

5.3.2. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 16 d. įsakymą Nr. 30-75 „Dėl sklypo <…> duomenų nustatymo“ (kopiją), kuriame be nustatytų žemės sklypo <…> duomenų, taip pat nurodyta, jog Savivaldybės administracijos direktorius šiuo įsakymu siūlo „[…] Vilniaus apskrities viršininkui parduoti 1 punkte nurodytą žemės sklypą arba jį išnuomoti, atsižvelgiant į šiame sklype esančių statinių ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę.“

5.4. Savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius, atsižvelgęs į informaciją apie Pareiškėjo pateiktame skunde Seimo kontrolierėms nurodytas aplinkybes dėl negauto atsakymo į jo 2022 m. lapkričio 22 d. kreipimąsi, 2023 m. spalio 3 d. raštu Nr. A51-156763/23(2.14.2.12E-ŽEM) Pareiškėją, be kita ko, informavo:

„[…] Apgailestaujame, kad į Jūsų Prašymus per teisės aktuose nustatytus terminus nebuvo atsakyta, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus (toliau – Skyrius) darbuotoja, kuriai buvo pavesta vykdyti Jūsų Prašymus šiuo metu Skyriuje nebedirba. Pažymime, kad informacija, susijusi su Žemės sklypų formavimu Jums buvo pateikta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-02-23 raštu Nr. A256-210/23(3.3.15.4E-AD24) „Dėl žemės sklypo <…>“ (toliau – Raštas). Rašte Jums buvo pateikta informacija ir apie Žemės sklypų naudotojus (nuomininkus) (Prašymų 1 punktas). Dėl Prašymų 2-11 punktuose nurodytų dokumentų pateikimo paaiškiname, kad pagal Žemės sklypų formavimo metu galiojančias teisės aktų nuostatas, Žemės sklypai buvo formuojami atsižvelgiant į Vilniaus miesto valdybos 1996-08-29 sprendimu Nr. 1397V „Dėl detaliojo planavimo projektų, įtrauktų į duomenų registrą tvirtinimo“ patvirtintą „Sklypų planą tarp Kalvarijų Šnipiškių ir Ukmergės gatvių“, o Jūsų nurodyti Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai bei su jais susiję dokumentai nebuvo rengiami. Informuojame, kad visus dokumentus, susijusius su Žemės sklypų formavimu Jums esame pateikę 2023-03-22 Skyriaus raštu A51-50533/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl dokumentų kopijų pateikimo“.

Labai atsiprašome, kad atsakymo Jums nepateikėme per teisės aktais nustatytą terminą ir informuojame, kad dėsime visas pastangas, jog ateityje tokie atvejai nepasikartotų.“

 

  1. Pareiškėjo skundo tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad:

6.1. remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu Nr. 44/109567, žemės sklypas, esantis adresu <…>, Vilniuje (kadastro Nr. <…>), priklauso Lietuvos Respublikai, o jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindu nurodytas Vilniaus miesto valdybos 2001 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. 515V bei Vilniaus apskrities viršininko 2003 m. lapkričio 25 d. įsakymas Nr. 6130-01;

6.2. remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu Nr. 44/1363099, žemės sklypas, esantis adresu <…> 2, Vilniuje (kadastro Nr. <…>), priklauso Lietuvos Respublikai, o jo įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindu nurodytas Vilniaus apskrities viršininko 2010 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. 2.3-5419-(01).

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

  1. Lietuvos Respublikos įstatymai

7.1. Seimo kontrolierių įstatymo:

„2 straipsnis. Pagrindinės šio įstatymo sąvokos

  1. Biurokratizmas – tokia pareigūno veika, kai vietoj reikalų sprendimo iš esmės laikomasi nereikalingų ar išgalvotų formalumų, nepagrįstai atsisakoma spręsti pareigūno kompetencijai priklausančius klausimus, vilkinama priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas bei kitaip blogai ar netinkamai valdoma (atsisakoma informuoti asmenį apie jo teises, sąmoningai pateikiamas klaidinantis ar netinkamas patarimas ir t. t.). Biurokratizmu taip pat laikomas toks pareigūnų darbas, kai nevykdomi arba blogai vykdomi įstatymai ar kiti teisės aktai. […]

3 straipsnis. Seimo kontrolierių veiklos tikslai

Seimo kontrolierių veiklos tikslai:

1) ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, prižiūrėti, ar valdžios įstaigos vykdo pareigą tinkamai tarnauti žmonėms; […]“

 

7.2. Advokatūros įstatymo:

„44 straipsnis. Advokato teisės

Advokatas, vykdydamas advokato veiklą, turi teisę:

1) gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat registrų, valstybės informacinių sistemų jų turimą ar tvarkomą ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją, duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuorašus. Advokato kreipimesi turi būti pateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Advokatui, kuris nepagrindžia, kad prašoma informacija, duomenys, dokumentai ar jų nuorašai yra reikalingi teisinėms paslaugoms teikti, motyvuotai atsisakoma juos pateikti;“

 

7.3. Teritorijų planavimo įstatymas (originali akto redakcija, galiojusi nuo 1996 m. sausio 1 d. iki 1997 m. liepos 9 d., t. y. Vilniaus miesto valdybos 1996 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. 1397V „Dėl detalaus planavimo projektų, įtrauktų į duomenų registrą, tvirtinimo“ priėmimo metu):

„18 straipsnis. Detaliojo planavimo dokumentai

  1. Detaliojo planavimo dokumentai yra šie:

1) žemės sklypų arba jų grupių urbanizuotose teritorijose, taip pat inžinerinės infrastruktūros juostinių sklypų detalieji planai; […]

19 straipsnis. Detaliojo planavimo procesas

[…] 2. Detalųjį planą sudaro planuojamos teritorijos raidos programa ir sprendiniai, kurie patvirtinti įgauna juridinę galią. […]

20 straipsnis. Detaliųjų planų rengimas, derinimas, tvirtinimas ir galiojimas

[…] 11. Nuo detaliojo plano įsigaliojimo dienos suplanuotoje teritorijoje nustatyta tvarka netenka galios visi anksčiau priimti sprendimai dėl žemės naudojimo, užstatymo sąlygų, veiklos plėtojimo pobūdžio ir ribojimų. Sprendimai, priimti po detaliojo plano įsigaliojimo dienos ir prieštaraujantys detaliajam planui, negalioja.“

 

7.4. Viešojo administravimo įstatymo:

„3 straipsnis. Viešojo administravimo principai […]

5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]

10 straipsnis. Administracinių sprendimų priėmimas […]

  1. Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

 

  1. Kiti teisės aktai

8.1. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (aktuali Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1014 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių:

„32. Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus. […]

  1. Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją.
  2. Jei priimant ar priėmus asmens prašymą ar skundą, adresuotą vienai institucijai, paaiškėja, kad prašyme ar skunde nurodyti klausimai yra priskirtini ir kitų institucijų kompetencijai, prašymą ar skundą gavusi institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos persiunčia jo kopiją kitoms institucijoms nagrinėti pagal jų kompetenciją (jei asmens prašymas ar skundas pateikiamas užsienio kalba Taisyklių 25 punkte nustatytu atveju, prie persiunčiamos jo kopijos pridedamas institucijos parengtas neoficialus šio prašymo ar skundo vertimas į valstybinę kalbą). Kitos institucijos, gavusios persiųstą asmens prašymą ar skundą, jį nagrinėja pagal savo kompetenciją ir atsako asmeniui, pridėdamos atsakymo kopiją prašymą ar skundą persiuntusiai institucijai.“

 

8.2. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 (akto redakcija galiojusi nuo 2001 m. vasario 24 d. iki 2002 m. spalio 19 d., t. y. Vilniaus miesto valdybos 2001 m. kovo 22 .d sprendimo Nr. 515V priėmimo metu) patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – Taisyklės):

„33. Kai žemės sklypą išnuomoja savivaldybės taryba, savivaldybės meras (valdyba), gavęs šios tvarkos 32 punkte nurodytus dokumentus, pagal detalųjį planą ar kitą teritorijų planavimo dokumentą atlieka šiuos darbus:

33.1. parengia prašomo išnuomoti žemės sklypo planą;

33.2. pasiūlo žemės nuomos terminą;

33.3. nustato prašomame išnuomoti žemės sklype leidžiamos veiklos būdą;

33.4. nustato pagal detalųjį planą prašomo išnuomoti žemės sklypo architektūrinius-urbanistinius apribojimus ir sąlygas;

33.5. nustato prašomo išnuomoti žemės sklypo specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas;

33.6. nustato kitus prašomo išnuomoti žemės sklypo naudojimo apribojimus ir sąlygas pagal detalųjį planą;

33.7. pateikia apskrities viršininkui pasiūlymą dėl žemės servitutų nustatymo;

33.8. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 205 nustatyta tvarka apskaičiuoja išnuomojamo esamos namų valdos žemės sklypo ir sodininkų bendrijos nario sodo sklypo vertę ir pagal ją – nuompinigius (užmokestį už žemės nuomą);

Ūkinei – komercinei ir kitai panašiai paskirčiai naudojamų žemės sklypų vertė (įskaitant vertės priedą dėl inžinerinių statinių) apskaičiuojama laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimu Nr. 692 patvirtintos Naujų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos ir pagal ją – nuompinigiai (užmokestis už žemės nuomą);

33.9. prireikus per mėnesį organizuoja išnuomojamų žemės sklypų ribų geodezinius matavimus;

33.10. parengia valstybinės žemės nuomos sutarties projektą (pagal šios tvarkos 2 priedą). […]

  1. Savivaldybės meras (valdyba) per mėnesį nuo žemėtvarkos skyriaus kreipimosi raštu atlieka šios tvarkos 33.1, 33.2, 33.3, 33.4, 33.6 ir 33.7 punktuose nurodytus darbus ir pateikia šiam skyriui išnuomojamo žemės sklypo dokumentus (duomenis). […]
  2. Žemėtvarkos skyrius, gavęs iš savivaldybės mero (valdybos) prašomo išnuomoti žemės sklypo dokumentus (duomenis), atlieka šios tvarkos 33.8, 33.9 ir 33.10 punktuose nurodytus darbus.“

 

8.3. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (akto redakcija, galiojusi nuo 2007 m. gruodžio 14 d. iki 2009 m. gegužės 6 d., t. y. kai buvo priimtas Savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 16 d. įsakymas Nr. 30-75) patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – Sklypų formavimo taisyklės):

„1. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės (toliau – Taisyklės), jeigu nenumatomi teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo pakeitimai (išskyrus žemės servitutų nustatymą ar panaikinimą ir atvejus, numatytus Taisyklių 5 punkte), yra taikomos kaimo gyvenamosioms vietovėms, miestams po 1995 m. birželio 1 d. nustatytąja tvarka priskirtose teritorijose esančiai žemės ūkio paskirties žemei, mėgėjiško sodo teritorijoms ir reglamentuoja:

1.1. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų (toliau – projektas) rengimą ir įgyvendinimą: […]

1.2. žemės sklypų pertvarkymo dokumentų, nerengiant žemės sklypų pertvarkymo projekto, rengimą.“

 

 

Tyrimo išvados

 

 

  1. Pabrėžtina, kad nors Pareiškėjo pateiktame skunde Seimo kontrolierėms pareiškėjais nurodyti Pareiškėjo atstovaujami asmenys (pažymos 1 punktas), tačiau, įvertinus šio tyrimo metu surinktą medžiagą, konstatuotina, jog skundžiamų institucijų tarnautojų veiksmais galėjo būti pažeistos tik paties Pareiškėjo, o ne tiesiogiai jo atstovaujamų asmenų, teisės. Todėl Pareiškėjo skundo pagrindu pradėto tyrimo metu Seimo kontrolierės analizuoja galimai buvusį Pareiškėjo teisės gauti iš valstybės ir savivaldybės institucijų informaciją (dokumentus) pažeidimo atvejį, siekiant įvertinti skundžiamų institucijų tarnautojų veiksmų nagrinėjant Pareiškėjo kreipimusis tinkamumą.

Atsižvelgiant į Pareiškėjo skundo turinį bei į tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tyrimo išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:

9.1. dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus tarnautojų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo kreipimąsi;

9.2. dėl Savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmais (neveikimu) galimai padaryto Pareiškėjo teisės tinkamai ir laiku gauti atsakymą į pateiktą kreipimąsi pažeidimo.

 

Dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus tarnautojų galimai netinkamų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo kreipimąsi

 

  1. Analizuojant Pareiškėjo skundžiamus Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus tarnautojų veiksmus, kai Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. prašymas pagal kompetenciją buvo persiųstas Savivaldybės administracijai (pažymos 2.3 punktas), pirmiausia pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju esminiu vertintinu aspektu laikytinas Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. kreipimosi turinys.

Seimo kontrolierė pažymi, kad, remiantis Advokatūros įstatymo 44 straipsnyje įtvirtinta advokato teise gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją, duomenis, dokumentus ar jų nuorašas (pažymos 7.2 punktas), Pareiškėjas, kaip advokatas, atstovaujantis suinteresuotus asmenis, galėjo kreiptis į skundžiamas institucijas bei prašyti jam pateikti informaciją ir dokumentus, susijusius su žemės sklypų, esančių adresais <…> bei <…>, Vilniuje, suformavimu. Tačiau tuo pačiu pastebėtina, kad remiantis jau minėtąja Advokatūros įstatymo 44 straipsnio nuostata, valstybės ar savivaldybės institucija neturi pareigos juos pateikti, jei advokato kreipimesi nepateikti duomenys, įrodantys prašomų pateikti dokumentų ar jų nuorašų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Nagrinėjamu atveju tai svarbu tuo, jog nors savo skunde Seimo kontrolierėms Pareiškėjas identifikuoja prašomos informacijos ir dokumentų gavimo tikslą (pažymos 2.2 punktas), tačiau nei Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 21 d. kreipimesi, nei iš kartu su šiuo kreipimusi pateiktame atstovavimą pagrindžiančiame teisinių paslaugų sutarties išraše Pareiškėjas nenurodė, kokiu tikslu jis skundžiamų institucijų prašo pateikti jam informaciją bei dokumentus apie žemės sklypų <…> bei <…>, Vilniuje, formavimo procesus. Seimo kontrolierės nuomone, būtent konkrečių Pareiškėjo atstovaujamiesiems asmenims teikiamų teisinių paslaugų ar ketinamų reikšti reikalavimų neįvardijimas galėjo įtakoti tiek Tarnybos, tiek Savivaldybės administracijos tinkamo supratimo, koką konkrečiai informaciją ir dokumentus Pareiškėjas siekia gauti, nebūvimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad dėl žemės sklypų <…> bei <…>, Vilniuje, suformavimo procesų Pareiškėjas skundžiamoms institucijoms pateikė analogiško turinio prašymus (pažymos 4.1 punktas), t. y. abiejų institucijų prašė ne konkrečių (su datomis ir registracijos numeriais) dokumentų ar su jais susijusios informacijos pagal kiekvienai iš institucijų priskirtą kompetenciją, o suformulavo bendro pobūdžio nuostatas, kurių pagrindu iš Tarnybos ir Savivaldybės administracijos tikėjosi gauti jau konkrečią su minėtųjų žemės sklypų formavimo procesu susijusią medžiagą. Tačiau dėl tokio neapibrėžtumo bei kiekvienai iš skundžiamų institucijų tiksliai nenurodytų prašomų pateikti dokumentų ir informacijos, Seimo kontrolierės nuomone, Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. prašymas Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus tarnautojų realiai ir negalėjo būti patenkintas.

Taip teigtina remiantis tuo, jog, atsižvelgiant į Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. kreipimosi turinį, prašyme buvo prašoma žemės sklypų <…> bei <…>, Vilniuje, formavimo (pertvarkymo) projektų dokumentų, parengtų pagal Sklypų formavimo taisyklių nuostatas (pažymos 8.3 punktas). Tačiau kadangi žemės sklypo <…>, Vilniuje, ribų ir dydžio nustatymo metu (pažymos 5.3.1 papunktis) Sklypų formavimo taisyklės dar net nebuvo priimtos, o žemės sklypo <…>, Vilniuje, duomenų nustatymo metu (pažymos 5.3.2 papunktis) minėtosios taisyklės buvo taikomos tik kaimo gyvenamosioms vietovėms ar miestams po 1995 m. birželio 1 d. nustatytąja tvarka priskirtai teritorijai esančiai žemės ūkio paskirties žemei bei mėgėjiško sodo teritorijoms, akivaizdu, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyrius negalėjo pateikti Pareiškėjui jo prašytos medžiagos. Atsižvelgiant į tai, taip pat pažymėtina, kad žemės sklypų <…> bei <…>, Vilniuje, duomenų nustatymo metu, kai buvo priimtas Vilniaus miesto valdybos 2001 m. kovo 22 d. sprendimas Nr. 515V ir Savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 16 d. įsakymas Nr. 30-75 (pažymos 5.3.1 ir 5.3.2 papunkčiai), galiojusių Taisyklių (pažymos 8.2 punktas) nuostatos įtvirtino naudojamų žemės sklypų planų parengimo ir šių žemės sklypų išnuomojimo tvarką, numatant aiškiai atskirtą savivaldybės tarybos, savivaldybės mero (valdybos) bei apskrities viršininko kompetenciją šiame procese. Todėl, remiantis minėtųjų Taisyklių nuostatomis (pažymos 8.2 punktas), seka išvada, jog Tarnyba, kuri yra perėmusi tuomečių apskričių viršininkų administracijų teises ir pareigas, privalo saugoti tik tuos apskričių viršininkų sprendimus ir su jų priėmimu susijusius dokumentus, kurie buvo priimti Taisyklių pagrindu tuometės apskrities viršininko administracijos kompetencijos srityje.

Akcentuotina ir tai, jog Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus tarnautojų neveikimas galėjo būti konstatuotas tuo atveju, jei Pareiškėjas savo 2022 m. lapkričio 22 d. prašyme būtų nurodęs pateikti konkrečius, su žemės sklypų <…> bei <…>, Vilniuje, duomenų nustatymu susijusius Vilniaus apskrities viršininko įsakymus, kurie nurodyti ir viešai prieinami Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (pažymos 6.1 ir 6.2 punktai), bei su jų rengimu susijusią medžiagą. Tačiau Pareiškėjui to nepadarius, teigtina, kad Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus tarnautojai pagrįstai padarė išvadą, jog Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. kreipimąsi nagrinėti kompetentinga yra tik Savivaldybės administracija ir todėl šį prašymą persiuntė nagrinėti Savivaldybės administracijai. Iš to seka, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus tarnautojai būtų pažeidę Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (pažymos 8.1 punktas) ar kitas teisės aktų nuostatas ar, kaip nepagrįstai savo skunde teigė Pareiškėjas (pažymos 2.3 punktas), savo veiksmais (neveikimu) trukdę Pareiškėjui ginti jo atstovaujamųjų teisėtus interesus ginčijant žemės sklypų <…> bei <…>, Vilniuje, suformavimo procedūrų teisėtumą teisme.

 

  1. Remdamasi tuo, kas pirmiau išdėstyta, Seimo kontrolierė konstatuoja, kad Pareiškėjo skunde nurodytu atveju Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus tarnautojų veiksmuose nagrinėjant Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. kreipimąsi nebuvo biurokratizmo, kaip jis apibrėžiamas Seimo kontrolierių įstatyme (pažymos 7.1 punktas), požymių, todėl ši Pareiškėjo skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta.

 

Dėl Savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmais (neveikimu) galimai padaryto Pareiškėjo teisės tinkamai ir laiku gauti atsakymą į pateiktą kreipimąsi pažeidimo

 

  1. Kaip šioje pažymoje Seimo kontrolierės jau buvo konstatuota, galimai esmine sąlyga, lėmusia Tarnybos Vilniaus miesto skyriuje Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. kreipimosi nenagrinėjimą iš esmės, buvo tai, kad Pareiškėjas, suformulavęs abstraktaus pobūdžio prašymus, prašė jam pateikti dokumentus bei informaciją, kuri turėjo būti saugoma Savivaldybės administracijoje, kaip pagal teisės aktuose nustatytą kompetenciją žemės sklypų <…> bei <…> Vilniuje, suformavimo procesą įgyvendinusioje institucijoje.

Pažymėtina, kad Pareiškėjo skundo tyrimo metu buvo patvirtinta Pareiškėjo nurodyta faktinė aplinkybė, jog Savivaldybės administracija iki Pareiškėjo kreipimosi į Seimo kontrolieres dienos apskritai nebuvo pateikusi Pareiškėjui jokio atsakymo į jo 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą (pažymos 2.4 punktas). Pažymėtina, kad Savivaldybės administracija to fakto neneigė ir pripažino, kad tai įvyko dėl Savivaldybės administracijoje jau nebedirbančios darbuotojos kaltės bei pateikė Pareiškėjui institucijos parengtą atsakymą (pažymos 5.4 punktas).

Svarbu pabrėžti, kad Savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 23 d. pateiktame atsakyme į jo 2022 m. lapkričio 18 d. skundą (pažymos 2.5, 5.1, 5.2 punktai) Savivaldybės administracija pateikė paaiškinimus, kurių pagrindu buvo aiškiai apibūdinti tiek žemės sklypo <…>, tiek žemės sklypo <…>, Vilniuje, suformavimo teisiniai pagrindai bei tuo metu galiojęs žemės sklypų formavimo teisinis reglamentavimas, pirmiausia numatęs žemės sklypų ar jų grupių detaliųjų planų pagal Teritorijų planavimo įstatymą rengimą (pažymos 7.3 punktas) ir iš to sekusį žemės sklypų planų pagal Taisyklių nuostatas parengimą (pažymos 8.2 punktas). Be to, Savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. kovo 22 d. raštu Pareiškėjui (pažymos 5.3 punktas) buvo pateikta dalis Pareiškėjo 2023 m. kovo 1 d. kreipimesi (pažymos 4.2 punktas) prašytų teritorijų planavimo dokumentų.

Pirmiau paminėti Savivaldybės administracijos atsakymai, Seimo kontrolierės nuomone, turėjo Pareiškėjui aiškiai apibrėžti Savivaldybės administracijos turimų (saugomų) teritorijų planavimo dokumentų, susijusių su žemės sklypų <…> bei <…>, Vilniuje, suformavimo procesu, apimtį. Tačiau akivaizdu, jog Pareiškėjo kreipimasis į Seimo kontrolieres su skundu teigiant, kad jo 2022 m. lapkričio 22 d. kreipimesi prašyta informacija bei dokumentai jam taip ir nebuvo pateikti, sąlygoja išvadą apie nepakankamai išsamų ir aiškų skundžiamos institucijos informacijos pateikimą. Kaip tai patvirtinančią aplinkybę galima paminėti Pareiškėjo išreikštą nuomonę, jog Savivaldybės administracija turi, tačiau jam nepateikė, tuomečio Vilniaus apskrities viršininko sprendimų dėl žemės sklypų <…> bei <…>, Vilniuje, suformavimo dokumentų kopijų (pažymos 2.6 punktas). Seimo kontrolierė pažymi, kad, remiantis Taisyklių nuostatomis (pažymos 8.2 punktas), o taip pat Vilniaus miesto valdybos 2001 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. 515V bei Savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 30-75 turiniu (pažymos 5.3 punktas), matyti aiškios tuomečio apskrities viršininko administracijos ir įgaliotų savivaldybės institucijų kompetencijos ribos bei priimamų (o tuo pačiu ir saugotinų) dokumentų apimtis. Tačiau šių pagrindų aiškus nenurodymas Pareiškėjui Savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 22 d. teiktame atsakyme, Seimo kontrolierės nuomone, įtakojo Pareiškėjo įsitikinimo (nors ir nepagrįsto) dėl skundžiamos institucijos turimų, tačiau neteikiamų tuometės Vilniaus apskrities viršininko administracijos priimtų dokumentų, atsiradimą. Tuo remdamasi Seimo kontrolierė konstatuoja, kad Savivaldybės administracija, rengdama Pareiškėjui 2023 m. kovo 22 d. atsakymą, nepaisė Viešojo administravimo įstatyme (pažymos 7.4 punktas) įtvirtinto išsamumo principo.

Taip pat Seimo kontrolierė akcentuoja, jog nepateisinama laikytina tokia situacija, kai Pareiškėjo 2022 m. lapkričio 22 d. pateiktas, o ir Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. raštu (pažymos 2.3 punktas) Savivaldybės administracijai persiųstas Pareiškėjo analogiško turinio kreipimasis Savivaldybės administracijoje taip ir nebuvo išnagrinėtas, iki iš Seimo kontrolierių buvo gauta su tuo susijusi informacija. Ir nors Savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius nurodė tokių susiklosčiusių aplinkybių priežastis (pažymos 5.4 punktas), tačiau, Seimo kontrolierės įsitikinimu, tokios situacijos atsiradimas sąlygoja abejones dėl galimai egzistuojančių Savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus vidaus administravimo spragų.

Be to, nors Savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023 m. spalio 3 d. rašte Pareiškėjui (pažymos 5.4 punktas) ir buvo nurodyta apie numatytas dėti pastangas ateityje išvengti panašių atvejų pasikartojimo, tačiau Seimo kontrolierė pabrėžia netinkamo viešojo administravimo atvejų išsamaus įvertinimo ne tik Savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių vadovų, bet pačios Savivaldybės administracijos vadovybėje svarbą. Todėl siekdama Seimo kontrolierių įstatyme (pažymos 7.1 punktas) įtvirtinto Seimo kontrolierių veiklos tikslo ginti žmogaus teisę į gerą viešąjį administravimą, užtikrinantį žmogaus teises ir laisves, įgyvendinimo, Seimo kontrolierė konstatuoja būtinybę Savivaldybės administracijos direktoriui išanalizuoti ir įvertinti šioje pažymoje nustatytą netinkamo viešojo administravimo Savivaldybės administracijoje atvejį.

 

  1. Apibendrinant konstatuotina, kad tyrimo metu Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl Savivaldybės administracijos tarnautojų netinkamų veiksmų (neveikimo) Pareiškėjui nepateikus jokio atsakymo į jo 2022 m. lapkričio 22 d. kreipimąsi bei nepateikus išsamaus atsakymo į jo 2023 m. kovo 1 d. prašymą pasitvirtino, todėl Seimo kontrolierė konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracija pažeidė Pareiškėjo teisę į gerą viešąjį administravimą. Remiantis tuo, ši Pareiškėjo skundo dalis pripažįstama pagrįsta.

 

 

SEIMO KONTROLIERIŲ SPRENDIMAI

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Erika Leonaitė nusprendžia:

X skundo dalį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos tarnautojų netinkamų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo kreipimąsi atmesti.

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė nusprendžia:

X skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmais (neveikimu) padaryto Pareiškėjo teisės tinkamai ir laiku gauti atsakymą į pateiktą kreipimąsi pažeidimo pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

  1. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio
    1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė Milda Vainiutė Vilniaus miesto savivaldybės merui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduoja:

16.1. atkreipti dėmesį į šio tyrimo metu nustatytą ir pažymoje konstatuotą Pareiškėjo teisių į gerą viešąjį administravimą pažeidimo atvejį;

16.2. imtis veiksmų užtikrinant, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriuje pareiškėjų prašymai, skundai būtų nagrinėjami laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos ir terminų.

 

 

Primename, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                            Erika Leonaitė

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                                            Milda Vainiutė