aA Seimo kontrolierius pripažino, kad buvo sudarytos biurokratinės kliūtys gauti teisinę pagalbą

Pareiškėjas su prašymu kreipėsi į tarnybą, kad jam skirtų advokatą. Skundžiamame atsakyme buvo atsisakyta skirti Pareiškėjui advokatą, nustačius, kad Pareiškėjo užpildyta prašymo forma yra senos redakcijos, tuo pagrindu priimant sprendimą prašymą palikti nenagrinėtą ir grąžinti Pareiškėjui. Taip pat sprendime nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, sprendimas nebuvo patvirtintas parašu, buvo informuojama, kad prie sprendimo pridedami priedai, tačiau jie nebuvo pridėti.  

 Skundo tyrimo metu įvertinęs esamą teisinį reglamentavimą, Seimo kontrolierius konstatuoja, jog VGTPT įstatymenėra numatytas Tarnybos sprendimas palikti prašymą nenagrinėtą, todėl tokio sprendimo priėmimo teisėtumas Seimo kontrolieriui kelia pagrįstų abejonių. 

Apibendrinus, darytina išvada, kad Tarnybos pareigūnai, priimdami sprendimą palikti Pareiškėjo kreipimąsi, pateiktą užpildžius senos redakcijos formą, nenagrinėtą, savo veikloje nesivadovavo teisės aktuose nustatytais valdžios įstaigų tarnavimo žmonėms ir gero viešojo administravimo principais.

Pažymėtina, kad po Seimo kontrolieriaus raštu VGTPT direktorei pateikto prašymo paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes buvo gautas raštas, kuriame, be kitų aplinkybių, nurodoma, kad VGTPT, iš naujo įvertinusi Pareiškėjo pateiktą prašymą priėmė sprendimą suteikti Pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. 

Įvertinęs tyrimo metu nustatytas aplinkybes, Seimo kontrolierius konstatavo, kad Pareiškėjo skundas pripažintas pagrįstu ir VGTP direktorei pateikė rekomendacijas dėl pareiškėjų, kurių laisvė apribota ir kurie turi mažiau galimybių laisvai disponuoti naujausia informacija, prašymų dėl teisinės pagalbos teikimo, vertinant jų turinį, atsižvelgti į šią aplinkybę ir nesudaryti biurokratinių kliūčių laiku ir tinkamai pasinaudoti Tarnybos teikiamomis paslaugomis, nes VGTP instituto paskirtis yra teikti kokybišką ir efektyvią antrinę teisinę pagalbą.