aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-879 PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS

SKUNDO ESMĖ

 

1. Seimo kontrolierė gavo X (toliau tekste ir prieduose – Pareiškėja) skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau tekste ir prieduose – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo), 2025 m. liepos 3 d. rašte nepateikus išsamios informacijos po pakartotinio Pareiškėjos 2022 m. lapkričio 22 d. prašymo (toliau – Prašymas) nagrinėjimo, susijusio su atliktais namo, esančio <…>, Palangoje, statybos (remonto) darbais (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėja Skunde nurodo:

2.1. 2023 m. sausio 6 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) 2022 m. gruodžio 9 d. raštą Nr. 2D-22378 „Dėl atlikto tyrimo adresu <…>, Palangoje“ (toliau – 2022 m. gruodžio 9 d. raštas); įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti jos Prašymą, atliekant pakartotinį faktinių atliktų vienbučio gyvenamojo namo, esančio <…>, Palangoje (toliau – Namas), statybos darbų patikrinimą.

2.2. Regionų apygardos administracinis teismas (toliau – RAAT) 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu panaikino Inspekcijos Departamento 2022 m. gruodžio 9 d. rašte priimtą sprendimą ir įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti Prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi paliko galioti RAAT 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą.

2.3. Nors teismai priimtuose sprendimuose akcentavo, kad Inspekcija neatliko savavališkos statybos tyrimo, netikrino statybą įteisinančių dokumentų ir neįvertino faktinių Namo pasikeitimų, Inspekcijos Departamentas 2025 m. liepos 3 d. rašte nurodė, kad neturi pagrindo imtis Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatyme nustatytų veiksmų, nes pažeidimų nenustatyta (1 priedas).

 

TYRIMO IŠVADOS

 

3. Tyrimo metu Seimo kontrolierė 2025 m. liepos 25 d. raštu Nr. SE-1483 „Dėl informacijos pateikimo (skundo Nr. 5D-2025-2.1-879)“ kreipėsi į Inspekciją prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

4. Seimo kontrolierė 2025 m. rugpjūčio 12 d. gavo Inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr.  2D-20096 „Dėl informacijos pateikimo (skundo Nr. 5D-2025/2.1-879)“ (2 priedas).

 

5. Tyrimui aktualus teisinis reguliavimas, įtvirtintas Seimo kontrolierių įstatyme (toliau – ir SKĮ) (3 priedas).

 

6. Išanalizavus Pareiškėjos Skunde nurodytas faktines aplinkybes ir pateiktus teismų sprendimus (1 priedas), atkreiptinas dėmesys į šias aplinkybes:

6.1. Pareiškėja su Prašymu kreipėsi į Inspekciją prašydama: 1) atlikti pakartotinį patikrinimą Name; 2) informuoti, ar Inspekcijos 2022 m. birželio 17 d. atlikto patikrinimo metu patikrintas „Gyvenamojo namo (unik. Nr. <…>), <…>, Palangos m. sav., paprastojo remonto projektas“ Nr. TP-DBSA02/0921 (toliau – Paprastojo remonto projektas) turėjo ir (ar) dabar turi Palangos m. savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą; 3) informuoti, ar Paprastojo remonto projektas yra suderintas su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos; 4) informuoti, ar Namo vidaus išdėstymas (aukštų planai) yra pakeistas po 2022 m. rudenį atliktų remonto darbų; 5) informuoti, ar 2022 m. rudenį atlikti Namo vidaus išdėstymo (aukštų planų) pakeitimai atitinka VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašo duomenis: aukštų skaičių, bendrą plotą, naudingą plotą, gyvenamąjį plotą, garažo plotą, tūrį, užstatytą plotą, kambarių skaičių; 6) informuoti, ar statyba šiuo metu yra užbaigta; 7) informuoti, ar yra pateiktas Namo statybos darbų užbaigimo aktas, deklaracija (1 priedo 2.1 papunktis).

Inspekcijos Departamentas atsakymą Pareiškėjai pateikė 2022 m. gruodžio 9 d. raštu. Pareiškėja, nesutikdama su Inspekcijos Departamento 2022 m. gruodžio 9 d. rašte priimtu sprendimu, kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydama: 1) panaikinti Inspekcijos Departamento 2022 m. gruodžio 9 d. raštą; 2) įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti Prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą (1 priedo 1.1 papunktis).

6.2. RAAT 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu Pareiškėjos skundą tenkino, panaikino Inspekcijos Departamento 2022 m. gruodžio 9 d. raštą ir įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos Prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą (1 priedo 1.1, 2.1 papunkčiai).

RAAT 2023 m. balandžio 4 d. sprendime konstatavo, kad Inspekcijos Departamentas 2022 m. gruodžio 9 d. rašte: 1) nepateikė duomenų: kaip ir kokia skaitine reikšme pasikeitė Namo duomenys dėl atliktų statybos ir remonto darbų lyginant 1998 m. lapkričio 2 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d. kadastrinių matavimų bylas; kaip dėl atliktų darbų pasikeitė Namo rodikliai, nurodyti Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenų bazės išraše – kambarių skaičius, bendras plotas, naudingas plotas, gyvenamasis plotas, garažų plotas, tūris ir kt.; 2) nepasisakė dėl Namo šildymo sistemos (pagal NTR duomenų bazės išrašus, Name įrengtas centrinis šildymas, tačiau iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad Name yra suformuoti atskiri šildomieji katilai); 3) neanalizavo ir nepasisakė dėl nustatytų Namo pertvarkymo faktų. Atsižvelgęs į tai RAAT 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu nusprendė panaikinti Inspekcijos Departamento 2022 m. gruodžio 9 d. raštą ir grąžino iš naujo nagrinėti Inspekcijos Departamentui Pareiškėjos Prašymą (1 priedo 1.1, 2.1 papunkčiai).

LVAT 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi paliko galioti RAAT 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą, konstatuodamas: 1) paprastojo remonto būdu atlikti Namo pertvarkymai patvirtina, kad vienbutis Namas yra pertvarkytas į daugiabutį (suformuotos izoliuotos patalpos, turinčios atskirus įėjimus, kuriose įrengti atskiri sanitariniai mazgai, šildymo katilai), kas leidžia daryti prielaidą, jog faktiškai pasikeitė pastato paskirtis, t. y. suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai pastate; 2) Inspekcijos Departamentas, užfiksavęs statinio pertvarkymo duomenis, nevertino jų reikšmės spręsdamas dėl statinio atitikties projekte nurodytai statinio kategorijai ir statybos rūšiai, netyrė, ar keičiantis statinio paskirčiai statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams, Priežiūros įstatymo nuostatoms; 3) Inspekcijos Departamentas privalo įvertinti, ar tokiu būdu nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinio paskirties pakeitimo; 4) tik įvertinus Namo paskirties atitiktį teritorijų planavimo dokumentams, būtų galimybė konstatuoti, kad nėra pažeisti reikalavimai teritorijos užstatymo intensyvumui, infrastruktūros poreikiams bei su tuo susiję Pareiškėjos teisėti interesai ir kt. (1 priedo 2.2 papunktis).

6.3. Inspekcijos Departamentas, vykdydamas RAAT 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą ir LVAT 2025 m. gegužės 21 d. nutartį (toliau abu kartu – Teismų sprendimai): 2025 m. birželio 13 d. atliko pakartotinį patikrinimą <…>, Palangoje (toliau – Pakartotinis patikrinimas); 2025 m. birželio 27 d. surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą FAK-776 (toliau – Aktas 2); pateikė Pareiškėjai atsakymą 2025 m. liepos 3 d. raštu Nr. 2D-16589 „Dėl Jūsų skundo galimai savavališkai atliktų statybos darbų adresu <…>, Palangoje“ (toliau – 2025 m. liepos 3 d. raštas) (2 priedo 1.1 papunktis).

6.4. Skundo tyrimo metu, t. y. 2025 m. spalio 30 d., Pareiškėja pateikė Regionų administracinio teismo (toliau – RAT) 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą (1 priedo 3 punktas), iš kurio nustatyta, kad Pareiškėja, nesutikdama su Inspekcijos Departamento 2025 m. liepos 3 d. rašte priimtu sprendimu, kreipėsi į RAT prašydama panaikinti Inspekcijos Departamento 2025 m. liepos 3 d. rašte priimtą sprendimą ir įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti Prašymą. RAT 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Pareiškėjos skundą tenkino – panaikino Inspekcijos Departamento 2025 m. liepos 3 d. rašte priimtą sprendimą ir įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos Prašymą.

RAT 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendime, be kita ko, konstatavo:

1) Inspekcijos Departamentas, užfiksavęs Namo pertvarkymo duomenis, nevertino, pvz., jų reikšmės sprendžiant dėl statinio atitikties projekte nurodytai statinio kategorijai ir statybos rūšiai; netyrė, ar keičiantis statinio paskirčiai statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams; kitiems teisės aktų reikalavimams.

2) Inspekcija, nagrinėjamu atveju nustačiusi, kad atliktais statinio statybos darbais faktiškai keičiama statinio (Namo) paskirtis, privalo įvertinti, ar tokiu būdu nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinio paskirties pakeitimo. Pastato paskirties pasikeitimo fakto objektyvus įvertinimas yra reikšmingas ir visų kitų pasekmių dėl pastate atliktų statybos darbų – dujų, šildymo, elektros, vandentiekio tinklų pertvarkymo, statybą įteisinančių deklaracijų teisėtumo vertinimo, taip pat atitikties teritorijų planavimo dokumentams, paveldosaugos reikalavimams – aspektu.

3) Inspekcijos Departamento 2025 m. liepos 3 d. rašte priimtas sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų nuostatomis. Jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsakovė neatliko administracinės procedūros dėl galimai savavališkos statybos tyrimo, nepatikrino, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, net neatliko faktinių statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, nepateikė motyvuoto ir faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis pagrįsto atsakymo į prašyme nurodytus klausimus ir kt.

 

7. SKĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 4 dalis reglamentuoja, kad Seimo kontrolieriai nutraukia skundo tyrimą, jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja, kad skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme (3 priedas).

Atsižvelgus į tai, kad Pareiškėjos Skunde keliamas klausimas dėl Inspekcijos Departamento 2025 m. liepos 3 d. rašte priimto sprendimo buvo nagrinėjamas RAT, taip pat į tai, kad RAT 2025 m. rugsėjo 24 d. priėmė sprendimą, kuriuo Pareiškėjos skundą tenkino – panaikino Inspekcijos Departamento 2025 m. liepos 3 d. rašte priimtą sprendimą ir perdavė iš naujo Inspekcijai nagrinėti Pareiškėjos Prašymą, t. y. į tai, kad Skunde keliamas klausimas buvo nagrinėjamas RAT ir dėl jo yra priimtas sprendimas, vadovaujantis SKĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 4 dalies nuostatomis, Pareiškėjos Skundo tyrimas nutrauktinas.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

8. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo), galimai 2025 m. liepos 3 d. rašte nepateikus išsamios informacijos po pakartotinio Pareiškėjos Prašymo nagrinėjimo, susijusio su atliktais Namo statybos (remonto) darbais, tyrimą nutraukti.

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                              Erika Leonaitė

 

 

1 priedas

 SKUNDE PATEIKTA INFORMACIJA

 

1. Seimo kontrolierei pateiktame Pareiškėjos Skunde nurodyta:

1.1. „2023-01-06 skundu kreipiausi į teismą, prašydama panaikinti Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022-12-09 raštą Nr. 2D-22378 „Dėl atlikto tyrimo adresu <…>, Palangoje“. Nesutikdama su išvadomis šiame rašte, prašiau įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti mano 2022-11-22 prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vienbučiame name <…>, Palangoje, kuris pertvarkytas į daugiabutį, įrengiant 7 atskirus butus.

Regionų apygardos administracinis teismas 2023-04-04 sprendimu panaikino 2022-12-09 Inspekcijos sprendimą ir įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti mano prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą <…>, Palanga.

Inspekcija šį teismo reikalavimą apskundė Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, ir apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti […], pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025-05-21 nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir paliko Regionų apygardos administracinio teismo 2023-04-04 sprendimu nustatytą minėtą įpareigojimą nepakeistą ir neskundžiamą.“

1.2. „Abiejų instancijų teismai akcentavo, kad Inspekcija 2022-12-09 patikrinime neatliko savavališkos statybos tyrimo, netikrino statybą įteisinančių dokumentų ir neįvertino faktinių pastato pasikeitimų (įskaitant 7 atskirų butų vienbučiame name atsiradimą).“

„Teismų sprendimais […] Inspekcija įpareigota iš naujo ir iš esmės ištirti galimai savavališkus statybos darbus <…>, Palangoje, įvertinant statybą leidžiančių dokumentų teisėtumą, statinio faktinę paskirtį ir kitus naujai paaiškėjusius duomenis.“

1.3. „Inspekcija 2025-06-21 raštu nurodė, kad pažeidimų nenustatyta ir pagrindo imtis LR teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 11 ar 14 str. priemonių nėra. Tačiau šis atsakymas pagrįstas tik formaliu NTR ir IS „Infostatyba“ duomenų patikrinimu, nes neįvertinta:

pastato paskirties pakeitimas iš vienbučio namo į 7 butų daugiabutį namą;

statybą leidžiančio dokumento (SLD) būtinybė pagal STR 1.05.01:2017 3 priedą;

galimai padidėjusios nuotekų sistemos apkrovos ir aplinkosaugos rizika;

faktiškas 7 butų pardavimas atskiriems asmenims ir jo teisinės pasekmės, vertinant statinio atitikimą statytojo deklaruojamai vienbučio namo paskirčiai.“

1.4. „[…] po įsiteisėjusio Regionų apygardos administracinio teismo sprendimo Inspekcija atliko papildomą <…>, Palanga namo patikrinimą ir 2025-06-21 pateikė atsakymą, tačiau ir toliau nepašalino abiejų instancijų teismų nurodytų trūkumų:

nebuvo atliktas statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tyrimas;

neįvertintas galimai savavališkas pastato paskirties pakeitimas į daugiabutį, įrengiant 7 atskirus butus ir parduodant juos atskiriems asmenims, nors 2025-01-27 Palangos miesto savivaldybės administracija po atlikto faktinio patikrinimo name konstatavo šį faktą […].“

1.5. „[…] pažymėtina, kad Aplinkos ministerijos 2024-12-12 rašte Nr. D8(E)-5695 dėl Seimo kontrolieriaus rekomendacijų […], kuris siųstas ir Inspekcijai, yra aiškiai nurodyta, kaip nagrinėjamu atveju turi būti nustatomas galima statinio naudojimas ne paskirtį […].“

1.6. „[…] Inspekcija neįvykdė aukštesnių institucijų rekomendacijų ir teismų sprendimo bei nutarties esminių reikalavimų: tyrimas atliktas formaliai, nepateiktas statybos ir statinio paskirties keitimo teisėtumo vertinimas, neįvertinta statinio funkcinė paskirtis ir aplinkybės, dėl kurių Aplinkos ministerija pateikė savo vertinimus ir rekomendacijas teigdama, jog įstatyminė bazė yra pakankama spręsti šią situaciją, o teismai kritikavo ankstesnį Inspekcijos sprendimą ir įpareigojo atlikti teisės aktus reikalavimus atitinkantį pakartotinį patikrinimą.“

1.7. „[…] Inspekcija savo 2025-06-21 rašte iš esmės pakartojo 2022 m. sprendime teismų jau pripažintas esmines Inspekcijos klaidas. Kyla klausimas – ar tai Inspekcijos atstovų nekompetencija, ar tyčinis teismo įpareigojimų, pagal įsiteisėjusį sprendimą, patvirtintą apeliacinės instancijos teismo, ignoravimas, turintis piktnaudžiavimo patikėta galia siekiant asmeninės naudos požymių.“

1.8. „Teismo įpareigojimai“: „Pakartotinai patikrinti faktines aplinkybes vietoje, atsižvelgiant į teismo nurodytas aplinkybes, kurios turi prejudicinę galią.“

„Inspekcijos veiksmai“: „2025-06-13 atliktas patikrinimas, surašytas aktas FAK-776.“

„Vertinimas ir papildomos aplinkybės“: „[…] pakartotinis patikrinimas turėjo būti „išsamus, su realiais matavimais ir foto–fiksacija“. Akte FAK-776 nurodyta, jog statybos darbai nevyksta, tačiau išvardyti 2022 m. atlikti konstrukciniai pakeitimai (stogo danga, stoglangiai, vidaus perplanavimas).

Nepaisant to, Inspekcija nepateikė nei atliktų brėžinių, nei skaitmeninių matavimų, nei palyginimo su originaliais prieš rekonstrukciją buvusiais išmatavimais, todėl pagal TPSVPĮ 8 str. 2 d. 4 p. (statybos teisėtumo patikrinimas) ir STR 1.09.02:2011 16 p. reikalavimus Inspekcija neužtikrino tyrimo išsamumo.“

1.9. „Teismo įpareigojimai“: „Įvertinti statybą leidžiančių dokumentų teisėtumą ir būtinumą, atsižvelgiant į tai, kad vienbučiame name faktiškai yra įrengti ir atskiriems asmenims parduoti 7 butai.“

„Inspekcijos veiksmai“: „Inspekcija konstatavo, kad SLD neprivalomas, remdamasi 2022 m. redakcija.“

„Vertinimas ir papildomos aplinkybės“: Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 5 p. ir STR 1.05.01:2017 [Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtintas aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878] 3 priedo 4.1 p. nustato, jog leidimas privalomas, kai daugiabučio ar paveldosaugos zonoje keičiamas pastato fasadas. Inspekcija pripažįsta, kad statytoja buvo pateikusi SLD prašymą IS „lnfostatyba“, bet padarė išvadą, jog „statybos leidžiančio dokumento neprireikė“. Tokia pozicija tiesiogiai prieštarauja Statybos įstatymo 24 str. 3 d. ir teismo nutarties reikalavimui patikrinti dokumentų teisėtumą, todėl įpareigojimas neįvykdytas.“

1.10. „Teismo įpareigojimai“: „Ištirti naujai paaiškėjusias aplinkybes (7 butų įrengimas ir pardavimas, nuotekų apkrova ir kt.).“

„Inspekcijos veiksmai“: „Atsakyme nurodyta, kad „daikto valdymo teisių perleidimas dalimis nėra draudžiamas“.

„Vertinimas ir papildomos aplinkybės“: „[…] LVAT nutartyje ir Aplinkos ministerijos rekomendacijos labai aiškiai nurodyta, kad ši aplinkybė nėra reikšminga vertinant vienbučio gyvenamojo namo paskirties pasikeitimo faktą į daugiabutį bei sprendžiant tokiu atveju dėl atliktų pertvarkymu atitikties teisės aktų reikalavimams“; „Pirmos instancijos teismo sprendime konstatuota, jog rinkoje siūlyti septyni butai […], o LVAT papildomai akcentavo, kad septyni sanitariniai mazgai gali perkrauti vienos šeimos nuotekų tinklą ir sukelti žalą gretimam sklypui, be to 7 atskirų įėjimų, atskirų šildymo katilų ir kitų inžinerinių tinklų bei patalpų įrengimas indikuoja daugiabučio požymius. Tai atitinka Statybos įstatymo 2 str. 15 d. savavališkos statybos sampratą ir Teritorijų planavimo bei statybos valstybinės  priežiūros įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. kompetenciją. Vis dėlto Inspekcija šių aplinkybių nei tyrė, nei teisiškai kvalifikavo, todėl įpareigojimas neįvykdytas.“

1.11. „Teismo įpareigojimai“: „Parengti motyvuotą, teisės normomis pagrįstą administracinį aktą.“

„Inspekcijos veiksmai“: „2025-06-21 raštu Inspekcija pakartojo 2022 m. argumentus („pažeidimų nenustatyta“).“

„Vertinimas ir papildomos aplinkybės“: „Viešojo administravimo įstatymo 8 ir 10 str. reikalauja nurodyti faktinę ir teisinę analizę, o ABTĮ [Administracinių bylų teisenos įstatymas] 16 str. 1 d. įtvirtina įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nutarties privalomumą […]. Inspekcijos atsakymas pažeidžia nurodytus įstatymų reikalavimus, nes ignoruoja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas aplinkybes ir įpareigojimus atliekant pakartotinį patikrinimą, apsiriboja deklaratyvia ir nemotyvuota išvada, kad pagrindo sankcijoms nėra.“

1.12. „[…] prašome Jūsų išnagrinėti šią situaciją ir įvertinti Inspekcijos veiksmus/neveikimą. Vadovaujantis aukščiau paminėtu, prašome:

1. įpareigoti Inspekciją nedelsiant ir iš esmės įvykdyti įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartį dėl vienbučio Namo […] paskirties vertinimo, parengiant: a) Išsamų, teisės aktų reikalavimus atitinkantį faktinių duomenų patikrinimo aktą; b) Statybą leidžiančių dokumentų bei faktinio statinio atitikimo deklaruojamai paskirčiai analizę, griežtai atsižvelgiant į teismų įpareigojimus ir nustatytas prejudicinę galią turinčias faktines aplinkybes, bei Aplinkos ministerijos rekomendacijas dėl tokiais atvejais taikytino statinio naudojimo ne pagal paskirtį vertinimo; c) Motyvuotą sprendimą dėl galimos savavališkos statybos ir statinio paskirties keitimo; d) įvertinti Inspekcijos pareigūnų veiksmus (ar neveikimą) drausminės atsakomybės aspektu.
2. Įpareigoti Inspekciją pateikti visus tyrimo dokumentus (FAK-776 originalą su priedais, fotofiksacijas, skaičiavimus) […].“
3. Pareiškėja Skundo tyrimui pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta:

2.1. Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendime (administracinė byla Nr. eI3-2779-342/2023), be kita ko, konstatuota:

„Pareiškėja […] skundu kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir atsakovė, inspekcija) 2022-12-09 raštą Nr. 2D-22378 „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas sprendimas); įpareigoti Inspekciją iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2022-11-22 prašymą, atliekant pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą (duomenys neskelbtini); priteisti iš Inspekcijos pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.“

„Ginčas byloje kilo dėl 2022-12-09 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini)“ sprendimo Nr. 2D-22378, kuriuo pagal 2022-11-22 pareiškėjos prašymą buvo atliktas pakartotinis patikrinimas dėl galimai savavališkai atliekamų statybos darbų (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja, atlikus patikrinimą, prašė atsakyti į pateiktus klausimus: 1) ar VTPSI 2022-06-17 atlikto patikrinimo metu patikrintas „Gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projektas“ projektas Nr. TP-DBSA02/0921 turėjo ir/ ar dabar turi Palangos m. savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą (SLD); 2) ar paprastojo remonto projektas Nr. TP-BD-SA02/09/21 nustatyta tvarka yra suderintas su Nekilnojamojo kultūros paveldo departamentu, nes namas yra nekilnojamojo kultūros paveldo teritorijoje (jų apsaugos zonoje), o paprastojo remonto metu yra pakeista vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), išvaizda, fasadai; 3) ar (duomenys neskelbtini) pastato vidaus išplanavimas (aukštų planai) yra pakeisti po 2022 m. rudenį atliekamų remonto darbų; 4) ar 2022 m. rudenį atliekami/ atlikti vidaus išplanavimo (aukštų planų) pakeitimai atitinka Registrų centro duomenų bazės išrašo duomenis: aukštų skaičių, bendrą plotą, naudingą plotą, gyvenamą plotą, garažo plotą, tūrį, užstatytą plotą, kambarių skaičių; 5) ar statyba (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra užbaigta; 6) ar yra pateiktas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybų užbaigimo aktas, deklaracija.“

„[…] sprendime nėra pateikta jokių konkrečių duomenų, kaip ir kokia skaitine reikšme pasikeitė Inspekcijos tikrinti gyvenamojo namo duomenys dėl atliktų statybos ir remonto darbų lyginant 1998-11-02 ir 2022-09-22 kadastrinių matavimų bylas. […] nepateikti jokie duomenys, kaip dėl atliktų darbų pasikeitė Gyvenamojo namo rodikliai, nurodyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše – kambarių skaičius, bendras plotas, naudingas plotas, gyvenamasis plotas, garažų plotas, tūris ir kt. […].“

„Ginčijamame sprendime […] iš esmės buvo nagrinėjama, ar gyvenamajame name buvo atlikti statybų darbai […]. […] sprendime yra pateikiama informacija apie pareiškėjos 2022 m. lapkričio 22 d. skundo nagrinėjimo eigą dėl galimai atliktų savavališkų statybos darbų neištyrus visos informacijos ir nesulaukus atsakymo iš valstybinių institucijų, jokia teisinė kvalifikacija negalima.“

„Ginčijamu sprendimu buvo konstatuota, kad Inspekcija 2022-11-28 atliko faktinių duomenų patikrinimą, veiksmų sekoje 2022-12-06 buvo užregistruotas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-2498. Patikrinimo akto eigoje buvo naudoti šie tyrimo šaltiniai: Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai, […] informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenys. Akcentuotina, kad žemės sklypas patenka į Palangos miesto kurortą ir Palangos miesto istorinės dalies vizualinės apsaugos pozonį, 2022-08-25 išduotas statybos leidimas Nr. LSNS-33-220825-00284 suteikiantis teisę statytojai statyti vandentiekio tinklą nuo (duomenys neskelbtini), statybos projektas Nr. 2022-06-02-TDP-VN, suteikiantį teisę statytojai statyti vandentiekio tinklą nuo (duomenys neskelbtini). esančio šulinio Nr. 99 iki įvado pasijungimui į Gyvenamąjį namą šiaurės vakarinėje pusėje bei 2021-09-09 prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-210909-33687 dėl paprastojo remonto dėl pastato apšiltinimo, teigiant, kad neypatingosios kategorijos, vienbučio gyvenamojo namo paprastąjį remontą statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas.“

„[…] be apšiltinimo darbų gyvenamojo namo viduje atliktas vidaus patalpų perplanavimas, pastogėje įrengtos trys pertvaros. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuotekų vamzdis yra sujungtas prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio šulinio, kuris yra žemės sklype adresu, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuotekų tinklo sistema buvo planuota vienos šeimos poreikiams tenkinti, todėl atsiradus dar keliems sanitariniams mazgams, kyla grėsmė, kad nuotekų sistemos apkrovimas padidės. Atitinkamai iškyla grėsmė dėl keliamų skirtingų techninių  bei saugos reikalavimų, kurių nesilaikant gali nukentėti pastatų pagrindiniai funkciniai, architektūriniai, techniniai, kokybiniai, ekonominiai rodikliai.“

„[…] Inspekcija atliko patikrinimą, ar nebuvo įvykdyta savavališka statyba. Darytinos išvados, kad Inspekcija nuodugnios buto apžiūros neatliko ir nenustatė faktinių aplinkybių. Susiklosčius šioms aplinkybėms byloje tampa neaišku, kiek iš tiesų padidėjo gyvenamojo namo plotas po remonto, nes nebuvo atlikta jokių skaičiavimų, nors ginčijamu sprendimu buvo tik nustatyta, kad pastato išorės matmenys yra pasikeitę. Situacijos aiškumą taip pat apsunkina faktas, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašus gyvenamajame name yra įrengtas centrinis šildymas, tačiau iš pridėtų fotonuotraukų, projektų matyti, kad gyvenamajame name yra suformuoti atskiri šildomieji katilai. Darytina išvada, kad Inspekcija atliko tik kadastro duomenų tyrimą, o atsižvelgiant į tai, kad faktiniai nustatyti pakeitimai nebuvo analizuoti detaliau ir nesigilinta kokios pertvarkos buvo vykdomos gyvenamajame name, netiriant galimai 2022 metais atliktų darbų apimties ir neanalizuojant realių faktinių pakeitimų.“

„[…] atsakovė 2022-09-28 kreipėsi raštu į savivaldybės administraciją dėl detalesnio gyvenamojo buto galimos statybos, tačiau nesulaukusi galutinio atsakymo atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą.“

„[…] Nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų nuostatomis ir jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsakovė neatliko administracinės procedūros dėl galimai savavališkos statybos tyrimo, nepatikrino, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, net neatliko faktinių statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, nepateikė motyvuoto ir faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis pagrįsto atsakymo į prašyme nurodytus klausimus.“

„[…]. Faktai, kad statybos dokumentai nėra atitinkamai suderinti su savivaldybės institucijomis, o iš „Infostatyba“ gauti duomenys patvirtina ne tik galimai neteisėtu būdu įteisintus neteisėtos statybos padarinius, tačiau ir statybos dalyvių veiksmus, neatitinkančius statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų neteisėtumą, šie faktai taip ir liko netirti ir nevertinti, kaip ir nebuvo tirta ir nevertinta namo šildymo katilų atsiradimo veiksnių veiksmų, kitų statybos padarinių faktinio neatitikimo pateiktiems projektams. Patikrinimas, kurio rezultatais motyvuojamas sprendimas, buvo atliktas ir grindžiamas […] informacinės sistemos „Infostatyba“ medžiaga (2022-08-25 leidimas Nr. LSNS-33-220825-00284, 2021-09-09 prašymas Nr. SRA-100-210909-33687,2022-12-01 rašytinis paaiškinimas Nr. 1D-24810, 2022-12-02 patikrinimo aktas UTA-333, 2021 m. paprastojo remonto projektas Nr. TP-BD-SA02/09/21). […]. Atsakovė, nepagrįstai neatlikusi statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų patikrinimo ir jų faktinio atitikimo gyvenamajame name, priėjo neteisėtos išvados, kad visi nekilnojamojo turto kadastre ir registre įrašyti duomenys yra teisingi ir išsamūs, t. y. perrašė įstatymo nuostatas ir dokumentuose užfiksuotus faktus, tačiau jokio tyrimo neatliko. […]. Neatlikus tyrimo, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neatlikus statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, buvo priimtas ginčijamas sprendimas, užkertantis kelią pareiškėjai ginti pažeistus jos interesus. […]. Pareiškėjos teigimu, buvo nepagrįstai nuspręsta, kad gyvenamajame name atlikti darbai priskirtini statinio paprastojo remonto darbų rūšiai ir nepagrįstai nepripažino savavališko atliktų statybos darbų fakto, todėl statybos darbai atlikti jo pagrindu turi būti kompleksiškai vertinti, o nustačius pažeidimus – priimami atitinkami sprendimai dėl tokių neteisėtų statybos dokumentų ir statybos darbų padarinių pašalinimo. […].“

„Įvertinus aukščiau išdėstytą Inspekcijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. 2D-22378, „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini)“, kuriu pareiškėja informuojama apie atsakytus klausimus ir atliktą tyrimą, tačiau Inspekcija pati neatliko visapusiškos savarankiškos teisinės kvalifikacijos ir nepriėmė administracinių aktų dėl savavališkos statybos fiksavimo, buvo sutikrinti tik žemės kadastro duomenys, todėl atsakovės veiksmai teismo kvalifikuojamas kaip neveikimas ir Inspekcija įpareigojama iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. gruodžio 9 d. skundą „Dėl atlikto tyrimo adresu (duomenys neskelbtini)“.

Konstatavus aukščiau nurodytas aplinkybes ir vertinant Inspekcijos priimto 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 2D-22378 dalį, kuriame buvo nagrinėjimas galimai neteisėtų statybų klausimas, nurodoma, kad, akivaizdu, kad ginčijamu ydingu aktu negali būti sukuriamos jokios teisinės pasekmės.“

„Įvertinus tai, 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. 2D-22378 naikintinas ir pareiškėjos prašymas 2022-11-22 grąžintinas atsakovei iš naujo nagrinėti. […].“

2.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 21 d. nutartyje (administracinė byla Nr. eA-76-492/2025), be kita ko, nurodyta:

„27. Pareiškėja X atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 4 d. sprendimą. […] pareiškėja pabrėžia, kad Inspekcija bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių konkrečių duomenų, kaip ir kokia skaitine reikšme pasikeitė Inspekcijos tikrinti Gyvenamojo namo duomenys dėl atliktų statybos ir remonto darbų lyginant 1998 m. lapkričio 2 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d. kadastrinių matavimų bylas. […] nurodo, kad jei Inspekcija pripažintų Statytojo viešai deklaruojamą faktą, kad Gyvenamasis namas yra daugiabutis, atitinkamai privalėtų pripažinti, kad Statytojo atliktiems darbams privalomas statybą leidžiantis dokumentas. Pažymėtina, kad tiek Inspekcijos 2022 m. gruodžio 9 d. rašte, tiek apeliaciniame skunde nėra pateikta jokio Inspekcijos vertinimo dėl aplinkybės, kad Gyvenamajame bute yra parduodami 7 butai, nors dabar ši aplinkybė Inspekcijai jau žinoma ir Inspekcija jos neginčija. […]. Gyvenamojo namo nuotekų tinklo vamzdis yra prijungtas prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nuotekų šulinio, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini). […].

[…].

36. Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 lapkričio 28 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimas užregistruotas 2022 m. gruodžio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2498. Inspekcija padarė išvadą, kad Gyvenamajame name atlikti paprastojo remonto darbai (antresolių įrengimas, pastato fasado apšiltinimas, tinkavimas bei dažymas, stogo dangos keitimas, fasado elementų (langų ir durų) keitimas, vidaus patalpų apdailos darbai), kurie, remiantis STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.1, 12.4, 12.8, 12.12 papunkčių nuostatomis, priskirtini statinio – vienbučio gyvenamojo namo – paprastojo remonto darbų rūšiai, kuriems atlikti nėra privalomas statybą leidžiantis dokumentas; statinio išorės matmenys dėl atlikto apšiltinimo pakito nereikšmingai; vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 punkto nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad Gyvenamasis namas yra vienbutis, dujų, šildymo ar elektros bendrosios inžinerinės sistemų įrengimui, pertvarkymui, išmontavimui paprastojo remonto darbais, statybą leidžiančio dokumento nereikia. Inspekcija nustatė, kad vandentiekio tinklas pastatytas nenukrypstant nuo esminių statinio projekto sprendinių, nuotekų tinklas nebuvo rekonstruojamas; konstatavo, kad Gyvenamojo namo faktinė padėtis atitinka 2022 m. rugsėjo 22 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenis, tačiau šie duomenys nekilnojamojo turto kadastre nėra įregistruoti.
37. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Gyvenamojo namo 2022 m. rugsėjo 22 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenimis, atkreipia dėmesį, kad paprastojo remonto būdu atlikti vienbučio Gyvenamojo namo pertvarkymai akivaizdžiai patvirtina, kad vienbutis gyvenamasis namas yra pertvarkytas į daugiabutį – suformuotos izoliuotos patalpos, turinčius atskirus įėjimus, kuriose įrengti atskiri sanitariniai mazgai, šildymo katilai, kas leidžia daryti prielaidą, jog faktiškai pasikeitė pastato paskirtis, t. y. suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai pastate. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad viešai buvo siūloma nekilnojamojo turto skelbimuose įsigyti butus adresu (duomenys neskelbtini) esančiame Gyvenamajame name, taip pat patvirtina tokią prielaidą.
38. Inspekcija, Akte užfiksavusi minėtus vienbučio gyvenamojo namo pertvarkymo duomenis, nevertino, pvz., jų reikšmės sprendžiant dėl statinio atitikties projekte nurodytai statinio kategorijai ir statybos rūšiai; netyrė, ar keičiantis statinio paskirčiai statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams; kitiems teisės aktų reikalavimams (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 str. 3 d. 7 p., 10 p., 4 d.). Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 4 dalies 4 punktas įpareigoja Inspekciją patikrinti, ar statinio statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kai statinio projektas nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atliktais statinio statybos darbais faktiškai keičiama statinio paskirtis, Inspekcija privalo įvertinti, ar tokiu būdu nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinio paskirties pakeitimo. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas statybą leidžiantis dokumentas, kai keičiama statinio ar jo dalies paskirtis – keičiant ypatingojo ar neypatingojo pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose esantį neypatingąjį pastatą (patalpą, patalpas) ar inžinerinį statinį), kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai. Pastato paskirties pasikeitimo fakto objektyvus įvertinimas yra reikšmingas ir visų kitų pasekmių dėl pastate atliktų statybos darbų – dujų, šildymo, elektros, vandentiekio tinklų pertvarkymo, statybą įteisinančių deklaracijų teisėtumo vertinimo, taip pat atitikties teritorijų planavimo dokumentams, paveldosaugos reikalavimams aspektu.

[…].

40. […]. Tik įvertinus ginčo pastato paskirties atitiktį teritorijų planavimo dokumentams, būtų galimybė konstatuoti, kad nėra pažeisti reikalavimai teritorijos užstatymo intensyvumui, infrastruktūros poreikiams bei su tuo susiję pareiškėjos teisėti interesai. Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad Gyvenamojo namo nuotekų vamzdis yra prijungtas prie pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nuotekų šulinio, esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Toks nuotekų tinklo sujungimas apskaičiuotas vienos šeimos reikmėms, todėl atsiradus vienbučiame name 7 sanitariniams mazgams ir virtuvėms, kuriais naudosis 7 šeimos (keliolika ir daugiau žmonių), taigi nėra paneigtas pareiškėjos argumentas, kad atsiranda papildoma apkrova pareiškėjos nuotekų šuliniui ir įrangai, padidės jo išlaikymo ir priežiūros kaštai. Tik įvertinus visus reikšmingus faktus ir jų pagrindu padarius išvadas dėl atliktų ginčo statybos darbų atitikties teisės aktų reikalavimams galima būtų paneigti pareiškėjos nurodomus argumentus.

[…].

43. Atsižvelgdama į nutartyje nurodytus motyvus, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Inspekcijos 2022 m. gruodžio 9 d. raštas nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės nuostatomis, kad Inspekcija tinkamai neatliko priežiūros funkcijos ir administracinės procedūros dėl galimai savavališkos statybos tyrimo, t. y. nepagrįstai neatliko statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų patikrinimo ir jų faktinio atitikimo Gyvenamajame name atliktiems statybos darbams, nepatikrino ar statybos dalyvių veiksmai atitiko statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl pateiktas atsakymas į Prašyme nurodytus klausimus negali būti laikomas tinkamai motyvuotu ir pagrįstu faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis. Nenustačiusi pagrindų apeliaciniam skundui tenkinti, teisėjų kolegija jį atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliekama nepakeistą.“
44. Pareiškėja Skundo tyrimo metu, 2025 m. spalio 30 d., pateikė Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 24 d. sprendimą (administracinė byla Nr. eI3-16582-473/2025), kuriame konstatuota:

„Pareiškėja […] kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2025 m. liepos 3 d. raštą Nr. 2D-16589 „Dėl jūsų skundo galimai savavališkai atliktų statybos darbų adresu <…> Palangoje“; 2) įpareigoti Inspekciją iš naujo išnagrinėti Pareiškėjos 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą; […].“

„Teisėjų kolegija, susipažinusi su Gyvenamojo namo [Namo] 2022 m. rugsėjo 22 d. atliktų kadastrinių matavimų duomenimis, atkreipia dėmesį, kad paprastojo remonto būdu atlikti vienbučio Gyvenamojo namo pertvarkymai akivaizdžiai patvirtina, kad vienbutis gyvenamasis namas yra pertvarkytas į daugiabutį – suformuotos izoliuotos patalpos, turinčius atskirus įėjimus, kuriose įrengti atskiri sanitariniai mazgai, šildymo katilai, kas leidžia daryti prielaidą, jog faktiškai pasikeitė pastato paskirtis, t. y. suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai pastate. Byloje nustatyta aplinkybė, kad viešai buvo siūloma nekilnojamojo turto skelbimuose įsigyti butus esančiame Gyvenamajame name, taip pat patvirtina tokią prielaidą. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pasisako, jog Inspekcija, atlikdama pakartotinį tyrimą, nevertino Regionų administracinio teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendime bei LVAT 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatytų aplinkybių, jog vienbutis gyvenamasis namas yra pertvarkytas į daugiabutį.

Inspekcija, Akte užfiksavusi minėtus vienbučio gyvenamojo namo pertvarkymo duomenis, nevertino, pvz., jų reikšmės sprendžiant dėl statinio atitikties projekte nurodytai statinio kategorijai ir statybos rūšiai; netyrė, ar keičiantis statinio paskirčiai statinio projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams; kitiems teisės aktų reikalavimams (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 7 punktas, 10 punktas, 4 dalis). Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 4 dalies 4 punktas įpareigoja Inspekciją patikrinti, ar statinio statyba nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, kai statinio projektas nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad atliktais statinio statybos darbais faktiškai keičiama statinio paskirtis, Inspekcija privalo įvertinti, ar tokiu būdu nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai dėl statinio paskirties pakeitimo. Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas statybą leidžiantis dokumentas, kai keičiama statinio ar jo dalies paskirtis – keičiant ypatingojo ar neypatingojo pastato (patalpos, patalpų) ar inžinerinio statinio paskirtį (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose esantį neypatingąjį pastatą (patalpą, patalpas) ar inžinerinį statinį), kai atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai. Pastato paskirties pasikeitimo fakto objektyvus įvertinimas yra reikšmingas ir visų kitų pasekmių dėl pastate atliktų statybos darbų – dujų, šildymo, elektros, vandentiekio tinklų pertvarkymo, statybą įteisinančių deklaracijų teisėtumo vertinimo, taip pat atitikties teritorijų planavimo dokumentams, paveldosaugos reikalavimams aspektu.

Pareiškėjos prašyme buvo nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia savo prielaidas dėl vienbučio namo paskirties pakeitimo į daugiabutį, atsižvelgiant į jas, buvo užduoti klausimai, tačiau Inspekcija, atsakydama į pareiškėjos klausimus, 2025 m. birželio 23 d. rašte pareiškėjos nurodytų aplinkybių apskritai nevertino. Minėta, kad Inspekcijai statybų priežiūros srityje teisės aktais yra suteikta plati kompetencija, Inspekcijos funkcijų tinkamas įgyvendinimas yra itin svarbus, be kita ko, ir viešojo intereso apsaugai.“

„[…]. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų nuostatomis ir jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsakovė neatliko administracinės procedūros dėl galimai savavališkos statybos tyrimo, nepatikrino, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, net neatliko faktinių statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, nepateikė motyvuoto ir faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų normomis pagrįsto atsakymo į prašyme nurodytus klausimus.

Nustatyta, kad atsakovė neatliko prašyme nurodytų aplinkybių patikrinimo, formaliai buvo sutikrinti duomenys pagal nekilnojamojo turto duomenų išrašą. Faktai, kad statybos dokumentai nėra atitinkamai suderinti su savivaldybės institucijomis, o iš „Infostatyba“ gauti duomenys patvirtina ne tik galimai neteisėtu būdu įteisintus neteisėtos statybos padarinius, tačiau ir statybos dalyvių veiksmus, neatitinkančius statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų neteisėtumą, šie faktai taip ir liko netirti ir nevertinti, kaip ir nebuvo tirta ir nevertinta namo šildymo katilų atsiradimo veiksnių veiksmų, kitų statybos padarinių faktinio neatitikimo pateiktiems projektams. Patikrinimas, kurio rezultatais motyvuojamas sprendimas, buvo atliktas ir grindžiamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ medžiaga. Dėl pareiškėjos prašyme nurodytų pažeidimų nebuvo pasisakyta visapusiškai. Inspekcija, nepagrįstai neatlikusi statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų patikrinimo ir jų faktinio atitikimo gyvenamajame name, priėjo neteisėtos išvados, kad visi nekilnojamojo turto kadastre ir registre įrašyti duomenys yra teisingi  ir išsamūs, t. y. perrašė įstatymo nuostatas ir dokumentuose užfiksuotus faktus, tačiau jokio tyrimo neatliko. Viešo registro duomenų įrašai atlieka tik duomenų išviešimo funkciją, tuo tarpu statybą įteisinančių dokumentų ir faktinių statybos padarinių teisėtumas yra viena iš valstybinės statybos priežiūrą vykdančios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos funkcijų, numatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnyje, 10 straipsnyje bei 11 straipsnyje. Neatlikus tyrimo, ar statybos dalyvių veiksmai atitinka statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, neatlikus statybą leidžiančių ir įteisinančių dokumentų teisėtumo patikrinimo, buvo priimtas ginčijamas sprendimas, užkertantis kelią pareiškėjai ginti pažeistus jos interesus. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai buvo apribota galimybė pareiškėjai teisinėmis priemonėmis siekti, kad būtų apgintos jos teisės, o naujai paaiškėjusios aplinkybės objektyviai įvertintos nebuvo. Pareiškėjos teigimu, buvo nepagrįstai nuspręsta, kad gyvenamajame name atlikti darbai priskirtini statinio paprastojo remonto darbų rūšiai ir nepagrįstai nepripažino savavališko atliktų statybos darbų fakto, todėl statybos darbai atlikti jo pagrindu turi būti kompleksiškai vertinti, o nustačius pažeidimus – priimami atitinkami sprendimai dėl tokių neteisėtų statybos dokumentų ir statybos darbų padarinių pašalinimo.“

„Įvertinus aukščiau išdėstytą Inspekcijos 2025 m. liepos 3 d. raštą Nr. 2D-16589, kuriuo pareiškėja informuojama apie atsakytus klausimus ir atliktą tyrimą, tačiau Inspekcija neatliko visapusiškos savarankiškos teisinės kvalifikacijos ir nepriėmė administracinių aktų dėl savavališkos statybos fiksavimo, buvo sutikrinti tik žemės kadastro duomenys, todėl Inspekcijos veiksmai teismo kvalifikuojamas kaip neveikimas ir Inspekcija įpareigojama iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. lapkričio 22 d. prašymą.

Remiantis nurodytu, 2025 m. liepos 3 d. raštas Nr. 2D-16589 naikintinas ir pareiškėjos 2022 m. lapkričio 22 d. prašymas grąžintinas Inspekcijai iš naujo nagrinėti.“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 priedas

TYRIMO METU GAUTA INFORMACIJA

 

1. 2025 m. rugpjūčio 12 d. Seimo kontrolierė gavo Inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 11 d. raštą Nr. 2D-20096 „Dėl informacijos pateikimo (skundo Nr. 5D-2025/2.1-879)“, kuriame, be kita ko, nurodyta:

1.1. „Inspekcija vykdydama Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų (toliau – Teismas) 2023-04-04 sprendimą […] 2025-06-13 atliko pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje (toliau – Pakartotinis patikrinimas) ir 2025-06-27 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK- 776 (toliau – Aktas 2). Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) 2025-07-03 raštu Nr. 2D-16589 (toliau – 2025-07-03 sprendimas) atsakė Pareiškėjai į jos 2022-11-22 prašymą ir 2025-06-21 gautą skundą (DBSIS reg. 2025-06-23 Nr. 1D-13330) (toliau – 2025-06-21 skundas).

1.2. Atsakant į Pareiškėjos nurodytas aplinkybes:

2. „Namo paskirties pakeitimas iš vienbučio namo į 7 butų daugiabutį namą“ pažymime, kad Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ (suvestinė redakcija 2022-07-16 – 2024-06-17) IX skyrius (toliau – STR 2.02.01:2004) numato ir leidžia atlikti butų perplanavimo, padalijimo ir sujungimo darbus nenumatant konkrečių patalpų bei įrenginių bute skaičiaus.
3. „statybą leidžiančio dokumento (SLD) būtinybė pagal STR 1.05.01:2017 3 priedą“ pažymime, kad Departamentas 2025-07-03 sprendime pateikė Pareiškėjai išaiškinimą:

„[…]. Remiantis STR 1.01.08:2002 12 punktu ir Akte 2 bei Akte konstatuotomis aplinkybėmis 2022 m. atlikti Pastato statybos darbai priskirtini paprastojo remonto darbams, t. y. Pastato išorės matmenys nepakeisti, pakeisti langai ir durys, įrengtos pertvaros nesusilpnina laikančiųjų konstrukcijų, pakeista Vienbučio pastato stogo ir fasado apdaila.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, sprendžiant statybos ir statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimus, taikytinas grįžimo į buvusią padėtį modelis, reiškiantis, kad turi būti tiriama ir vertinama ta faktinė situacija, kuri buvo statybos pradžios ar statybą leidžiančio dokumento išdavimo momentais, taikomi tie teisės aktai, kurie galiojo būtent pirmiau įvardytais momentais. Kitoks aiškinimas suponuotų lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios) principo pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201- 695/2018 65 punktą). Pažymime, kad įvertinti statybos teisėtumą turi būti vertinami tie teisės aktai, kurie galiojo statybos pradžioje.

Pirminio patikrinimo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Statybos 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, kad leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti, o galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 3 priedo 4 punkte buvo įtvirtinta, kad be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas: 4.1. atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; 4.2. atliekant valstybei svarbaus kultūrinio objekto statinio, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais Nr. 940, Nr. 1212 ir Nr.690 paprastąjį remontą; 4.3. atliekant nesudėtingojo pastato paprastojo remonto darbus, kai keičiama pastato kategorija į neypatingąjį pastatą ar ypatingąjį pastatą. STR 1.05.01:2017 3 priedo punktas numatė, kas yra pastato išvaizdos keitimas: „Pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą), naujų įrengimas; esamų angų nuo 0,2 m² ir didesnio ploto pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą), stoglangių įrengimas ant šlaitinio stogo, keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą); fasadų dangos įrengimas, keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą); didesnės kaip 0,01 m³ tūrio įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; Kultūros vertybių registre nurodytų kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių keitimas.“

Dėl Skundo 2 p., paaiškiname, kad remiantis statybos darbų atlikimo metu (2022 m.) Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 5 punkto nuostatomis, neypatingojo statinio Pastato paprastojo remonto darbams, keičiant pastato išvaizdą (įrengiant stoglangus, pakeičiant stogo ir fasado dangą), įrengiant pertvaras, tokiu būdu pakeičiant patalpų išdėstymą bei nepakeičiant Pastato išorės matmenų – statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, kadangi Vienbutis pastatas nėra kultūros objekto statinys ar teisiškai registruotas daugiabutis namas bei jo kategorija nėra keičiama (t. y. buvusi kategorija neypatingasis, esama kategorija – neypatingasis), o statybos darbų atlikimo metu Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numatė: „Statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, taip pat kai šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nurodytiems krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomiems statiniams statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, išskyrus daugiabučių namų ar viešųjų pastatų kapitalinio remonto projektus, kurie turi būti parengti visais atvejais. Statinių griovimo projektai vykdant teismų sprendimus ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus rengiami tik aplinkos ministro nustatytais atvejais. Statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi; žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultūros paveldo tyrimų medžiaga (jeigu juos atlikti privaloma); projektiniais pasiūlymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais) (esminiai statinio projekto sprendiniai turi atitikti projektinius pasiūlymus); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie gauti), prisijungimo sąlygomis); galiojančiais teisės aktais.“, todėl atliktiems Vienbučio pastato paprastojo remonto (kai keičiama pastato išvaizda) statybos darbams nei statybą leidžiantis dokumentas nei projektas nebuvo privalomi “.

„Inspekcijos kompetencijose, nurodytose Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte, statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimas, kurio metu tikrinama parengtos projektinės dokumentacijos atitiktis teisės aktams, atliekamas tik išduotiems statybą leidžiantiems dokumentams. IS „Infostatyba“ duomenimis Statytojas 2021-09-09 Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-210909-33687, su kuriuo pateiktas „Gyvenamojo namo (unik. Nr. <…>), <…>, Palangos m. sav., paprastojo remonto projektas“, Nr. TP-BD-SA02/09/21 (toliau – Paraiška), tačiau Palangos miesto savivaldybės administracija neišdavė statybą leidžiančio dokumento (toliau SLD) kadangi, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 5 punkto nuostatomis bei Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi – Pastato paprastojo remonto statybos darbams SLD nei projektas neprivalomi, todėl Paraiška atmesta, SLD nebuvo išduotas.

Kadangi SLD neišduotas, todėl Inspekcija neturi galimybės atlikti SLD teisėtumo tikrinimo, o prašymų, kuriais Statytojas siekė gauti SLD, tikrinimas Inspekcijai pagal funkcijas nepriskirtas. Pažymime, kad tai savivaldybės administracijos kompetencija.“

1. „galimai padidėjusios nuotekų sistemos apkrovos ir aplinkosaugos rizika“ Departamentas 2025-07-03 sprendimu pateikė Pareiškėjai išaiškinimą:

„Dėl Skunde minimų buitinių nuotekų tinklų Departamento pareigūnas patikrino NTR duomenis bei viešai prieinamus Regia.lt duomenis ir nustatė, kad Skunde minimi Buitinių nuotekų inžineriniai tinklai nėra registruoti, todėl nei jo teisinė registracija nei nuosavybė nėra Inspekcijos žinioje, be to išduotame Leidime pagal Projektą suteikiantį teisę statyti vandentiekio tinklą nuo <…. g. esančio šulinio Nr. 99 iki įvado pasijungimui į Gyvenamąjį namą šiaurės vakarinėje pastato pusėje, Projekto aiškinamajame rašte nurodoma „Buitinių nuotekų tinklai iš gyvenamojo namo <…>, Palangoje (žr. sklypo planą) bus naudojami esami“, t. y. yra paliekami esami buitinių nuotekų tinklai. Akte ir Akte2 nėra fiksuotų duomenų apie naujai vykdomus/vykdytus buitinių inžinerinių tinklų darbus. Taip pat patiksliname, kad remiantis Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatytomis kompetencijomis, Inspekcijai nėra priskirta atlikinėti skaičiavimus susijusius su inžinerinių tinklų apkrova.

Inspekcijos pareigūnas taip pat vertino Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) duomenis, kuriais nustatyta, kad UAB „Hiroko“ (toliau – Statytojas) teikė prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus naujų statinių statybai ir esamo Vienbučio pastato paprastajam remontui Žemės sklype. Pagal IS „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija Statytojui 2022-08-25 išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-33-220825-00284 (toliau – Leidimas), suteikiantį teisę statyti naują statinį (t. y. nesudėtingąjį inžinerinį statinį – vandentiekio tinklą) pagal suderintą projektą „Vandentiekio tinklų gyvenamajam namui, <…>, Palangoje, statybos projektas“ (toliau –  Projektas)“.

4. „faktiškas 7 butų pardavimas atskiriems asmenims ir jo teisinės pasekmės, vertinant statinio atitikimą Statytojo deklaruojamai vienbučio namo paskirčiai“ informuojame, kad daikto valdymo teisių perleidimas dalimis, nėra draudžiamas Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais. 2025-06-13 atlikto pakartotinio patikrinimo metu Statytojas pateikė gyvenamojo namo, adresu <…>, Palanga, paskirties grupė: vienbučių ir dvibučių, pagrindinė naudojimo paskirtis: vienbučių, unikalus Nr. <…>, statybos pabaigos metai 1958 (toliau – Vienbutis pastatas) naudojimosi tvarką, kurioje nurodyta, kad Vienbutis pastatas suskirstytas į A; B; C; D; E; F; G ir BN (bendrojo naudojimo) dalis, naudojimosi tvarka įregistruota VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (toliau – NTR), pagal kurią juridiniai ir fiziniai asmenys valdo turtą. Teisė į tai, kad nekilnojamasis turtas gali turėti kelis bendraturčius numatyta Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse 4.81 str. Naudojimosi namais, butais ar kitais nekilnojamaisiais daiktais, kurie yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarka: 1. Namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Taip pat patiksliname, kad remiantis Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatytomis kompetencijomis, Inspekcijai nėra priskirta kontroliuoti nekilnojamojo turto pardavimą ir iš to kylančias teisines pasekmes.“

1.3 „[…] atlikus pakartotinį patikrinimą ir tyrimą, kurio aplinkybės fiksuotos Akte2, ir vadovaujantis atliktų statybos darbų metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, Inspekcija, nenustačiusi statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir tai nurodžiusi 2025-07-03 sprendime.“

„[..] Akte 2 fiksuota, kad Vienbučio pastato dalys (A; B; C; D; E; F, G ir BN) iš esmės atitinka NTR registruotą 2022-09-22 kadastrinių matavimų bylą ir naujų statybos darbų po surašyto Akto nėra atlikta, t. y. konstatuotos faktinės aplinkybės, kad Vienbučio pastato matmenys, kurie registruoti Byloje, nepakitę: atitinka aukštų skaičių, bendrą plotą, naudingą plotą, Vienbučio pastato tūrį, užstatymo plotą, kambarių skaičių. Papildomai pabrėžiame, kad Vienbutis pastatas tiek prieš atliekant statybos darbus tiek ir po jų turi vieną unikalų numerį ir yra vienas turtinis vienetas, t. y. naujų turtinių vienetų (atskirų butų ar atskirų kitos paskirties patalpų) nesuformuota.

Taip pat buvo konstatuota bei Pareiškėja buvo informuota Inspekcijos 2025-07-03 sprendimu, kad buvo įvertinta Vienbučio pastato nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (1998-11-02) ir VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro bazėje registruota 2022- 09-22 nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla bei nustatyta, kad statybos darbai buvo vykdyti tik iki pirminio patikrinimo (aplinkybės fiksuotos Akte). Vienbučio pastato vidaus išplanavimas po 2022 metų atliktų paprastojo remonto darbų buvo pakeistas, lyginant su nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (1998­11-02), t. y. buvo įrengtos naujos pertvaros, bei nelaikančios konstrukcijos – antresolės, ko pasėkoje buvo suformuotos naujos patalpos bei pakeisti aukštų planai. Pabrėžiame, kad nustatydama statinio statybos darbų rūšį, Inspekcija Akte vadovavosi STR 1.01.08:2002 12 p., kuris reglamentavo tai, kad statinio paprastojo remonto atveju, kuriuo nedraudžiama perplanuoti statinio vidines pertvaras, ir taip padidinti/sumažinti vidaus patalpų plotą nekeičiant pastato išorės matmenų. Taigi nustatyta, kad 1998-11-02 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje bendras patalpų plotas 182,95 kv. m., Byloje nustatytas patalpų plotas 188,12 kv. m. – bendrasis plotas padidėjęs dėl pastato antresolėse esančių patalpų ploto ir patalpų pertvarų perskirstymo.“

1.4. „Pažymime, kad Inspekcijos kompetencijose, nurodytose Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte, statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimas, kurio metu tikrinama parengtos projektinės dokumentacijos atitiktis teisės aktams, atliekamas tik išduotiems statybą leidžiantiems dokumentams. IS „Infostatyba“ duomenimis Statytojas 2021-09-09 Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA- 100-210909-33687, su kuriuo pateiktas „Gyvenamojo namo (unik. Nr. <…>), <…>, Palangos m. sav., paprastojo remonto projektas“, Nr. TP-BD-SA02/09/21 (toliau – Paraiška), tačiau Palangos miesto savivaldybės administracija neišdavė statybą leidžiančio dokumento kadangi, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 5 punkto nuostatomis bei Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi – Pastato paprastojo remonto statybos darbams statybą leidžiantis dokumentas nei projektas neprivalomi, todėl Paraiška atmesta, statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas. Kadangi SLD nebuvo išduotas, Inspekcija nevertino Vienbučio pastato pertvarkymo duomenų atitikties statinio projektui kuris yra neprivalomas.“

1.5. „STR 2.02.01:2004 yra numatyti butų perplanavimo, padalijimo ir sujungimo reikalavimai ([…] a dalyje nurodyti) nenumatant konkretaus skaičiaus šildymo katilų ir kitų įrenginių, todėl Inspekcija šių aplinkybių nevertino.

Inspekcija įvertinusi NTR duomenis bei tai, kad patikrinimo metu Akte 2 nebuvo fiksuoti naujai vykdomų statybos darbų, Pastato statybos darbai baigti – NTR registre fiksuotas Pastato 100 proc. baigtumas bei Inspekcija jau buvo atlikusi 2022-09-30 patvirtintos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-100- 220930-17684 (toliau – Deklaracija1) ir 2022-10-28 patvirtintos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-100-221028-19508 (toliau – Deklaracija2), kurias Statytojas surašė užbaigęs Pastato paprastąjį remontą, teisėtumo patikrinimus. Atlikus Deklaracijos1 patikrinimą, buvo užregistruotas 2022-12-02 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojama) patikrinimo aktas Nr. UTA-334, kurio išvada – deklaracija registruota teisėtai, atlikus Deklaracijos2 patikrinimą, buvo užregistruotas 2022-12-02 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojama) patikrinimo aktas Nr. UTA-333, patikrinimo išvada –  deklaracija registruota teisėtai.“

1.6. „Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnis (toliau – Statybos įstatymo 49 straipsnis) numato, kad: 1. Statinių naudojimo priežiūrą atlieka šie viešojo administravimo subjektai: 3) statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, –  savivaldybių administracijos; 2. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus, taip pat ar naudojant statinius laikomasi architektūros kokybės gairių. 5. Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys subjektai informaciją apie statinių naudojimo priežiūros vykdymą aplinkos ministro nustatyta tvarka teikia Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Vadovaujantis Statybos įstatymo (pažeidimo metų galiojanti suvestinė redakcija) 27¹ straipsnio 1 dalies Savivaldybių administracijos tikrina projektinius pasiūlymus. Sprendimą pritarti ar nepritarti projektiniams pasiūlymams priima savivaldybės vyriausiasis architektas. Tikrinama: 18. statinio projekto, kuriame numatyta keisti patalpų ar statinių paskirtį.

Vadovaudamasis Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostatomis, Inspekcija 2022-09-­28 raštu Nr. 2D-17608 persiuntė Palangos savivaldybės administracijai (toliau –  Administracija) Pareiškėjos el. laiškus (reg. Inspekcijoje 2022-09-19 Nr. 1D-18910, 2022- 09-23 Nr. 1D-19343, 2022-09-23 Nr. 1D-19414), pateiktus Inspekcijai, bet adresuotus Administracijai, dėl Gyvenamojo namo naudojimo paskirties nagrinėti pagal kompetenciją. Apie atlikto tyrimo rezultatus Inspekcijos Departamentas prašė informuoti Pareiškėją ir Inspekciją. Iš Administracijos atsakymas Inspekcijoje nebuvo gautas.

Inspekcija pažeidimų dėl Vienbučio pastato paskirties pakeitimo nenustatė, dėl galimo Vienbučio pastato naudojimo ne pagal viešajame registre nurodytą paskirtį, Pareiškėja turėtų kreiptis į Palangos miesto savivaldybę, kuri pagal kompetenciją turėtų atlikti statinio naudojimo priežiūrą. Statybos įstatymo 49 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo Statybos įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus, taip pat ar naudojant statinius laikomasi architektūros kokybės gairių. Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų Nekilnojamojo turto kadastro objektų (inžinerinių statinių) formavimo tvarka“, patvirtinto aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971, 108.4.1, 108.6 papunkčiai numato, kad statinio naudojimo priežiūros vykdytojai turi įgaliojimus: patikrinti, ar statinyje vykdoma veikla atitinka statinio paskirtį; nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti.“

2. Inspekcija tyrimui pateikė Inspekcijos 2025 m. liepos 3 d. raštą Nr. 2D-16589 „Dėl Jūsų skundo galimai savavališkai atliktų statybos darbų adresu <…>, Palangoje“, kuriame, be kita ko, nurodyta:

2.1. „Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) vykdydama Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų (toliau – Teismas) 2023-04-04 sprendimą […] teikia atsakymą į Pareiškėjos 2022-11-22 prašymą „Prašymas atlikti pakartotinį patikrinimą <…>, Palangoje dėl galimai savavališkos statybos paaiškėjus naujoms aplinkybėms“ […] (toliau – Skundas).“

2.2. „Skundu prašote:

1. Atlikti pakartotinį patikrinimą vienbučiame name <…>, Palanga, dėl galimai savavališkų statybų;
2. Atsakyti, ar VTPSI 2022-06-17 atlikto patikrinimo metu patikrintas „Gyvenamojo namo (unik. Nr. <…>), <…>, Palangos m. sav., paprastojo remonto projektas“ projektas Nr. TP-DBSA02/0921 turėjo ir ar dabar turi Palangos m. savivaldybės administracijos išduotą Statybą leidžiantį dokumentą (SLD);
3. Ar paprastojo remonto projektas Nr. TP-BD-SA02/09/21 nustatyta tvarka yra suderintas su Nekilnojamojo kultūros paveldo departamentu, nes namas yra nekilnojamojo kultūros paveldo teritorijoje (jų apsaugos zonoje), o paprastojo remonto metu yra pakeista vienbučio gyvenamojo namo <…>, išvaizda, fasadai;
4. Ar <…>, Palanga pastato vidaus išplanavimas (aukštų planai) yra pakeisti po 2022 m. rudenį atliekamų remonto darbų;
5. Ar 2022 m. rudenį atliekami/ atlikti vidaus išplanavimo (aukštų planų) pakeitimai atitinka Registrų centro duomenų bazės išrašo duomenis: aukštų skaičių, bendrą plotą, naudingą plotą, gyvenamą plotą, garažo plotą, tūrį, užstatytą plotą, kambarių skaičių;
6. Ar statyba <…>, Palanga šiuo metu yra užbaigta;
7. Ar yra <…>, Palanga statybų užbaigimo aktas, deklaracija?“

2.3. „Informuojame, kad asmenų prašymai, skundai Inspekcijoje yra nagrinėjami vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (2021­12-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1014 galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022­09-03) patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – LRV taisyklės) nustatyta tvarka.“

2.4. „Atsakydami į Skundo 1 p., informuojame, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) 2022-11-28 atliko pirminį faktinių duomenų patikrinimą vietoje adresu <…>, Palangoje ir 2022-12-06 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2498 (toliau – Aktas). 2025-06-13 atliko pakartotinį faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu <…>, Palangoje, bei 2025-06-27 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK- 776 (toliau – Aktas 2). Patikrinimo metu buvo įvertinti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (toliau –  NTR) duomenys bei nustatyta, kad sklype, adresu <…>, Palangoje (toliau – Žemės sklypas), registruoti statiniai: Neypatingasis, Vienbučių paskirties, Gyvenamasis namas (unikalus Nr. <…>), kurio statybos pabaigos metai 1958, paprastojo remonto pabaigos metai 2022, baigtumo procentas 100 proc., šildymo būdas – individuali centrinio šildymo sistema, bendras plotas 188,12 kv. m., kadastro duomenų nustatymo data 2022-09-22 (toliau – Vienbutis pastatas); Kiti inžineriniai statiniai – Dengta terasa; Kiti inžineriniai statiniai – Terasa; Kiti inžineriniai statiniai – Terasa; Kiti inžineriniai statiniai – Pavėsinė; Kiti inžineriniai statiniai – Stoginė; Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo aikštelė; Kiti inžineriniai statiniai – Tvora. Taip pat NTR išrašė nurodyta, kad Žemės sklypui ir Pastatui yra nustatyta ir įregistruota naudojimosi tvarka, pagal kurią juridiniai ir fiziniai asmenys valdo turtą.

NTR išraše nurodyta, kad 2025-05-22 įregistruota deklaracija apie kitų inžinerinių statinių statybos užbaigimą Nr. ARCCR-30-250522-03051, 2025-04-29 deklaracija apie dengtos terasos statybos užbaigimą Nr. ARCCR-30-250429-02570, 2024-02-09 deklaracija apie kitų inžinerinių statinių statybos užbaigimą Nr. ARCCR-30-240209-00785, 2023-08-30 deklaracija apie kiemo aikštelės statybos užbaigimą Nr. ARCCR-30-230830-07265, 2023-06-14 deklaracija apie kitų inžinerinių statinių statybos užbaigimą Nr. ARCCR-30-230614-05660, 2022-10-28 deklaracija apie Pastato statybos užbaigimą Nr. ARCCR-100-221028-19508.

Dėl Skunde minimų buitinių nuotekų tinklų Departamento pareigūnas patikrino NTR duomenis bei viešai prieinamus Regia.lt duomenis ir nustatė, kad Skunde minimi Buitinių nuotekų inžineriniai tinklai nėra registruoti, todėl nei jo teisinė registracija nei nuosavybė nėra Inspekcijos žinioje, be to išduotame Leidime pagal Projektą suteikiantį teisę statyti vandentiekio tinklą nuo <…> g. esančio šulinio Nr. 99 iki įvado pasijungimui į Gyvenamąjį namą šiaurės vakarinėje pastato pusėje, Projekto aiškinamajame rašte nurodoma „Buitinių nuotekų tinklai iš gyvenamojo namo <…>, Palangoje (žr. sklypo planą) bus naudojami esami“, t. y. yra paliekami esami buitinių nuotekų tinklai. Akte ir Akte2 nėra fiksuotų duomenų apie naujai vykdomus/vykdytus buitinių inžinerinių tinklų darbus. Taip pat patiksliname, kad remiantis Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje numatytomis kompetencijomis, Inspekcijai nėra priskirta atlikinėti skaičiavimus susijusius su inžinerinių tinklų apkrova.

Inspekcijos pareigūnas taip pat vertino Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) duomenis, kuriais nustatyta, kad UAB „Hiroko“ (toliau – Statytoja) teikė prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus naujų statinių statybai ir esamo Vienbučio pastato paprastajam remontui Žemės sklype. Pagal IS „Infostatyba“ duomenis nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracija Statytojai 2022-08-25 išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-33-220825-00284 (toliau – Leidimas), suteikiantį teisę statyti naują statinį (t. y. nesudėtingąjį inžinerinį statinį – vandentiekio tinklą) pagal suderintą projektą „Vandentiekio tinklų gyvenamajam namui, <…>, Palangoje, statybos projektas“ (toliau – Projektas).

Akte 2 konstatuota, kad pakartotinio patikrinimo metu <…>, Palangoje statybos darbai nevykdomi, apžiūrėjus Pastatą iš išorės nustatyta, kad Pastato faktiniai išorės matmenys atitinka 2022-­09-22 nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje (toliau – Byla) nurodytus statinio matmenis, o aplinkybės fiksuotos pirminio patikrinimo 2022-12-06 faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK- 2498 (toliau – Aktas) nepakito, t. y. Pastate 2022 metais atlikti šie statybos darbai: pakeista pastato stogo danga, pastatas apšiltintas ir nutinkuotas, įrengti stoglangiai, pakeisti langai, langų angų dydžiai ir vietos, Pastato viduje atliktas vidaus patalpų perplanavimas, pastogėje įrengti keturi kambariai (antresolės).

Pakartotinio patikrinimo metu Statytoja pateikė Pastato naudojimosi tvarką, kurioje nurodyta, kad Vienbutis pastatas suskirstytas į A; B; C; D; E; F; G ir BN (bendrojo naudojimo) dalis. Inspekcijos pareigūnas apžiūrėjo visas dalis ir Akte konstatavo, kad:

A dalies patalpose statybos darbai nevykdomi, į patalpas patenkama iš koridoriaus, jas sudaro kambarys ir sanitarinis mazgas, patalpų išdėstymas ir matmenys atitinka Byloje nurodytus matmenis ir išdėstymą, patalpose įrengtas dujinis katilas ir grindinis šildymas;

B dalies statybos darbai nevykdomi, į patalpas patenkama iš koridoriaus, jas sudaro kambarys ir sanitarinis mazgas, patalpų išdėstymas ir matmenys atitinka Byloje nurodytus matmenis ir išdėstymą, patalpose įrengtas dujinis katilas ir grindinis šildymas;

patalpose C statybos darbai nevykdomi, į patalpas patenkama iš lauko, jas sudaro du koridoriai trys kambariai ir sanitarinis mazgas, patalpų išdėstymas ir matmenys atitinka Byloje nurodytus matmenis ir išdėstymą, patalpose įrengtas dujinis katilas ir grindinis šildymas;

patalpose E statybos darbai nevykdomi, į patalpas patenkama iš koridoriaus, jas sudaro kambarys, kambarys–antresolė ir sanitarinis mazgas, patalpų išdėstymas ir matmenys atitinka Byloje nurodytus matmenis ir išdėstymą, patalpose įrengtas dujinis katilas ir šildymas radiatoriais;

patalpose F statybos darbai nevykdomi, į patalpas patenkama iš koridoriaus, jas sudaro kambarys, kambarys–antresolė ir sanitarinis mazgas, patalpų išdėstymas ir matmenys Byloje nurodytus matmenis ir išdėstymą, patalpose įrengtas dujinis katilas ir šildymas radiatoriais;

patalpose G statybos darbai nevykdomi, į patalpas patenkama iš koridoriaus, jas sudaro kambarys, kambarys–antresolė ir sanitarinis mazgas, patalpų išdėstymas ir matmenys atitinka Byloje nurodytus matmenis ir išdėstymą, patalpose įrengtas dujinis katilas ir šildymas radiatoriais;

patalpose D statybos darbai nevykdomi, į patalpas patenkama iš koridoriaus, jas sudaro kambarys, kambarys–antresolė ir sanitarinis mazgas, patalpų išdėstymas ir matmenys Byloje nurodytus matmenis ir išdėstymą, patalpose įrengtas dujinis katilas ir šildymas radiatoriais.

BN patalpose, t. y. bendrojo naudojimo patalpose, kuriose yra koridoriai ir laiptinė – statybos darbai nevykdomi.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – STR 1.01.08:2002) (redakcija galiojusi statybos darbų atlikimo metu) 12 punkte nurodyta, kad „Statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Į šią statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose, tarp jų: 12.1. statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (jų tarpe – laiptų aikštelių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas; 12.2. sąramų laikančiose sienose stiprinimas, keitimas jų nesilpninant; pavienių elementų (rąstų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiose konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; 12.4. fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; 12.5. angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iškirtimas skersai laikančiąsias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį; 12.6. nišų laikančiose atitvarose iškirtimas, kai nišos gylis neviršija pusės atitvaros storio, o kiti nišos matmenys ne didesni kaip dvigubas atitvaros storis; 12.7. angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas; 12.8. pastatų ar jų dalių apšiltinimas; 12.9. balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; 12.10. architektūros detalių pakeitimas; 12.11. statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas; 12.12. kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų.

Remiantis STR 1.01.08:2002 12 punktu ir Akte2 bei Akte konstatuotomis aplinkybėmis 2022 m. atlikti Pastato statybos darbai priskirtini paprastojo remonto darbams, t. y. Pastato išorės matmenys nepakeisti, pakeisti langai ir durys, įrengtos pertvaro nesusilpnina laikančiųjų konstrukcijų, pakeista Vienbučio pastato stogo ir fasado apdaila.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, sprendžiant statybos ir statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimus, taikytinas grįžimo į buvusią padėtį modelis, reiškiantis, kad turi būti tiriama ir vertinama ta faktinė situacija, kuri buvo statybos pradžios ar statybą leidžiančio dokumento išdavimo momentais, taikomi tie teisės aktai, kurie galiojo būtent pirmiau įvardytais momentais. Kitoks aiškinimas suponuotų lex retro non agit              (įstatymas neturi grįžtamosios galios) principo pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201- 695/2018 65 punktą). Pažymime, kad įvertinti statybos teisėtumą turi būti vertinami tie teisės aktai, kurie galiojo statybos pradžioje.

Pirminio patikrinimo metu galiojęs […] Statybos 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas numatė, kad leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas branduolinės energetikos objekto statinių paprastajam remontui; kultūros paveldo statinio paprastajam remontui, kai keičiama statinio išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai sutvarkyti stichinės nelaimės sukeltus padarinius; įrengiant, pertvarkant, išmontuojant pastato dujų, šildymo ar elektros bendrąsias inžinerines sistemas (išskyrus vienbutį gyvenamąjį namą ir pagalbinio ūkio paskirties statinį, nesudėtingąjį statinį); aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti, o galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 3 priedo 4 punkte buvo įtvirtinta, kad be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą privalomas: 4.1. atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar viešojo pastato paprastąjį remontą mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato išvaizda, išskyrus atvejus, kai būtina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti; 4.2. atliekant valstybei svarbaus kultūrinio objekto statinio, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais Nr. 940, Nr. 1212 ir Nr. 690 paprastąjį remontą; 4.3. atliekant nesudėtingojo pastato paprastojo remonto darbus, kai keičiama pastato kategorija į neypatingąjį pastatą ar ypatingąjį pastatą.

STR 1.05.01:2017 3 priedo punktas numatė, kas yra pastato išvaizdos keitimas: „Pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą), naujų įrengimas; esamų angų nuo 0,2 m² ir didesnio ploto pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą), stoglangių įrengimas ant šlaitinio stogo, keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą); fasadų dangos įrengimas, keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą); didesnės kaip 0,01 m³ tūrio įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; Kultūros vertybių registre nurodytų kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių keitimas.“

2.5. „Dėl Skundo 2 p., paaiškiname, kad remiantis statybos darbų atlikimo metu (2022 m.) Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 5 punkto nuostatomis, neypatingojo statinio Pastato paprastojo remonto darbams, keičiant pastato išvaizdą (įrengiant stoglangius, pakeičiant stogo ir fasado dangą), įrengiant pertvaras, tokiu būdu pakeičiant patalpų išdėstymą bei nepakeičiant Pastato išorės matmenų – statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, kadangi Vienbutis pastatas nėra kultūros objekto statinys ar teisiškai registruotas daugiabutis namas bei jo kategorija nėra keičiama (t. y. buvusi kategorija neypatingasis, esama kategorija – neypatingasis), o statybos darbų atlikimo metu Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numatė: „Statinio projektas turi būti parengtas, kai privaloma gauti šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1-7punktuose nurodytus statybą leidžiančius dokumentus, taip pat kai šio įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nurodytiems krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomiems statiniams statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, išskyrus daugiabučių namų ar viešųjų pastatų kapitalinio remonto projektus, kurie turi būti parengti visais atvejais. Statinių griovimo projektai vykdant teismų sprendimus ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus rengiami tik aplinkos ministro nustatytais atvejais. Statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedūros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi; žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultūros paveldo tyrimų medžiaga (jeigu juos atlikti privaloma); projektiniais pasiūlymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais) (esminiai statinio projekto sprendiniai turi atitikti projektinius pasiūlymus); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie gauti), prisijungimo sąlygomis); galiojančiais teisės aktais.“, todėl atliktiems Vienbučio pastato paprastojo remonto (kai keičiama pastato išvaizda) statybos darbams nei statybą leidžiantis dokumentas nei projektas nebuvo privalomi.

Papildomai paaiškiname, kad Statybos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, Statytojo teisė yra: „pasirinkti statybos organizavimo būdą: rangos, ūkio ar mišrų (dalį darbų atliekant rangos, dalį – ūkio būdu), statinio statybos valdymo ar kitus būdus, kurie neprieštarautų Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems teisės aktams;“, o statinio statybos techninė priežiūra Vienbučio pastato paprastojo remonto (kai keičiama pastato išvaizda) statybos darbams yra nebūtina remiantis Statybos įstatymo 35 straipsniu.“

2.6. „Teikdami atsakymą į 3 p., informuojame, Inspekcijos kompetencijose, nurodytose Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte, statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo patikrinimas, kurio metu tikrinama parengtos projektinės dokumentacijos atitiktis teisės aktams, atliekamas tik išduotiems statybą leidžiantiems dokumentams. IS „Infostatyba“ duomenimis Statytoja 2021-09-09 Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-210909-33687, su kuriuo pateiktas „Gyvenamojo namo (Unik. Nr. <…>), <…>, Palangos m. sav., paprastojo remonto projektas“, Nr. TP-BD-SA02/09/21 (toliau – Paraiška), tačiau kaip ir anksčiau minėta, statybos darbų atlikimo metu, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 4 ir 5 punkto nuostatomis bei Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi – Pastato paprastojo remonto statybos darbams (kai keičiama Vienbučio pastato išvaizda) statybą leidžiantis dokumentas nei projektas neprivalomi, todėl Paraiška atmesta, statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas. Todėl Inspekcija negali atlikti projektinės dokumentacijos tikrinimo procedūros (tarp jų ir projekto derinimo tikrinimo procedūros), kadangi statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas.“

2.7. „Atsakydami į 4 p. informuojame, Akte ir Akte 2 buvo įvertintos Vienbučio pastato nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (1998-11-02) ir Byla bei nustatyta, kad statybos darbai buvo vykdyti tik iki pirminio patikrinimo (aplinkybės konstatuotos Akte). Vienbučio pastato vidaus išplanavimas po 2022 metų atliktų paprastojo remonto darbų buvo pakeistas, lyginant su nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (1998-11-02), t. y. buvo įrengtos naujos pertvaros, bei nelaikančios konstrukcijos – antresolės, ko pasėkoje buvo suformuotos naujos patalpos bei pakeisti aukštų planai. Pabrėžiame, kad nustatydama statinio statybos darbų rūšį, Inspekcija Akte vadovavosi STR 1.01.08:2002 12 p., kuris reglamentavo tai, kad statinio paprastojo remonto atveju, kuriuo nedraudžiama perplanuoti statinio vidines pertvaras, ir taip padidinti/sumažinti vidaus patalpų plotą nekeičiant Vienbučio pastato išorės matmenų. Taigi nustatyta, kad 1998-11-02 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje bendras patalpų plotas 182,95 kv. m., Byloje nustatytas patalpų plotas 188,12 kv. m. – bendrasis plotas padidėjęs dėl pastato antresolėse esančių patalpų ploto ir patalpų pertvarų perskirstymo.“

2.8. „Dėl 5 p. atsakome, atlikus pakartotinį tyrimą Akte 2 fiksuota, kad Vienbučio pastato dalys (A; B; C; D; E; F, G ir BN) iš esmės atitinka NTR registre registruotą Bylą ir naujų statybos darbų po surašyto Akto nėra atlikta, t. y. konstatuotos faktinės aplinkybės, kad Vienbučio Pastato matmenys, kurie registruoti Byloje, nepakitę: atitinka aukštų skaičių, bendrą plotą, naudingą plotą, Vienbučio pastato tūrį, užstatymo plotą, kambarių skaičių. Papildomai pabrėžiame, kad Vienbutis pastatas tiek prieš atliekant statybos darbus tiek ir po jų turi vieną unikalų numerį ir yra vienas turtinis vienetas, t. y. naujų turtinių vienetų (atskirų butų ar atskirų kitos paskirties patalpų) nesuformuota.

Įvertinus NTR duomenis bei tai, kad patikrinimo metu Akte2 nebuvo fiksuoti naujai vykdomų statybos darbų, Vienbučio pastato statybos darbai baigti – NTR registre fiksuotas Pastato 100 proc. baigtumas bei Inspekcija atliko 2022-09-30 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR-100- 220930-17684 (toliau – Deklaracija 1) ir 2022-10-28 deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ARCCR- 100-221028-19508 (toliau –  Deklaracija 2), kurias Statytojas surašė užbaigęs Vienbučio pastato paprastąjį remontą, teisėtumo patikrinimus. Atlikus Deklaracijos 1 patikrinimą, užregistruotas 2022-12-­02 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojama) patikrinimo aktas Nr. UTA-334, kurio išvada – deklaracija registruota teisėtai, atlikus Deklaracijos 2 patikrinimą, užregistruotas 2022-12-02 deklaracijos apie statybos užbaigimą (tik registruojama) patikrinimo aktas Nr. UTA-333, patikrinimo išvada – deklaracija registruota teisėtai.“

2.9. „Atsakome į 6 ir 7 p. – Pastato statyba užbaigta, surašytos Deklaracija 1 ir Deklaracija 2, bei jų teisėtumas patikrintas, pažeidimų nenustatyta, o Akte 2 naujų aplinkybių dėl atliktų statybos darbų, pažeidžiančių teisės aktų reikalavimus, nefiksuota.

Įvertinus visą surinktą informaciją ir 2022 m. galiojusį teisinį reglamentavimą, informuojame, kad Inspekcija nenustatė statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų ir neturi pagrindo imtis veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 11 ar 14 straipsnyje, kadangi 2022 metais atliktiems Vienbučio pastato paprastojo remonto darbams vadovaujantis aukščiau minėtu 2022 metais galiojusiu teisiniu reglamentavimui, nebuvo reikalingas nei projektas, nei statybą leidžiantis dokumentas.“

2.10. „Tenkiname Jūsų Prašymą ir teikiame nuasmenintą 2025-06-27 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-776 elektroninio dokumento nuorašą. […].“

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 priedas

TYRIMUI REIKŠMINGOS TEISĖS AKTŲ NUOSTATOS

 

1. Seimo kontrolierių įstatymo:

12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis: „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje, taip pat skundus dėl pažeidimų, padarytų teikiant viešąsias paslaugas smulkiajam ir vidutiniam verslui.“

17 straipsnio „Atsisakymas nagrinėti skundą“:

1 dalis: „Seimo kontrolierius ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos priima sprendimą atsisakyti nagrinėti skundą, apie tai šio įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka informuodamas pareiškėją, jeigu: […]; 4) skundas tuo pačiu klausimu buvo išnagrinėtas arba yra nagrinėjamas teisme; […].“

4 dalis: „Jeigu skundo tyrimo metu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, skundo tyrimas nutraukiamas.“