aA PAŽYMA DĖL UŽDAROSIOS AKCINĖS BENDROVĖS „MANO BŪSTAS VILNIUS“ SKUNDO NR. 4D-2024/1-1292 PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS

1. Seimo kontrolierė gavo uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ (toliau ir citatose – Pareiškėja), kurios interesams atstovauja direktorė G. Š. (toliau – Pareiškėjos atstovė), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir citatose – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepateikiant atsakymų į Pareiškėjos prašymus (skundus), susijusius su žemės sklype <…>, Vilniuje, vykdomomis statybomis (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjos atstovė Skunde nurodo:

2.1. 2024 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. MBV-RS-24-9840 „Dėl vykdomos ekspertizės“ (toliau ir citatose – Prašymas) Pareiškėja kreipėsi į Inspekciją prašydama imtis veiksmų dėl žemės sklype, esančiame <…>, Vilnius, vykdomų statybų, nes „pradėjo trūkinėti“ gretimo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio <…>, Vilniuje, (toliau ir citatose – Namas) sienos;

2.2. negavusi atsakymo į Prašymą, Pareiškėja Inspekcijai 2024 m. spalio 21 d. pateikė skundą „dėl vykdomų darbų šalia <…>, Vilnius“ (toliau ir citatose – 2024 m. spalio 21 d. skundas), tačiau iki šiol (iki Skundo pateikimo Seimo kontrolierei) atsakymas nėra gautas;

2.3. Inspekcija „[…]. nesiėmė būtinų veiksmų tinkamai nagrinėjant pateiktą situaciją, nepateikė Pareiškėjai jokio atsakymo, taip pat nepalaikė jokio bendradarbiavimo su Pareiškėja dėl teiktų raštų ir prašymų. Sprendimo priėmimas akivaizdžiai yra vilkinamas, bei Pareiškėjos prašymai yra piktybiškai ignoruojami.“

 

3. Pareiškėjos atstovė Seimo kontrolierės prašo: „imtis aktyvių veiksmų bei įvertinti Inspekcijos darbuotojų veiksmus dėl jų neveikimo ir piktnaudžiavimo.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

4. Seimo kontrolierė dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į Inspekciją.
5. Inspekcija nurodė:

5.1. „Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) esančius duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija [toliau ir citatose – Savivaldybė] pritarė projektuotojo UAB „Inžinerijos projektai“ 2023 m projekto Nr. Nr. JAS2-TP (Laida: „A“) „Administracinės paskirties pastatas <…>, Vilniuje. Statybos projektas“ (toliau –  Projektas) sprendiniams ir 2024 m. sausio 18 d. išdavė Leidimą statyti naują (us) statinį (-ius) Nr. LSNS-01-240118-00052 (toliau – Leidimas), kuriuo statytojui UAB „Aurochs investments“ (toliau – Statytojas) leido statyti administracinį pastatą (ypatingos kat.) bei kitus statinius (šilumos tinklus, vandens tinklus)“ (toliau ir citatose – Administracinis pastatas).

„Statytojas IS „Infostatyba“ 2024 m. sausio 24 d. pateikė Pranešimą apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą Nr. ANN-100­240124-00214“ (toliau ir citatose – Pranešimas apie statybos pradžią).

5.2. Inspekcijoje 2024 m. rugpjūčio 8 d. gautas (reg. Nr. 3D-2729) Pareiškėjos Prašymas, kuriame, be kita ko, nurodyta:

– Pareiškėja „[…] yra Savivaldybės direktoriaus įsakymu paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo, adresu <…>, Vilnius (toliau – Namas), administratorius.“

– Pareiškėja „[…] užsakė Namo konstrukcijų ekspertizę dėl teritorijoje <…>,Vilniuje UAB „Eika“ vykdomų statybos darbų metu pradėjusių trūkinėti Namo sienų, bei gavo pirminę ekspertizės išvadą. Norime atkreipti dėmesį, kad įvertinus pirminės ekspertizės rezultatus, yra pastebimos didelės Namo dinamikos bei rizikos kritiniams konstrukcijų pažeidimams.“

Pareiškėja Prašyme Inspekcijos prašė: „[…] kompetencijos ribose, imtis veiksmų siekiant stabdyti greta Namo vykdomas UAB „Eika“ statybas.“

5.3. Inspekcijoje 2024 m. spalio 22 d. gautas (reg. Nr. 3D-3829) Pareiškėjos 2024 m. spalio 21 d. skundas, kuriame, be kita ko, nurodyta:

– 2024 m. rugpjūčio 30 d. „[…] ekspertas atlikęs statinio [Namo] konstrukcijų ekspertizę nurodė, kad „Šiuo metu greta vyksta naujojo daugiaaukščio pastato statybos darbai. Gretimos statybos darbai, atsižvelgiant į  2024 m. kovo 18 d. vertinimo akte užfiksuotus duomenis, galėjo sąlygoti anksčiau buvusių trūkių didėjimų ir naujųjų skilimų atsiradimų, tačiau naujosios statybos poveikio mastas ir kokybinių išraiškų įtaka yra neapibrėžta, jog anksčiau trūkusių vietų taipogi buvo daug. […] Dabar pastato konstrukcijų būklė yra pavojinga. Reikšmingi 5 mm ir platesni plyšiai pažeidžia laikančiųjų konstrukcijų vientisumų, blogina pastato bendrąjį pastovumą ir mažina konstrukcinių elementų laikomąją galią. Sienas ir perdangas reikia suremontuoti.“

– Prašymu Pareiškėja kreipėsi į Inspekciją ir prašė „[…] imtis veiksmų UAB „Eika“ atžvilgiu“, tačiau iki šiol (iki 2024 m. spalio 21 d. skundo pateikimo Inspekcijai) atsakymas nėra gautas.

– Pareiškėjai „nesuprantama, kodėl yra vilkinimas procesas ir vengiama imtis atitinkamų priemonių siekiant sumažinti visas galimas rizikas žalos atsiradimui, Namo gyventojų atžvilgiu.“

Pareiškėja 2024 m. spalio 21 d. skunde Inspekcijos prašė: „[…] įvertinti esamą situaciją ir atitinkamai imtis reikiamų veiksmų siekiant išvengti tolimesnės žalos atsiradimo.“

5.4. Inspekcijoje 2024 m. lapkričio 25 d. gautas (reg. Nr. 3D-4253) Pareiškėjos elektroninis laiškas, kuriuo Inspekcijai pakartotinai, be kita ko, pateikti Prašymas ir 2024 m. spalio 21 d. skundas ir nurodyta, kad „[…] nei į vieną  negauti jokie atsakymai“ (toliau ir citatose – 2024 m. lapkričio 25 d. skundas).

Pareiškėja 2024 m. lapkričio 25 d. skunde Inspekcijos prašė: „[…] organizuoti skubų patikrinimą, imtis veiksmų atsakant į teiktus raštus ir atitinkamai imtis reikiamų veiksmų siekiant išvengti tolimesnės žalos.“

5.5. Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) 2024 m. lapkričio 27 d. rašte Nr. 2D-28338 „Dėl administracinio pastato <…>, Vilniuje statybos“ (toliau ir citatose – Raštas), kuriuo atsakoma ir į Pareiškėjos Prašyme suformuluotą prašymą „imtis veiksmų siekiant stabdyti greta Namo vykdomas UAB „Eika“ statybas“ (minėtu Raštu buvo atsakoma ir į kitų asmenų prašymus /skundus), nurodė:

– Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau ir citatose – Priežiūros įstatymas) 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad „[…] statybos valstybinės priežiūros pareigūnas privalomuoju nurodymu sustabdo statybą šiais atvejais: 1) kai nustatoma, kad statyba yra savavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas; 2) kai statybos metu atsiranda pavojingų statinio ar jo dalies deformacijų, įvyksta statomo statinio ar jo dalies avarija ar nustatoma avarijos grėsmė; 3) kai statyba nėra savavališka, tačiau statytojas neatitinka kitų privalomųjų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti, jeigu statyba vykdoma valstybinėje žemėje; 4) kai nustatoma, kad nepateiktas pranešimas apie statybos pradžią, kai jis privalomas pagal Statybos įstatymo nuostatas, arba jis neatitinka teisės aktų reikalavimų.“

– „[…] Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato galimybę stabdyti statinio statybos darbus, dėl statybos metu atsiradusių statomo statinio deformacijų ar nustatytos avarijos grėsmės, tuo tarpu Pastato statyboje pažeidimų nenustatyta.“

– „Šiuo metu, aukščiau išvardintos Priežiūros įstatymo 13 straipsnyje numatytos aplinkybės dėl Pastato statybos stabdymo nėra nustatytos, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti Pastato statybos darbus.“

5.6. Departamentas 2024 m. gruodžio 12 d. rašte. Nr. 2D-29700 „Dėl daugiabučio namo <…> būklės“ (toliau ir citatose – Raštas 2), kuriuo atsakoma į Pareiškėjos Prašyme suformuluotą prašymą „imtis veiksmų siekiant stabdyti greta Namo vykdomas UAB „Eika“ statybas“, nurodė:

– Gautas Pareiškėjos Prašymas (minėtas Prašymas Inspekcijai buvo teiktas 2024 m. rugpjūčio 8 d.), kuriame prašoma: „Imtis veiksmų siekiant stabdyti greta Namo vykdomas UAB „Eika“ statybas“, ir 2024 m. lapkričio 24 d. [tikėtina, 2024 m. lapkričio 25 d.] raštas, kuriuo Pareiškėja siunčia UAB „Getelit“ 2024 m. lapkričio 25 d. Techninio vertinimo aktą Nr. GTL2024112501 ir nurodo: „Lauksime atsakymų bei įpareigojimų iš atsakingų institucijų dėl tolimesnių procesinių veiksmų.“

– „Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos valstybinės priežiūros parei­gūnas privalomuoju nurodymu sustabdo statybą šiais atvejais: 1) kai nustatoma, kad statyba yra sa­vavališka ir surašomas savavališkos statybos aktas; 2) kai statybos metu atsiranda pavojingų sta­tinio ar jo dalies deformacijų, įvyksta statomo statinio ar jo dalies avarija ar nustatoma avarijos grėsmė; 3) kai statyba nėra savavališka, tačiau statytojas neatitinka kitų privalomųjų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti, jeigu statyba vykdoma valstybinėje žemėje; 4) kai nustatoma, kad nepa­teiktas pranešimas apie statybos pradžią, kai jis privalomas pagal Statybos įstatymo nuostatas, arba jis neatitinka teisės aktų reikalavimų.“

– „[…] Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato galimybę stabdyti statinio statybos darbus, dėl statybos metu atsiradusių statomo statinio deformacijų ar nustatytos avarijos grėsmės, tuo tarpu Pastato statyboje pažeidimų nenustatyta, o Namo statybos darbai nevykdomi.“

– „Nustačius Namo deformacijas turinčias avarinės būklės požymių, Statybos techninio regla­mento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“, 2016-11-11 patvirtinto Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-748 […] [toliau ir citatose – Reglamentas] 17 punkto nustatyta tvarka statinio naudotojas turi imtis priemonių, kurios nurodytos statinio ekspertizės akte, tam, kad būtų pašalinti nustatyti avarinės būklės požymiai.“

– 2024 m. rugpjūčio 3 d. Ekspertizės akto išvadų dalyje nurodyta: „Ekspertizės metu padarytos tokios iš­vados (įvertinimas): „7. Statinį pastatė iki 1940 m., 1965–1970 m. vyko rekonstrukcija. Statinio kategorija – ypatingasis. Pastatas neturi istorinio paveldo vertingųjų savybių, bet išdėstytas Vil­niaus m. kultūros paveldo objektų ir vietovių teritorijoje, vizualinės apsaugos pozonyje. 2. 1960–1970 m. greta nagrinėjamojo pastato vyko statybos darbai, tuo laiku ant pastato konstrukcijų pasi­reiškė daug trūkių. Šiuo metu greta vyksta naujojo daugiaaukščio pastato statybos darbai. Greti­mos statybos darbai, atsižvelgiant į 2024 m. kovo 18 d. vertinimo akte užfiksuotus duomenis, galėjo sąlygoti anksčiau buvusių trūkių didėjimų ir naujųjų skilimų atsiradimą, tačiau naujosios staty­bos poveikio mastas ir kokybinių išraiškų įtaka yra neapibrėžta, jog anksčiau trūkusių vietų tai­pogi buvo daug. 3. Dabar pastato konstrukcijų būklė yra pavojinga. Reikšmingi 5 mm ir platesni plyšiai pažeidžia laikančiųjų konstrukcijų vientisumą, blogina pastato bendrąjį pastovumą ir maži­na konstrukcinių elementų laikomąją galią. Sienas ir perdangas reikia suremontuoti. Rekomen­duojamas defektų šalinimo terminas – 1 metai.“

– 2024 m. lapkričio 25 d. Vertinimo akto išvadų dalyje nurodyta: „Techninio vertinimo metu padaryta išvada, kad vadovaujantis Reglamentu pastato laikančiosios sienos (vertinant iš biuro patalpų perspektyvos) yra avari­nės būklės. Didžiausios deformacijos aptiktos pastato patalpose, išdėstytose arčiausiai šiuo metu esančios statybvietės. Vadovaujantis inžinerine patirtimi bei plyšių matavimais, atliktais objekte, užsakovui siūlome kreiptis dėl statybos darbų stabdymo, siekiant stabilizuoti statinio laikančiąsias konstrukcijas, taip stabdant atsiradusiųjų defektų didėjimą ir naujųjų defektų atsiradimą. Avarinės būklės padarinius reikia nedelsiant šalinti: parengti avarinės būklės padarinių šalinimo projektą bei atlikti avarinės būklės padarinių šalinimo darbus.“

– „Civilinis kodekso 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusiju­sius su valdymo netekimu. Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustaty­ta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šioje dalyje nurodytais būdais.“

– „[…] jei Namo pažeidimai atsirado dėl statytojo gretimame sklype vykdomų Pastato statybos darbų Jūs [Pareiškėja] ar Namo gyventojai dėl Namui padarytos žalos atlygi­nimo ar galimai pažeistų teisių galite kreiptis į teismą. Inspekcija tokių įstatyminių įgalio­jimų ir teisėto pagrindo stabdyti statybas šiuo atveju neturi […].“

5.7. Departamentas 2025 m. sausio 22 d. rašte Nr. 2D-1548 „Dėl Departamento priimtų sprendimų dėl daugiabučio namo <…> Vilniuje“ (toliau ir citatose – Raštas 3), kuriuo atsakoma į Pareiškėjos 2024 m. spalio 21 d. skundą ir 2024 m. lapkričio 25 d. skundą, nurodė:

– Į Pareiškėjos Prašymą Departamentas atsakė Raštu ir Raštu 2.

– Departamentas, atlikęs tyrimą ir įvertinęs Leidimo išdavimo teisėtumą, 2024 m. lapkričio 25 d. surašė Statybą lei­džiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-00-241125-00086 (toliau – SLD patikrinimo aktas), kurio išvadų dalyje nurodė, kad „Projekto sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų, kitų teisės aktų nuostatas, todėl konstatuota, kad Leidimas išduotas neteisėtai“.

– Statytojas, šalindamas nustatytus pažeidimus, 2024 m. gruodžio 11 d. raštu pateikė Projekto B laidą ir 2024 m. gruodžio 27 d. raštu pateikė dėl Projekto B laidos 2024 m. gruodžio 23 d. atliktos Bendrosios ekspertizės aktą Nr. 1260-EA-2258/G, kurio išvadose nurodoma, kad Projekto B laida atitinka teisės aktų reikalavimus.

– 2025 m. sausio 16 d. Departamentas, įvertinęs pirmiau nurodytus Statytojo pateiktus dokumentus, pakartotinai patikrino Leidimo teisėtumą ir surašė Statybą lei­džiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-00-250106-00001 (toliau – SLD patikrinimo aktas 2), kurio išvadų dalyje konstatuota, kad Leidimas išduotas teisėtai.

– „Atsiprašome, kad dėl didelio darbo krūvio, didelio darbuotojų trūkumo ir darbuotojų kaitos nepateikėme atsakymo teisės aktų numatytu terminu. […].“

5.8. Departamentas, atsakydamas į kitų asmenų prašymus (skundus), susijusius su Administracinio pastato statyba, Rašte, be kita ko, nurodė:

– Departamentas pateikė informaciją, kuri nurodyta šios pažymos 5.1 papunktyje.

– 2018 m. Statytojas, planuodamas Administracinio pastato statybos darbus, užsakė atlikti gretimų statinių, taip pat ir Namo, dalinę ekspertizę ir 2018 m. liepos 20 d. parengė Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 18-86E (toliau – Ekspertizės aktas), kurio „[…] 9-11 lapuose pateiktuose brėžiniuose be kita ko užfiksuota daugybė plyšių Namo fasaduose, kurie įvardinti kaip atsiradę po 2003 m. atlikto tyrimo“.

– „Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodytu baigtiniu statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašu, Inspekcija neįgaliota vykdyti statinių statybos ekspertizių.“

– 2024 m. balandžio 11 d. Departamentas atliko Patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą, kurio išvadų dalyje konstatavo, kad „[…] patikrinimo metu statybos pažeidimų nenustatyta“.

– „Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos Respublikos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos, o 2 dalis nustato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) naujai statomas ar rekonstruojamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir (ar) naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, išskyrus aplinkos ministro nustatytus atvejus, kai nėra suformuoti žemės sklypai, bet yra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas; atliekant kitus statybos darbus (atnaujinant (modernizuojant), remontuojant ar griaunant statinį) ar statinių pakeitimus (keičiant statinio (jo dalies) paskirtį, formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus) privaloma gauti žemės sklypo (teritorijos) savininko ar valstybinės žemės patikėtinio sutikimą šiame įstatyme ar kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

[…] Administracinio pastato Statytojas galėtų vykdyti Namo statybos darbus (pamatų stiprinimą ar kitą) tik jei atitiktų Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punkte išdėstytas nuostatas.“

– Departamentas atliko tyrimą dėl Leidimo išdavimo teisėtumo ir 2024 m. lapkričio 25 d. surašė SLD patikrinimo aktą, kurio išvadų dalyje nurodė, kad Projekto sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų, kitų teisės aktų nuostatas, todėl konstatuota, kad Leidimas išduotas neteisėtai.

2024 m. lapkričio 27 d. Departamentas raštu Nr. 2D-28111 informavo Statytoją apie surašytą SLD patikrinimo aktą.

5.9. Departamentas Rašte 2, kuriuo atsakoma ir į Pareiškėjos 2024 m. lapkričio 24 d. prašymuose nurodytą aplinkybę: „Lauksime atsakymų bei įpareigojimų iš atsakingų institucijų dėl tolimesnių pro­cesinių veiksmų“, be kita ko, nurodė:

– „Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Bendrijų įstatymas) 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai – pastato bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės pastato konstrukci­jos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios da­linės nuosavybės teise.

Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalis nustato, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka šie subjektai: […]; 3) sta­tinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, – savivaldybių administracijos.“

– „Aukščiau išdėstytas Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad pastatų naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybės administracijos.“

– „Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 21 punktas nustato, kad sa­varankiškosioms savivaldybių funkcijoms priskiriama statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka.

Statybos įstatymo 49 straipsnio 2 dalis nustato, kad statinių naudojimo priežiūrą atlieka­ntys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus, taip pat ar naudojant statinius laikomasi architektūros kokybės gai­rių.

Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato: paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, su­stabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia – ir statinio sklype ar teritorijoje).“

– „Patikrinus VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje saugomą Namo įrašą Nr. 44/255005 nustatyta, kad Namo statyba baigta 1940 metais. Statybos baigtumas: 100%. 2018-12-27 Savivaldybės […]direktoriaus įsa­kymu Nr. 30-3943/18(2. L1E-TD2) Namo administratoriumi skirtas UAB Mano Būstas Vilnius [Pareiškėja].“

– „Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statinio techninę priežiūrą organi­zuoja statinio naudotojas ūkio būdu arba sutarties pagrindu paskirdamas statinio techninį prižiūrė­toją.

Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad statinio techninę priežiūrą sudaro: 1) nuolatinis statinio būklės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio būklės pokyčius statinio naudojimo metu; 2) statinio periodinės ir specializuotos apžiūros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės būklės pokyčius per tam tikrą laiką arba kitais atvejais, jeigu tokios ap­žiūros numatytos šio įstatymo 48 straipsnio 4 dalyje nurodytose taisyklėse; 3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; 4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas.

Statybos įstatymo 48 straipsnio 6 nurodyta: paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų sta­tinyje ar arti jo esančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį ar įvykus statinio avarijai, statinio naudotojas ir (ar) statinio techninis prižiūrėtojas privalo imtis prie­monių žmonėms apsaugoti ir kitų šio įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytų priemonių.

Reglamento 4 punkto papunkčiai išdėsto Reglamente vartojamas sąvokas: 4.1. esamų sta­tinių tyrimai (toliau – statinių tyrimai) – statinių konstrukcijų, statinio inžinerinių sistemų tyrimai, matavimai siekiant įvertinti statinio (jo dalių) techninę būklę; 4.2. statinio dalis – bet kuri statinio dalis: statinio konstrukcija ar jos dalis; statinio inžinerinė sistema ar jos dalis; 4.3. avarinis sta­tinys – statinys, kurio būklė neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatyto esminio statinio reikalavimo – mechaninio atsparumo ir pastovumo, todėl toliau naudoti jį nesaugu; 4.4. statinio galimos avarinės būklės požymiai – statinio (jo dalies, konstrukcijų) deformacijos, dėl kurių statinys yra avarinis arba jų nepanaikinus statinys gali tapti avariniu.

Reglamento 11, 12, 16 ir 17 punktai nustato:

11. Atlikus statinių tyrimus, tyrėjas privalo statinių tyrimų užsakovui pateikti tyrimų rezul­tatus, kurie įforminami ataskaitoje, kurioje turi būti: 11.1. trumpas statinių (jų dalių) techninės būk­lės aprašymas ir bendrieji statinių rodikliai; 11.2. atliktų statinių (jų dalių) matavimų rezultatai (žr. 10.4 papunktį); 11.3. statinių (jų dalių) laikančiųjų konstrukcijų defektų aprašymas; 11.4. statinių (jų dalių) tyrimų išvados ir rekomendacijos dėl statinių (jų dalių) ekspertizės atlikimo reikalingumo.
12. Jei tyrimų ataskaitos išvadoje nurodyta, kad reikia išsamiai įvertinti statinių ar jų dalių būklę atliekant statinių ar jų dalių ekspertizę, ji atliekama pagal atskirą užduotį.
13. Jei statinio ekspertizės akte pateikta išvada, kad statinys pripažįstamas avariniu, sta­tinio naudotojas, vadovaudamasis teisės aktais ir statinio ekspertizės akte pateikta išvada, imasi priemonių statinio avarinei būklei pašalinti arba nusprendžia statinį griauti teisės aktų nustatyta tvarka.
14. Jei statinio ekspertizės akte pateikta išvada, kad statinys nėra avarinis, statinio naudoto­jas imasi priemonių, kurios nurodytos statinio ekspertizės akte, tam, kad būtų pašalinti nustatyti avarinės būklės požymiai.“

– Ekspertizės akte [2024 m. rugpjūčio 3 d. Namo konstrukcijų ekspertizės aktas Nr. GTL2024082903] „[…] konstatuota bloga Namo konstrukcijų būklė ir nustatytas rekomenduojamas 1 metų defektų šalinimo terminas sienoms ir perdangoms suremontuoti, tuo tar­pu vėliau parengtame Vertinimo akte konstatuojamas naujos Namo būklės (avarinė būklė) aplinky­bes nurodant, kad laikančiosios konstrukcijos yra avarinės būklės ir avarinės būklės padarinius rei­kia šalinti nedelsiant.“

– Inspekcija 2024 m. balandžio 11 d. atliko naujai statomo Administracinio pastato patikrinimą ir „[…] surašė Statybos patikri­nimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. BIPA-00-240620-00033 [toliau ir citatose – Patikrinimo aktas], kurio išvadų dalyje konstatavo, kad patikrinimo metu statybos pažeidimų nenustatyta.“

Administracinio pastato statybos darbai vyko pagal statybos Projekto, kuriam išduotas Leidimas, sprendinius.

– „Statybos įstatymo 24 straipsnio 21 dalis nustato, kad už statinio projekto atitiktį nustaty­tiems reikalavimams atsako: 1) statinio projektą ir statinio projekto (jo dalies) ekspertizės aktą (kai statinio projekto (jo dalies) ekspertizė privaloma) pasirašę asmenys teisės aktų nustatyta tvarka; 2) šio įstatymo 27 straipsnio 9 ir 10 dalyse nurodyti statinio projektą tikrinantys subjektai, kai pagal šio įstatymo 27¹ straipsnyje nurodytą kompetenciją jie privalėjo tikrinti statinio projektą. Šiuo atve­ju statinio projektą tikrinantys subjektai atsako už statinio projekto atitiktį nustatytiems reikalavi­mams, kiek tai susiję su šio įstatymo 27¹ straipsnyje nurodyta jų kompetencija.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies 1 punktas nustato, kad pastato projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina savivaldybės ad­ministracija.“

– „Inspekcija atliko tyrimą dėl Leidimo išdavimo teisėtumo ir 2024 m. lapkričio 25 d. surašė Statybą lei­džiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-00-241125-00086 (toliau – SLD patikrinimo aktas), kurio išvadų dalyje nurodė, kad Projekto sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų, kitų teisės aktų nuostatas, todėl konstatuota, kad Leidimas išduotas neteisėtai.“

– 2024 m. lapkričio 27 d. raštu Inspekcija informavo „Statytoją apie surašytą SLD patikri­nimo aktą, kuriuo konstatuota, kad Leidimas yra išduotas neteisėtai bei nurodė, kad Statytojas turi teisę per 3 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo SLD patikrinimo akto pasirašymo dienos pašalinti nustatytus pažeidimus arba siūlyti Inspekcijai sudaryti teisės aktams neprieštarau­jančią taikos sutartį (kurią tvirtins teismas) dėl pažeidimų šalinimo, jeigu jie negali būti pašalinti per nurodytą 3 mėnesių laikotarpį. Nepašalinus pažeidimų per 3 mėnesių terminą arba nesudarius taikos sutarties ir jai neįsigaliojus (po teismo patvirtinimo), Inspekcija per 1 mėnesį nuo 3 mėnesių termi­no pažeidimams pašalinti pasibaigimo dienos kreipsis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo.“

– „Inspekcijos atliekamo tyrimo metu surinkta medžiaga iš kurios matyti, kad Namas turėjo deformacijų kurios fiksuotos: 2003, 2018 m.

2018 m. Statytojas planuodamas Pastato statybos darbus užsakė atlikti gretimų statinių da­linę ekspertizę. MB „Tyrimai ir projektai“ […] dėl Namo […] konstrukcijų būklės atliko tyrimą ir 2018 m. liepos 20 d. parengė Statinio dalinės ekspertizės aktą Nr. 18- 86E, kurio 9-11 lapuose pateiktuose brėžiniuose be kita ko užfiksuota daugybė plyšių Namo fasa­duose, kurie įvardinti kaip atsiradę po 2003 m. atlikto tyrimo. Šiame dokumente užfiksuota ir 2018 m. buvusi bloga pastato pamatų būklė.“

– „Dėl nustatytų Namo deformacijų, kurios turi avarinės būklės požymių, Reglamento 17 punkto nustatyta tvarka statinio naudotojas turi imtis priemonių, kurios nurodytos statinio eksperti­zės akte, tam, kad būtų pašalinti nustatyti avarinės būklės požymiai.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

6. Lietuvos Respublikos įstatymai:

6.1. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje.“

6.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau ir citatose – VAĮ):

2 straipsnio „Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“ 10 dalis – „Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus.“

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […]. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […]; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

6.3. Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (Priežiūros įstatymas):

7 straipsnio „Statybos valstybinės priežiūros institucija ir jos funkcijos, statybos valstybinės priežiūros pareigūnų pareigos“:

1 dalis – „Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.“

2 dalis – „Statybos valstybinė priežiūra apima: 1) prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų (toliau – specialieji reikalavimai) išdavimo terminų laikymosi priežiūrą, išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; […]; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą; […]; 11) pranešimų apie statybos pradžią tikrinimą; 12) pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių teisėtumo tikrinimą; […].“

11 straipsnio „Statybos patikrinimas“:

1 dalis – „Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: […]; 2) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu; […].“

3 dalis – „Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas iki statybos patikrinimo: 1) pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie Nekilnojamojo turto registro centrinės duomenų bazės, gauna ir išnagrinėja šio registro išrašą apie žemės sklypą, kuriame numatoma atlikti statybos patikrinimą, ir apie kitus nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos; 2) pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie IS „Infostatyba“ arba iš statybą leidžiantį dokumentą išdavusio viešojo administravimo subjekto […] gauna ir išnagrinėja statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto kopijas […]; 3) išnagrinėja toje teritorijoje galiojančius teritorijų planavimo dokumentus; 4) apie numatomą statybos patikrinimą ne mažiau kaip prieš 10 darbo dienų raštu informuoja statytoją […]; 5) pagal turimus dokumentus patikrina statybą leidžiančio dokumento teisėtumą (jeigu jis privalomas) šio įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu kyla abejonių dėl statybą leidžiančio dokumento teisėtumo; 6) pasinaudodamas jam suteikta prieiga prie IS „Infostatyba“, patikrina pranešimą apie statybos pradžią (jeigu jis buvo privalomas) šio įstatymo 101 straipsnyje nustatyta tvarka.“

4 dalis – „Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas kartu su šio straipsnio 2 dalyje nurodytais kitų viešojo administravimo subjektų atstovais patikrinimo metu: 1) išnagrinėja statytojo, šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, kitų statybos dalyvių pateiktus ir patikrinimo metu pareikalautus dokumentus; 2) patikrina statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, nurodytiems Statybos įstatyme; 3) turi teisę pasirinktinai patikrinti statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, išskyrus nurodytuosius šios dalies 2 punkte; 4) patikrina, ar statinio statyba atitinka Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus, kai statinio projektas neprivalomas; 5) patikrina, ar statybos metu teisės aktų nustatyta tvarka pildomi su statybos vykdymu susiję dokumentai; 6) patikrina, ar statybos dalyviai turi teisę užsiimti atitinkama statybos veikla; 7) patikrina, ar statybos dalyviai yra apsidraudę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (kai privaloma).“

6 dalis – „Užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių […] pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui […] per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.“

27 straipsnio „Inspekcijos teisės statybos valstybinės priežiūros srityje“ 1 dalis – „Inspekcija, atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę: […]; 2) teikti viešojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus pateikti visą su statyba susijusią informaciją ir dokumentus, išskyrus tuos, kuriuos pagal kompetenciją gali gauti pati.“

30 straipsnio „Bendrosios skundų nagrinėjimo taisyklės“:

1 dalis – „Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos.“

2 dalis – „Dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas Inspekcijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip.“

6.4. Statybos įstatymo 49 straipsnio „Statinių naudojimo priežiūra“:

1 dalis – „Statinių naudojimo priežiūrą atlieka šie viešojo administravimo subjektai: 1) energetikos objektų – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba […]; 2) susisiekimo komunikacijų ir su jomis susijusių kitų inžinerinių statinių, taip pat hidrotechnikos statinių Baltijos jūroje ir vidaus vandens telkiniuose – Susisiekimo ministerija ir (ar) jos įgaliotos organizacijos […]; 3) statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose, – savivaldybių administracijos; […].“

2 dalis – „Statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus, taip pat ar naudojant statinius laikomasi architektūros kokybės gairių.“

6.5. Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnis – „Savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos)) savivaldybių funkcijos: […]; 21) statinių naudojimo priežiūra įstatymų nustatyta tvarka; […].“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau ir citatose – LVAT) praktika:

7.1. LVAT praktikoje, taikant VAĮ normas (pritarta LVAT teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuojama:

„[…] VAĮ 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota LVAT praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas įtvirtintas LVAT praktika, taikant VAĮ normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“

7.2. LVAT 2013 m. spalio 8 d. sprendime (administracinė byla Nr. A602-1189/2013) konstatuota: „[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“

 

Tyrimo išvados

 

8. Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6 punkte, teismų praktiką, nurodytą pažymos 7 punkte, susijusias su Inspekcijos pareigūnų veiksmais (neveikimu), vykdant statybos valstybinės priežiūros funkciją ir nagrinėjant Pareiškėjos prašymus (skundus), konstatuotina:

8.1. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, atlieka statybos valstybinę priežiūrą, kuri, be kita ko, apima: statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; statomų statinių avarijų tyrimą; asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad Inspekcija statybos patikrinimus atlieka fizinių asmenų pateiktų skundų pagrindu (pažymos 6.3 papunktis).

8.2. Inspekcijoje 2024 m. rugpjūčio 8 d. gautas Pareiškėjos Prašymas, kuriame Inspekcijos buvo prašoma imtis veiksmų dėl žemės sklype, esančiame <…>, Vilnius, (toliau – Žemės sklypas) vykdomų statybų sustabdymo (pažymos 5.2 papunktis).

Departamentas atsakymą į Pareiškėjos Prašymą pateikė 2024 m. lapkričio 27 d. Raštu, kuriame pacitavo Priežiūros įstatymo 13 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias, kokiais atvejais Inspekcija turi teisę stabdyti statybas; taip pat Rašte nurodė, kad Administracinio pastato statyboje pažeidimų nėra nustatyta, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti Žemės sklype vykdomo Administracinio pastato statybų (pažymos 5.5 papunktis).

Pažymėtina, kad Rašte, atsakant ir į kitų suinteresuotų asmenų prašymus (skundus), taip pat buvo nurodyta, kad:

– Savivaldybė pritarė Projekto sprendiniams ir išdavė Leidimą Administracinio pastato statybai;

– Statytojas, teisės aktų nustatyta tvarka, informavo apie Administracinio pastato statybos pradžią;

– Departamentas atliko Administracinio pastato statybos darbų Patikrinimą ir surašė Patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad Patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta;

– Statytojas, planuodamas Administracinio pastato statybos darbus (2018 m.), užsakė atlikti Namo konstrukcijų dalinę ekspertizę;

– Ekspertizės akte „[…] užfiksuota daugybė plyšių Namo fasaduose, kurie įvardinti kaip atsiradę po 2003 m. atlikto tyrimo“;

– Inspekcija neįgaliota vykdyti statinių statybos ekspertizių;

– Administracinio pastato Statytojas galėtų vykdyti Namo statybos darbus (pamatų stiprinimą ar kitą), tik jei atitiktų Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punkte išdėstytas nuostatas (pvz., Administracinio pastato Statytojas Žemės sklypą valdytų nuosavybės teise ir (ar) naudotų kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais ir kt.);

– Departamentas atliko tyrimą dėl Leidimo išdavimo teisėtumo ir surašė SLD patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad Projekto sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų, kitų teisės aktų nuostatas, todėl Leidimas išduotas neteisėtai;

– Departamentas 2024 m. lapkričio 27 d. raštu informavo Statytoją apie surašytą SLD patikrinimo aktą (pažymos 5.8 papunktis).

Departamentas, atsakydamas į Pareiškėjos Prašymą, Rašte 2 nurodė (pagrįsdamas teisės aktų nuostatomis):

– statinio naudotojas, nustačius Namo deformacijas, turinčias avarinės būklės požymių, turi imtis priemonių, nurodytų statinio ekspertizės akte, siekdamas pašalinti nustatytus avarinės būklės požymius;

– 2024 m. rugpjūčio 3 d. Ekspertizės akto išvadų dalyje nurodyta, kad Administracinio pastato statybos darbai galėjo nulemti anksčiau Name buvusių trūkių didėjimų ir naujų skilimų atsiradimą, tačiau naujosios staty­bos poveikio mastas ir kokybinių išraiškų įtaka yra neapibrėžta, nes anksčiau trūkusių vietų taip pat buvo daug;

– 2024 m. lapkričio 25 d. Vertinimo akto išvadų dalyje nurodyta, kad Namo laikančiosios sienos (vertinant iš biuro patalpų perspektyvos) yra avari­nės būklės;

– avarinės būklės padarinius reikia nedelsiant šalinti: parengti avarinės būklės padarinių šalinimo projektą bei atlikti avarinės būklės padarinių šalinimo darbus;

– savininkas, vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis, gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusiju­sius su valdymo netekimu;

– civilines teises įstatymų nustaty­ta tvarka gina teismas;

– Namo gyventojai (Pareiškėja) dėl Namui padarytos žalos atlygi­nimo ar galimai pažeistų teisių gali kreiptis į teismą;

– Inspekcija tokių įstatyminių įgalio­jimų ir teisėto pagrindo stabdyti statybas šiuo atveju neturi (pažymos 5.6 papunktis).

Įvertinus pirmiau pateiktą informaciją, konstatuotina, kad Departamentas iš esmės suteikė Pareiškėjai informaciją, atsakydamas į jos Prašymą, t. y. Rašte ir Rašte 2 nurodė, kada, kokių veiksmų, vykdydamas statybos valstybinės priežiūros funkciją, ėmėsi Departamentas; taip pat paaiškino, kokiu atveju Statytojas galėtų vykdyti Namo statybos (remonto) darbus; paaiškino, kas ir kokių veiksmų galėtų imtis dėl galimos žalos atlyginimo ir kt.

Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos. Dėl objektyvių priežasčių 20 darbo dienų terminas Inspekcijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip (pažymos 6.3 papunktis).

Departamentas atsakymus į Pareiškėjos Prašymą, Inspekcijoje gautą 2024 m. rugpjūčio 8 d., pateikė 2024 m. lapkričio 27 d. Raštu ir 2024 m. gruodžio 12 d. Raštu 2 (pažymos 5.2, 5.5, 5.6 papunkčiai). Iš Rašte pateiktos informacijos matyti, kad Departamentas 2024 m. lapkričio 25 d. surašė SLD patikrinimo aktą ir 2025 m. lapkričio 27 d. raštu apie tai informavo Statytoją, t. y. Raštas Pareiškėjai buvo pateiktas nedelsiant po paskutinių Departamento veiksmų atlikimo (raštų pateikimo). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija, kad Pareiškėja, kaip reglamentuojama Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje, buvo informuota apie jos Prašymo nagrinėjimo termino pratęsimą. Nors Departamento Raštas Pareiškėjai pateiktas iš karto po paskutinių Departamento veiksmų atlikimo (raštų surašymo), vis tik svarbu pažymėti, kad nuo Pareiškėjos Prašymo pateikimo (2024 m. rugpjūčio 8 d.) iki Departamento atsakymo pateikimo (2024 m. lapkričio 27 d.) praėjo beveik keturi mėnesiai. Pareiškėjai visą laikotarpį (beveik 4 mėnesius) nebuvo žinoma, ar Departamentas ėmėsi kokių nors veiksmų dėl jos Prašyme keliamo klausimo, jai nebuvo žinoma, kad Departamentas vykdo Administracinio pastato statybos darbų, Leidimo teisėtumo patikrinimus, t. y. Pareiškėjai kilo neapibrėžtumo situacija, kuri nedera su gero administravimo principu (pažymos 7.1 papunktis).

8.3. Inspekcijoje 2024 m. spalio 22 d. gautas Pareiškėjos 2024 m. spalio 21 d. skundas, kuriame buvo skundžiamasi dėl negauto atsakymo į Prašymą bei prašoma „[…] įvertinti esamą situaciją ir atitinkamai imtis reikiamų veiksmų siekiant išvengti tolimesnės žalos atsiradimo“ (pažymos 5.3 papunktis).

Inspekcijoje 2024 m. lapkričio 25 d. gautas Pareiškėjos 2025 m. lapkričio 25 d. skundas, kuriame buvo skundžiamasi dėl negautų atsakymų į Prašymą ir 2024 m. spalio 21 d. skundą (pažymos 5.4 papunktis).

Departamentas atsakymą į Pareiškėjos 2024 m. spalio 21 d. skundą ir 2024 m. lapkričio 25 d. skundą pateikė 2025 m. sausio 22 d. Raštu 3, kuriame nurodė:

– atsakymas į Pareiškėjos Prašymą pateiktas Raštu ir Raštu 2;

– Departamentas surašė SLD patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad Projekto sprendiniai pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, Statybos įstatymo ir statybos techninių reglamentų, kitų teisės aktų nuostatas, o Leidimas išduotas neteisėtai;

– Statytojas, šalindamas nustatytus pažeidimus, pateikė Projekto B laidą ir dėl Projekto B laidos atliktos Bendrosios ekspertizės aktą, kurio išvadose nurodoma, kad Projekto B laida atitinka teisės aktų reikalavimus;

– Departamentas, įvertinęs pirmiau nurodytus Statytojo pateiktus dokumentus, pakartotinai patikrino Leidimo teisėtumą ir surašė SLD patikrinimo aktą 2, kuriame konstatavo, kad Leidimas išduotas teisėtai;

– atsakymas nepateiktas teisės aktuose nustatytais terminais dėl didelio darbo krūvio, didelio darbuotojų trūkumo ir darbuotojų kaitos (pažymos 5.7 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, nustatyta, kad Departamentas Rašte 3 suteikė Pareiškėjai informaciją dėl jos 2024 m. spalio 21 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. skunduose nurodytų aplinkybių, t. y. nurodė, kada, kokiais raštais yra atsakyta į Pareiškėjos Prašymą ir 2024 m. spalio 21 d. skundą; nurodė priežastis, dėl kurių atsakymai nebuvo pateikti per teisės aktuose nustatytą prašymų (skundų) nagrinėjimo terminą; informavo, kad Statytojas pateikė Projekto B laidą; atlikus pakartotinį Leidimo išdavimo teisėtumo patikrinimą, kurio metu buvo įvertinti Statytojo pateikti dokumentai, konstatuota, jog Leidimas išduotas teisėtai.

Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos; dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų ir apie tai informuoti asmenį, pateikusį prašymą (skundą), nurodant pratęsimo priežastis (pažymos 6.2 papunktis).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Skundo tyrimo metu Seimo kontrolierei nebuvo suteikta informacija, kad Pareiškėja, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo informuota apie jos 2024 m. spalio 21 d. skundo ir 2024 m. lapkričio 25 d. skundo tyrimų termino pratęsimą.

Pažymėtina:

– nuo Pareiškėjos 2024 m. spalio 21 d. skundo gavimo (2024 m. spalio 22 d.) iki Departamento atsakymo Raštu 3 pateikimo (2025 m. sausio 22 d.) praėjo trys  mėnesiai, o tai viršija maksimalų galimą prašymų nagrinėjimo 30 darbo dienų terminą;

– nuo Pareiškėjos 2024 m. lapkričio 25 d. skundo gavimo (2025 m. lapkričio 25 d.) Inspekcijoje iki Departamento atsakymo Raštu 3 pateikimo (2025 m. sausio 22 d.) praėjo beveik du mėnesiai, o tai viršija maksimalų galimą prašymų nagrinėjimo 30 darbo dienų terminą.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad Departamentas atsakymą Pareiškėjai į jos 2024 m. spalio 21 d. skundą ir 2024 m. lapkričio 25 d. skundą Raštu 3 pateikė nesivadovaudamas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

8.4. Departamentas, vykdydamas statybos valstybinės priežiūros funkciją (nagrinėdamas Pareiškėjos, kitų asmenų pranešimus, susijusius su Skunde aptariamais klausimais):

– vertino turimą bei gautą informaciją, IS „Infostatyba“ duomenis, iš kurių nustatė, kad: Savivaldybė 2024 m. sausio 18 d. išdavė Leidimą statyti statinius, įskaitant ir Administracinį pastatą; Statytojas 2024 m. sausio 24 d. pateikė Pranešimą apie statybos pradžią; Statytojas, planuodamas Administracinio pastato statybos darbus, 2018 m. užsakė atlikti gretimų statinių dalinę ekspertizę; MB „Tyrimai ir projektai“ Ekspertizės akte konstatavo: „[…] užfiksuota daugybė plyšių Namo fasaduose, kurie dalyje pasikreipimų, įvardinti, kaip atsiradę po 2003 m. atlikto tyrimo“;

– 2024 m. balandžio 11 d. atliko statybos darbų patikrinimą ir 2024 m. birželio 20 d. Patikrinimo akte konstatavo, kad „[…] Patikrinimo metu statybos pažeidimų nenustatyta“;

– Raštu kreipėsi į Savivaldybę prašydamas įvertinti UAB „Getelit“ ekspertizės akto išvadų dalyje pateiktas privalomąsias pastabas bei informuoti apie priimtus sprendimus;

– gavęs pranešimą apie galimą avarijos grėsmę <…>, Vilniuje, 2024 m. lapkričio 25 d. kartu su Savivaldybės atstovais atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą;

– Teisės departamentas dėl Administracinio pastato Leidimo patikrinimo metu nustatytų pažeidimų surašė administracinio nusižengimo protokolus, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylas bei atsakingiems asmenims skyrė baudas;

– įvertino Statytojo pateiktą informaciją apie nustatytų trūkumų šalinimą ir 2025 m. sausio 6 d. surašė 2025 m. SLD patikrinimo aktą, kuriame konstatavo, kad Leidimas išduotas teisėtai (pažymos 5.5-5.9 papunkčiai).

Taigi, įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad Departamentas, gavęs Pareiškėjos, kitų asmenų informaciją, susijusią su Administracinio pastato statyba, nesiėmė jo kompetencijai priskirtų veiksmų.

 

9. Atsižvelgus į tai, kas pirmiau išdėstyta, į tai, kad Departamentas atsakymą į Pareiškėjos Prašymą pateikė nesivadovaudamas Priežiūros įstatymo 30 straipsnio nuostatomis (pažymos 8.2 papunktis), atsakymą į Pareiškėjos 2024 m. spalio 21 d. skundą ir 2024 m. lapkričio 25 d. skundą pateikė nesivadovaudamas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis (pažymos 8.3 papunktis), Skundas dėl Inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažintinas pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

10. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Seimo kontrolierė nusprendžia UAB „Mano būstas Vilnius“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) nepateikiant atsakymų į Pareiškėjos prašymus (skundus) dėl statybų, vykdomų Žemės sklype, pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

11. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Seimo kontrolierė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkui rekomenduoja:

11.1. atkreipti dėmesį į tai, kad Inspekcijos pareigūnai Pareiškėjos Prašymo, 2024 m. spalio 21 d., 2024 m. lapkričio 25 d. skundų nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo, Priežiūros įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis prašymų (skundų) nagrinėjimo terminus bei nustatančiomis, kad pareiškėjas turi būti informuojamas apie jo prašymo (skundo) nagrinėjimo termino pratęsimą;

11.2. užtikrinti, kad asmenų prašymai (skundai) Inspekcijoje būtų nagrinėjami nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo, Priežiūros įstatymo nuostatų, kad asmenys būtų informuojami (esant teisiniam pagrindui) apie jų prašymų (skundų) nagrinėjimo terminų pratęsimą.

 

Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p.  [email protected]).

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                             Erika Leonaitė