PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-533 PRIEŠ VALSTYBINĘ TERITORIJŲ PLANAVIMO IR STATYBOS INSPEKCIJĄ PRIE APLINKOS MINISTERIJOS

. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau – Pareiškėjas), kurio interesams atstovauja advokatų profesinės bendrijos „Amber Lex“ advokatė dr. D. A., (toliau – Pareiškėjo atstovė) skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir citatose – VTPSI) pareigūnų veiksmų (neveikimo) galimai nepateikus atsakymų į Pareiškėjo (Pareiškėjo atstovės) 2023 m. gegužės 9 d. prašymą dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų, adresu <…> Vilnius, taip pat į 2024 m. balandžio 4 d. ir 2024 m. gegužės 2 d. skundus dėl minėtų statybos darbų bei dėl VTPSI atsakingų darbuotojų veiksmų (neveikimo) (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjo atstovė Skunde nurodė:

2.1. Pareiškėjas ir Y (toliau ir citatose – Pareiškėja; abu kartu – Pareiškėjai) yra butų, esančių <…>, <…>, <…>, Vilniuje, savininkai. Pareiškėjas taip pat yra žemės sklypo, esančio <…>, Vilniuje (toliau ir citatose – Žemės sklypas), savininkas.

1. B. (nuasmeninta) (toliau ir citatose – Buto savininkas) ir R. B. (nuasmeninta) (toliau ir citatose – Buto savininkė; abu kartu – Buto savininkai) yra buto, esančio <…>, Vilniuje (toliau ir citatose – Butas) savininkai, tačiau jiems Žemės sklypas nepriklauso.

Namo, esančio <…>, Vilniuje (toliau ir citatose – Pastatas), „[…] išorinė siena ribojasi su <…> gatvėje esančiu garažu, kuriuo Buto savininkai naudojasi po Buto […] įsigijimo.“

Buto savininkas 2023 m. balandžio mėn. Bute savavališkai atliko statybos darbus, t. y. „[…] neturėdamas projekto ir statybą leidžiančio dokumento, nešančiose lauko sienose iškirto 7 langus, pakeitė dalies pastato stogo dangą, išardė buvusį kapitalinį kaminą, apgadino namo fasadą, užtinkavo langus, po kavinės patalpomis įsirengė apie 19–20 kv. m. ploto rūsį.

Vėliau Buto savininkas išorinėje laikančiojoje sienoje iškirto angą ir įsirengė duris, kurios veda į garažą, esantį <…> gatvėje, Vilniuje. Garažas įsigytas ar naudojamas kitu pagrindu vėliau, nei Buto savininkas įsigijo Butą. Garažas stovi kitame sklype, nei Butas.“

„Laikančios ir išorinės Pastato sienos yra bendrosios pastato konstrukcijos (tai numatyta UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateiktame Pastato bendrojo naudojimo objektų apraše).

Buto savininko minėti statybos darbai buvo vykdomi […] jokia forma neinformavus ir neturint nei Pareiškėjo, nei […] [Pareiškėjos] sutikimo. Bendraturčių sutikimas yra būtinas tiek pagal Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 7 p., tiek pagal Civilinio kodekso 4.75 str. […].“

2.2. Pareiškėjai 2023 m. gegužės 9 d. prašymu (toliau ir citatose – Prašymas) kreipėsi į VTPSI ir, be kita ko, nurodė:

„Buto savininkai savavališkai be projekto ir leidimo, nešančiose lauko sienose iškirto 7 (septynis) langus, pakeitė dalies pastato stogo dangą, prieš tai išardę buvusį
kapitalinį kaminą.

[…] Žemės sklypas, kuris […] nuosavybės teise priklauso Pareiškėjui, yra Kultūros paveldo teritorijoje, taip pat pažymime, kad statytojas [Buto savininkai] nevaldo šio Žemės sklypo.

Darbai buvo atliekami 2023 balandžio mėnesį […], nebuvau informuotas jokiomis ryšio priemonėmis  ir nebuvo gautas joks mano sutikimas. Nebuvo informuota ir nedavė jokio sutikimo […] [Pareiškėja]. Atliekant darbus apgadintas Pastato fasadas.

Buto viduje, taip pat atliekami statybos griovimo darbai, galimai griaunant laikančiąsias sienas.

Daug statybininkų dirba viduje, kurių dalis, galimai dirba nelegaliai. Darbai vykdomi ir naktimis, ir savaitgaliais, labai skubotai. […].“

Pareiškėjas Prašyme VTPSI prašė: „[…] kuo skubiau išnagrinėti mūsų skundą, ar […] Buto savininkai turi Statybos įstatymo privalomą leidimą ar rašytinį pritarimą statinio projektui arba jį turint, ar nepažeidė esminių statinio projekto sprendinių. […].“

2.3. Pareiškėjas (Pareiškėjo atstovė) 2024 m. balandžio 4 d. skundu (toliau ir citatose – 2024 m. balandžio 4 d. skundas) kreipėsi į Aplinkos ministeriją, kuriame, be kita ko, nurodė:

Prašymu kreipėsi į VTPSI dėl galimai neteisėtai (savavališkai) Bute, Pastate atliekamų (atliktų) statybos darbų.

Buto savininkai, jiems atliekant statybos darbus, „apgadino“ Pastato fasadą; „užtinkavo langus, po kavinės patalpomis įsirengė apie 19–20 kv. m. ploto rūsį, išmušė garažo sienoje duris, per garažą įsirengė įėjimą į savo patalpas.“

VTPSI: „[…] neatliko jokių veiksmų, t. y. pažeisdama teisės aktų nustatytus reikalavimus, neteisėtai neveikė ir skundą ignoravo, nepateikdama Pareiškėjui pranešimo apie skundo nenagrinėjimą ar kt. dokumento, taip pat neinformavo ir žodžiu. […]“; „[…] neatliko nei vieno teisės aktuose viešojo administravimo subjektui priskirto veiksmo, t. y. nei išnagrinėjo skundą, nei motyvuotai atsisakė jį nagrinėti. Tai reiškia, kad VTPSI iki šiol Pareiškėjo skundo atžvilgiu vykdo neteisėtą neveikimą.“

„Pareiškėjas įtaria, kad VTPSI veiksmuose gali būti ne tik neveikimas, bet tam tikrų aplinkybių slėpimas ir galimai korupciniai veiksmai […].“

Pareiškėjas (Pareiškėjo atstovė) 2024 m. balandžio 4 d. skunde Aplinkos ministerijos prašė:

„Ištirti ar organizuoti skunde nurodytų aplinkybių ištyrimą; Ištirti VTPSI darbuotojų, kuriems pavestas Prašymo nagrinėjimas, ir kitų su tuo susijusių darbuotojų ar tarnautojų veiksmus ir imtis atitinkamų priemonių, jeigu būtų nustatyti pažeidimai. […].“

Aplinkos ministerija 2024 m. balandžio 10 d. raštu Nr. D8(E)-1868 informavo, kad Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą persiuntė nagrinėti VTPSI.

VTPSI 2024 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 2D-8647 informavo, kad „[…] 2024 m. balandžio 4 d. skundo tyrimo terminas pratęsiamas iki 2024-06-04.“

2.4. Pareiškėjas (Pareiškėjo atstovė) 2024 m. gegužės 2 d. prašymu (toliau ir citatose – 2024 m. gegužės 2 d. prašymas) pakartotinai kreipėsi į VTPSI ir, be kita ko, nurodė:

„[…] Buto savininkas savavališkai, neturėdamas projekto ir statybą leidžiančio dokumento, Buto išorinėje laikančiojoje sienoje iškirto angą ir įsirengė duris, kurios veda į garažą […]. Laikančios ir išorinės Pastato sienos yra bendrosios pastato konstrukcijos […].

Buto savininko minėti statybos darbai buvo vykdomi neinformavus ir neturint Pareiškėjų sutikimo“.

Pastatas „[…] yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje […]. Dėl savavališkų sienų darbų, sujudintos ir pažeistos viso Pastato sienos, yra pažeisti pamatai, Pastato stogas. Priestate, šalia galimai nelegaliai įrengtų durų, yra iškastas rūsys irgi be žemės sklypo savininko sutikimo ir suderinimo.“

Pareiškėjai (Pareiškėjo atstovė) 2024 m. gegužės 23 d. skunde VTPSI prašė: „1. patikrinti Bute ir jo patalpose atliktus ir atliekamus galimai savavališkos statybos darbus, sustabdyti savavališkas statybas ir imtis kitų veiksmų, šalinant savavališkos statybos pasekmes; 2. Pateikti duomenis, patvirtinančius kieno nuosavybėmis teisėmis valdomas garažas, į kurį įrengtas išėjimas per Buto savininko savavališkai įrengtas duris.“

„VTPSI 2024-06-20 raštu Nr. 2D-13581 […] atsiprašė, kad Prašymo tyrimas užtruko, tačiau vis tiek neištyrė pareiškėjo nurodytų Buto savininko atliktų savavališkos statybos darbų.“

2.5. „Pareiškėjas iki šiol negavo atsakymų į Prašymą, 2024-04-04 skundą bei 2024-05-02. Pratęstas terminas, tačiau skundas nėra išnagrinėtas.

VTPSI pripažįsta, kad Pareiškėjo 2024-05-02 skundas […] dėl įrengtų durų sienoje […] iki šiol neišnagrinėtas. VTPSI nurodo, kad šiuo metu nagrinėjamas, renkama informacija ir vertinami visi Skundo nagrinėjimui reikšmingi dokumentai […].“

 

3. Pareiškėjo atstovė Seimo kontrolierės prašo:

3.1. „Ištirti VTPSI Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnų (viršininko ir kitų tarnautojų ar darbuotojų) […] neveikimą ir teisės aktų reikalavimų nevykdymą.“

3.2. „Įpareigoti ar siūlyti VTPSI įstatymų nustatyta tvarka fiksuoti Buto savininko savavališkai atliktus statybos darbus, <…>, Vilniuje, ir įpareigoti pašalinti savavališkos statybos pasekmes.“

3.3. „Įpareigoti ar siūlyti VTPSI skirti nusižengusiems pareigūnams (specialistams) tarnybines nuobaudas ar priimti sprendimus dėl darbo pareigų pažeidimo.“

3.4. „Priimti kitus Seimo kontrolieriaus kompetencijai priskirtus sprendimus, sprendžiant klausimus dėl aukščiau išdėstyto pareigūnų biurokratizmo ir piktnaudžiavimo.“

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

4. Seimo kontrolierė dėl informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų gavimo kreipėsi į VTPSI.

 

5. VTPSI nurodė:

5.1. VTPSI 2023 m. gegužės 9 d. gautas ir užregistruotas (DBSIS reg. Nr. 3D-1320 ir 3D-1323) Pareiškėjų Prašymas dėl galimai nelegalių statybų, adresu <…>, Vilnius (turinys nurodytas šios pažymos 2.2 papunktyje).

Departamentas 2024 m. birželio 17 d. raštu Nr. 2D-13131 „Dėl statybos darbų, adresu <…>, Vilniuje, teisėtumo“ (toliau ir citatose – 2024 m. birželio 17 d. raštas) Pareiškėjams, be kita ko, nurodė (pagrįsdamas konkrečių teisės aktų nuostatomis):

„[…] Departamentas patikrino VĮ Registrų centro išrašus ir nustatė, kad adresu Vilnius, <…>, yra įregistruotas pastatas (toliau – Pastatas) – gyvenamasis namas, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai).

2023-05-30 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje ir 2023-06-09 užregistruotas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1212. […]. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad:

1. Bute atlikti ir toliau vykdomi apdailos darbai, keičiamos vidaus durys, keičiama dalis vartotojo inžinerinių sistemų tinklų (vamzdynai, elektros instaliacija);
2. lyginant esamą situaciją su 1999-10-11 kadastrinių matavimų bylos duomenimis (toliau – Kadastras), nustatyta, kad išgriauta dalis pertvarinės sienos tarp Buto patalpų 1-4 ir 1-31 ir visa pertvarinė siena tarp Buto patalpų 1-31 ir 1-32, išmontuota krosnis ir kaminas Buto patalpoje 1-4, pakeista stogo danga virš Buto patalpos 1-4, pakeista vitrina (vitrininiai langai) Buto patalpoje 1-4;
3. langų angos ir laikančiųjų sienų pozicijos nepakeistos, naujų angų Pastato išorinėse ir laikančiosiose sienose, nenurodytų Kadastre, neiškirsta;
4. Pastato vakarinio fasado pirmojo aukšto siena (Buto patalpos 1-4) nutinkuota, darbų kitose Pastato fasado dalyse nenustatyta;
5. Pastato pietinėje pusėje Sklypo ribose pirmajame aukšte užfiksuota Kadastre neregistruota įstiklinta terasa, kurios teisėtumas nagrinėjamas atskirai.

[…] Pastato administratoriui UAB „Mano būstas Vilnius“ […] (toliau – Administratorius), 2023-06-29 raštu Nr. 2D-11462 Departamentas nurodė pateikti turimus Pastate atliktų apžiūrų aktus ir kitą turimą informaciją. 2023-08-07 atsakydamas raštu Nr. MBV-RS-23-8069 (DBSIS reg. Nr. 1D-15827) Administratorius teikė Pastato 2023-07-27 apžiūros aktą (Nr. DA556766), kuriame nurodė:

„[…] Administratoriaus įgaliotas asmuo atliko apžiūrą, kurios metu nustatyta, jog Pastato bute Nr. 1 yra atliekami remonto darbai. Dalis stogo dangos virš patalpų yra pakeista, demontuotas senas nenaudojamas kaminas, nutinkuota dalis Pastato fasado apdailos. Minėti darbai pasak buto Nr. 1 savininko buvo suderinti su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, kurie atitinka esamą architektinį sprendimą. Atlikus buto Nr. 1 vidaus patalpų apžiūrą fiksuota, jog bute atliekami paprastojo remonto darbai, laikančiosios sienos nėra griaunamos, papildomas angos jose nėra įrenginėjamos. Patalpoje sumontuoti nauji langai, įrengiami san., mazgai. Pažymime, kad paprastajam remontui atlikti gyvenamajame daugiabutyje name, kai nekeičiama pastato išvaizda, statybą leidžiantis dokumentas ir techninis darbo projektas nėra privalomas […]“.

[…].

Pažymime, kad 2023-05-30 faktinių duomenų patikrinimo Bute metu nustatyta, kad „[…] langų angos ir laikančiųjų sienų pozicijos nepakeistos, naujų angų Pastato išorinėse ir laikančiosiose sienose, nenurodytų Kadastre, neiškirsta […]“, todėl informuotina, kad Prašymo dalyje nurodyti statybos darbai „[…] savavališkai be projekto ir leidimo, nešančiose lauko sienose iškirto septynis langus […]‘: „[…] atliekami statybos griovimo darbai, galimai griaunant laikančiąsias sienas […]“, Departamento patikrinimo metu nebuvo užfiksuoti.

[…].

Vadovaujantis pateiktomis teisės aktų nuostatomis ir Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodytu baigtiniu statybos valstybinės priežiūros funkcijų sąrašu, Departamentas informuoja, kad:

1. Buto vidaus patalpose „[…] vykdomi apdailos darbai, keičiamos vidaus durys […]“, t. y. atliekami / atlikti paprastojo remonto darbai, kuriems paprastojo remonto projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomi;
2. Bute keičiant dalį vartotojo inžinerinių sistemų tinklų (vamzdynai, elektros instaliacija) bei pašalinant Prašyme nurodytą buvusį kaminą buvo atliktas Pastato paprastasis remontas nekeičiant bendrųjų Pastato inžinerinių sistemų, todėl šiems darbams atlikti paprastojo remonto projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomi;
3. visos Buto išorinių (laikančiųjų) sienų ir angų šiose sienose pozicijos atitinka 2000-05-29 kadastrinių matavimų duomenų bylos (toliau – Kadastro byla) duomenis, todėl laikytina, kad Statytojas neatliko jokių Pastato kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbų;
4. Kadastro bylos duomenimis Pastato priestato stogo danga metalinė, nagrinėjant ortofotografinius duomenis nustatyta, kad šios metalinės dangos spalva raudona, o patikrinimo metu užfiksuota, kad Pastato priestato stogo danga pakeista tos pačios (raudonos) spalvos metaline stogo danga, todėl konstatuojama, kad keičiant Pastato priestato stogo dangą buvo atliktas Pastato paprastasis remontas nekeičiant Pastato išvaizdos, todėl šiam darbui atlikti paprastojo remonto projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomi;
5. 2023-05-30 faktinių duomenų patikrinimo metu fiksuota, kad „[…] Pastato vakarinio fasado pirmojo aukšto siena (Buto patalpos 1-4) nutinkuota […]“, bet nenudažyta, t. y. laikytina, kad paprastojo remonto darbas buvo nebaigtas, todėl konstatuoti išvaizdos keitimo fakto nėra pagrindo.

[…].

Statybos įstatymo 3 straipsnyje nurodomos privalomos sąlygos statytojo teisei įgyvendinti. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) naujai statomas ar rekonstruojamas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir (ar) naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, išskyrus aplinkos ministro nustatytus atvejus, kai nėra suformuoti žemės sklypai, bet yra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas; atliekant kitus statybos darbus (atnaujinant (modernizuojant), remontuojant ar griaunant statinį) ar statinių pakeitimus (keičiant statinio (jo dalies) paskirtį, formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus) privaloma gauti žemės sklypo (teritorijos) savininko ar valstybinės žemės patikėtinio sutikimą šiame įstatyme ar kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytais atvejais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.

Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad statytojas (užsakovas) kai statinio statybai nereikia statybą leidžiančio dokumento, iki statybos pradžios gauti žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus (susitarimus) arba besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinius sutikimus, jeigu tokie sutikimai (susitarimai) privalomi pagal teisės aktų reikalavimus.

Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis Departamentas konstatuoja, kad Statytojas prieš atlikdamas paprastojo remonto darbus Pastato išorėje privalėjo gauti Sklypo savininko rašytinį sutikimą, tačiau pažymi, kad žemės sklypo savininko sutikimas nėra prilyginamas statybą leidžiančiam dokumentui.

Departamentas nesprendžia teisinių ginčų, dėl kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklos (šiuo atveju dėl privačioje nuosavybėje vykdomų statybos darbų neturint bendraturčių sutikimų), Jūsų manymu, vykdomos / įvykdytos neteisėtai arba pažeidžiant trečiųjų asmenų (tarp jų visuomenės) teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso […] 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, šioje dalyje nurodytais būdais, tad jei Jūsų teisės yra pažeistos, ar dėl statytojo veiklos patyrėte žalą, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.98, 1.137 ir 1.138 straipsniais, turite teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kreiptis į teismą.

Atsiprašome, kad dėl darbuotojų kaitos ir dėl to padidėjusių darbo apimčių, Departamentas negalėjo laiku pateikti atsakymo. Pagrindinėmis tai lemiančiomis priežastimis yra didelis VTPSI darbuotojų darbo krūvis ir didelė darbuotojų kaita VTPSI. […].“

5.2. VTPSI 2024 m. balandžio 8 d. gautas ir užregistruotas (DBSIS reg. Nr. 3D-1017) Pareiškėjo (Pareiškėjo atstovės) 2024 m. balandžio 4 d. skundas (turinys nurodytas šios pažymos 2.3 papunktyje) dėl vilkinimo atlikti veiksmus nagrinėjant Pareiškėjų Prašymą.

VTPSI 2024 m. balandžio 11 d. gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – AM) raštas Nr. D8(E)-1868, kuriuo persiųstas Pareiškėjų 2024 m. balandžio 4 d. skundas pagal kompetenciją nagrinėti VTPSI.

VTPSI 2024 m. birželio 20 d. raštu Nr. 2D-13581 „Dėl Jūsų skundo (<…>, Vilnius)“ (toliau – 2024 m. birželio 20 d. raštas) Pareiškėjui, be kita ko, nurodė:

„Informuojame, kad […] 2023-05-09 gautas ir registruotas VTPSI Pareiškėjų Prašymas […] dėl galimai nelegalių statybų, adresu <…>, Vilnius.

Departamentas po […] Prašymo gavimo 2023-05-17 raštais Nr. 2D-8547 ir Nr. 2D-8548 išsiuntė kvietimus Buto […] savininkams į planuojamą patikrinimą. 2023-05-30 Departamentas atliko patikrinimą vietoje, adresu <…>, Vilnius […]. Departamentas 2023-05-31 raštu Nr. 2D-9472 kreipėsi į VĮ Registrų centrą prašydamas, pagal jam priskirtą kompetenciją, suteikti tarnybinę pagalbą ir pateikti VTPSI papildomą informaciją. 2023-06-09 Inspektorius surašė ir užregistravo faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK- 1212. Departamentas 2023-06-29 raštu Nr. 2D-11462 kreipėsi į Pastato Administratorių […] prašydamas pateikti atliktų apžiūrų aktus ir kitą informaciją. 2023-07-04 ir 2023-08-07 gauta informacija iš Administratoriaus. 2024-04-23 Inspekcijoje buvo gautas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos raštas Nr. 9.4-7-557 /2024(11.7.111 E) (DBSIS 2024-04-23 reg. Nr. 3D-1246), kuriuo persiunčiamas Pareiškėjo […] skundas nagrinėti pagal VTPSI kompetenciją […]. 2024-06-17 Departamentas pateikė atsakymą Pareiškėjams į […] Prašymą raštu Nr. 2D-13131.

Pažymime, jog […] Departamente dėl ženklaus darbuotojų trūkumo bei esant didelei kaitai bei administracinei naštai, susiklosčiusi tokia situacija, kuomet statybos valstybinę priežiūrą vykdančių darbuotojų darbo krūvis yra itin didelis, dėl ko ne visais atvejais yra objektyvių galimybių išnagrinėti visus gautus prašymus (skundus) laiku. Nagrinėjant Jūsų situaciją, jokių kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių galimą vilkinimą ar kitą neteisėtą neveikimą teisės aktų nustatytais terminais, nenustatyta, tokių nepateikėte ir Jūs.

Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, bei įvertinus teisminę praktiką […], VTPSI iš savo pusės nenustatė vilkinimą pagrindžiančių aplinkybių, tokių 2024 m. balandžio 4 d. skunde taip pat nepateikėte ir Jūs, taip pat nepateikėte ir kitų, galimai neteisėtą (ne)veikimą pagrindžiančių faktinių aplinkybių, ko pasekoje, tarnybinių nusižengimų tyrimai, nesant tam pagrindo, atliekami nebus.

Atsiprašome, jog 2023-05-09 Prašymo nagrinėjimo procesas užtruko. […].“

5.3. VTPSI 2024 m. gegužės 6 d. gautas ir užregistruotas (DBSIS reg. Nr. 3D-1375) Pareiškėjo (Pareiškėjo atstovės) 2024 m. gegužės 2 d. prašymas (turinys nurodytas šios pažymos 2.4 papunktyje).

Departamentas 2025 m. gegužės 21 d. raštu Nr. 2D-12287 „Dėl statybos darbų, adresu <…>, Vilniuje, teisėtumo“ (toliau – 2025 m. gegužės 21 d. raštas), Pareiškėjui, be kita ko, nurodė:

„[…] 2025-03-12 Departamentas atliko faktinių duomenų patikrinimą adresais <…>, Vilniuje ir <…>, Vilniuje ir 2025-04-24 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą FAK-510 (DBSIS reg. 2025-04-24, Nr. FAK-510, toliau – Patikrinimo aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad […] Pastato šiaurinėje išorinėje laikančiojoje sienoje, Bute […] padaryta durų anga, kurios išmatavimai 1,011m x 2,060 m ir įstatytos durys, einančios į transporto paskirties negyvenamąją patalpą – garažą, esantį adresu <…>, Vilniuje […] [toliau – Garažas]. Patikrinimo metu Buto ir Garažo bendrasavininkas pateikė VTPSI darbuotojams Garažo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 punkte nurodyta, kad statinio kapitalinis remontas – statyba, kurios tikslas – pertvarkyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų (ilgio, pločio, aukščio ir pan.).

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punktą statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis.

Statybos įstatymo 27 straipsnio 1.4. punkte nurodyta, kad statybos leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą privalomas: ypatingajam ar neypatingajam statiniui konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kai atliekamas esminis statinio išvaizdos keitimas (esminiu statinio išvaizdos keitimu laikomi pakeitimai, kurie pagal aplinkos ministro nustatytus kriterijus reikšmingai paveikia statinio architektūrinę išraišką); kultūros paveldo statiniui; ypatingajam ar neypatingajam statiniui kultūros paveldo objekto teritorijoje ar kultūros paveldo vietovėje, kai atliekamas esminis statinio išvaizdos keitimas; atliekant nesudėtingojo statinio kapitalinį remontą, kai keičiama statinio kategorija į neypatingąjį ar ypatingąjį statinį.

Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 5 punkte paaiškinta, kad pastato išvaizdos keitimu laikoma: balkonų, lodžijų įstiklinimas; fasado elementų keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą), naujų įrengimas; esamų angų nuo 0,2 m² ir didesnio ploto pastato fasade užtaisymas; šlaitinio stogo dangos keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą), stoglangių įrengimas ant šlaitinio stogo, keitimas (keičiant spalvą, matmenis, suskaidymą); fasadų dangos įrengimas, keitimas (keičiant spalvą ir (ar) dangos tipą), dažymas (keičiant spalvą); didesnės kaip 0,01 m3 tūrio įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų, iškylančių daugiau kaip 1 m virš pastato plokščiojo stogo parapeto, tvirtinimas ant pastato plokščiojo stogo; Kultūros vertybių registre nurodytų kultūros paveldo statinio vertingųjų savybių keitimas.

Vadovaujantis išdėstytų darytina išvada, kad Patikrinimo akte užfiksuoti atlikti statybos darbai priskirtini statinio kapitalinio remonto rūšiai, nekeičiant statinio išvaizdos ir statybą leidžiantis dokumentas atliktiems darbams neprivalomas.

Atsižvelgiant į nurodytą, VTPSI 2025-05-15 Buto ir Garažo savininkams surašė privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-250515-00034, Nr. PNUR-00- 250515-00035 ir nurodė iki 2025-11-15 atstatyti Pastato […] šiaurinę išorinę laikančiąją sieną į pradinę padėtį.

Atsiprašome, kad dėl didelio darbo krūvio ir žmogiškųjų išteklių trūkumo, bei didelės jų kaitos, atsakymą į Skundą pateikiame nesilaikydami Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų terminų. […].“

5.4. „VTPSI, o ypač Departamente dėl ženklaus darbuotojų trūkumo bei esant didelei kaitai bei administracinei naštai, susiklosčiusi tokia situacija, kuomet statybos valstybinę priežiūrą vykdančių darbuotojų darbo krūvis yra itin didelis, dėl ko ne visais atvejais yra objektyvių galimybių išnagrinėti visus gautus prašymus (skundus) laiku.“

„Darbuotojas, nagrinėjęs Prašymą ir parengęs atsakymą, Inspekcijoje nebedirba.“

„Darbuotojas, nagrinėjęs 2024 m. gegužės 2 d. skundą ir parengęs atsakymą, yra perėmęs išėjusio darbuotojo užduotį.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

6. Lietuvos Respublikos įstatymai

6.1. Seimo kontrolierių įstatymo 12 straipsnio „Seimo kontrolierių tiriami skundai“ 1 dalis – „Seimo kontrolieriai tiria pareiškėjų skundus dėl pareigūnų piktnaudžiavimo, biurokratizmo ar kitaip pažeidžiamų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje“.

6.2. Viešojo administravimo įstatymo:

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.“

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

6.3. Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas):

7 straipsnio „Statybos valstybinės priežiūros institucija ir jos funkcijos, statybos valstybinės priežiūros pareigūnų pareigos“:

1 dalis – „Statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija.“

2 dalis – „Statybos valstybinė priežiūra apima: […] 2) statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; 3) statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; 4) statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; 5) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 6) statybos užbaigimo procedūros organizavimą; 7) šiame skirsnyje nurodytų dokumentų išdavimą; 8) statomų statinių avarijų tyrimą; 9) asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą; 10) konsultacijų ir metodinės pagalbos dėl statybos proceso teikimą ir kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų vykdant statybą: teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus; 11) pranešimų apie statybos pradžią tikrinimą; 12) pažymų apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių teisėtumo tikrinimą; […].“

11 straipsnio „Statybos patikrinimas“:

1 dalis – „Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: […]; 2) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu; [….]“.

2 dalis – „Statybos patikrinimus atlieka statybos valstybinės priežiūros pareigūnai. Į statybos patikrinimus gali būti kviečiami kitų viešojo administravimo subjektų atstovai ir kiti suinteresuoti asmenys.“

6 dalis – „Užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių […] pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui […] per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.“

30 straipsnio „Bendrosios skundų nagrinėjimo taisyklės“:

1 dalis – „Jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip, skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos.“

2 dalis – „Dėl objektyvių priežasčių šio straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas Inspekcijos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu gali būti pratęsiamas iki 20 darbo dienų, apie tai per 5 darbo dienas nuo termino pratęsimo raštu informuojant skundą pateikusį asmenį ir nurodant termino pratęsimo priežastis, jeigu šiame įstatyme nenustatyta kitaip.“

 

7. Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1V-176 „Dėl Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašas):

11 punktas – „Informavimo apie statybos ir ūkio subjektų patikrinimus (planinius ir neplaninius) tvarka: […]; 11.2. apie numatomą patikrinimą likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki patikrinimo dienos, išskyrus teisės aktų nustatytus atvejus, kai apie patikrinimą nėra privaloma informuoti, ar numatomi kitokie informavimo terminai ar būdai, statybos dalyviai informuojami atskiru raštu […] ar elektroniniu paštu (nerengiant rašto) […].

18 punktas – „Patikrinimo dokumentų registravimas: […]; 18.2. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas registruojamas Aprašo 48 punkte nustatyta tvarka.“

48 punktas – „FDPV aktas pradedamas pildyti patikrinimo metu, jame nurodomas faktinių duomenų patikrinime dalyvavusių asmenų sąrašas (FDPV akto priedas). SVP pareigūnas FDPV aktą baigia pildyti ir užregistruoja DVIS ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po patikrinimo atlikimo.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

8. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika:

8.1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas (pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2016 m. birželio 1 d. pasitarime), konstatuojama:

„[…] Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (šiuo aspektu žr. 2012 m. balandžio 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr. 2015 m. gruodžio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). […]. Gero administravimo principas įtvirtintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, taikant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). […]. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (2015 m. liepos 9 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).“

8.2. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendime (administracinė byla Nr. A602-1189/2013) konstatuota: „[…] viešojo administravimo subjektui nustatomi procedūriniai terminai sprendimo priėmimui, tokie terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.“

 

Tyrimo išvados

 

9. Atsižvelgus į Pareiškėjo Skunde nurodytas aplinkybes, išskirtinos šios Skundo dalys:

9.1. dėl Departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant statybos valstybinę priežiūrą gavus Pareiškėjų prašymus;

9.2. dėl VTPSI pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą.

 

 

 

 

Dėl Departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant statybos valstybinę priežiūrą gavus Pareiškėjų prašymus

 

10. Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6–7 punktuose, teismų praktiką (pažymos 8 punktas), susijusias su Departamento pareigūnų veiksmais (neveikimu) vykdant statybos valstybinę priežiūrą gavus Pareiškėjų prašymus, konstatuotina:

10.1. Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, o minėto straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad statybos valstybinė priežiūra, be kita ko, apima: statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; privalomųjų nurodymų pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; asmenų prašymų, skundų dėl statybos proceso nagrinėjimą (pažymos 6.3 papunktis). Statybos valstybinės priežiūros pareigūnai statybos patikrinimus atlieka gavę fizinių asmenų skundus (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas, o jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti (pažymos 6.3 papunktis).

Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos (pažymos 6.3 papunktis).

10.2. VTPSI 2023 m. gegužės 9 d. gautas Pareiškėjų Prašymas, kuriame nurodžius, jog Buto savininkas savavališkai, neturėdamas parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlieka statybos (remonto) darbus Pastate ir Bute (Pastato lauko sienose iškirto 7 langus; Bute galimai griauna laikančiąsias konstrukcijas ir kt.), buvo prašoma: išnagrinėti Prašymą bei informuoti, ar Buto savininkas turi statybą leidžiantį dokumentą, ar rašytinį pritarimą statinio projektui, o jei jį turi, ar nepažeidė esminių statinio projekto sprendinių (pažymos 2.2, 5.1 papunkčiai).

Departamentas, gavęs Pareiškėjų Prašymą, 2023 m. gegužės 30 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje (Bute) (toliau ir citatose – 2023 m. gegužės 30 d. patikrinimas) (pažymos 5.1 papunktis). Atsižvelgus į tai, kad Departamentas, vadovaudamasis Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo 11.2 papunkčio nuostatomis (pažymos 7 punktas), apie planuojamą atlikti 2023 m. gegužės 30 d. patikrinimą vietoje, likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki jo atlikimo, privalėjo informuoti Buto savininką, vertintina, kad patikrinimas atliktas per protingą terminą (15 darbo dienų nuo Prašymo gavimo) ir todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Departamentas vilkino atlikti 2023 m. gegužės 30 d. patikrinimą.

Departamentas, atlikęs 2023 m. gegužės 30 d. patikrinimą, 2023 m. birželio 9 d. surašė patikrinimo aktą Nr. FAK-1212 (toliau – Aktas Nr. FAK-1212) (pažymos 5.1 papunktis). Vadovaujantis Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo 48 punktu, faktinių aplinkybių aktas surašomas ir užregistruojamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po patikrinimo atlikimo (pažymos 7 punktas). Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Departamentas Aktą Nr. FAK-1212 surašė ir užregistravo per 8 darbo dienas, t. y. nesivadovaudamas Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo 48 punkte nustatytu 3 darbo dienų terminu.

Departamentas atsakymą į Pareiškėjų Prašymą pateikė 2024 m. birželio 17 d. raštu, kuriame Pareiškėjams, be kita ko, pateikė šią informaciją (pagrįsdamas konkrečių teisės aktų nuostatomis):

– Departamentas Pareiškėjus informavo apie 2023 m. gegužės 30 d. patikrinimo metu nustatytas aplinkybes: Bute atlikti ir toliau vykdomi apdailos darbai, keičiamos vidaus durys, keičiama dalis vartotojo inžinerinių sistemų tinklų (vamzdynai, elektros instaliacija); Bute išgriauta dalis pertvarinės sienos tarp Buto patalpų 1-4 ir 1-31 ir visa pertvarinė siena tarp Buto patalpų 1-31 ir 1-32, išmontuota krosnis ir kaminas Buto patalpoje 1-4, pakeista stogo danga virš Buto patalpos 1-4, pakeista vitrina (vitrininiai langai) Buto patalpoje 1-4; langų angos ir laikančiųjų sienų pozicijos nepakeistos, naujų angų Pastato išorinėse ir laikančiosiose sienose, nenurodytų Kadastre, neiškirsta; Pastato vakarinio fasado pirmojo aukšto siena (Buto patalpos 1-4) nutinkuota, darbų kitose Pastato fasado dalyse nenustatyta; Pastato pietinėje pusėje Žemės sklypo ribose pirmajame aukšte užfiksuota Kadastre neregistruota įstiklinta terasa, kurios teisėtumas nagrinėjamas atskirai.

– Departamentas Pareiškėjus informavo, kad surašė Aktą Nr. FAK1212.

– Departamentas Pareiškėjus informavo, kad 2023 m. birželio 29 d. raštu kreipėsi į Pastato Administratorių prašydamas pateikti turimus Pastate atliktų apžiūrų aktus, bei nurodė, kokią informaciją pateikė Administratorius 2023 m. rugpjūčio 7 d.

– Departamentas Pareiškėjus informavo, kad Prašyme nurodyti statybos darbai „[…] savavališkai be projekto ir leidimo, nešančiose lauko sienose iškirto septynis langus […]‘: „[…] atliekami statybos griovimo darbai, galimai griaunant laikančiąsias sienas […]“ 2023 m. gegužės 30 d. patikrinimo metu nebuvo užfiksuoti.

– Departamentas Pareiškėjus informavo, kad Buto vidaus patalpose „[…] vykdomi apdailos darbai, keičiamos vidaus durys […]“, t. y. atliekami (atlikti) paprastojo remonto darbai, kuriems paprastojo remonto projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomi; Bute keičiant dalį vartotojo inžinerinių sistemų tinklų (vamzdynai, elektros instaliacija) bei pašalinant Prašyme nurodytą buvusį kaminą buvo atliktas Pastato paprastasis remontas nekeičiant bendrųjų Pastato inžinerinių sistemų, todėl šiems darbams atlikti paprastojo remonto projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomi; visos Buto išorinių (laikančiųjų) sienų ir angų šiose sienose pozicijos atitinka 2000 m. gegužės 29 d. kadastrinių matavimų duomenų bylos (toliau – Kadastro byla) duomenis, todėl laikytina, kad Statytojas neatliko jokių Pastato kapitalinio remonto ar rekonstrukcijos darbų; Kadastro bylos duomenimis, Pastato priestato stogo danga metalinė, nagrinėjant ortofotografinius duomenis nustatyta, kad šios metalinės dangos spalva raudona, o patikrinimo metu užfiksuota, kad Pastato priestato stogo danga pakeista tos pačios (raudonos) spalvos metaline stogo danga, todėl konstatuojama, kad keičiant Pastato priestato stogo dangą buvo atliktas Pastato paprastasis remontas nekeičiant Pastato išvaizdos, todėl šiam darbui atlikti paprastojo remonto projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomi; „[…] Pastato vakarinio fasado pirmojo aukšto siena (Buto patalpos 1-4) nutinkuota […]“, bet nenudažyta, t. y. laikytina, kad paprastojo remonto darbas buvo nebaigtas, todėl konstatuoti išvaizdos keitimo fakto nėra pagrindo.

– Departamentas Pareiškėjus informavo, kad vadovaujantis Statybos įstatymo nuostatomis, Buto savininkas, prieš atlikdamas paprastojo remonto darbus Pastato išorėje, privalėjo gauti Žemės sklypo (Skunde nagrinėjamu atveju Pareiškėjo) rašytinį sutikimą, bei paaiškino, kad Departamentas nesprendžia teisinių ginčų dėl privačioje nuosavybėje vykdomų statybos darbų neturint bendraturčių sutikimų. Departamentas informavo, kad ginčas gali būti sprendžiamas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis (pažymos 5.1 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Departamentas, išnagrinėjo Pareiškėjų Prašymą ir 2024 m. birželio 17 d. rašte suteikė išsamią informaciją (ją pagrindė konkrečių teisės aktų nuostatomis) dėl Pareiškėjų Prašyme nurodytų aplinkybių, t. y. dėl Bute atliekamų statybos (remonto) darbų, dėl Žemės sklypo savininko sutikimo gavimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Departamento 2024 m. birželio 17 d. raštas Pareiškėjams pateiktas iki Pareiškėjo kreipimosi su Skundu į Seimo kontrolierę, todėl Pareiškėjo Skunde nurodyta aplinkybė, jog Departamentas neatsakė į Pareiškėjų Prašymą (pažymos 2.5 papunktis), nepasitvirtino.

Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos (pažymos 6.3 papunktis).

Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad paskutiniai dokumentai (informacija) Pareiškėjų Prašymo nagrinėjimo metu, kaip nurodyta Departamento 2024 m. birželio 17 d. rašte, buvo gauti 2023 m. rugpjūčio 7 d. (Administratorius pateikė Pastato apžiūros aktą). Atsižvelgus į tai, kad atsakymas Pareiškėjams pateiktas Departamento 2024 m. birželio 17 d. raštu, t. y. praėjus 10 mėnesių nuo paskutinės informacijos, būtinos Prašymo nagrinėjimui, gavimo Departamente, darytina išvada, kad Departamentas Pareiškėjų Prašymo nagrinėjimo metu nesivadovavo Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytu prašymų (skundų) nagrinėjimo terminu.

10.3. VTPSI 2024 m. gegužės 6 d. gautas ir užregistruotas Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymas, kuriame Pareiškėjas nurodė: Buto savininkas savavališkai, neturėdamas projekto ir statybą leidžiančio dokumento, Buto išorinėje laikančiojoje sienoje iškirto angą ir įsirengė duris, kurios veda į garažą; šalia įrengtų durų yra iškastas rūsys; dėl savavališkų sienų darbų sujudintos ir pažeistos viso Pastato sienos, pamatai, stogas; Buto savininkas statybos (remonto) darbus vykdo neinformavęs Pareiškėjų bei neturėdamas jų sutikimo; Pastatas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje. Pareiškėjas 2024 m. gegužės 2 d. prašyme VTPSI prašė: „patikrinti Bute ir jo patalpose atliktus ir atliekamus galimai savavališkos statybos darbus, sustabdyti savavališkas statybas ir imtis kitų veiksmų, šalinant savavališkos statybos pasekmes“; informuoti, kas nuosavybės teise valdo garažą (pažymos 2.4 papunktis).

Departamentas dėl Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašyme nurodytų aplinkybių 2025 m. kovo 12 d. atliko Patikrinimą Bute ir Garaže ir 2025 m. balandžio 24 d. surašė Patikrinimo aktą. Departamentas, Patikrinimo metu konstatavęs teisės aktų pažeidimus, 2025 m. gegužės 15 d. Buto ir Garažo savininkams surašė privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus bei nustatė pažeidimų pašalinimo terminą, t. y. ėmėsi veiksmų pagal nustatytą kompetenciją (pažymos 5.3 papunkčiai).

Seimo kontrolierė atkreipia dėmesį į tai, kad Departamentas Patikrinimą atliko 2025 m. kovo 12 d., t. y. praėjus daugiau kaip 10 mėnesių nuo Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymo gavimo VTPSI. Pažymėtina, kad toks ilgas laiko tarpas (daugiau nei 10 mėnesių), kai Departamentas nesiėmė veiksmų dėl Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašyme nurodytų galimai savavališkai (neteisėtai) atliekamų statybos (remonto) darbų patikrinimo bei jų įvertinimo, nedera su gero administravimo principu, kuris kildinamas  iš Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų, įtvirtinančių, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (pažymos 8.1 papunktis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Departamentas Patikrinimo aktą surašė 2025 m. balandžio 24 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo Patikrinimo (2025 m. kovo 21 d.) atlikimo, nors, vadovaujantis Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo 48 punktu, nustatančiu, kad faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas užregistruojamas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po patikrinimo atlikimo (pažymos 7 punktas), tai turėjo padaryti per 3 darbo dienas nuo Patikrinimo atlikimo.

Departamentas atsakymą į Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymą pateikė 2025 m. gegužės 21 d. raštu, kuriame, pagrįsdamas konkrečių teisės aktų nuostatomis, Pareiškėją informavo (pažymos 5.3 papunktis):

– apie Patikrinimo metu nustatytus faktus: Pastato šiaurinėje išorinėje laikančiojoje sienoje, Bute, padaryta durų anga (išmatavimai 1,011 m x 2,060 m) ir įstatytos durys, vedančios į Garažą; Buto ir Garažo bendraturtis pateikė Garažo nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus;

– surašė Patikrinimo aktą bei informavo, kad Patikrinimo akte užfiksuoti atlikti statybos darbai priskirtini statinio kapitalinio remonto rūšiai, nekeičiant statinio išvaizdos, ir kad statybą leidžiantis dokumentas atliktiems darbams neprivalomas;

– Departamentas 2025 m. gegužės 15 d. Buto ir Garažo savininkams surašė privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-250515-00034, Nr. PNUR-00-250515-00035 ir nurodė iki 2025 m. lapkričio 15 d. atstatyti Pastato šiaurinę išorinę laikančiąją sieną į pradinę padėtį.

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad Departamentas išnagrinėjo Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymą, ėmėsi veiksmų dėl jame nurodytų aplinkybių įvertinimo ir apie priimtus sprendimus 2025 m. gegužės 21 d. raštu informavo Pareiškėją.

Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad skundai išnagrinėjami ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo visų skundui išnagrinėti reikalingų dokumentų ir informacijos gavimo dienos (pažymos 6.3 papunktis).

Atsižvelgus į tai, kad Departamentas, gavęs Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymą, veiksmų dėl jo išnagrinėjimo ėmėsi tik 2025 m. kovo mėn., t. y. praėjus 10 mėnesių nuo Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymo gavimo VTPSI, konstatuotina, kad Departamentas Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymą išnagrinėjo ir atsakymą į jį pateikė nesivadovaudamas Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytu 20 darbo dienų terminu.

10.4. Skundo tyrimo metu VTPSI pažymėjo, kad VTPSI, o ypač Departamente, dėl ženklaus darbuotojų trūkumo, didelės jų kaitos ir administracinės naštos susiklosčiusi tokia situacija, kai statybos valstybinę priežiūrą vykdančių darbuotojų darbo krūvis yra itin didelis, dėl to ne visais atvejais yra objektyvių galimybių išnagrinėti visus gautus prašymus (skundus) laiku, kad Departamento darbuotojas, nagrinėjęs Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymą, yra perėmęs išėjusio darbuotojo užduotį (pažymos 5.4 papunktis).

Skundo tyrimo kontekste paminėtina, kad Departamentas, nagrinėdamas gaunamus pareiškėjų prašymus (skundus), neretai turi įvertinti didelės apimties, sudėtingo turinio dokumentaciją, kintančias faktines aplinkybes. Tačiau Seimo kontrolierė vis tik atkreipia dėmesį į tai, kad viešojo administravimo subjektui nustatyti procedūriniai terminai yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (pažymos 8.2 papunktis).

 

11. Atsižvelgus į tai, kas pirmiau išdėstyta, į tai, kad Departamentas:

11.1. nagrinėdamas Pareiškėjo Prašymą ir Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymą, nesivadovavo Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytu skundų nagrinėjimo 20 darbo dienų terminu; Aktą Nr. FAK-1212 ir Patikrinimo aktą surašė nesivadovaudamas Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo 48 punkte nustatytu faktinių aplinkybių akto surašymo ir užregistravimo 3 darbo dienų terminu (pažymos 10.2, 10.3 papunkčiai);

11.2. veiksmų  dėl Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašyme nurodytų aplinkybių įvertinimo ėmėsi (atliko Patikrinimą) praėjus daugiau kaip 10 mėnesių nuo Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymo gavimo VTPSI, taip pat, kad tokie veiksmai (neveikimas) nedera su gero administravimo principu, kuriuo įgyvendinamos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, įtvirtinančios, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (pažymos 10.3 papunktis),

Skundo dalis dėl Departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant statybos valstybinę priežiūrą gavus Pareiškėjų prašymus pripažintina pagrįsta.

 

Dėl VTPSI pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą

 

12. Apibendrinus Skundo tyrimo metu gautą informaciją, teisės aktų nuostatas, pacituotas pažymos 6–7 punktuose, teismų praktiką (pažymos 8 punktas), susijusias su VTPSI pareigūnų veiksmais (neveikimu) nagrinėjant Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą, konstatuotina:

12.1. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo privalo priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, tačiau tik esant objektyvioms priežastims ir asmeniui apie termino pratęsimą pranešus raštu per 5 darbo dienas nuo sprendimo dėl termino pratęsimo priėmimo (pažymos 6.2 papunktis).

12.2. VTPSI 2024 m. balandžio 8 d. gautas Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundas, kuriame buvo skundžiamasi dėl negauto atsakymo į Pareiškėjų Prašymą (pažymos 2.3, 5.2 papunkčiai).

VTPSI 2024 m. gegužės 25 d. raštu Nr. 2D-8647 informavo Pareiškėją, kad jo 2024 m. balandžio 4 d. skundo tyrimo terminas pratęsiamas iki 2024 m. birželio 4 d. (pažymos 2.3 papunktis).

VTPSI atsakymą į Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą pateikė 2024 m. birželio 20 d. raštu Nr. 2D-13581, kuriame Pareiškėjui nurodė, kad: atsakymas į Pareiškėjų Prašymą pateiktas Departamento 2024 m. birželio 17 d. raštu; VTPSI, įvertinusi Departamento pareigūnų veiksmus nagrinėjant Pareiškėjų Prašymą, nenustatė Prašymo nagrinėjimo vilkinimą pagrindžiančių aplinkybių; Departamente dėl ženklaus darbuotojų trūkumo, didelės jų kaitos ir administracinės naštos susiklosčiusi tokia situacija, kai statybos valstybinę priežiūrą vykdančių darbuotojų darbo krūvis yra itin didelis, dėl to ne visais atvejais yra objektyvių galimybių išnagrinėti visus gautus prašymus (skundus) laiku (pažymos 5.2 papunktis).

Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, konstatuotina, kad VTPSI išnagrinėjo Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skunde nurodytas aplinkybes, įvertino Departamento pareigūnų, nagrinėjusių Pareiškėjų Prašymą, veiksmus, ir apie priimtą sprendimą Pareiškėją informavo 2024 m. birželio 20 d. raštu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad VTPSI 2024 m. birželio 20 d. raštas Pareiškėjams (Pareiškėjo atstovei) pateiktas iki Pareiškėjo kreipimosi su Skundu į Seimo kontrolierę, todėl Pareiškėjo Skunde nurodyta aplinkybė, jog Departamentas  neatsakė į Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą (pažymos 2.5 papunktis), nepasitvirtino.

Konstatuotina,  kad VTPSI Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundo nagrinėjimo metu nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytais terminais, nes:

– VTPSI 2024 m. gegužės 25 d. rašte sprendimas pratęsti Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundo nagrinėjimo terminą priimtas po 33 darbo dienų, nors turėjo būti priimtas po 20 darbo dienų nuo Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundo gavimo VTPSI;

– atsakymas Pareiškėjui VTPSI 2024 m. birželio 20 d. raštu pateiktas po 52 darbo dienų, nors turėjo būti – per 30 darbo dienų nuo 2024 m. balandžio 4 d. skundo gavimo VTPSI.

 

13. Atsižvelgus į tai, kas pirmiau išdėstyta, į tai, kad VTPSI, nagrinėdama Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytais prašymų (skundų) nagrinėjimo terminais (pažymos 12.2 papunktis), Skundo dalis dėl VTPSI pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą pripažintina pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X, kurio interesams atstovauja advokatų profesinės bendrijos „Amber Lex“ advokatė dr. D. A., Skundo dalį dėl Departamento pareigūnų veiksmų (neveikimo) vykdant statybos valstybinę priežiūrą gavus Pareiškėjų prašymus pripažinti pagrįsta.

 

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X, kurio interesams atstovauja advokatų profesinės bendrijos „Amber Lex“ advokatė dr. D. A., Skundo dalį dėl VTPSI pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo 2024 m. balandžio 4 d. skundą pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

 

16. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė VTPSI rekomenduoja:

16.1. įvertinti tai, kad Departamentas, nagrinėdamas Pareiškėjo Prašymą ir Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymą bei vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, nesivadovavo Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalies, Priežiūros įstatymo 30 straipsnio 1 dalies ir Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo 48 punkto nuostatomis (pažymos 11.1 papunktis, 13 punktas);

16.2. įvertinti tai, kad Departamentas veiksmų dėl Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašyme nurodytų aplinkybių įvertinimo ėmėsi praėjus daugiau kaip 10 mėnesių nuo Pareiškėjo 2024 m. gegužės 2 d. prašymo gavimo VTPSI, taip pat kad tokie veiksmai (neveikimas) nedera su gero administravimo principu, kuriuo įgyvendinamos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos, įtvirtinančios, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (pažymos 11.2 papunktis);

16.3. imtis organizacinių ir kitų priemonių, kad ateityje tokio pobūdžio pažeidimai nepasikartotų.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).

 

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                    Erika Leonaitė