aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-634 PRIEŠ VALSTYBINĘ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. gegužės 26 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundus (P-1135, P-1136, P-1137, P-1138) dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su teisės aktuose nustatytų terminų 2023 m. gruodžio 11 d., 2024 m. liepos 25 d., 2024 m. liepos 18 d., 2024 m. rugsėjo 27d. skundams išnagrinėti nesilaikymu, informacijos nepateikimu (toliau – Skundai).

 

2. Pareiškėjas Skunduose nurodo:

2.1. „Į VDAI kreipiausi su skundu 2024-07-25, reg. Nr. 1R-4911 (2.13Mr) [toliau – Skundas 1]. VDAI 2024-10-30 nr. 2R-5590 (2.13 Mr)[…] informavo apie eigą ir pratęsimą. VDAI iki šiol nepateikė sprendimo“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2. „Į VDAI kreipiausi su skundu 2024-07-18 Nr. 1R-4732 (2.13Mr) [toliau – Skundas 2]. VDAI informavo apie betvarkę įstaigoje 2024-10-30 nr. 2R-5592 (2.13 Mr) […]. Regis, VDAI iki šiol nepateikė sprendimo, […].“

2.3. „Į VDAI kreipiausi su skundu 2023-12-11 Nr. 1R 8564 (2.13.Mr) [toliau – Skundas 3]. VDAI informavo apie betvarkę įstaigoje 2024-06-17 nr. 2R-3371 (2.13.Mr) (2R-3371 (2.13.Mr)-17.adoc). Regis, VDAI iki šiol nepateikė sprendimo […].“

2.4. „Į VDAI kreipiausi su skundu 2024-09-27 [toliau – Skundas 4] […]. VDAI skundą gavo ir perskaitė. Regis, VDAI iki šiol nepateikė informacijos apie tyrimo eigą, nagrinėjimo pratęsimą ir paties sprendimo, reikalu dėl to, kad po pirmojo kreipimosi, nors šis ir buvo pagrįstas ir atitiko visus teisės aktuose nustatytus reikalavimus (įskaitant procedūrinius), šio reikalo nagrinėjimas nebuvo inicijuotas.“

2.5. Iš pridėtų dokumentų nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. skundą (Skundas 4), Pareiškėjas pateikė Inspekcijai ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. Inspekcijoje Skundas 4 gautas 2024 m. rugsėjo 27 d. 15:14 val. ir perskaitytas („Dėl RC prievartos“). Pareiškėjas skundė VĮ Registrų centrą, kuris, kaip nurodė Pareiškėjas „2024-09-06 d. manęs (asmens duomenų subjekto) buvo reikalaujama sutikimo su spec. sąlygomis, taigi ir asmens duomenų tvarkymo dėl mokamų paslaugų, nors visai neketinu jomis naudotis. Nesutikus su sąlygomis, naudotis nemokamomis paslaugomis nebuvo leidžiama. Taigi, buvau priverstas sutikti su spec. sąlygomis ir asmens duomenų tvarkymu tikslu – nors norėjau naudotis tik nemokamomis paslaugomis.“

 

3. Pareiškėjas prašo „pateikti pažymą dėl rutininio VDAI pažeidimo“.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

4. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Inspekciją, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl Skunduose nurodytų aplinkybių.

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

5. Iš Inspekcijos Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų bei dokumentų nustatyta:

5.1. „Dėl Skundo 1: […] 2023-12-11 gavo Pareiškėjo Skundą 1 (Inspekcijos reg. Nr. 1R-8564 (2.13)). Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo Skundas 1 Inspekcijoje buvo gautas 2023-12-11, Pareiškėjas iki 2024-03-11 turėjo būti informuotas apie jo Skundo 1 nagrinėjimo eigą, o jo Skundas 1 turėjo būti išnagrinėtas iki 2024-04-11 arba (pratęsus terminą) iki 2024-07-11 (Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo […] [toliau citatose ir tekste – ADTAĮ] 30 straipsnis). Inspekcija paaiškina, kad:

– 2023-12-13 raštu Nr. 2R-7044 (2.13.Mr) Pareiškėjas buvo informuotas apie jo Skundo 1 priėmimą nagrinėti bei paskyrimą nagrinėti Priežiūros skyriaus patarėjai.

– 2024-03-08 raštu Nr. 2R-1420 (2.13.Mr) Pareiškėjas buvo informuotas apie jo Skundo 1 nagrinėjimo eigą.

– 2024-04-11 raštu Nr. 2R-2073 (2.13.Mr) Pareiškėjas buvo informuotas apie jo Skundo 1 nagrinėjimo termino pratęsimą.

– 2024-06-17 raštu Nr. 2R-3371 (2.13.Mr) Pareiškėjas buvo informuotas, jog dėl Inspekcijoje įvykusios personalo kaitos jo Skundo 1 nagrinėjimas buvo perduotas kitai Priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei. Šiuo raštu Pareiškėjas buvo dar kartą informuotas dėl jo Skundo 1 nagrinėjimo eigos.

Informuojame, kad Pareiškėjo Skundo 1 nagrinėjamas dėl įvykusios personalo kaitos 2025-06-02 buvo perduotas kitai Priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei ir yra išnagrinėtas – 2025-06-17 Inspekcija priėmė sprendimą Nr. 3R-731 (2.13-1.E). Sprendimas Pareiškėjui išsiųstas 2025-06-19 lydraščiu 2R-2764 (2.13.Mr).“

5.2. „Dėl Skundo 2: […] 2024-07-25 gavo Pareiškėjo Skundą 2 (Inspekcijos reg. Nr. 1R-4911 (2.13)). Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo Skundas 2 Inspekcijoje buvo gautas 2024-07-25, Pareiškėjas iki 2024-10-25 turėjo būti informuotas apie jo Skundo 2 nagrinėjimo eigą, o jo Skundas 2 turėjo būti išnagrinėtas iki 2024-11-25 arba (pratęsus terminą) iki 2025-01-25 (ADTAĮ 30 straipsnis). Inspekcija paaiškina, kad:

– 2024-10-30 raštu Nr. 2R-5590 (2.13.Mr) Pareiškėjas buvo informuotas apie jo Skundo 2 nagrinėjimo eigą bei nagrinėjimo termino pratęsimą.

Informuojame, kad Pareiškėjo Skundo 2 nagrinėjamas dėl įvykusios personalo kaitos 2025-06-02 buvo perduotas kitai Priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei ir yra išnagrinėtas – 2025-06-20 Inspekcija priėmė sprendimą Nr. 3R-745 (2.13-1.E). Sprendimas Pareiškėjui išsiųstas 2025-06-20 lydraščiu Nr. 2R-2796 (2.13.Mr).“

5.3. „Dėl Skundo 3: […] 2024-07-18 gavo Pareiškėjo Skundą 3 (Inspekcijos reg. Nr. 1R-4732 (2.13)). Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo Skundas 3 Inspekcijoje buvo gautas 2024-07-18, Pareiškėjas iki 2024-10-18 turėjo būti informuotas apie jo Skundo 3 nagrinėjimo eigą, o jo Skundas 3 turėjo būti išnagrinėtas iki 2024-11-18 arba (pratęsus terminą) iki 2025-01-18 (ADTAĮ 30 straipsnis). Inspekcija paaiškina, kad:

– 2024-10-30 raštu Nr. 2R-5592 (2.13.Mr) Pareiškėjas buvo informuotas apie jo Skundo 3 nagrinėjimo eigą bei nagrinėjimo termino pratęsimą.

Informuojame, kad Pareiškėjo Skundo 2 nagrinėjamas dėl įvykusios personalo kaitos 2025-06-02 buvo perduotas kitai Priežiūros skyriaus vyriausiajai specialistei ir yra išnagrinėtas – 2025-06-20 Inspekcija priėmė sprendimą Nr. 3R-743 (2.13-1.E). Sprendimas Pareiškėjui išsiųstas 2025-06-20 lydraščiu Nr. 2R-2794 (2.13.Mr).“

5.4. „Dėl Skundo 4: […] 2024-09-27 Inspekcija yra gavusi tik Pareiškėjo priedus prie kito jo pateikto skundo (Inspekcijos reg. Nr. 1R- 6227 (2.13)). Pažymėtina, kad pats Pareiškėjas 2024-09-27 teikdamas dokumentus Inspekcijai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad tai yra priedas prie jo 2024-07-23 Inspekcijai pateikto skundo (Inspekcijos reg. Nr. 1R-4853 (2.13.Mr). Taigi, Inspekcijoje nėra gautas joks 2024-09-27 Pareiškėjo skundas.

Inspekcija, daro prielaidą, kad Pareiškėjas Skunde nurodydamas 2024-09-27 skundą padarė rašymo apsirikimą, t. y. galimai norėjo nurodyti minėtą 2024-07-23 skundą, prie kurio 2024-09-27 pateikė priedus. Atsižvelgiant į tai, Skundu Nr. 4 Inspekcija toliau laiko Pareiškėjo 2024-07-23 skundą.

Inspekcija paaiškina, kad 2024-11-13 raštu Nr. 2R-5833 (2.13 Mr) Pareiškėjas buvo informuotas apie jo Skundo 4 nagrinėjimo eigą. Pareiškėjui taip pat buvo nurodyta, kad Skundo 4 nagrinėjimo metu Inspekcija nustatė, kad Pareiškėjo skundžiami el. laiškai priklauso Prancūzijos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui, o skundžiamus pranešimus Pareiškėjui siuntė Latvijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, todėl Pareiškėjo Skundas 4 (turintis tarptautinį elementą) bus įkeltas į IMI (Europos Komisijos vidaus rinkos informacinę sistemą, angl. European Commission International Market Information System), siekiant nustatyti vadovaujančią duomenų apsaugos priežiūros instituciją, kuri nagrinės Pareiškėjo skundą.

Inspekcija pažymi, kad skundai, turintys tarptautinį elementą yra nagrinėjami vadovaujantis BDAR[1] VII skyriumi. Pagal ADTAĮ 23 straipsnio 3 dalį, kai nagrinėjant skundą yra vadovaujamasi BDAR VII skyriaus 1 ir (ar) 2 skirsnių nuostatomis, netaikomi šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyti skundo nagrinėjimo terminai. Pareiškėjo Skundą 4 šiuo metu nagrinėja Latvijos Respublikos duomenų apsaugos priežiūros institucija.“

5.5. „Inspekcija nuolat susiduria su darbuotojų kaita, jų trūkumu, dėl ko ypač padidėja esamų darbuotojų darbo krūvis. Inspekcija pažymi, kad įvertino Priežiūros skyriaus veiklą. Atsižvelgiant į tai, kad skyriaus darbo rezultatai yra ženklūs bei tikimasi, kad 3 naujai priimti darbuotojai mentorių pagalba efektyviai įsilies į skyriaus darbus, manytina, kad ateityje pavyks daugiau atvejų išnagrinėti teisės aktų nustatytais terminais. Tačiau nepriklausomai nuo to, kad Inspekcijos Priežiūros skyriaus tarnautojų darbo krūvis itin padidėjęs bei trūksta žmogiškųjų išteklių, pažymime, kad Inspekcija imasi visų priemonių, kad skundai ir kitos funkcijos pagal galimybes būtų atliekamos laiku ir kokybiškai.

Pakartotinai pažymime, kad Inspekcija apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos bei deda visas protingas pastangas tam, kad net ir esant didelėms darbų apimtims bei žmogiškųjų išteklių trūkumui, Inspekcijai pavestos funkcijos (ne tik susijusios su skundų nagrinėjimu) būtų vykdomos kuo įmanoma sklandžiau.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

6. Lietuvos Respublikos Įstatymai

Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas):

8 straipsnio „Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos statusas ir veiklos principai“ 2 dalis – „Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, viešumo, profesionalumo atliekant savo funkcijas principais. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, atlikdama Reglamente (ES) 2016/679 nustatytas priežiūros institucijos užduotis ir šiame įstatyme jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus dėl jų atlikimo, yra nepriklausoma. Jos teisės gali būti suvaržytos tik įstatymų.“

30 straipsnio „Pareiškėjo informavimo ir skundo nagrinėjimo terminai“:

1 dalis – „Priežiūros institucija  praneša pareiškėjui apie skundo nagrinėjimo pažangą, jei skundas ar jo dalis neišnagrinėta, ar rezultatus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos.“

2 dalis – „Skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos, išskyrus atvejus, kai dėl skunde ar jo dalyje nurodytų ar nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties, skundžiamo asmens ir kitų juridinių ar fizinių asmenų vengimo vykdyti priežiūros institucijos reikalavimus, skundžiamų veiksmų tęstinio pobūdžio arba kitų objektyvių priežasčių būtina skundo ar jo dalies nagrinėjimą pratęsti. Šiais atvejais skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams. Bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos. Apie skundo ar jo dalies nagrinėjimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis pranešama pareiškėjui. Skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką.“

31 straipsnio „Priežiūros institucijos sprendimai išnagrinėjus skundą“:

4 dalis – „Apie priimtą sprendimą priežiūros institucija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos raštu praneša pareiškėjui.“

5 dalis – „Priežiūros institucijos sprendimas gali būti skundžiamas teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

 

7. Kiti teisės aktai

Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1T-20 (1.12.E) (toliau – Aprašas):

14 punktas – „Jeigu Inspekcija mano, jog būtina patikslinti skundo esmę ar skundo reikalavimus, pateikti papildomus dokumentus ar duomenis, kurie reikalingi, kad pradėti nagrinėti skundą, Inspekcija raštu informuoja pareiškėją apie skundo trūkumus ir nustato ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminą jiems pašalinti. Pastaruoju atveju, skundas laikomas gautu Inspekcijoje tik gavus patikslintą informaciją ir tik tuomet pradedamas nagrinėti.“

16 punktas – „Jeigu Inspekcija Tvarkos aprašo 15 punkte nustatyta tvarka neinformuoja pareiškėjo apie atsisakymą nagrinėti skundą ar jo dalį, laikoma, kad visas skundas priimtas nagrinėti.“

23 punktas – „Skundą nagrinėjantis Inspekcijos valstybės tarnautojas privalo surinkti visą skundo tyrimui būtiną informaciją ir (ar) dokumentus, esant poreikiui, atlikti patikrinimą vietoje, iš fizinių ir juridinių asmenų gauti žodinius ir rašytinius paaiškinimus, kitą skundui nagrinėti būtiną informaciją. Dokumentų ir informacijos, reikalingos skundo tyrimui, reikalavimas turi būti motyvuotas. Inspekcija turi teisę fizinių ir juridinių asmenų prašyti pateikti paaiškinimus, atvykus į Inspekcijos patalpas.“

34 punktas – „Skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta Įstatymo 30 straipsnyje nustatytais terminais […].“

35 punktas – „Pareiškėjui pranešama apie skundo nagrinėjimo pažangą, jeigu skundas ar jo dalis neišnagrinėta, ar rezultatus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundo gavimo Inspekcijoje dienos. […].“

36 punktas – „Apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą informuojama raštu ne vėliau kaip sueinant Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytam 4 mėnesių skundo nagrinėjimo terminui. Informuojant apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą, pareiškėjui nurodomos termino pratęsimo priežastys: 36.1. skunde nurodytų ar skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumas; 36.2. didelė informacijos apimtis; […]; 36.5. kitos objektyvios priežastys (Inspekcijos personalo kaita, išaugusios darbų apimtys, žmogiškųjų išteklių trūkumas ir kt.).“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

8. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – LVAT):

2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-651-624/2018 – „asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka.“

 

„Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo. […].“ (LVAT 2012 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012).

 

Tyrimo išvados

 

9. Pareiškėjas skundžiasi tuo, kad per Įstatyme nustatytą terminą jis nesulaukė Inspekcijos sprendimų dėl skundų.

 

10. Vadovaujantis Aprašu, jeigu Inspekcija Tvarkos aprašo 15 punkte nustatyta tvarka neinformuoja pareiškėjo apie atsisakymą nagrinėti skundą ar jo dalį, laikoma, kad visas skundas priimtas nagrinėti.

Nustatyta, kad Pareiškėjo Skundas 1 Inspekcijoje gautas 2023 m. gruodžio 11 d., Skundas 2 – 2024 m. liepos 25 d., Skundas 3 – 2024 m. liepos 18 d. Apie priimtą nagrinėti Skundą 1 Pareiškėjas informuotas 2023 m. gruodžio 13 d., tuo pačiu raštu Pareiškėjui suteikta informacija apie galimybę ginti teises teisme, Inspekcijos veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarką, vadovaujantis BDAR 78 straipsniu. Apie priimtus nagrinėti Skundą 2 ir Skundą 3 atskiru raštu Pareiškėjas nebuvo informuotas, minimi skundai buvo priimti nagrinėti.

 

11. Vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, priežiūros institucija  praneša pareiškėjui apie skundo nagrinėjimo pažangą, jei skundas ar jo dalis neišnagrinėta, ar rezultatus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos.

Apie skundų nagrinėjimo pažangą (nagrinėjimo eigą) Pareiškėjas buvo informuotas: dėl Skundo 1 – 2024 m. kovo 8 d., dėl Skundo 2 – 2024 m. spalio 30 d., dėl Skundo 3 – 2024 m. spalio 30 d. Informuota, kad buvo kreiptasi į skundžiamus asmenis dėl informacijos, reikalingos skundams nagrinėti, pateikimo, taip pat suteikta kita susijusi informacija. Taigi, informacija apie Skundo nagrinėjimo pažangą Pareiškėjui buvo pateikta laikantis Įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino.

 

12. Apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą informuojama raštu ne vėliau kaip sueinant ADTAĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytam 4 mėnesių skundo nagrinėjimo terminui. Informuojant apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą, pareiškėjui nurodomos termino pratęsimo priežastys: skunde nurodytų ar skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumas; didelė informacijos apimtis; skundžiamo asmens, kitų juridinių ar fizinių asmenų vengimas vykdyti Inspekcijos reikalavimus; skundžiamo asmens veiksmų tęstinis pobūdis; kitos objektyvios priežastys (Inspekcijos personalo kaita, išaugusios darbų apimtys, žmogiškųjų išteklių trūkumas ir kt.).

Nustatyta, kad dėl Skundo 1 nagrinėjimo termino pratęsimo informuota 2024 m balandžio 11 d., dėl Skundo 2 – 2024 m. spalio 30 d., dėl Skundo 3 – 2024 m. spalio 30 d. Pareiškėjui minimais raštais paaiškintos priežastys, dėl ko buvo neįmanoma sprendimų dėl skundų priimti Įstatyme nustatytais terminais: laukiama atsakymo iš skundžiamo asmens, padidėjusios darbų apimtys, būtinybė papildomai įvertinti skundų nagrinėjimo metu surinktą medžiagą, sprendimo priėmimui reikalingos informacijos trūkumas. Apie skundų nagrinėjimo termino pratęsimą Pareiškėjas informuotas nepažeidžiant Įstatyme nustatyto termino.

 

13. Vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos, išskyrus atvejus, kai dėl skundo aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties ar kitų objektyvių priežasčių būtina pratęsti skundo nagrinėjimo terminą. Tokiu atveju skundo nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams, o bendras skundo nagrinėjimo terminas negali viršyti 6 mėnesių nuo skundo gavimo dienos.

Pažymėtina, kad Inspekcija:

– Skundą 1 (Inspekcijoje gautas 2023 m. gruodžio 11 d.) turėjo išnagrinėti ir sprendimą priimti iki 2024 m. birželio 11 d. (4 mėn. + 2 mėn.), sprendimas priimtas tik 2025 m. birželio 17 d., t. y. daugiau nei po 18 mėn. nuo skundo priėmimo nagrinėti dienos.

– Skundą 2 (2024 m. liepos 25 d.) turėjo išnagrinėti ir sprendimą priimti iki 2025 m. sausio 25 d. (4 mėn. + 2 mėn.), sprendimas priimtas tik 2025 m. birželio 20 d., t. y. po 11 mėn. nuo skundo priėmimo nagrinėti dienos.

– Skundą 3 (2024 m. liepos 18 d.) turėjo išnagrinėti ir sprendimą priimti iki 2025 m. sausio 18 d. (4 mėn. + 2 mėn.), sprendimas priimtas tik 2025 m. birželio 20 d., t. y.  po 11 mėn. nuo skundo priėmimo nagrinėti dienos.

Pareiškėjui sprendimai pateikti.

Paminėtina, kad Inspekcija apgailestavo, jog dėl didelės apimties informacijos, žmogiškųjų išteklių trūkumo Pareiškėjo skundai neišnagrinėti per Įstatyme nustatytą maksimalų terminą.

Skundų aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog procedūriniai terminai sprendimui priimti yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.[2] Taigi, kaip matyti iš šiuo aspektu suformuotos teismų praktikos, viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Inspekcijos pareiga visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti visas asmenų (šiuo tiriamu atveju Pareiškėjo) skundžiamas aplinkybes ir priimti pagrįstą sprendimą, užtikrinant skundo tyrimo kokybę ir pareiškėjų teisėtus lūkesčius.

Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad Įstatyme nustatyti Inspekcijos sprendimų priėmimo terminai yra skirti užtikrinti asmenų teisei į klausimų išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką, neatidėliojant, kad procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o Inspekcija įvykdytų jai pavestą kompetenciją. Todėl akivaizdu, kad asmenys, besikreipiantys į Inspekciją, pagrįstai tikisi, kad jų klausimai bus išsprendžiami per įmanomai trumpiausią laiką, neviršijant Įstatyme nustatytų terminų. Nors Inspekcijos veiksmuose nėra pagrindo įžvelgti buvus tyčinio vilkinimo požymių, tačiau Pareiškėjo teisė į gerą viešą administravimą buvo pažeista.

 

14. Skundų tyrimo kontekste pažymėtina, kad Inspekcija pateikė paaiškinimus dėl Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 23 d. skundo nagrinėjimo (pažymos 5.4 papunktis) ir nurodė, jog Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 27 d. skundo, dėl kurio nagrinėjimo buvo prašyta pateikti informaciją, nėra gavusi (šią dieną gavo tik papildomus dokumentus prie 2024 m. rugsėjo 23 d. skundo).

Iš Pareiškėjo pateiktų dokumentų Skundų tyrimui nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 27 d. pateikė skundą „Dėl RC prievartos“ Inspekcijai dėl VĮ Registrų centro veiksmų (reikalaujamo sutikimo su spec. sąlygomis, asmens duomenų tvarkymo dėl mokamų paslaugų ir kita), Inspekcijoje gautas skundas buvo perskaitytas (pažymos 2.5 papunktis). Kaip nustatyta, minimas Pareiškėjo skundas nesusijęs su ta informacija, kurią pateikė Inspekcija. Seimo kontrolierė negali nei patvirtinti, nei paneigti Inspekcijos pateiktos informacijos, kad Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 27 d. skundas nėra gautas Inspekcijoje, o minimą dieną gauti tik papildomi dokumentai prie kito Pareiškėjo skundo.

 

15. Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Inspekcija sprendimus dėl Pareiškėjo skundų priėmė pažeidusi Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje skundų išnagrinėjimui ir sprendimų priėmimui nustatytus terminus. Skundas pripažintinas pagrįstu, o Inspekcijai teiktina rekomendacija dėl Įstatyme nustatytų terminų skundams išnagrinėti laikymosi.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

16. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJA

 

17. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu Seimo kontrolierė Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktorei rekomenduoja

atkreipti dėmesį į pažymos išvadas ir imtis organizacinių  priemonių užtikrinti, kad būtų laikomasi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).

 

 

Seimo kontrolierė                                                                                            Erika Leonaitė

 

^[1] 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – BDAR).

[2] Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. a-602-1189/2013.