PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-616 PRIEŠ VALSTYBINĘ DUOMENŲ APSAUGOS INSPEKCIJĄ

SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. gegužės 26 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su teisės aktuose nustatytų terminų skundui išnagrinėti nesilaikymu (toliau – Skundas).

2. Pareiškėjas nurodo:

2.1. „2023 m. lapkričio 15 d. Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai pateikiau skundą dėl juridinio asmens, kuris, mano vertinimu, pažeidžia BDAR nuostatas. VDAI prašymu skundą patikslinau ir 2023 m. gruodžio 6 d. gavau patvirtinimą, kad skundas buvo priimtas nagrinėjimui. Skundui buvo priskirtas registracijos numeris 1R-7932“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2. „2024 m. balandžio 4 d. gavau inspekcijos raštą, kuriuo esu informuojamas apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą. Balandžio 4 d. gautame rašte nurodoma, kad skundo nagrinėjimas pratęsiamas dėl būtinybės visapusiškai įvertinti skundo medžiagą. Pabrėžiu, kad šis paaiškinimas yra formalus ir nelogiškas. Kiekvieno skundo medžiaga privalo būti visapusiškai išnagrinėta, todėl toks argumentas visiškai nepagrindžia būtinybės pratęsti skundo nagrinėjimo terminą. […] šį pratęsimą vertinu kaip valstybės pareigūnų biurokratizmą.“

2.3. „Norėdamas gauti daugiau informacijos apie skundo nagrinėjimo pažangą į VDAI papildomai kreipiausi 2024 m. rugsėjo 3 d. ir 2024 m. spalio 1 d. Mano kreipimaisi buvo gauti ir užregistruoti numeriais 1R-5641 ir 1R-6332, tačiau nei į vieną iš jų atsakymo negavau.“

2.4. „2024 m. spalio 19 d. į VDAI kreipiausi vėl, tačiau šį kartą laiško kopijas išsiunčiau ir įstaigos direktorei bei direktorės pavaduotojai. Atsakymą į šį laišką jau gavau. Mano žiniomis, skundas vis dar nėra baigtas nagrinėti.“

TYRIMAS IR IŠVADOS

3. Seimo kontrolierė, atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, kreipėsi į Inspekciją, prašydama pateikti motyvuotus paaiškinimus dėl Skunde nurodytų aplinkybių.

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Iš Inspekcijos Seimo kontrolierei pateiktos informacijos, paaiškinimų bei dokumentų nustatyta:

4.1. „Pareiškėjo Skundas Inspekcijoje gautas 2023-11-16. Pažymėtina, kad Pareiškėjui pašalinus nustatytus skundo trūkumus, skundas priimtas nagrinėti 2023-­12-06, apie tai informuojant Pareiškėją raštu […].“

4.2. „Apie skundo nagrinėjimo pažangą Pareiškėjas buvo informuotas Inspekcijos 2024-03-04 raštu „Dėl informavimo apie skundo nagrinėjimo pažangą“ […]. Taigi, informacija apie Skundo nagrinėjimo pažangą Pareiškėjui buvo pateikta laikantis ADTAĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino.“

4.3. „Inspekcija 2024-04-04 raštu „Dėl skundo nagrinėjimo termino pratęsimo“ […] papildomai informavo Pareiškėją, kad dėl objektyvių priežasčių (dėl būtinybės visapusiškai įvertinti skundo medžiagą) nėra galimybės Pareiškėjo Skundo išnagrinėti per Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus, todėl skundo nagrinėjimo terminas pratęstas iki 6 mėnesių, nuo skundo gavimo Inspekcijoje dienos.“

4.4. „Sprendimas dėl Pareiškėjo Skundo yra priimtas 2025-06-18 […]. Pareiškėjas informuotas apie priimtą sprendimą 2025-06-18 […].“

4.5. „Atsakydama į Pareiškėjo el. laiškus: 2024-09-03 (Inspekcijos reg. Nr. 1R-5641 (2.13 Mr)) ir 2024-10-01 (Inspekcijos reg. Nr. 1R-6332 (2.13 Mr)), kuriuose Pareiškėjas teiraujasi apie Skundo nagrinėjimo pažangą, Inspekcija 2024-10-22 raštu „Dėl jūsų paklausimų“ (Inspekcijos reg. Nr. 2R- 5438 (2.13 Mr)) […] informavo Pareiškėją, kad skundo nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, t. y. Inspekcijos žmogiškųjų išteklių trūkumo ir itin išaugusio Inspekcijos darbuotojų darbo krūvio. Šiuo atveju Pareiškėjo prašymai išnagrinėti ir atsakymai pateikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi.“

4.6. „[…] nors Skundo nagrinėjimas užtruko ilgiau, tai lėmė objektyvios aplinkybės – ankstesnis darbuotojas, kuriam buvo pavestas skundo nagrinėjimas, šiuo metu nebedirba, todėl skundo nagrinėjimą perėmė kitas atsakingas asmuo. Tačiau šios aplinkybės neturi įtakos Inspekcijos galutiniam sprendimui, kuris buvo priimtas, įvertinus visus reikšmingus faktus ir vadovaujantis teisės aktuose nustatytais principais. Inspekcija sprendimus priima laikydamasi objektyvumo, proporcingumo ir gero administravimo principų, atsižvelgdama į kiekvieno individualaus atvejo aplinkybes, užtikrindama abiejų šalių – tiek Pareiškėjo, tiek Skundžiamo asmens – teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą.

Papildomai informuojame, kad Inspekcijos Priežiūros skyriaus, nagrinėjančio gautus skundus, darbo krūvis priklauso ir nuo išorinių aplinkybių, tokių kaip gaunamų skundų, teisminių procesų skaičiaus ar darbuotojų kaitos. Pastaruoju metu darbo krūvis yra gerokai padidėjęs, tačiau Inspekcija imasi visų įmanomų priemonių ir deda maksimalias pastangas, kad skundai, įskaitant ir Pareiškėjo Skundą, būtų išnagrinėti kuo operatyviau.

Atsižvelgdama į tai, Inspekcija paaiškina, kad konkrečiu atveju Skundo nagrinėjimo užsitęsimas buvo nulemtas objektyvių priežasčių, ypač būtinybės išsamiai ir visapusiškai įvertinti visą Skundo medžiagą.

Pakartotinai pažymime, kad Inspekcija apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos bei deda visas protingas pastangas tam, kad net ir esant didelėms darbų apimtims bei žmogiškųjų išteklių trūkumui, Inspekcijai pavestos funkcijos (ne tik susijusios su skundų nagrinėjimu) būtų vykdomos kuo įmanoma sklandžiau.“

4.7. Iš Skundo tyrimui pateiktų dokumentų nustatyta, kad Inspekcija 2024 m. spalio 22 d. raštu atsakė į Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 3 d., 2024 m. spalio 1 d., 2024 m. spalio 19 d. kreipimusis:

„Valstybinėje duomenų apsaugos inspekcijoje (toliau – Inspekcija) gauti Jūsų paklausimai (Inspekcijos reg. Nr. 1R-5641 (2.13 Mr); 1R-6811 (2.13 Mr); 1R-6332 (2.13 Mr)) dėl Inspekcijoje nagrinėjamo Jūsų 2023-11-15 skundo (Inspekcijos reg. Nr. 1R-7932 (2.13.Mr)), patikslinto 2023-12­04 (Inspekcijos reg. Nr. 1R-8401 (2.13.Mr)) (toliau kartu – skundas) pažangos.

Atsakydami į Jūsų paklausimą, informuojame, kad dėl objektyvių priežasčių, t. y. Inspekcijos žmogiškųjų išteklių trūkumo ir itin išaugusio Inspekcijos darbuotojų darbo krūvio, Jūsų skundo nagrinėjimas užsitęsė. Inspekcija imasi visų įmanomų priemonių bei deda maksimalias pastangas, kad Inspekcijoje gauti pareiškėjų skundai, įskaitant ir Jūsų skundą, pagal galimybes būtų išnagrinėti kuo operatyviau. Pažymime, kad apie priimtą sprendimą informuosime papildomai. Dėkojame Jums už supratingumą ir kantrybę.“

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

5. Lietuvos Respublikos Įstatymai

5.1. Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas):

8 straipsnio „Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos statusas ir veiklos principai“ 2 dalis – „Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, viešumo, profesionalumo atliekant savo funkcijas principais. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, atlikdama Reglamente (ES) 2016/679 nustatytas priežiūros institucijos užduotis ir šiame įstatyme jai nustatytas funkcijas bei priimdama sprendimus dėl jų atlikimo, yra nepriklausoma. Jos teisės gali būti suvaržytos tik įstatymų.“

30 straipsnio „Pareiškėjo informavimo ir skundo nagrinėjimo terminai“:

1 dalis – „Priežiūros institucija  praneša pareiškėjui apie skundo nagrinėjimo pažangą, jei skundas ar jo dalis neišnagrinėta, ar rezultatus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos.“

2 dalis – „Skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos, išskyrus atvejus, kai dėl skunde ar jo dalyje nurodytų ar nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties, skundžiamo asmens ir kitų juridinių ar fizinių asmenų vengimo vykdyti priežiūros institucijos reikalavimus, skundžiamų veiksmų tęstinio pobūdžio arba kitų objektyvių priežasčių būtina skundo ar jo dalies nagrinėjimą pratęsti. Šiais atvejais skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams. Bendras skundo ar jo dalies nagrinėjimo terminas negali būti ilgesnis negu 6 mėnesiai nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos. Apie skundo ar jo dalies nagrinėjimo termino pratęsimą ir pratęsimo priežastis pranešama pareiškėjui. Skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką.“

31 straipsnio „Priežiūros institucijos sprendimai išnagrinėjus skundą“:

4 dalis – „Apie priimtą sprendimą priežiūros institucija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos raštu praneša pareiškėjui.“

5 dalis – „Priežiūros institucijos sprendimas gali būti skundžiamas teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

5.2. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ):

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“ 4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.“

14 straipsnis – „Asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą ar kitokį viešojo administravimo subjekto atsakymą į asmens prašymą ar skundą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo administracinio sprendimo ar atsakymo įteikimo (paskelbimo) asmeniui šio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dienos ar veiksmo (neveikimo) arba vilkinimo paaiškėjimo asmeniui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.“

6. Kiti teisės aktai

6.1. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nagrinėjamų skundų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2021 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1T-20 (1.12.E) (toliau – Aprašas):

14 punktas – „Jeigu Inspekcija mano, jog būtina patikslinti skundo esmę ar skundo reikalavimus, pateikti papildomus dokumentus ar duomenis, kurie reikalingi, kad pradėti nagrinėti skundą, Inspekcija raštu informuoja pareiškėją apie skundo trūkumus ir nustato ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminą jiems pašalinti. Pastaruoju atveju, skundas laikomas gautu Inspekcijoje tik gavus patikslintą informaciją ir tik tuomet pradedamas nagrinėti.“

23 punktas – „Skundą nagrinėjantis Inspekcijos valstybės tarnautojas privalo surinkti visą skundo tyrimui būtiną informaciją ir (ar) dokumentus, esant poreikiui, atlikti patikrinimą vietoje, iš fizinių ir juridinių asmenų gauti žodinius ir rašytinius paaiškinimus, kitą skundui nagrinėti būtiną informaciją. Dokumentų ir informacijos, reikalingos skundo tyrimui, reikalavimas turi būti motyvuotas. Inspekcija turi teisę fizinių ir juridinių asmenų prašyti pateikti paaiškinimus, atvykus į Inspekcijos patalpas.“

34 punktas – „Skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta Įstatymo 30 straipsnyje nustatytais terminais […].“

35 punktas – „Pareiškėjui pranešama apie skundo nagrinėjimo pažangą, jeigu skundas ar jo dalis neišnagrinėta, ar rezultatus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundo gavimo Inspekcijoje dienos. […].“

36 punktas – „Apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą informuojama raštu ne vėliau kaip sueinant Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytam 4 mėnesių skundo nagrinėjimo terminui. Informuojant apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą, pareiškėjui nurodomos termino pratęsimo priežastys: 36.1. skunde nurodytų ar skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumas; 36.2. didelė informacijos apimtis; […]; 36.5. kitos objektyvios priežastys (Inspekcijos personalo kaita, išaugusios darbų apimtys, žmogiškųjų išteklių trūkumas ir kt.).“

6.2. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės):

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsniu, nurodant konkrečios institucijos (-ų), kuriai (-ioms) gali būti paduotas skundas, pavadinimą (-us) ir adresą (-us), taip pat terminą (-us), per kurį (-iuos) gali būti pateiktas skundas.“

Tyrimui reikšminga teismų praktika

7. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT):

2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-651-624/2018 – „asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka.“

„Viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo. […].“ (LVAT 2012 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012).

Tyrimo išvados

8. Pareiškėjas skundžiasi tuo, kad per Įstatyme nustatytą terminą jis nesulaukė Inspekcijos sprendimo.

9. Jeigu būtina patikslinti skundo esmę ar skundo reikalavimus, pateikti papildomus dokumentus ar duomenis, kurie reikalingi, kad skundas būtų pradėtas nagrinėti, Inspekcija raštu informuoja pareiškėją apie skundo trūkumus ir nustato ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminą jiems pašalinti. Tokiu atveju skundas laikomas gautu Inspekcijoje tik gavus patikslintą informaciją ir tik tuomet pradedamas nagrinėti (pažymos 6 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, priežiūros institucija  praneša pareiškėjui apie skundo nagrinėjimo pažangą, jei skundas ar jo dalis neišnagrinėta, ar rezultatus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos.

Nustatyta, kad Pareiškėjo skundas Inspekcijoje gautas 2023 m. lapkričio 16 d., skundo patikslinimas – 2023 m. gruodžio 4 d. Inspekcija 2023 m. gruodžio 6 d. raštu Pareiškėją informavo apie priimtą nagrinėti skundą. Tuo pačiu raštu Pareiškėjui suteikta informacija apie skundo nagrinėjimo terminus bei galimybę ginti teises teisme, Inspekcijos veiksmų (neveikimo) apskundimo tvarką.

Apie skundo nagrinėjimo pažangą Pareiškėjas buvo informuotas 2024 m. kovo 4 d. raštu (informuota, kad buvo kreiptasi į skundžiamą asmenį dėl informacijos, reikalingos skundui nagrinėti, pateikimo; 2024 m. sausio 2 d. ir 2024 m. sausio 18 d. gauti paaiškinimai, kurie yra vertinami). Taigi, informacija apie skundo nagrinėjimo pažangą Pareiškėjui buvo pateikta laikantis Įstatyme nustatyto 3 mėnesių termino.

10. Vadovaujantis Įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, skundas ar jo dalis turi būti išnagrinėta ir pareiškėjui atsakyta per 4 mėnesius nuo skundo gavimo priežiūros institucijoje dienos, išskyrus atvejus, kai dėl skundo aplinkybių sudėtingumo, informacijos apimties ar kitų objektyvių priežasčių skundo nagrinėjimo terminą būtina pratęsti. Tokiu atveju skundo nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 2 mėnesiams, o bendras skundo nagrinėjimo terminas negali viršyti 6 mėnesių nuo skundo gavimo dienos. Apie termino pratęsimą ir jo priežastis pareiškėjas turi būti informuotas. Pagal Aprašo (pažymos 6 punktas) nuostatas, informuojant apie skundo nagrinėjimo termino pratęsimą, pareiškėjui nurodomos termino pratęsimo priežastys: skunde nurodytų ar skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusių aplinkybių sudėtingumas; didelė informacijos apimtis; kitos objektyvios priežastys (Inspekcijos personalo kaita, išaugusios darbų apimtys, žmogiškųjų išteklių trūkumas ir kt.).

Nustatyta, kad 2024 m. balandžio 4 d. raštu Pareiškėjas buvo informuotas, kad dėl objektyvių priežasčių (dėl būtinybės visapusiškai įvertinti skundo medžiagą), nėra galimybės Pareiškėjo skundo išnagrinėti per Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus, todėl skundo nagrinėjimo terminas pratęstas iki 6 mėnesių nuo skundo gavimo Inspekcijoje dienos.

Pažymėtina tai, kad Inspekcija skundą turėjo išnagrinėti ir sprendimą priimti iki 2024 m. birželio 4 d. (4 mėn. + 2 mėn.), sprendimas priimtas tik 2025 m. birželio 18 d., t. y.  po daugiau nei 18 mėn. nuo skundo priėmimo nagrinėti dienos. Pareiškėjas informuotas apie priimtą sprendimą 2025 m. birželio 18 d. raštu.

Kaip nurodė Inspekcija, šiuo konkrečiu atveju Skundo nagrinėjimo užsitęsimas buvo nulemtas ir būtinybės išsamiai bei visapusiškai įvertinti visą Skundo medžiagą. Paminėtina ir tai, kad Inspekcija apgailestavo, jog dėl Inspekcijos darbuotojų kaitos, itin padidėjusio darbo krūvio Pareiškėjo skundas neišnagrinėtas per Įstatyme nustatytą maksimalų terminą.

11. Skundo tyrimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog procedūriniai terminai sprendimui priimti yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją.[1] Taigi, kaip matyti iš šiuo aspektu suformuotos teismų praktikos, viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Inspekcijos pareiga visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti visas asmenų (šiuo tiriamu atveju Pareiškėjos) skundžiamas aplinkybes ir priimti pagrįstą sprendimą, užtikrinant skundo tyrimo kokybę ir pareiškėjų teisėtus lūkesčius.

Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad Įstatyme nustatyti Inspekcijos sprendimų priėmimo terminai yra skirti užtikrinti asmenų teisei į klausimų išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką, neatidėliojant, kad procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o Inspekcija įvykdytų jai pavestą kompetenciją. Todėl akivaizdu, kad asmenys, besikreipiantys į Inspekciją, pagrįstai tikisi, kad jų klausimai bus išsprendžiami per įmanomai trumpiausią laiką, neviršijant Įstatyme nustatytų terminų. Nors Inspekcijos veiksmuose nėra pagrindo įžvelgti buvus tyčinio vilkinimo požymių, tačiau Pareiškėjo teisė į gerą viešą administravimą buvo pažeista.

12. Skundo tyrimo kontekste pažymėtina, kad vadovaujantis VAĮ nuostatomis, viešojo administravimo subjektas (tiriamu atveju – Inspekcija) administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.

Tyrimu nustatyta, kad Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į Inspekciją dėl jo skundo nagrinėjimo. Į kreipimąsi Inspekcija, vadovaudamasi VAĮ nustatytais terminais, turėjo atsakyti iki 2024 m. spalio 1 d., tačiau atsakė tik 2024 m. spalio 22 d. (pažymėtina, kad šiuo vienu raštu Inspekcija atsakė į tris Pareiškėjo kreipimusis dėl skundo nagrinėjimo –  2024 m. rugsėjo 3 d., 2024 m. spalio 1 d., 2024 m. spalio 19 d.). Apie kreipimosi nagrinėjimo pratęsimą Pareiškėjui pranešta nebuvo.

LVAT praktikoje akcentuojama, kad viešojo administravimo subjektui praleidus įstatyme ar kitame teisės akte nustatytą administracinio sprendimo priėmimo terminą, galima konstatuoti viešojo administravimo subjekto neveikimą, tai suteikia teisę asmeniui ginti savo teises kreipiantis su skundu dėl neveikimo. Taigi, Pareiškėjas, negavęs teisės aktuose nustatytais terminais atsakymo į savo kreipimąsi dėl skundo Inspekcijoje nagrinėjimo (pažymos 5.2 papunktis), taip pat dėl to, kad sprendimas dėl skundo nepriimtas Įstatyme nustatytais terminais (Inspekcija tai paaiškino 2023 m. gruodžio 6 d. rašte), turėjo teisę Inspekcijos galimą neveikimą skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad Inspekcija 2024 m. spalio 22 d. atsakyme nenurodė apskundimo tvarkos, kaip yra nustatyta VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklėse.

Remiantis suformuota teismų praktika, gero administravimo principas įgyvendina konstitucinę nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Taigi, pažymėtina, kad atsakymo Pareiškėjui pateikimas nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų nedera su gero administravimo, taip pat ir atsakingo valdymo principais.

13. Apibendrinus pateiktas išvadas, konstatuotina, kad Inspekcija išnagrinėjo Pareiškėjo skundą ir sprendimą priėmė tik 2025 m. birželio 18 d. (po daugiau nei 18 mėnesių nuo skundo priėmimo nagrinėti dienos), taigi buvo pažeisti Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje skundų išnagrinėjimui ir sprendimų priėmimui nustatyti terminai; pateikiant atsakymus į Pareiškėjo kreipimusis buvo nesilaikoma VAĮ nustatytos tvarkos ir terminų. Skundas pripažintinas pagrįstu, o Inspekcijai teiktina rekomendacija dėl Įstatyme, VAĮ nustatytų terminų laikymosi.

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia

X skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnų veiksmų (neveikimo) pripažinti pagrįstu.

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJOS

15. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu Seimo kontrolierė Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktorei rekomenduoja atkreipti dėmesį į pažymos išvadas ir:

15.1. imtis organizacinių  priemonių užtikrinti, kad būtų laikomasi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų;

15.2. imtis teisinių ir (ar) organizacinių priemonių užtikrinti, kad Inspekcijos darbuotojai, nagrinėdami asmenų kreipimusis (prašymus ir skundus), laikytųsi teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių prašymų nagrinėjimo procedūras, t. y. atsakymai asmenims būtų teikiami VAĮ, Prašymų nagrinėjimo taisyklėse nustatytais terminais, atsakymuose būtų išaiškinta apskundimo tvarka.

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą ar el. p. [email protected]).

 Seimo kontrolierė                                                                                            Erika Leonaitė

[1] Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. a-602-1189/2013.