SKUNDO ESMĖ

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2025 m. gegužės 14 d. gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su priimto sprendimo pateikimu susipažinti ir naujo sprendimo priėmimu (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

2.1. „2024-12-20 sprendimas su klausimu dėl 30 proc. išlaidų dengimo ir dokumentų pateikimo buvo atsiųstas į mano el. pašto dėžutę …, tačiau jis pateko į „SPAM“ aplanką. Kadangi esu senjoras ir nesu IT specialistas, aš nežinojau, jog turiu tikrinti šį aplanką. Apie minėtą sprendimą sužinojau tik 2025-02-05“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

2.2. „2025-02-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00515 buvo nuspręsta man garantuoti ir apmokėti tik 15 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, likusią dalį (85 proc.) nurodant, kad turėčiau dengti savo lėšomis (kai mano senatvės pensija žemesnė nei skurdo riba).“

2.3. „2024-12-20 sprendime, kaip vėliau paaiškėjo, buvo nurodyta, kad Tarnyba sutinka apmokėti 30 proc. išlaidų, t. y. dvigubai daugiau nei vėlesniame sprendime. Tačiau sprendimas man buvo neįteiktas tinkamai (negavau jo registruotu laišku) ir be reikiamų priedų – t. y. nebuvo pridėta nei sutikimo forma dėl išlaidų dengimo, nei advokato sutikimo forma. Tokiu būdu nebuvo realios galimybės įvykdyti Tarnybos nurodymų.“

2.4. „2025-02-05 sprendimas, kuriuo garantuojama tik 15 proc. išlaidų kompensavimas, yra ženkliai nepalankesnis nei 2024-12-20 sprendime nurodyta garantija (30 proc.). Jis priimtas vien dėl to, kad nesureagavau į el. laišką, kuris nebuvo tinkamai pristatytas dėl techninių aplinkybių, kurių negalėjau kontroliuoti.“

 

3. Pareiškėjas prašė ištirti Skunde nurodytas aplinkybes.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

4. Seimo kontrolierė 2025 m. gegužės 26 d. raštu Nr. SE-1013 kreipėsi į VGTPT, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

VGTPT 2025 m. birželio 16 d. atsakymu Nr. (1.7 Mr)VS-267 Seimo kontrolierę informavo:

4.1. „Pareiškėjas 2024-12-11 prašymą (registracijos prašymo Nr. ATP-2024-50178, bylos Nr. ATP-A-2024-00515), suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Vilniaus miesto tarybos nutarimo apskundimo bei prašymą dėl jo individualios situacijos vertinimo Tarnybai pateikė per informacinę teisinių paslaugų sistemą TEISIS (toliau – TEISIS sistema). Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė jo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, pageidaujamo advokatės sutikimo, informacijos reikalingos Pareiškėjo individualiai situacijai įvertinti, taip pat Pareiškėjui prašymo pateikimo metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba pagal Tarnybos 2024-11-28 sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-06596 valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų, 2024-12-20 raštu kreipėsi į Pareiškėją, prašydama per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos pateikti norimą apskųsti Vilniaus miesto tarybos nutarimą, raštu aiškiai informuoti ar Pareiškėjas sutinka apmokėti 70 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pateikti pageidaujamos advokatės N. F. sutikimą teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje, taip pat pateikti duomenis ir pagrindžiančius dokumentus apie patirtas vartojimo išlaidas ir finansinius įsipareigojimus už laikotarpį nuo 2024-07-01 iki 2024-09-30. Tarnybos 2024-12-20 raštas Pareiškėjui buvo išsiųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu … . Pažymėtina, kad elektroninis laiškas, adresuotas Pareiškėjui, negrįžo, todėl buvo laikoma, kad Pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra teisingas ir dokumentai Pareiškėjui įteikti tinkamai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos rengti raštai ir priimti sprendimai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (išskyrus sprendimai dėl atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbą bei sprendimai nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą) yra siunčiami pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu ir / arba jo gyvenamosios vietos adresu, paprasta pašto siunta. Tarnyba prioritetą skiria elektroninių laiškų siuntimui, kadangi tai užtikrina greitesnį, efektyvesnį ir ekonomiškesnį informacijos perdavimą. Tais atvejais, kai pareiškėjai savarankiškai teikia prašymus prisijungdami prie TEISIS sistemos, Tarnyba pareiškėjus informuoja tokiu pačiu būdu, t. y. įkeliant dokumentą į TEISIS sistemą, taip informuojant asmenį apie priimtą sprendimą ar parengtą raštą.

Kaip minėta, Pareiškėjas Tarnybai prašymą pateikė per TEISIS sistemą, jam buvo sudarytos visos sąlygos susipažinti su Tarnybos atsakymais nagrinėjant Pareiškėjo prašymą, kadangi visi dokumentai registruojami į TEISIS sistemoje Pareiškėjo bylą Nr. ATP-A-2024-00515, prie kurios prieigą turi ir pats Pareiškėjas. Šiuo konkrečiu atveju, Tarnyba apie Tarnybos 2024-12-20 raštą Pareiškėją informavo ne tik per TEISIS sistemą, bet ir papildomai 2024-12-20 raštą išsiuntė Pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu.“

4.2. „Pareiškėjui susisiekus su Tarnyba elektroniniu paštu ir informavus, kad Pareiškėjas nėra gavęs Tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Tarnyba pakartotinai 2025-02-05 raštu kreipėsi į Pareiškėją, prašydama per 14 kalendorinių dienų pateikti Tarnybos 2024-12-20 raštu prašomą informaciją ir dokumentus (siekiant užtikrinti dokumentų gavimą, raštas Pareiškėjui buvo išsiųstas Pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu ir jo gyvenamosios vietos adresu, paprasta pašto siunta, taip pat susipažinti su Tarnybos 2025-02-05 raštu Pareiškėjas galėjo prisijungęs prie TEISIS sistemos). Atsižvelgiant į tai, kad Tarnybos 2024-12-20 raštu Pareiškėjas buvo klaidingai informuotas apie reikiamą apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį, Tarnyba 2025-02-05 raštu patikslino antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį ir prašė Pareiškėjo informuoti ar jis sutinka apmokėti 85 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį. Tarnyba minėtame rašte įspėjo Pareiškėją, kad jam nepateikus prašomos informacijos ir dokumentų, Tarnyba priims sprendimą atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą.“

4.3. „Tarnyba pažymi, kad Tarnybos 2025-12-20 ir 2025-02-05 raštai Pareiškėjui buvo siųsti dėl to paties Pareiškėjo 2024-12-11 gauto prašymo suteikti antrinę valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje. Tarnybos 2025-02-05 rašte buvo ištaisyta 2024-12-20 rašto punkto „Dėl sutikimo apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį“ techninė klaida. Atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjui 2024-12-11 prašymo nagrinėjimo metu antrinė teisinė pagalba buvo teikiama 1 civilinėje byloje pagal Tarnybos 2024-11-28 sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-06596 (sprendimas galiojo iki bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme pabaigos, t. y. iki teismui 2025-04-11 priėmus sprendimą), vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 str. 10 d. valstybė kitoje (civilinėje, administracinėje ar administracinio nusižengimo byloje) Pareiškėjui garantuotų ir apmokėtų 15 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (kitus 85 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų privalėtų apmokėti Pareiškėjas).

Apie Tarnybos 2024-12-20 rašte padarytą techninę klaidą (blogai nurodytą valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį) Pareiškėjas buvo informuotas Tarnybos 2025-03-05 raštu.“

4.4. „Vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2024-07-31 įsakymu Nr. (1.2E)V-31) 69 p. į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu. Šiuo konkrečiu atveju, kaip jau minėta, Pareiškėjas prašymą Tarnybai pateikė el. būdu, t. y. per TEISIS sistemą. Prašyme Pareiškėjas nenurodė būdo, kuriuo pageidauja gauti Tarnybos atsakymą.“

4.5. „Pareiškėjas 2025-02-19 kreipėsi į Tarnybą, prašydamas atsiųsti pirminio sprendimo Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00515 turinį atitinkantį sprendimą su priedais; atsiųsti pirminio sprendimo Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00515) registruotos pašto siuntos duomenis; Tarnybos sprendimus siųsti registruotomis pašto siuntomis adresu … . Tarnyba, atsižvelgdama į Pareiškėjo 2025-02-19 prašymą, 2025-03-05 raštu informavo Pareiškėją, kad atsiųsti pirminio sprendimo Nr. (8.28Mr)ATP-A-2024-00515 registruotos pašto siuntos duomenų Tarnyba negali, nes Tarnybos 2024-12-20 raštas Pareiškėjui buvo siųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Minėtu raštu Tarnyba informavo Pareiškėją apie Tarnybos 2025-02-05 rašte ištaisytą 2024-12-20 rašto punkto „Dėl sutikimo apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį“ techninę klaidą bei nurodė, kad Pareiškėjas nėra pateikęs Tarnybos 2025-02-05 raštu prašomos informacijos, todėl Tarnyba pratęsė Pareiškėjui terminą papildomiems dokumentams pateikti iki 2025-03-17 ir informavo, kad nepateikus prašomos informacijos ir dokumentų per Tarnybos nustatytą terminą, Tarnyba priims sprendimą atsisakyti teikti Pareiškėjui antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Tarnybos 2025-03-05 raštas Pareiškėjui buvo išsiųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu ir registruota pašto siunta adresu … .“

4.6. „Atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėjas per Tarnybos nustatytą terminą prašomos
informacijos ir dokumentų nepateikė, Tarnyba 2025-04-01 sprendimu, vadovaudamasi Įstatymo 11 str. 7 d. 14 p. (antrinė teisinė pagalba pareiškėjui neteikiama, jeigu pareiškėjas per Tarnybos nustatytą terminą nepateikė visų Įstatymo 18 str. 1 d. numatytų dokumentų) atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą Pareiškėjui. Tarnybos sprendimas Pareiškėjui buvo išsiųstas jo nurodytu elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta adresu … . Tarnyba informuoja, kad Tarnybos atsisakymas teikti antrinę teisinę pagalbą Įstatymo 11 str. 7 d. 14 p. pagrindu neapriboja asmens teisės pakartotinai kreiptis į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą pateikiant reikiamus dokumentus ir informaciją.“

4.7. „Pareiškėjui šiuo metu nėra teikiama antrinė teisinė pagalba.“

 

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

5. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Įstatymas):

4 straipsnis „Pareiškėjų pareigos“ – Pareiškėjas privalo:

1) bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamą teisinę pagalbą;

2) teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą išsamią ir teisingą informaciją;

3) nedelsdamas pranešti institucijoms, priimančioms sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, ar teismui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos jo teisei gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą;

4) kai antrinė teisinė pagalba teikiama ilgiau kaip metus, kasmet nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dienos pateikti šį sprendimą priėmusiai institucijai teisingumo ministro nustatytos formos metinę asmens pajamų ir asmens (šeimos) turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti (toliau – deklaracija antrinei teisinei pagalbai gauti). Ši deklaracija turi būti pateikta iki sprendime suteikti antrinę teisinę pagalbą nurodytos datos, bet ne vėliau kaip per mėnesį nuo sprendimo galiojimo laiko pabaigos dienos;

5) laikydamasis šio ir kitų įstatymų nustatytų terminų ir tvarkos, apmokėti nustatytą antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį.

14 straipsnio „Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos“:

8 dalis – „Pareiškėjui, kuriam tarnybos sprendimu antrinė teisinė pagalba jau yra teikiama vienoje byloje pagal šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalį, už antrinės teisinės pagalbos teikimą kitose bylose, išskyrus atvejus, kai antrinė teisinė pagalba teikiama pagal šio įstatymo 12 straipsnio 18 punktą arba 22 straipsnį, valstybė garantuoja ir apmoka 15 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.“

18 straipsnio „Antrinės teisinės pagalbos teikimo tvarka“:

1 dalis – „Norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą įrodančius dokumentus ir šio įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nurodytą sutikimą, jeigu pageidauja, kad antrinę teisinę pagalbą teiktų advokatas, kuris neįtrauktas į šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus sąrašus. Prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą rekvizitus ir formą tvirtina teisingumo ministras. Prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą ir kiti šioje dalyje nurodyti dokumentai gali būti pateikiami asmeniškai, paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra galimybė identifikuoti pareiškėją. Asmuo, kuris, siekdamas gauti antrinę teisinę pagalbą, pateikė informaciją žinodamas, kad ji neteisinga, atsako šio įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.“

2 dalis – „Sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir šio įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato išvados arba šio straipsnio 14 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos, išskyrus atvejus, kai, atsižvelgiant į pareiškėjo interesus, sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi būti priimtas skubiai. Šiuo atveju sprendimas priimamas nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki proceso veiksmų atlikimo dienos. Apie priimtą sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tarnyba nedelsdama raštu praneša pareiškėjui ir advokatui. Jeigu pareiškėjas nepateikė visų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, reikalingų sprendimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti, tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą gavimo dienos praneša pareiškėjui apie būtinybę per tarnybos nustatytą terminą, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų, pateikti trūkstamus dokumentus. Jeigu sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsižvelgiant į pareiškėjo interesus, turi būti priimtas skubiai, tarnyba gali nustatyti trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminą trūkstamiems dokumentams pateikti. Tarnybos sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos administracinių ginčų komisijai Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.“

 

6. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės):

42 punktas – „Į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu. Jeigu asmuo, pateikdamas prašymą ar skundą vietoje (institucijoje), aiškiai žodžiu nurodo pageidaujamą atsakymo gavimo būdą, asmenį aptarnaujantis institucijos darbuotojas tą informaciją užfiksuoja ir asmeniui yra atsakoma jo pageidautu būdu.“

45 punktas – „Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį:

45.1. į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;

45.2. į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti;

45.3. į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. […].“

46 punktas – „Jei prašymo ar skundo nagrinėjimas buvo užbaigtas institucijai priėmus administracinį sprendimą, institucija, pati pastebėjusi ar gavusi informaciją dėl administraciniame sprendime esančių rašymo apsirikimų ar aiškių aritmetinių klaidų, atlieka Viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnyje nurodytus veiksmus.“

 

 Tyrimo išvados

 

7. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba 2024 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, apmokant 30 procentų teisinės pagalbos išlaidų, ir dokumentus atsiuntė į jo elektroninio pašto dėžutę. Pareiškėjas šį laišką pastebėjo tik 2025 m. vasario 5 d., kai jam buvo atsiųstas naujas Tarnybos sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta apmokėti tik 15 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pareiškėjas teigia, kad paskesnis ir nepalankesnis sprendimas buvo priimtas tik todėl, kad jis nepamatė atsiųsto elektroninio laiško ir laiku į jį neatsakė. Pareiškėjo manymu, Tarnybos 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimas jam buvo įteiktas netinkamai, nes siųstas ne registruotu laišku.

 

8. Skundo tyrimo metu iš Tarnybos pateiktos informacijos matyti:

– Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 11 d. per informacinę teisinių paslaugų sistemą TEISIS pateikė prašymą suteikti antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Vilniaus miesto tarybos nutarimo apskundimo, taip pat prašymą dėl jo individualios situacijos vertinimo.

– Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad Pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė jo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, pageidaujamo advokatės sutikimo, informacijos, reikalingos Pareiškėjo individualiai situacijai įvertinti, 2024 m. gruodžio 20 d. raštu kreipėsi į Pareiškėją, prašydama per 30 kalendorinių dienų pateikti prašomą informaciją.

– Tarnybos 2024 m. gruodžio 20 d. atsakymas ir visi dokumentai buvo užregistruoti TEISIS sistemoje Pareiškėjo byloje, prie kurios prieigą turi Pareiškėjas, taip pat papildomai 2024 m. gruodžio 20 d. raštas buvo išsiųstas Pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu.

– Pareiškėjui prašymo pateikimo metu jau buvo teikiama antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų išlaidų.

– Tarnyba pakartotinai 2025 m. vasario 5 d. raštu kreipėsi į Pareiškėją ir prašė per 14 kalendorinių dienų pateikti Tarnybos 2024 m. gruodžio 20 d. raštu prašytą informaciją ir dokumentus, taip pat informavo, kad atsižvengiant į tai, kad jam jau teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba kitoje byloje, jis turėtų sumokėti 85 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šis raštas Pareiškėjui buvo išsiųstas Pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu ir (jo prašymu) jo gyvenamosios vietos adresu, paprasta pašto siunta, dokumentai buvo įkelti ir į TEISIS sistemą.

– Paaiškėjus, kad 2024 m. gruodžio 20 d. raštu Pareiškėjas buvo klaidingai informuotas apie reikiamą apmokėti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį, nes jam jau buvo teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba kitoje byloje, Tarnyba 2025 m. kovo 5 d. raštu dar kartą paaiškino, kad 2025 m. vasario 5 d. rašte nurodyta išlaidų suma yra teisinga, ir prašė Pareiškėjo iki 2025 m. kovo 17 d. informuoti, ar jis sutinka apmokėti 85 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį.

– Tarnybos 2024 m. gruodžio 20 d. ir 2025 m. vasario 5 d. raštai Pareiškėjui buvo siųsti dėl to paties Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 11 d. gauto prašymo suteikti antrinę valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje.

– Pareiškėjas per Tarnybos nustatytą terminą prašomos informacijos ir dokumentų nepateikė, todėl Tarnyba 2025 m. balandžio 1 d. sprendimu atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą Pareiškėjui. Tarnybos sprendimas Pareiškėjui buvo išsiųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu ir registruota pašto siunta.

 

9. Įstatymo 18 straipsnyje numatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbą asmuo pateikia Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą, jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbą įrodančius dokumentus ir kitą įstatyme nurodytą informaciją. Jeigu pareiškėjas nepateikė visų šio straipsnio reikiamų dokumentų, reikalingų sprendimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti, Tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo suteikti antrinę teisinę pagalbą gavimo dienos praneša pareiškėjui apie būtinybę per Tarnybos nustatytą terminą, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų, pateikti trūkstamus dokumentus.

Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas kartu su 2024 m. gruodžio 11 d. prašymu nepateikė visos informacijos, reikalingos sprendimui priimti, todėl Tarnyba kreipėsi į jį, prašydama pateikti visus trūkstamus dokumentus. Pareiškėjas prašymą Tarnybai pateikė per TEISIS sistemą, todėl ir atsakymas Pareiškėjui buvo įkeltas į šią sistemą, be to, atsakymas Pareiškėjui papildomai buvo išsiųstas ir jo nurodytu elektroninio pašto adresu.

 

10. Taisyklių 42 punkte numatyta, kad į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu. Jeigu asmuo, pateikdamas prašymą ar skundą vietoje (institucijoje), aiškiai žodžiu nurodo pageidaujamą atsakymo gavimo būdą, asmenį aptarnaujantis institucijos darbuotojas tą informaciją užfiksuoja ir asmeniui yra atsakoma jo pageidautu būdu.

Iš Seimo kontrolierei pateiktos informacijos matyti, kad Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 11 d. prašymą Tarnybai pateikė per TEISIS sistemą ir prašyme nenurodė, kokiu būdu pageidauja gauti informaciją. Tarnyba raštą dėl reikiamos informacijos atsiuntimo Pareiškėjui pateikė taip pat per TEISIS sistemą ir papildomai išsiuntė asmens nurodytu elektroninio pašto adresu. Tarnyba, atsižvelgusi į vėlesnius Pareiškėjo pageidavimus gauti informaciją ir paštu, visus raštus ir sprendimą siuntė tiek elektroniniu paštu, tiek ir papildomai paštu.

Pastebėtina, kad vadovaujantis Įstatymo 4 straipsniu, sprendžiant klausimus dėl teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai taip pat privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą išsamią ir teisingą informaciją.

 

11. Įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pareiškėjui, kuriam tarnybos sprendimu antrinė teisinė pagalba jau yra teikiama vienoje byloje pagal šio įstatymo 11straipsnio 10 dalį, už antrinės teisinės pagalbos teikimą kitose bylose, išskyrus atvejus, kai antrinė teisinė pagalba teikiama pagal šio įstatymo 12straipsnio 18 punktą arba 22 straipsnį, valstybė garantuoja ir apmoka 15 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Pareiškėjas savo skunde nurodė, kad Tarnyba 2024 m. gruodžio 20 d. sprendime nurodė, kad bus apmokama 30 procentų teisinės pagalbos išlaidų, o jau 2025 m. vasario 5 d. sprendime informavo, kad kompensuos tik 15 procentų išlaidų.

Būtina atkreipti dėmesį, kad tiek 2024 m. gruodžio 20 d., tiek 2025 m. vasario 5 d. raštai Pareiškėjui nėra Tarnybos sprendimai dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Šiuose raštuose Pareiškėjas buvo informuojamas, kokius trūkstamus dokumentus turi pateikti, kad sprendimas būtų priimtas, taip pat buvo informuojamas apie teisinės pagalbos teikimo kompensuojamų išlaidų dydį. Pareiškėjas 2025 m. vasario 5 d. raštu buvo informuotas, jog atsižvelgiant į tai, kad jam jau teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba kitoje byloje, šiuo atveju valstybė garantuotų ir apmokėtų 15 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o 2025 m. kovo 5 d. raštu Pareiškėjui papildomai buvo paaiškinta, jog Tarnybos 2024 m. gruodžio 20 d. rašte buvo padaryta techninė klaida dėl teisinės pagalbos išlaidų dydžio. Tarnybos sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pagal Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 11 d. prašymą buvo priimtas tik 2025 m. balandžio 1 d. Taigi, Pareiškėjo teiginiai, kad kompensuojamų teisinės pagalbos išlaidų dydis pakito tik todėl, kad jis laiku nepastebėjo gauto atsakymo, tyrimo metu nebuvo patvirtinti.

 

12. Apibendrinant tyrimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Pareiškėjas su Tarnybos parengtais atsakymais buvo supažindintas tinkamai, tai yra, informacija jam buvo pateikta tokiu būdu, kokiu gautas prašymas, per TEISIS sistemą, be to, papildomai informacija išsiųsta jo nurodytu elektroninio pašto adresu, vėliau visa informacija buvo siunčiama ir paštu. Kompensuojamų išlaidų dydis pasikeitė ne dėl laiku nepateiktos informacijos, o dėl to, kad pirmajame rašte buvo padaryta techninė klaida. Pareiškėjui buvo išsamiai paaiškintos visos išlaidų apskaičiavimo aplinkybės, todėl Skundas atmestinas.

 

 

 

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAS

 

13. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X skundą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su priimto sprendimo pateikimu susipažinti ir naujo sprendimo priėmimu, atmesti.

 

Seimo kontrolierę Eriką Leonaitę pavaduojanti

Seimo kontrolierė              Jolita Miliuvienė