aA PAŽYMA DĖL X SKUNDO NR. 5D-2025/2.1-202 PRIEŠ LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBĄ IR LIETUVOS KALĖJIMŲ TARNYBOS ŠIAULIŲ KALĖJIMĄ

SKUNDO ESMĖ

 

1. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė gavo X (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – LKT) ir LKT Šiaulių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo) sprendžiant klausimą, susijusį su puodelio Pareiškėjui išdavimu (toliau – Skundas).

 

2. Pareiškėjas Skunde nurodo:

„2024 metų 10–12 mėnesiais į Šiaulių kalėjimą teikiau ne vieną prašymą išduoti man puodelį. Nei puodelio nei atsakymų nesulaukiau.

Teikiau skundus Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl puodelio ir atsakymų neišdavimo.

Atsakymu teigiama (2025 01 13 Nr. 2S-256), jog nėra gavę jokio raštiško prašymo dėl puodelio išdavimo. Tebūnie kaip yra aiškus faktas, jog neįrodysiu prašymų teikimo faktų, nes praėjo daug laiko, bet tai skundo teikimo faktas nėra pakankamas faktorius, kad man būtų išduodamas puodelis? Ir vietoj išdavimo, pateikti atsakymą su nurodymu savarankiškai atvykti į daiktų sandėlį yra tinkama nustatyta tvarka? Nuo kada uždaro tipo laisvės atėmimo vietoje yra įmanoma kur nors nueiti savarankiškai […]. […] kaip tą puodelį pasiimt būtų įmanoma kai visiškai jokios galimybės nėra jokiam savarankiškumui.

[…]

Tą patį nurodo ir LKT 2025 01 31 d. raštas Nr. 2S-736, o puodelio negaliu gauti iki šiol net kreipiantis pakartotinai, o atsakymai neišsprendžia situacijos.“ (šios ir kitų citatų kalba netaisyta).

 

3. Pareiškėjas Seimo kontrolierės prašo pateikti išvadą, „[…] ar tokie LKT veiksmai nėra biurokratiniai kai vietoj problemos išsprendimo yra teikiami atsakymai“.

 

TYRIMAS IR IŠVADOS

 

Tyrimui reikšmingos faktinės aplinkybės

 

4. Seimo kontrolierė 2025 m. vasario 17 d. raštu Nr. SE-341 kreipėsi į LKT, prašydama paaiškinti Skunde nurodytas aplinkybes.

LKT Seimo kontrolierę informavo (2025 m. kovo 3 d. raštas Nr. 1S-1631, 2025 m. gegužės 26 d. el. laiškas, 2025 m. gegužės 28 d. raštas Nr. 1S-3992):

4.1. Pareiškėjas „[…] 2024-12-18 pateikė skundą Nr. 2G-3806, kuriame išreiškė reikalavimą imtis priemonių, kad jam nedelsiant būtų išduotas puodelis.“

LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. sausio 13 d. raštu Nr. 2S-256 Pareiškėjui pateiktame atsakyme į jo 2024 m. gruodžio 17 d. skundą (LKT reg. 2024 m. gruodžio 18 d., Nr. 2G-3806) paaiškinta:

„[…] puodelio išdavimas yra procedūra, kuri gali būti atlikta tiesiogiai atvykus į daiktų sandėlį.

Informuojame, kad esant poreikiui turite savarankiškai atvykti į daiktų sandėlį, kad atsiimtumėte Jūsų skunde minimą puodelį po to, kai išsimaudote duše. Atvykus, TVS darbuotoja – sandėlininkė, atsakinga už daiktų išdavimą, Jums išduos puodelį. Pažymime, kad raštiškas prašymas šiuo atveju nėra būtinas, […]“.

LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. sausio 13 d. rašte Nr. 2S-256 taip pat nurodyta:

„[…] tyrimo metu nustatėme, kad iki šiol nesame gavę jokio Jūsų raštiško prašymo dėl puodelio išdavimo.“

4.2. „Pareiškėjas taip pat pateikė 2024-12-30 skundą Nr. 2G-3915, į kurį atsakymas pateiktas Turto valdymo skyriaus 2025-01-14 Nr. 2S-283 […].“

Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 23 d. skunde (LKT reg. 2024 m. gruodžio 30 d., Nr. 2G-3915) nurodyta:

„Mėnuo praėjo kaip esu Šiaulių kalėjimui pateikęs prašymą, kad man išduotų puodelį ir nei puodelio nei atsakymo jokio negaunu.“

LKT Turto valdymo skyrius 2025 m. sausio 14 d. raštu Nr. 2S-283 Pareiškėją informavo, kad 2024 m. gruodžio 23 d. skunde iškelti klausimai buvo išsamiai aptarti Pareiškėjui pateiktame LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. sausio 13 d. rašte Nr. 2S-256, kuriuo buvo atsakyta į Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 17 d. skundą.

4.3. Pareiškėjas 2025 m. sausio 20 d. vėl pateikė prašymą LKT (LKT reg. 2025 m. sausio 30 d., Nr. 2G-423), kuriame reikalavo išduoti naują puodelį.

Į šį prašymą atsakymas pateiktas LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. sausio 31 d. raštu Nr. 2S-736, kuriame pakartotinai paaiškinta:

„[…] puodelio išdavimas yra procedūra, kuri gali būti atlikta tiesiogiai atvykus į daiktų sandėlį.

Informuojame, kad esant poreikiui turite savarankiškai atvykti į daiktų sandėlį, kad atsiimtumėte Jūsų skunde minimą puodelį po to, kai išsimaudote duše. Atvykus, TVS darbuotoja – sandėlininkė, atsakinga už daiktų išdavimą, Jums išduos puodelį. Pažymime, kad raštiškas prašymas šiuo atveju nėra būtinas, […]“.

4.4. „[…] laikotarpiu nuo 2024 m. spalio mėn. iki 2025 m. sausio 13 d. pareiškėjas buvo įtrauktas į linkusių užpulti asmenų įskaitą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo (toliau – Šiaulių kalėjimas) viršininko 2024-10-09 sprendimu […] pareiškėją išvedant iš gyvenamosios kameros jam uždedami antrankiai. Nurodytu laikotarpiu pareiškėjas bausmę atliko uždaro tipo bausmės atlikimo vietos drausmės grupėje. Pareiškėjo judėjimas kalėjimo patalpose buvo apribotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444, Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070 nuostatomis bei Šiaulių kalėjimo viršininko 2023-11-03 sprendime Nr. NĮ-24-608, 2024-10-09 sprendime Nr. NĮ-24-938 nurodytais reikalavimais.“

„Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėją išvedant iš gyvenamosios kameros jam yra uždedami antrankiai, nuteistasis neturi galimybės kalėjimo teritorijoje judėti be pareigūnų priežiūros.“

4.5. „[…] viso bausmės atlikimo metu pareiškėjas gali kreiptis į Šiaulių kalėjimo pareigūnus su prašymu nuvesti į Šiaulių kalėjimo sandėlį dėl puodelio ar kitų daiktų išdavimo. Paprastai tokie prašymai vykdomi nedelsiant.“

4.6. „Daiktai (įskaitant ir puodelį) nėra pristatomi asmeniškai nuteistiesiems į gyvenamąsias patalpas.“

4.7. „[…] patikrinus pateiktus duomenis bei bendrąją dokumentų valdymo informacinę sistemą (2024 m. spalio–gruodžio mėn.) nustatyta, jog LKT Šiaulių kalėjimo viršininkui pareiškėjas prašymo dėl puodelio išdavimo nebuvo pateikęs.“

4.8. „[…] sandėlininkė Šiaulių kalėjime dirba nuo 7.30 iki 16.15 val., pietų pertrauka – nuo 11.30 iki 12.00 val. Nuteistasis, norintis nueiti į sandėlį, apie tai informuoja kalėjimo pareigūnus, ir, atsiradus galimybei, yra nuvedamas.“

4.9. „[…] pareiškėjas Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2025 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. NN-298 iš Šiaulių kalėjimo buvo perkeltas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimą. Turimais duomenimis, pareiškėjas, atvykęs į šį kalėjimą, indų, įskaitant ir puodelio, neėmė, todėl jis išduotas nebuvo.“

 

Tyrimui reikšmingos teisės aktų nuostatos

 

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 4 straipsnio „Bausmių vykdymo principai“ 1 dalis – „Bausmių vykdymas grindžiamas šiais principais: […] 5) humanizmo. Šio principo esmė ta, kad vykdant bausmes taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina; be to, bausmės vykdymu nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumo, […]; […].“

 

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo sistemos įstatymo 11 straipsnis „Bausmių vykdymo sistemos pareigūnų pareigos“ – „Bausmių vykdymo sistemos pareigūnai privalo: […]; 2) gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti žmogaus teises ir laisves; […] 5) elgtis ir savo pareigas atlikti taip, kad geru pavyzdžiu galėtų daryti įtaką suimtiesiems ir nuteistiesiems, įgytų jų ir kitų asmenų pagarbą; […].“

 

7. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo:

3 straipsnis „Viešojo administravimo principai“ – „Viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi šiais principais: […]; 3) efektyvumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus išteklius naudoja kuo mažesnėmis sąnaudomis ir siekia geriausio rezultato; 4) įstatymo viršenybės. Šis principas reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais; 5) išsamumo. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį; […]; 9) objektyvumo. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“.

10 straipsnio „Administracinių sprendimų priėmimas“:

4 dalis – „Viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. […].“

5 dalis – „Administraciniame sprendime turi būti nurodyta: […] 4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; […].“

11 straipsnio „Prašymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimas ir nagrinėjimas“ 1 dalis – „Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.“

 

8. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875:

32 punktas – „Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus.“

47 punktas – „Atsakyme į prašymą ar skundą arba institucijos siunčiamame pranešime apie asmens prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis asmuo turi būti informuojamas apie tokio atsakymo ar pranešimo apskundimo tvarką, […].“

 

9. Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118, (toliau – Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklės):

9 punktas – „Įstaigos parengti ir gauti su jos veikla susiję dokumentai turi būti užregistruoti dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose, suteikiant jiems registracijos numerį. Registracijos numeris dokumentų registruose suteikiamas iš eilės.“

10 punktas – „Dokumentai įstaigoje registruojami vieną kartą – paprastai tą dieną, kai jie gaunami, pasirašomi ar patvirtinami, jei kiti teisės aktai nenustato kitaip. Jei dokumentų registravimas vykdomas automatizuotu būdu, dokumentai registruojami tą parą, kai jie gaunami, pasirašomi ar patvirtinami.“

 

Tyrimui reikšminga teismų praktika

 

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2014 m. balandžio 9 d. aprobuotame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinime yra nurodęs:

„Baudžiamajame įstatyme nustatytų sankcijų, susijusių su asmens laisvės ribojimu, sukeliamos neigiamos pasekmės sudaro būtinąjį bausmės elementą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. gruodžio 9 d. nutarimas). Kita vertus, valstybė, taikydama asmenims įstatyme įtvirtintus laisvės suvaržymus, prisiima dėl šių asmenų atsakomybę, inter alia pozityvias pareigas užtikrinti, kad asmuo laisvės atėmimo vietose nepatirtų didesnių ribojimų nei tie, kurie paprastai būdingi laisvės atėmimo bausmės įgyvendinimui.“

 

                                                      Tyrimo išvados

 

11. Atsižvelgiant į tyrimo metu analizuotą informaciją, išvados bus pateikiamos išskiriant šias dalis:

11.1. dėl LKT Šiaulių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su prašymų netinkamu nagrinėjimu;

11.2. dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesprendžiant problemos, susijusios su puodelio išdavimu.

 

Dėl LKT Šiaulių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su prašymų netinkamu nagrinėjimu

 

12. Pareiškėjas Skunde nurodė: „2024 metų 10–12 mėnesiais į Šiaulių kalėjimą teikiau ne vieną prašymą išduoti man puodelį. Nei puodelio nei atsakymų nesulaukiau.“

 

13. Kaip nustatyta Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklėse, visi įstaigos gauti su jos veikla susiję dokumentai turi būti užregistruoti dokumentų registruose ar naudojamose informacinėse sistemose, suteikiant jiems registracijos numerį. Gauti dokumentai turi būti užregistruojami tą dieną, kai jie gaunami.

 

14. Skundo tyrimo metu LKT patikrinus bendrąją dokumentų valdymo informacinę sistemą nustatyta, kad joks raštiškas Pareiškėjo prašymas dėl puodelio išdavimo, adresuotas LKT Šiaulių kalėjimo viršininkui arba LKT Turto valdymo skyriui, nuo 2025 m. spalio mėnesio iki 2025 m. gruodžio 17 d., kai Pareiškėjas pateikė skundą LKT dėl to, kad LKT Šiaulių kalėjimas neišduoda jam puodelio ir nepateikia atsakymo, kuriuo atsisakoma tenkinti minėtą prašymą, nebuvo užregistruotas (šios pažymos 4.1 ir 4.7 papunkčiai). Dėl to negalima nustatyti fakto, kad Pareiškėjo skunde minimi prašymai buvo pateikti.

 

15. Atsižvelgiant į tai, kad Skundo tyrimo metu negauta objektyvių duomenų (tokių Pareiškėjas Seimo kontrolierei taip pat nepateikė), kurie leistų patvirtinti Pareiškėjo teiginį, kad LKT Šiaulių kalėjimo pareigūnai neatsako į Pareiškėjo jiems pateiktus prašymus išduoti puodelį, tai yra negauta faktinių duomenų, kad tokie prašymai buvo pateikti, konstatuotina, kad Pareiškėjo teiginiai, jog LKT Šiaulių kalėjimo pareigūnai neatsako į Pareiškėjo prašymus išduoti puodelį, nepasitvirtino. Šiame kontekste taip pat svarbi aplinkybė, kad Skundo tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, jog Pareiškėjas būtų kreipęsis į arčiausiai esančius pareigūnus su (žodiniu) prašymu nuvesti jį į sandėlį pasiimti puodelio ir šie būtų atsisakę tai padaryti. Įvertinus aplinkybes konstatuotina, kad Skundo dalis dėl LKT Šiaulių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo) nagrinėjant Pareiškėjo prašymus, pripažįstama nepagrįsta.

Kartu Seimo kontrolierė atkreipia atsakingų pareigūnų dėmesį į tai, kad savo veikloje pareigūnai turi vadovautis ir tais teisės aktais, jų nuostatomis, kurie reglamentuoja tinkamą dokumentų apskaitą, nes tinkamas prašymų apskaitymas yra svarbus siekiant padėti nuteistiesiems spręsti jiems kylančias problemas ir taip kuriant pasitikėjimu grįstus santykius tarp nuteistųjų ir pareigūnų.

 

Dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesprendžiant problemos, susijusios su puodelio išdavimu

 

16. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad Pareiškėjas LKT pateikė tris skundus: 2024 m. gruodžio 17 d. (LKT reg. 2024 m. gruodžio 18 d., Nr. 2G-3806), 2024 m. gruodžio 23 d. (LKT reg. 2024 m. gruodžio 30 d., Nr. 2G-3915) ir 2025 m. sausio 20 d. (LKT reg. 2025 m. sausio 30 d., Nr. 2G-423), kuriuose teigė, kad yra pateikęs LKT Šiaulių kalėjimo administracijai prašymą išduoti jam puodelį, tačiau nei puodelio, nei atsakymo, dėl kokių priežasčių jo prašymas netenkintas, negavo.

 

17. Viešojo administravimo subjektas (nagrinėjamu atveju – LKT), be specialiųjų teisės nuostatų, savo veikloje privalo laikytis viešojo administravimo srityje taikomų viešojo administravimo principų, tarp jų efektyvumo, įstatymo viršenybės, išsamumo ir objektyvumo principų, kurie reiškia, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus išteklius naudoja kuo mažesnėmis sąnaudomis ir siekia geriausio rezultato, į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes, administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs. Administracinį sprendimą dėl gauto prašymo (skundo) viešojo administravimo subjektas turi priimti per 20 darbo dienų nuo prašymo (skundo) gavimo institucijoje dienos (šios pažymos 7, 8 punktai).

 

18. Į visus tris šios pažymos 16 punkte išvardytus Pareiškėjo LKT pateiktus skundus dėl neišduodamo puodelio Pareiškėjui atsakymus pateikė LKT Turto valdymo skyrius:

– atsakydamas į Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 17 d. skundą LKT Turto valdymo skyrius 2025 m. sausio 13 d. rašte Nr. 2S-256 informavo: „[…] esant poreikiui turite savarankiškai atvykti į daiktų sandėlį, kad atsiimtumėte Jūsų skunde minimą puodelį po to, kai išsimaudote duše. Atvykus, TVS darbuotoja – sandėlininkė, atsakinga už daiktų išdavimą, Jums išduos puodelį. Pažymime, kad raštiškas prašymas šiuo atveju nėra būtinas, […]“;

– atsakydamas į Pareiškėjo 2024 m. gruodžio 23 d. skundą (pateiktą dar nesulaukus atsakymo į analogišką 2024 m. gruodžio 17 d. skundą ir nepraėjus teisės aktuose nustatytam prašymų ir skundų nagrinėjimo terminui) LKT Turto valdymo skyrius 2025 m. sausio 14 d. rašte Nr. 2S-283 nurodė, kad LKT Turto valdymo skyriaus 2025 m. sausio 13 d. rašte Nr. 2S-256 buvo išsamiai aptarti visi klausimai, kuriuos Pareiškėjas kėlė 2024 m. gruodžio 23 d. skunde;

– atsakydamas į Pareiškėjo 2025 m. sausio 20 d. skundą LKT Turto valdymo skyrius 2025 m. sausio 31 d. rašte Nr. 2S-736 pakartotinai paaiškino: „[…] puodelio išdavimas yra procedūra, kuri gali būti atlikta tiesiogiai atvykus į daiktų sandėlį“, t. y. „[…] esant poreikiui turite savarankiškai atvykti į daiktų sandėlį, kad atsiimtumėte Jūsų skunde minimą puodelį po to, kai išsimaudote duše. Atvykus, TVS darbuotoja – sandėlininkė, atsakinga už daiktų išdavimą, Jums išduos puodelį.“

 

19. Įvertinus LKT Turto valdymo skyriaus atsakymus į Pareiškėjo skundus darytina išvada, kad jie yra aiškūs, argumentuoti, nurodyta jų apskundimo tvarka, jie pateikti nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų terminų, t. y. formaliai atitinka teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Tačiau LKT pareigūnai savo veikloje turi laikytis visų gero administravimo principų, taip pat BVK įtvirtinto humanizmo principo bei Bausmių vykdymo sistemos įstatyme įtvirtintų pozityviųjų pareigų (šios pažymos 5, 6, 7 punktai). Taigi priimdami sprendimus pareigūnai privalo siekti geriausio rezultato, šiuo atveju – laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims padėdami siekti bausmės vykdymo tikslų elgtis rūpestingai, padėti spręsti jiems kylančias problemas.

Pažymėtina, kad valstybės pozityvią pareigą, be kita ko, užtikrinti, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmenys laisvės atėmimo vietose nepatirtų didesnių ribojimų nei tie, kurie paprastai būdingi laisvės atėmimo bausmės įgyvendinimui, savo praktikoje yra akcentavęs ir LVAT (šios pažymos 10 punktas). Nepaisant to, kad Pareiškėjui į jo skundus LKT Turto valdymo skyrius pateikė išsamius atsakymus, kur ir kaip Pareiškėjas gali gauti puodelį, negalima teigti, kad LKT pareigūnai, spręsdami Pareiškėjo kreipimuosesi nurodytą prašymą, buvo pakankamai rūpestingi. Užuot formaliai nagrinėdami Pareiškėjo kreipimusis, pareigūnai turėjo atkreipti dėmesį į aplinkybę, kad Pareiškėjas pakartotinai kreipiasi dėl tapačios problemos net ir po LKT Turto valdymo skyriaus raštuose jam pateiktų paaiškinimų, taip pat į tai, kad Pareiškėjas dėl jam taikomo režimo neturi galimybės kalėjimo teritorijoje judėti be pareigūnų priežiūros ir dėl nuvedimo į sandėlį turi kreiptis į pareigūnus.

Pareigūnai Pareiškėjui pateikė tris atsakymus į jo kreipimusis, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų, kad išsiaiškintų, kodėl Pareiškėjui nepavyksta išspręsti problemos, ir neieškojo būdo jam padėti, todėl laikytina, kad nesivadovavo efektyvumo principu, kuris reikalauja, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas ir įgyvendindamas sprendimus, jam skirtus išteklius naudotų kuo mažesnėmis sąnaudomis ir siektų geriausio rezultato.

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jau pirmame LKT Turto valdymo skyriaus atsakyme (2025 m. sausio 13 d. raštas Nr. 2S-256) į Pareiškėjo skundą jam buvo paaiškinta, kur ir kaip jis gali gauti puodelį. Tačiau Pareiškėjas nenurodė, kodėl nepasinaudojo jam paaiškinta tvarka, nekvestionavo jam pateiktos informacijos ir neprašė jos paaiškinti, jeigu pateiktame atsakyme ji nebuvo jam aiški, nepaisė jam pateikto atsakymo, o pakartotinai kreipėsi į LKT su analogišku prašymu išduoti naują puodelį.

 

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad LKT pareigūnai, nagrinėdami Pareiškėjo prašymus ir skundus dėl puodelio išdavimo, Pareiškėjui teikė formalius atsakymus, tačiau nesiėmė iniciatyvos ir realių veiksmų, kad nesudėtinga problema būtų išspręsta kuo greičiau, taigi nesivadovavo viešojo administravimo veiklai taikomu efektyvumo principu, taip pat nesilaikė BVK ir Bausmių vykdymo sistemos įstatyme įtvirtintų pozityviųjų pareigų ir principų, todėl Skundo dalis dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesprendžiant problemos, susijusios su puodelio išdavimu, pripažįstama pagrįsta.

 

21. Skundo tyrimo metu Pareiškėjas buvo perkeltas į kitą bausmės atlikimo vietą, kur aplinkybės pasikeitė ir Pareiškėjas neišreiškė poreikio gauti puodelį, todėl Skundo problema išnyko. Vis dėlto LKT direktoriaus dėmesys atkreiptinas į tai, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems kylančias problemas ateityje būtų ne tik laikomasi prašymų ir skundų nagrinėjimo formalių reikalavimų, bet ir pasirenkamos efektyviausios priemonės, padedančios per trumpiausią laiką, kuo mažesnėmis sąnaudomis realiai išspręsti problemą.

 

SEIMO KONTROLIERĖS SPRENDIMAI

 

22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl LKT Šiaulių kalėjimo pareigūnų veiksmų (neveikimo), susijusių su prašymų netinkamu nagrinėjimu, atmesti.

 

23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė nusprendžia X Skundo dalį dėl LKT pareigūnų veiksmų (neveikimo), nesprendžiant problemos, susijusios su puodelio išdavimu, pripažinti pagrįsta.

 

SEIMO KONTROLIERĖS REKOMENDACIJos

 

24. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 17 punktu, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė LKT direktoriui rekomenduoja:

24.1. atkreipti dėmesį į tai, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems kylančias problemas turi būti ne tik laikomasi prašymų ir skundų nagrinėjimo formalių reikalavimų, bet ir pasirenkamos efektyviausios priemonės, padedančios per trumpiausią laiką, kuo mažesnėmis sąnaudomis realiai išspręsti problemą;

24.2. atkreipti atsakingų pareigūnų dėmesį į tai, kad savo veikloje pareigūnai turi vadovautis ir tais teisės aktais, jų nuostatomis, kurie reglamentuoja tinkamą dokumentų apskaitą, nes tinkamas prašymų apskaitymas yra svarbus siekiant padėti nuteistiesiems spręsti jiems kylančias problemas ir taip kuriant pasitikėjimu grįstus santykius tarp nuteistųjų ir pareigūnų.

 

Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad informacija apie siūlymų (rekomendacijų) išnagrinėjimą Seimo kontrolieriui turi būti pateikiama nedelsiant priėmus sprendimus dėl priemonių, kurių bus imamasi, atsižvelgiant į Seimo kontrolieriaus siūlymą (rekomendaciją), bet ne vėliau kaip per 30 dienų nuo siūlymo (rekomendacijos) gavimo dienos.

Apie rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus prašoma informuoti Pareiškėją ir Seimo kontrolierę (rekomendacijų nagrinėjimo rezultatus ir juos pagrindžiančius dokumentus Seimo kontrolierei pateikti per E. pristatymo informacinę sistemą arba el. p.  [email protected]).

 

 

Seimo kontrolierė

Erika Leonaitė