I.SKUNDO ESMĖ
LR Seimo kontrolierių įstaigoje 2006-03-08 gautas A.N., Lukiškių skg. 6, Lukiškių TI-K, Vilnius, skundas dėl pareigūnų veiksmų.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad yra įtariamasis baudžiamojoje byloje dėl LR BK 146 str. 2 d. – neteisėtas laisvės atėmimas ir 129 str. 2 d. 9 p. – nužudymas, numatytų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau savo kaltę neigia. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2006-01-06 jis buvo sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka, o 2006-01-18 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo teisėjas A.Pažarskas paskyrė jam kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas skundžiasi, kad paskyrus kardomąją priemonę jis buvo patalpintas ne tardymo izoliatoriuje, kaip tai numatyta LR Kardomojo kalinimo įstatyme (toliau – KKĮ) 5 str. 1 d., o Vilniaus m. VPK areštinėje. Ten jis teigia išbuvęs iki 2006-02-14, neskaitant paros 2006-01-30, 31, kai buvo parvežtas į Lukiškių TI-K. A.N. teigia 2006-02-14 buvęs vėl parvežtas vienai parai į Lukiškių TI-K, o kitą dieną – 2006-02-15, išvežtas į Ukmergės raj. PK areštinę, kur buvo laikomas iki 2006-03-02. Pareiškėjas nurodo, kad KKĮ 5 str.3 d. numatyta, jog asmenys, kuriems paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas), gali būti uždaromi į policijos areštines, tačiau ne ilgiau kaip 15 parų. Pareiškėjas piktinasi, kad uždarant asmenis, kuriems paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas) į PK areštines, kurios neatitinka sanitarinių normų ir nėra pritaikytos ilgam kalinimui, 15 parų ir formaliai vienai parai parvežant į TI-K, pažeidžiamos LR Konstitucijos 20 -21 str. nuostatos, taip žeminamas pareiškėjo orumas, siekiama palaužti jo sveikatą, morališkai sužlugdyti ir tokiu būdu išgauti prisipažinimą.
Savo skunde pareiškėjas taip pat piktinasi Ukmergės raj. PK areštinės laikymo sąlygomis: jis nebuvo vedamas pasivaikščioti, nebuvo vedamas į bendrą tualetą, nebuvo apžiūrėtas medicinos darbuotojo, ten bloga ventiliacija, blogas apšvietimas, neduodama švari patalynė.
A.N. Seimo kontrolieriui nurodo, kad jokie procesiniai veiksmai nuo 2006-02-15 iki 2006-03-02 su juo nebuvo atliekami, bylos tyrimas vilkinamas.
II-III.TYRIMAS IR TYRIMO IŠVADOS
Seimo kontrolierius kreipėsi į Lietuvos policijos generalinį komisarą V.Grigaravičių, prašydamas įvertinti skunde nurodytas aplinkybes bei, atlikus tarnybinį patikrinimą, pateikti išsamų paaiškinimą ir susijusių dokumentų kopijas, kuris pagrįstų pareigūnų veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, paaiškintų skunde nurodytas aplinkybes.
Policijos departamento prie LR VRM vidaus tyrimų valdybos viršininkas A.Katinas Seimo kontrolierių informavo apie Policijos generalinio komisaro pavedimu Vidaus tyrimų valdyboje 2006-04-14 atliktą tarnybinį patikrinimą ir pateikė išvados Nr. 5-11-1S-37 kopiją.
Iš bylos tyrimui pateiktos medžiagos matyti, kad A.N. buvo sulaikytas 2006-01-16 Palangos mieste, apie jo sulaikymą žodžiu pranešta žmonai R.N. Po sulaikymo pareiškėjas buvo patalpintas į Vilniaus m. VPK areštinę; 2006-01-18 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 146 str. 2 d. – neteisėtas laisvės atėmimas, 129 str. 2 d. 9 p. – nužudymas iš savanaudiškų paskatų ir 253 str. 1 d. – neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, padarymo. Pareiškėjas apklaustas įtariamuoju. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2006-01-18 paskyrė A.N. kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams. Pareiškėjas apskundė teismo nutartį dėl kardomosios priemonės paskyrimo Vilniaus apygardos teismui, tačiau pastarasis 2006-02-13 pareiškėjo skundą atmetė.
Policijos departamento prie VRM Kriminalinės policijos valdybos (toliau – KPV) pareigūnai tarnybinio patikrinimo metu nurodė, kad baudžiamojoje byloje yra ikiteisminį tyrimą atliekančios institucijos (Lietuvos kriminalinės policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos (toliau – LKPB ONTVV)) 2006-02-15 raštai Lukiškių TI-K direktoriui ir Ukmergės raj. PK viršininkui, kuriuose nurodoma, jog pareiškėjas buvo konvojuotas iš Lukiškių TI-K į Ukmergės raj. PK areštinę ir ten laikomas esant neatidėliotinam operatyvinių veiksmų būtinumui, taip pat turint tikslą izoliuoti jį nuo kitų įtariamųjų psichinio poveikio ir susižinojimo su bendrininkais. Taip pat nustatyta, kad baudžiamojoje byloje nėra procesinių dokumentų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad su pareiškėju nuo 2006-01-18 buvo atliekami procesiniai veiksmai, tačiau KPV pareigūnai konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje nėra vilkinamas, kadangi atliekami kiti procesiniai veiksmai su kitu įtariamuoju šioje byloje, taip pat renkami kiti įrodymai.
Iš Ukmergės raj. PK 2006-04-12 Vidaus tyrimų valdybai pateiktos informacijos matyti, kad A.N. LKPB ONTVV prašymu buvo laikomas Ukmergės raj. PK areštinėje nuo 2006-02-15 iki 2006-03-02. Dėl skunde išreikštų kaltinimų Ukmergės raj. PK areštinei, pažymėtina, jog šioje areštinėje nėra pasivaikščiojimų kiemelio, blogas patalpų apšvietimas – ji viena prasčiausių Lietuvoje esančių areštinių, tačiau rengiamais statyti visiškai naują pastatą ir problemos bus išspręstos. Seimo kontrolierius sutinka, kad tuo buvo pažeistos pareiškėjo teisės, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių – pareigūnų kaltės tame nėra. Į tualetą sulaikytieji vedami reguliariai ryte ir vakare, taip pat pagal asmenų prašymus, o nesant galimybės išvesti į tualetą, fiziologines reikmes asmenys gali atlikti į baką, esantį kameroje. Ukmergės raj. PK taip pat nėra medicinos kabineto ir slaugytojos etato, tačiau esant būtinumui, medicininei pagalbai suteikti kviečiama Greitoji medicinos pagalba, bet A.N. per buvimo Ukmergės raj. PK areštinėje laikotarpį dėl med. pagalbos suteikimo nė karto nesikreipė.
Tarnybinio patikrinimo metu gautos Policijos departamento prie VRM Viešosios policijos Viešosios tvarkos užtikrinimo ir licencijavimo kontrolės tarnybos 2001-05-07 pažymos „Dėl šalies areštinių būklės analizės“ kopijoje nurodoma, kad Ukmergės raj. PK areštinėje nėra pasivaikščiojimo kiemo, med. punkto, areštinės kamerose nėra sanitarinių mazgų, nepakankamas natūralus ir dirbtinis apšvietimas, taip pat nurodyti kiti trūkumai. Šioje pažymoje konstatuojama, kad būtina įrengti naują areštinę. Pažymėtina, kad LR Vyriausybės 2005-02-18 nutarimu Nr. 192 ir 2005-07-15 nutarimu Nr. 779 „Dėl valstybės investicijų 2005-2007 m. programoje nustatytų 2005 m. kapitalo investicijų paskirstymo pagal asignavimų valdytojus ir investicijų projektus“ investicijų projektui „Ukmergės rajono policijos komisariato pastato statyba“ skiriama 1 363 000 Lt, o LRV 2006-02-08 nutarimu Nr. 131 „Dėl valstybės investicijų 2006-2008 m. programoje nustatytų 2006 m. kapitalo investicijų paskirstymo pagal asignavimų valdytojus ir investicijų projektus“ investicijų projektui „Ukmergės rajono policijos komisariato pastato statyba“ dar skiriama 1 000 000 Lt. Pastačius naują Ukmergės raj. PK pastatą ir įrengus jame naują areštinę, asmenų laikymo joje sąlygos atitiks visus keliamus reikalavimus ir taip bus išvengta pažeidimų.
Išanalizavus tarnybinio patikrinimo metu surinktą medžiagą, pažymėtina, kad pareiškėjas, paskyrus jam kardomąją priemonę – suėmimą, buvo laikomas Vilniaus m. VPK areštinėje nuo 2006-01-18 iki 2006-01-30 (12 parų), Lukiškių TI-K nuo 2006-01-30 iki 2006-01-31 (1 parą), Vilniaus m. VPK areštinėje nuo 2006-01-31 iki 2006-02-14 (15 parų), Lukiškių TI-K nuo 2006-02-14 iki 2006-02-15 (1 parą), Ukmergės raj. PK areštinėje nuo 2006-02-15 iki 2006-03-02 (15 parų). Aukščiau minėtame KKĮ 5 str. 3 d. numatyta, kad asmenys, kuriems paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas), gali būti uždaryti į policijos areštines, tačiau ne ilgiau kaip penkiolikai parų. Įvertinus tai, kad pareiškėjas nė vienoje iš minimų areštinių nebuvo laikomas nepertraukiamai ilgiau, negu penkiolika parų, darytina išvada, kad galiojančių teisės normų reikalavimai formaliai nebuvo pažeisti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjui pateikti kaltinimai dėl labai sunkaus nusikaltimo (LR BK 11 str. 6 d.) padarymo, ir kad jis buvo laikomas areštinėse esant operatyviam būtinumui, siekiant izoliuoti jį nuo kitų įtariamųjų psichinio poveikio bei susižinojimo su bendrininkais. Dėl šios priežasties teigti, kad jis buvo neteisėtai laikomas areštinėse, nėra pagrindo.
Taip pat nėra pagrindo teigti, kad su pareiškėju nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, kadangi vyksta ikiteisminis tyrimas, minėtoje byloje yra atliekami reikiami procesiniai veiksmai, kurių eigą ir seką apsprendžia ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai bei jį kontroliuojantis prokuroras.
KKĮ 1 str. įtvirtinta nuostata, kad šis įstatymas nustato asmenų, kuriems kardomąja priemone parinktas suėmimas, taip pat asmenų, nuteistų laisvės atėmimo bausme, laikymo kardomojo kalinimo vietose tvarką ir sąlygas. KKĮ 5 str. 1 d. nurodyta, kad kardomojo kalinimo vietos laikyti asmenims, kuriems kardomąja priemone parinktas suėmimas, yra tardymo izoliatorius (sulaikymo namai). Šio straipsnio 3 d. numatyta, jog asmenys, kuriems paskirtas kardomasis kalinimas (suėmimas), gali būti uždaryti į policijos areštines, tačiau ne ilgiau kaip penkiolika parų. Šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad KKĮ nuostatos yra taikomos tik laikant asmenis Kardomojo kalinimo įstaigose, t.y. tardymo izoliatoriuose. Asmenų laikymo areštinėse tvarką reglamentuoja Policijos komisariatų areštinių veiklos nuostatai, patvirtinti Policijos generalinio komisaro 2000-02-17 įsakymu Nr. 88. Dėl šios priežasties pareiškėjo teiginiai, kad jo buvimo Ukmergės raj. PK areštinėje metu buvo pažeisti KKĮ reikalavimai, yra nepagrįsti.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas buvo laikomas Vilniaus m. VPK ir Ukmergės raj. PK areštinėse, nepažeidžiant KKĮ nustatytų terminų, tyrimas, kurioje A.N. pareikštas įtarimas, nėra vilkinamas, o iš skunde pateiktų teiginių apie jo teisės pažeidimus, būnant Ukmergės raj. PK areštinėje, pasitvirtino tik faktas apie netinkamas sąlygas areštinėje, tačiau, kaip jau minėta, taip atsitiko ne dėl areštinės pareigūnų kaltės, o dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, todėl kelti pareigūnų drausminės atsakomybės klausimo nėra pagrindo.
IV.SEIMO KONTROLIERIAUS SPRENDIMAS
Vadovaujantis LR Seimo kontrolierių įstatymo 22 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ž i u:
A.N. skundą dėl pareigūnų veiksmų pripažinti nepagrįstu.
Seimo kontrolierius Romas Valentukevičius
Vaiva Verbylaitė, 266 51 15
Nauja paieška